Постанова № 17268453, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011р.м.Київ№ 33/627

За заявоюУкраїнсько-російсько-американського товариства з обмеженою

відповідальністю "Підприємство "СПЕЦ" (далі - Підприємство “Спец”)

проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського

суду м. Києва від 27 жовтня 2003 року у справі № 33/627

за позовомДержавної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва

доПриватного підприємства "Барк" та Підприємства "Спец"

провизнання угоди недійсною на підставі статті 49 ЦК УРСР

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивачане з'явився;

від відповідача-1не з'явився;

від відповідача-2 (заявника)ОСОБА_1, представник за дов. б/н 03.03.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2003 року, у справі №33/627 було встановлено наступне.

- між Підприємством «Спец»та ПП «Барк»було укладено угоду, за якою ПП «Барк»зобов'язалось реалізувати комплектуючі для комп'ютера салону «Спецвузавтоматика»Підприємства «Спец», про що була видана накладна №64 від 11.08.2000 на суму 31 272,00 грн. та виписано рахунок №64 від 10.08.2000 на суму 31 272,00 грн. Факт оплати підтверджено платіжним дорученням №1517 від 28.08.2000 на суму 31 272,00 грн.;

- 23.05.2001 було винесено рішення Радянського районного суду м. Києва у справі №2-2010/2001 за позовом ДПІ у Радянському районі м. Києва до ОСОБА_2, ПП «Барк», яким установчі документи ПП «Барк»визнано недійсними з моменту державної реєстрації, тобто з 30.05.2000;

- згідно Акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків ПП «Барк»встановлено зниження ПДВ по угоді з Підприємством «Спец» на суму 5 212,00 грн.;

- ПП «Барк»було утворено без мети ведення господарської діяльності та дії субєкта, які свідчать про приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Вказане рішенням суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2004 року, позов задоволено.

Підприємство «Спец»08.09.2006 звернулось до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 33/627 у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява Підприємства «Спец»мотивована тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2006 рішення Радянського районного суду м. Києва від 23.05.201 скасовано за нововиявленими обставинами. Прийнято нове рішення в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про визнання недійсним установчих документів відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2006, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2006 залишено без змін.

Ухвалою від 14.09.2006 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 02.10.2006.

Ухвалою від 02.10.2006 було відкладено розгляд заяви на 17.10.2006.

Судове засідання відкладене на 17.10.2006 не відбулось та ухвалою від 25.10.2006 було призначено на 09.11.2006.

У судовому засіданні 09.11.2006 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України ухвали № 22-2530-а-2006р. від 08.08.2006р. за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в іншій справі Святошинського районного суду міста Києва № 2-2010/2001.

Представник відповідача-2 проти зупинення провадження у справі не заперечував, про що вчинив відповідний напис на клопотанні.

Ухвалою суду від 09.11.2006 зупинено провадження у справі №33/627 до перегляду у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України ухвали №22-2530-а-2006р. від 08.08.2006.

21.02.2011 до загального відділу суду від Підприємства «Спец»надійшов лист за вих. №55 від 18.02.2011, у якому останнє повідомило суд про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №33/627 вже відпали.

Ухвалою суду від 25.02.2011 поновлено провадження у справі №33/627 та призначено розгляд заяви на 23.03.2011.

У ході проведення судового засідання 23.03.2011 представник відповідача-2 (заявника) повідомив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо Приватного підприємства "Барк" (ідентифікаційний код 30930250) не знайдено, на підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду м. Києва у справі №33/80 від 02.11.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №33/627 провадження у справі №33/627 до Приватного підприємства «Барк»закрито.

На призначене судове засідання представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва не зявився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «Барк»та Підприємством «Спец»було укладено угоду, за якою ПП «Барк»зобов'язалось реалізувати комплектуючі для комп'ютера салону «Спецвузавтоматика»Підприємства «Спец»на загальну суму 31 272,00 грн.

За вказаною господарською операцією ПП «Барк»було видано накладну №64 від 11.08.2000 на суму 31 272,00 грн. та виписано рахунок №64 від 10.08.2000 на суму 31 272,00 грн. Факт оплати Підприємством «Спец», отриманих від ПП «Барк»товарів, підтверджується платіжним дорученням №1517 від 28.08.2000 на суму 31 272,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Радянського районного суду м. Києва від 23.05.2001 у справі №2-2010/2001р. за позовом ДПІ у Радянському районі м. Києва до ОСОБА_2, ПП «Барк»установчі документи останнього визнано недійсними з моменту державної реєстрації, тобто з 30.05.2000.

Актом перевірки дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків ПП «Барк»за період з 22.08.2000 до 14.09.2000 №1820/23-310302130930250 від 08.08.2003 встановлено порушення ПП «Барк»ст.3, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997.

За наслідками зазначеного порушення встановлено заниження підприємством податку на додану вартість на суму 420 006,00 грн. за серпень 2000 року та на суму 1 020 692,23 грн. за вересень 2000 року, в тому числі по угоді з Підприємством «Спец»на суму 5 212,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1757/23-3 від 18.08.2003 ПП «Барк»донараховано податок на додану вартість на суму 1 440 698,23 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість на суму 1 440 698,24 грн.

Першою податковою вимогою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1/5914 від 04.09.2003 відповідачу визначено суму податкового боргу у розмірі 2 881 396,46 грн.

В подальшому, Підприємство «Спец»звернулось з заявою про перегляд рішення Радянського районного суду м. Києва від 23.05.2001 за нововиявленими обставинами.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2006 встановлено, що реєстрація ПП «Барк»30.05.2000 Радянською райдержадміністрацією м. Києва відбулась у відповідності до вимог ст.8 Закону України від 07.02.1991 «Про підприємництво»та ст.3 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740, яке діяло на той час. Засновник ПП «Барк» ОСОБА_2 власноручно підписав Статут та установчий договір ПП «Барк», його підпис в установчих документах був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Особисто ОСОБА_2 заповнена податкова декларація з податку на додану вартість та отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку.

Як вбачається з рішення власника ПП «Барк» ОСОБА_2 від 18.08.2000 його генеральним директором було призначено Котка С.О.

21.08.2000 генеральним директором було відкрито поточний рахунок ПП «Барк»в АБ «Сінтез»та заповнена картка із зразками підписів.

При цьому, суд вказав, що з пояснень ОСОБА_2 даних податковій адміністрації Донецької області, слідує, що при створенні приватного підприємства його волевиявлення було вільним і він усвідомлював наслідки своїх дій. Після створення підприємства він не вчинив жодних дій щодо припинення діяльності ПП «Барк», а тому суд дійшов висновку, що передбачені ст.48 ЦК України (в редакції 1963) підстави для визнання недійсним установчих документів відсутні.

Таким чином, рішення Радянського районного суду м. Києва від 23.05.2001 у справі №2-2010/2001р., яке було покладено в основу рішення у справі №33/627 скасовано.

01.01.2004 згідно з пунктами 1 та 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ЦК УРСР (1540-06) від 18.07.1963р. втратив чинність.

ЦК України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 ЦК УРСР. Цим кодексом скасовано відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч.2 ст.5 ЦК України, кодекс має зворотну дію в часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, застосування публічно-правових санкцій, встановлених законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутніх у ЦК України на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності, є помилковим.

Встановлені ч.1 ст.208 ГК України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст.250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, суд дійшов висновку, що наявність умислу при укладенні угоди не може бути підтверджено лише рішенням районного суду про визнання недійсними установчих документів ПП «Барк», оскільки предметом дослідження в такій справі є відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність умислу при укладенні угоди при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Згідно ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки, позивач, всупереч ст.71 КАС України не підтвердив укладення угоди між ПП «Барк»та Підприємством «Спец»з метою суперечною інтересам держави та суспільства, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду м. Києва №33/627 від 27.10.2003 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167, п.6 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2003 у справі №33/627.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції а правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

СуддяР.Б. Сташків