Рішення № 17268256, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/34109.06.11 За позовом Приватного підприємства «Агропромфірма» до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

про зобовязання вчинити дії про поверненню коштів в сумі 230000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 25.03.2011р.).

В судовому засіданні 9 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Агропромфірма»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(відповідач) про зобовязання вчинити дії про поверненню коштів в сумі 230000,00 грн.

Під час перебування справи в суді позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача перерахувати на його рахунок 230000,00 грн. та стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 15000,00 грн. та судових витрат за проведення експертизи в розмірі 2191,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором позивача ніяких платіжних доручень на перерахування коштів відповідачем в сумі 230000,00 грн. не видавалось, що свідчить про відсутність законних підстав для здійснення відповідачем відповідної банківської операції.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 21.09.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 7.10.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 7.10.2010 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у звязку з чим провадження зупинено.

Матеріали справи отримані судом з висновком № 10206/10-11 судово-технічної експертизи, який складений 11.01.2011 року та висновком № 10205/10-11 судово-почеркознавчої експертизи, який складений 11.01.2011 року, що відповідно свідчило про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 3.02.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.02.2011 року.

23.02.2011 року, від відповідача, через канцелярію господарського суду міста Києва, надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що висновки судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи не доводять протиправність дій працівників відповідача щодо здійснення переказу за платіжним дорученням № 1 від 27.07.2010 року, а тому не можуть бути прийняті господарським судом в якості доказів, що підтверджують правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Крім того, на вимоги суду представником відповідача було надано оригінал доручення № 11 від 26.07.2010 року, яке видано від імені ПП «Агрофірма».

В ході розгляду справи постало питання щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, оскільки визначення того, чи відповідає підпис проставлений на дорученні № 11 від 26.07.2010 року підпису директора ОСОБА_2 та чи зроблено відтиск печатки на вказаному дорученні Приватним підприємством «Агропромфірма»потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 3.03.2011 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у звязку з чим провадження зупинено.

Матеріали справи отримані судом з висновком № 3374/11-11 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, який складений 28.04.2011 року, що відповідно свідчило про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 9.06.2011 року.

В судовому засіданні представником відповідача представлені документи, які свідчать про зміну назви відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року між позивачем (надалі - Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», що підтверджується п. 1.2 Статуту останнього (копія статуту в справі) (далі по тексту - Банк) (разом - сторони), було укладено договір банківського рахунку № 123/1028888 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив поточний рахунок № 26002500041974 та зобов'язався приймати і зараховувати на нього грошові кошти, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум грошових коштів.

Позивач зазначає, що 29.07.2010 року Клієнту стало відомо про той факт, що 28 липня 2010 року Банком з рахунку Клієнта було перераховано грошові кошти в сумі 230000,00 грн. на р\р № НОМЕР_1, який відкрито в ПАТ КБ «Правекс-Банк», на ім'я ОСОБА_3 (копія банківської виписки в справі).

В своєму листі від 29.07.2010р. Клієнт вимагав від Банку надати фотокопії документів на підставі яких відбулося перерахування коштів в сумі 230000,00 грн. на р\р № НОМЕР_1 (копія листа в справі).

У відповідь на звернення Клієнт Банк повідомив, що на підставі документів, а саме: платіжне доручення на проведення безготівкових платежів, договір про надання поворотної фінансової допомоги, ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» була вчинена операція по рахунку ПП «АГРОПРОМФІРМА». З заяви Клієнта від 29.07.2010 року Банком було направлено в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»офіційне повідомлення про повернення платежу. Відповідь від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»не надходила. Дане було викладене Банком у листі від 9.08.2010р. та повідомлено Клієнту (копія листа в справі).

Позивач вказує, що директором Клієнта ніяких платіжних доручень на перерахування коштів Банком в сумі 230000,00 грн. не видавалось, що свідчить про відсутність законних підстав для здійснення Банком відповідної банківської операції.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що подане до Банку платіжне доручення № 1 від 27.07.2010 року було оформлено належним чином, підписане директором ПП «Агропромфірма»ОСОБА_2 та скріплене печаткою підприємства, в звязку з чим у банку не було підстав для відмови в здійсненні переказу коштів в розмірі 230000,00 грн. А тому, позовні вимоги про повернення на рахунок позивача коштів в розмірі 230000,00 грн. відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що позивачем заперечувався факт підпису та проставлення відбитку печатки на платіжному доручення про перерахування коштів в розмірі 230000,00 грн., судом було поставлено питання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10206/10-11 від 11.01.2011р. по справі 10/341 встановлено, що відтиск печатки від імені ПП «Агропромфірма»в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. нанесений не печаткою ПП «Агропромфірма».

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10205/10-11 від 11.01.2011р. по справі 10/341 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3374/11-11 від 28.04.2010р. по справі 10/341 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в платіжному дорученні № 11 від 26.07.2010р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відтиск печатки від імені ПП «Агропромфірма» в платіжному дорученні № 11 від 26.07.2010р. нанесений не печаткою ПП «Агропромфірма»(копії висновків судових експертиз містяться в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивач зазначає, що директором ОСОБА_2 ніяких платіжних доручень на перерахування коштів Банком в сумі 230000,00 грн. не видавалось, печатки на платіжці не ставилося.

В матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз які свідчать про те, що підпис від імені директора Клієнта в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Відтиск печатки від імені ПП «Агропромфірма» в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. нанесений не печаткою ПП «Агропромфірма».

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки доведеним позивачем є той факт, що підпис від імені директора Клієнта в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. про перерахування коштів на суму 230000,00 грн. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що відтиск печатки від імені ПП «Агропромфірма» в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. нанесений не печаткою ПП «Агропромфірма». В свою чергу, заперечення відповідача на позовну заяву є необґрунтованими, оскільки ніяким чином не підтверджують обставини щодо факту достовірності підписання та проставлення печатки Клієнта на платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. про перерахування коштів в сумі 230000,00 грн., а тому неправомірними були дії відповідача по проведенню банківської операції про списання коштів з рахунку позивача.

Так, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься висновок судової експертизи, яка підтверджує викладені позивачем в позові обставини, суд дійшов висновку, що неправомірним було списання відповідачем грошових коштів за рахунку позивача, а тому, списані грошові кошти по суті є борговими коштами, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню саме про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 230000,00 грн.

Судом встановлено, що 30.07.2010р. між позивачем (Клієнт) та ОСОБА_4 (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги (копія договору міститься в справі).

У відповідності з пунктом 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивачем конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси в суді, зважаючи на відсутність в матеріалах справи службових відряджень адвоката, а також те, що на призначені судом судові засідання адвокат до суду не зявився, враховуючи тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 15000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на все вищевикладене викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі - 230000,00 грн.

Судові витрати позивача в сумі 4726,96 грн. (2300,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2190,96 грн. - витрат за проведення експертизи - платіжне доручення № 112 від 20.12.2010р.) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(ідентифікаційний код: 14361575, адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок, 42/4) на користь Приватного підприємства «Агропромфірма»(ідентифікаційний код: 36653372, адреса: 32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 36, «Е»/1, р\р 26002500041974 в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614) грошові кошти: основного боргу 230000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати 4726,96 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 96 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 16.06.2011р.