Рішення № 17268107, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/9730.05.11 За позовом Дочірнього підприємства "Промінструмент"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття магазину непродовольчих товарів

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність б/н від 27.02.2011р;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 185 від 27.04.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Промінструмент" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом доВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття магазину непродовольчих товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.08.2010 в будинку № 2 по вул. Народного Ополчення в місті Києві в ре зультаті пошкодження зовнішньої мережі холодного водопостачання балансової належності ВАТ "АК"Київводоканал" сталося залиття підвального приміщення, яке займає позивач в якості орендаря приміщення, в результаті чого позивачу було завдано шкоди в розмірі 271195, 83 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, та стягнути з відповідача на свою користь 271195, 83 грн. - шкоди заподіяної внаслідок залиття магазину непродовольчих товарів, 2 711,96 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідності до положень п 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (нова редакція) затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, протокол від 20.12.2010 року, визначено, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (код ЄДРПОУ 03327664) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Ухвалою від 14.04.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.05.2011 оголошувалася перерва до 30.05.2011.

30.05.2011 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зокрема вказав на відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.05.2011оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи слідує, що 05.08.2010 на водопровідній мережі Д=200 мм в будинку № 2 по вул. Народного Ополчення в місті Києві виникло пошкодження.

В ре зультаті пошкодження зовнішньої мережі холодного водопостачання сталося залиття нежилого приміщення загальною площею 227,00 кв.м. в, яке займає позивач на підставі договору оренди № 645/4 від 11.06.2008, укладеного між позивачем та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради.

18.10.2010 позивачем уклало договір з ТОВ "Агенство Експертної Оцінки" на проведення експертної грошової оцінки вартості збитків отриманих під час залиття. ТОВ "Агенство Експертної Оцінки" провело оцінку:

-щодо інструменту, комп'ютерів та міні АТС, що постраджали під час залиття і зробило висновок, що така вартість становить 114 778 грн. 21 коп.;

-щодо відновлювального ремонту офісних меблів що постраджали під час залиття і зробило висновок, що така вартість становить 13 300 грн. 00 коп.;

-щодо відновлювального ремонту нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 62) загальною площею 227,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. київ, вул. Народного Ополчення, 2, що постраждали під час залиття та зробило висновок, що така вартість становить 81 319 грн. 00 коп.

Позивач в односторонньому порядку склав розрахунок завданої шкоди, відповідно до якого розмір завданої шкоди становить 271195, 83 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Згідно зі статтею 33 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з цього, позивач повинен довести, що збитки (шкода) йому були завдані внаслідок протиправного діяння відповідача, результатом якого і були збитки (шкода), довести розмір завданих збитків (шкоди) та причинний зв'язок між протиправним діянням відповідача та збитками (шкодою) саме у заявленому розмірі.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при встановлені сторонами факту залиття, не було складено акт опису пошкодженого майна, з якого б вбачалось яке саме майно позивача зазнало внаслідок залиття пошкодження, і якого саме. При цьому, позивач в односторонньому порядку, лише через два місяці після залиття без залучення представника відповідача, склав розрахунок завданої шкоди, відповідно до якого розмір завданої шкоди становить 271195, 83 грн.

Внаслідок зазначеного, суд не може встановити у діях відповідача причинно-правовий зв'язок між заявленим до стягнення розміром збитків (шкоди) та протиправною поведінкою (діями чи бездіяльністю) відповідача.

Також з наявних матеріалів справи неможливо встановити ступень вини відповідача у скоєнні залиття.

Відтак, позивачем всупереч статей 33, 34 ГПК України не доведено належними засобами доказування наявність у діяннях підповідача повного складу правопорушення, що у свою чергу унеможливлює покладення на останнього відповідальності за завдані позивачу збитки (шкоду).

Враховуючи зазначене, суд не визнає позовні вимоги обгрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяМ.М.Якименко