Рішення № 17268109, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/9830.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско інфрастракче Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 441,55 грн. та повернення обладнання

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 51/-05/01юр від 05.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №02/219 від 13.05.2011р;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харско інфрастракче Україна" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доЗакритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд"про стягнення заборгованості у розмірі 8 441,55 грн. повернення обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо своєчасності сплати орендних платежів згідно Договору оренди обладнання №87 від 14.07.2010, заборгувавши 7 185,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобовязавши відповідача повернути позивачу комплект опалубки "LOGIK", що отримані відповідачем на підставі Договору оренди обладнання №87 від 14.07.2010р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу та стягнути з відповідача на свою користь 7 185,00 грн. боргу, 661, 50 грн. пені, 128,03 грн. 3% річних, 467,02 грн. інфляційних втрат, а також понесені ним по справі судові витрати: 187,00 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.04.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України 16.05.2011 в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи до 30.05.2011.

30.05.2011 представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд 7 185,00 грн. боргу за зобовязаннями по сплаті орендних платежів, 1355, 53 грн. коштів за пошкоджене та втрачене майно, 907,11 грн. пені, 128,03 грн. 3% річних, 674,70 грн. інфляційних втрат, а також понесені ним по справі судові витрати: 187,00 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того позивач відмовився від позову в частині зобовязання відповідача повернути майно.

30.05.2011 здійснено заміну назви відповідача Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" на Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд".

Представник відповідача суму основного боргу визнав, заперечив проти стягнення 3% річних та вказав на невірний розрахунок позивачем суми пені, надав контррозрахунок.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № 87 (далі по тексту рішення - Договір) на оренду обладнання : комплекту опалубки "LOGIK" вартістю 1 077 958,84 грн., строком на період терміну оренди обладнання (розділ 4 Договору).

Перелік комплектуючих деталей вказано в Специфікації до Договору.

Згідно п.4.2. Договору строк оренди обладнання за Договором складав 30 діб.

Згідно пунктів 5.2., 5,4. Договору орендна плата за Договором складала на добу 1437, 00 грн. та за 30 днів - 43110, 00 грн.

Відповідно до розділів 1,2,5,6 Договору позивач передав, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування обладнання, повернути його позивачу після закінчення термінів оренди та своєчасно сплатити орендну плату.

Актом передачі Обладнання в оренду від 16 липня 2010р. позивач передав, а відповідач прийняв комплект опалубки "LOGIK" вартістю 1 077 958,84 грн. в оренду.

На виконання умов Договору позивачем були складені двосторонні акти здачі- прийняття робіт (надання послуг):

-Акт № ОУ- 0000592 від 14,08.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) на суму 20 118,00 грн.;

-Акт № ОУ- 0000499 від 30.07.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) на суму 22 992,00 грн.;

-Акт № ОУ- 0000617 від 19.08.2010р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) на суму 7 185,00 грн.

Всього сторонами підписано актів виконаних робіт на суму 50 295,00 грн.

В рахунок наданих послуг за Договором згідно платіжних доручень, відповідачем перераховано 43 110,00 грн.:

платіжним дорученням №КЕ 860 від 15.07.2010р. - 4 3 110,00 грн. За умовами пунктів 5.7, 5.10 Договору: орендна плата сплачується шляхом передплати на протязі 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунка-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди; неотримання орендарем рахунку орендодавця, не позбавляє його обов'язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням.

Таким чином, заборгованість відповідача у зв'язку з несплатою орендних платежів з 19.08.2010р. по дату звернення до суду (29.04.2011р.) становить 7 185,00 грн., що не заперечується відповідачем.

За умовами пункту 2 Акту прийому-передачі обладнання з оренди від 19.08.2010р. сторони дійшли згоди про те, що відповідач сплачує за втрачене та пошкоджене обладнання суму 1 355,53 грн. протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту, тобто не пізніше 28 серпня 2010р. (з врахуванням святкових днів).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за зобов'язаннями по Договору становить :

-з 19 серпня 2010р. 7 185,00 грн. - за зобов'язаннями по сплаті орендних платежів за Договором;

-з 28 серпня 2010р. 1 355,53 грн. - за зобов'язаннями по сплаті коштів за пошкоджене та втрачене майно.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 7 185,00 грн. боргу за зобовязаннями по сплаті орендних платежів та 1355, 53 грн. коштів за пошкоджене та втрачене майно нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 128,03 грн. 3% річних та 674,70 грн. інфляційних втрат.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника коштів та борги споживачів (населення) і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 128,03 грн. 3% річних, 674,70 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач припустився прострочення платежу за договором, а тому позивач, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 907,11 грн. за період з 19.08.2010 по 29.04.2011.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

Оскільки Договором чи будь-якими додатковими угодами до нього сторони не змінювали шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій встановлений статтею 232 ГК України, суд вважає, що нарахування позивачем пені по за межами цього строку (6 місяців) є безпідставне та необґрунтоване.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 571, 19 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (юр. адреса: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18, код ЄДРПОУ 16291301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско інфрастракче Україна" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, код ЄДРПОУ 33601363) 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят пять) грн. - боргу за зобовязаннями по сплаті орендних платежів, 1355 (одну тисячу триста пятдесят пять) грн. 53 коп. - коштів за пошкоджене та втрачене майно, 128 (сто двадцять вісім) грн. 03 коп. - 3% річних, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 571 (пятсот сімдесят одну) грн. 19 коп. пені, 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко