Ухвала суду № 17268077, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 58/5316.06.11 За позовомПублічного акціонерного товариства “Завод дитячого харчування “Салюс” доПублічного акціонерного товариства „Банк “Таврика”

про визнання недійсним договору застави

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Гелла С.В.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Завод дитячого харчування “Салюс” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк “Таврика” про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р. порушено провадження у справі № 58/53, розгляд справи призначено на 26.01.2011 р.

25.01.2011р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2011р. судом одержано від відповідача відзив на позовну заяву.

В судове засідання 26.01.2011р. представник відповідача з”явився.

Клопотання позивача судом задоволено.

Враховуючи задоволення клопотання позивача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи відкладався.

09.02.2011р. судом одержано від позивача письмові пояснення по справі; клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у підрозділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження ВП 23323718.; клопотання про проведення експертизи; та клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання 09.02.2011р. представники сторін зявились.

Клопотання про витребування доказів відкладено судом на наступне судове засідання.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відкладено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 09.02.2011р. оголошувалась перерва.

11.02.2011 р. судом одержано від позивача доповнення (уточнення) до позовної заяви.

Доповнення позивача прийняті судом до розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів по справі судом задоволено.

Представник позивача надав суду інформацією про членів спостережної ради ВАТ “Завод дитячого харчування”Салюс”.

З метою виклику посадових осіб в судове засідання, та з метою витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2011 р.

Представником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на виконання вимог ухвали суду надано для огляду матеріали виконавчого провадження ВП 23323718.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову судом відмовлено.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою позивача суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Розгляд доповнення (уточнення) до позовної заяви надані позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва від 11.02.2011, відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р. розгляд справи відкласти на 04.03.2011 року.

У судове засідання 04.03.2011 року зявились представникі сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом поставлено на розгляд питання про залучення у якості третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Представник позивача та відповідача погодились залучити третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду матеріали.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні представник позивача заявив про заяву, яку подано 03.03.2011р. через канцелярію Господарського суду про зупинення провадження у справі та забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову має містити резолюцію голови Господарського суду міста Києва та до судді Блажівської О.Є., станом на дату та час розгляду судового засідання не надійшла, тому вона не розглянута в судовому засіданні.

У судове засідання зявились ОСОБА_2, ОСОБА_3., які викликались у судове засідання для дачі пояснень та відповідно клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні у ОСОБА_2, ОСОБА_3. відібрано зразки підписів та з метою проведення почеркознавчої експертизи. Суд приходить до висновку зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Представником позивача позивача подано клопотання про забезпечення позову через канцелярію Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 року відмовлено у клопотанні про забезпечення позову.

13.04.2011 року надійшла справа 58/53 з Київського науково-дослідного інституту разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 2312/11-11 від 07.04.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року розгляд справи було призначено на 11.05.2011 року.

11.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник-1 відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Суд зобовязав представника позивача надати письмові пояснення щодо висновку експерта.

В звязку із задоволенням клопотання позивача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

У судове засідання 27.05.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду мста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Розгляд клопотання переноситься судом на наступне судове засідання.

Представник-2 відповідача надав письмові пояснення щодо результатів судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник-1 відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю дослідження поданого клопотання судом оголошено перерву до 10 червня 2011 року на 16:00.

У судове засідання 10.06.2011 року представник відповідача з'явився.

Представник позивача у судове засідання 10.06.2011 року не з'явився.

09.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи.

09.06.2011року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В зв'язку із задоволення клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року розгляд справи відкладено на 16.06.2011 року.

15.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповіача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.06.2011 року розглянуто клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що попередній висновок експерта є не повним та носить непевний, неконкретний характер, проведений поверхнево, експерт не достатньо приділив уваги матеріалам, що віддали не експертизу.

Відповідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 79, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі повторно почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису виконавця.

2.Зупинити провадження у справі № 58/53 до закінчення проведення експертизи по справі.

3.Проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на протоколі № 02-2008 від 19 лютого 2008 року та Додатку № 1 до цього протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи іншою особою? (арк.спр. 10-14 у томі 1)

- Чи виконано підпис на протоколі № 2-2008 від 19 лютого 2008 року та Додатку № 1 до цього протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи іншою особою? (позивач на вимогу експерта має надати оригінал)

5.Ухвалу суду разом зі справою № 58/37 направити Київському науководослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6.Зобов'язати судового експерта в разі необхідності проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача (та осіб відповідно яких провидиться почеркознавча експертиза).

7.Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

8.Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на позивача, Публічне акціонерне товариство “Завод дитячого харчування “Салюс” (04201, м. Київ, вул. Майорова, буд.2, код ЄДРПОУ 21571406)

Суддя О.Є. Блажівська