Рішення № 17267698, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9810.06.11 за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва, в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело»

простягнення 153080,02 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не зявились

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва, в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Кришталеве джерело»про стягнення 153080,02 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за період з липня 2009 р. по грудень 2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/433 між Головним управлінням охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Кришталеве джерело»було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 03.12.2007 № 2066/8 (далі договір), у відповідності до умов якого відповідачу було передано в оренду під розміщення кафе нежиле приміщення загальною площею 190,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 19. Строк дії договору встановлений до 09.10.2010.

Згідно п. 9.3., 9.5. договору, договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Листом Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення від 07.07.2010 № 7213/8 відповідача було повідомлено, що після закінчення строку дії договору його не буде продовжено, у звязку з необхідністю використання спірного приміщення для власних потреб управління.

Листом від 08.10.2010 № 039-10971/8 Головне управління охорони здоровя та медичного забезпечення звернулося до відповідача з проханням протягом 30 календарних днів з дати закінчення договору (09.10.2010) передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Таким чином, строк дії договору від 03.12.2007 № 2066/8 закінчився 09.10.2010, а з матеріалів справи не вбачається, що його було продовжено за рішенням Київської міської ради.

У відповідності до п. 4.2. договору орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі. Розмір та порядок сплати орендної плати встановлений в розділі 3 договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З викладеного вбачається, що у звязку з закінченням строку дії спірного договору 09.10.2010 припинилися взаємні правовідносини сторін щодо нарахування та сплати орендної плати починаючи з 10.10.2010, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми орендної плати за період з 10.10.2010 по 31.12.2010.

В свою чергу, відповідач свої зобовязання по сплаті орендної плати за період з липня 2009 р. по 09.10.2010 не виконав в повному обсязі, що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, п. 6.2. договору від 03.12.2007 № 2066/8, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629, 631, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 17, 18, 19, 26, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 116528,33 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням пені, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі, в іншій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, код 16485028) 116528,33 грн. (сто шістнадцять тисяч пятсот двадцять вісім грн. 33 коп.) заборгованості на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: одержувач Головне управління охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код одержувача 02012906, банк одержувача ГУДК в м. Києві, р/р 35425019001573, МФО 820019, назва плата за оренду іншого державного майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, код 16485028) в доход Державного бюджету України 1163,41 грн. (одну тисячу сто шістдесят три грн. 41 коп.) державного мита, 179,36 грн. (сто сімдесят девять грн. 36 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.06.2011