Рішення № 17267701, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/10210.06.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон»

до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»

простягнення заборгованості в розмірі 283149,22 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю;

ОСОБА_3 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Кримбетон»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до СП ТОВ «Основа-Солсиф»про стягнення заборгованості в розмірі 283149,22 грн., з яких: 142 674,00 грн. основний борг, 58725,00 грн. пеня, 42802,20 грн. штраф, 29941,97 грн. інфляційні втрати, 9006,05 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 12.06.2008 № 1211-9 позивачем було здійснено поставку бетонної продукції відповідачу. Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами видатковими накладними.

Відповідач свої зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 142 674,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 142 674,00 грн. основного боргу, 29941,97 грн. інфляційних втрат, 9006,05 грн. трьох процентів річних, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

У відповідності до п. 6.2. договору від 12.06.2008 № 1211-9, при простроченні оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожну добу прострочення оплати. При простроченні оплати вартості поставленого товару більше ніж на 30 календарних днів з моменту отримання товару покупець також сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості. Сплата пені та штрафу не звільняє покупця від обовязку виконати прийняті а себе зобовязання.

Позивачем на підставі вказаного пункту договору було нараховано пеню в розмірі 58725,00 грн. та штраф в розмірі 42802,20 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, вважає, що розмір нарахованої пені повинен становити 16823,81 грн., що також підтверджується письмовими поясненнями позивача від 15.04.2011 № 104.

У відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Норма пункту 3 статті 83 ГПК є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального (п. 17 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.9.2. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 8411,91 грн., та розмір нарахованого штрафу до 21401,10 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код 20057315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон»(95051, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А, код 35109433) 142 674,00 грн. (сто сорок дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн.) основного боргу, 29941,97 грн. (двадцять девять тисяч девятсот сорок одну грн. 97 коп.) інфляційних втрат, 9006,05 грн. (девять тисяч шість грн. 05 коп.) трьох процентів річних, 8411,91 грн. (вісім тисяч чотириста одинадцять грн. 91 коп.) пені, 21401,10 грн. (двадцять одну тисячу чотириста одну грн. 10 коп.) штрафу, 2412,48 грн. (дві тисячі чотириста дванадцять грн. 48 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.06.2011