Рішення № 17267690, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/11010.06.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Арт-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Каскад»

пророзірвання договору та стягнення 290510,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Євро-Арт-Сервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компанія Каскад»про розірвання договору на виконання проектних робіт від 11.09.2009 № 11-1 та стягнення 290510,00 грн., з яких: 190510,00 грн. сплачених коштів, 100000,00 грн. штрафу.

Заявою від 09.06.2011 позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 290510,00 грн.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2009 між ТОВ «Євро-Арт-Сервіс»та ТОВ «Компанія Каскад»було укладено договір на виконання проектних робіт №11-1.

В додатковій угоді від 27.01.2011 № 1 до вказаного договору сторони домовились про зміну договору шляхом припинення раніше встановлених договором зобовязань та взяття на себе зобовязань, встановлених цією додатковою угодою з моменту підписання цієї додаткової угоди, у звязку з істотним порушенням договору (невиконання взятих на себе зобовязань, у формі не виготовлення відповідної проектної документації у строки, встановлені договором) з боку виконавця, у звязку з чим сторони домовились про взяття наступних зобовязань за договором: виконавець зобовязується повернути отримані кошти на загальну суму 190510,00 грн. в наступному порядку: 100000,00 грн. протягом 8 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, 45000,00 грн. протягом 38 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, 45510,00 грн. протягом 68 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по додатковій угоді від 27.01.2011 № 1 до договору від 11.09.2009 № 11-1 у вигляді повернення отриманих коштів не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 190510,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди, у разі порушення зобовязань, взятих на себе виконавцем (прострочення всього платежу або його частини), він сплачує замовнику штраф у розмірі простроченого платежу за кожен випадок такого порушення.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 290510,00 грн., з яких: 190510,00 грн. сплачених коштів та 100000,00 грн. штрафу, обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Каскад»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, офіс 1, код 32913635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Арт-Сервіс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 302, код 32271170) 290510,00 грн. (двісті девяносто тисяч пятсот десять грн.) заборгованості, 2905,10 грн. (дві тисячі девятсот пять грн. 10 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.06.2011