Рішення № 17267686, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/12702.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Конструктив”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Еконат”

Простягнення 125711,60 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГугін А.Г. Від Відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основної заборгованості в розмірі 122640,25 грн., інфляційних втрат в розмірі 1307,35 грн., 3% річних в розмірі 1764,00 грн.

02.06.11р. Позивач подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 122640,25 грн., інфляційні збитки в сумі 11528,16 грн. та 3% річних в сумі 2469,60 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Згідно попередньої усної домовленості між Позивачем та Відповідачем було узгоджено умови внесення Позивачем передоплати та постачання Відповідачем обладнання, у зв’язку з чим Позивач здійснив 100% передоплату в сумі 122640,25 грн., проте Відповідач обладнання так і не поставив, у зв’язку з чим повинен повернути сплачені кошти, а також сплатити інфляційні та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.05.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Відповідач домовились про постачання Відповідачем Позивачу обладнання: ЕМК2 в кількості 2-х шт., масловлогоотд. МВО-95 в кількості 1 шт. та насос НПА (1,5*1000) в кількості 2 шт. та здійснення Позивачем передоплати за вказаний товар.

26.08.10р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактура №2608/01 на оплату вказаного обладнання на загальну суму 122640,00 грн.

31.08.10р. Позивач вказаний рахунок оплатив в сумі 122640,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, проте Відповідач обладнання Позивачу не передав.

21.09.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача заяву-вимогу №1, в якій просив останнього поставити обладнання в строк до 30.09.10р. або повернути сплачені кошти. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом Позивач та Відповідач домовились про постачання Відповідачем Позивачу обладнання: ЕМК2 в кількості 2-х шт., масловлогоотд. МВО-95 в кількості 1 шт. та насос НПА (1,5*1000) в кількості 2 шт. та здійснення Позивачем передоплати за вказаний товар.

Як встановлено судом 26.08.10р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактура №2608/01 на оплату вказаного обладнання на загальну суму 122640,00 грн. 31.08.10р. Позивач вказаний рахунок оплатив на загальну суму 122640,00 грн., проте Відповідач обладнання так не передав. 21.09.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача заяву-вимогу №1, в якій просив останнього поставити обладнання в строк до 30.09.10р. або повернути сплачені кошти. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 122640,00 грн.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з огляду на наступне.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного вбачається, що боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми, якщо останній прострочив виконання грошового зобов'язання. При цьому, як вбачається з матеріалів справи у Відповідача не було грошового зобов’язання перед Позивачем.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконат»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; код 36845480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Конструктив»(04214, м. Київ, вул. Північна, 6-А1; код 36698633) основний борг в сумі 122640 (сто двадцять дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.06.2011 р.