Рішення № 17267195, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/446-32/9707.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент-СА” м. Києва

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 19774,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Білик К.В.,

від відповідача Слюсар С.В..

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент-СА” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору поставки нафтопродуктів № 026/76-09 від 15 січня 2009 р. останній після одержання попередньої оплати передав йому частину погодженого для поставки у грудні 2009 року товару, заборгувавши 18562,15 грн.

Посилаючись на те, що залишок товару на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 18562,15 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 798,17 грн., три проценти річних з простроченої суми 413,94 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 2000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував,посилаючись на належне виконання ним умов договору щодо передачі товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2009 р. між сторонами по справі укладений договір поставки нафтопродуктів № 026/76-09, згідно з яким відповідач зобов’язався після одержання попередньої оплати поставити позивачу в 2009 році бензин А-76, а позивач –прийняти і оплатити цей товар.

Поставку нафтопродуктів передбачено проводити на умовах франко-завод Шебелинського відділення з переробки конденсату та нафти після проведення попередньої оплати покупцем.

За змістом умов п. 3.8 договору у разі порушення покупцем умов договору, зазначених в п.п. 3.2 (обов’язок самостійно забезпечити транспортування нафтопродуктів), 3.3 (обов’язок своєчасного надання відвантажувальних реквізитів), 5.1 (повна попередня оплата) загальний обсяг поставки нафтопродуктів, передбачених у доповненнях на поточний місяць поставки, зменшується на обсяг недопоставлених з вини покупця нафтопродуктів.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє в частині поставки нафтопродуктів до 31 грудня 2009 р., в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи виписками з особового рахунку позивача, актами приймання-передачі за 2009 рік стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі, що на 18562,15 грн. перевищує вартість переданого відповідачем позивачу товару.

Відповідно до умов п. 5.4 договору у разі перерахування покупцем попередньої оплати в сумі, що перевищує вартість фактично відвантажених нафтопродуктів, зазначену у доповненні до договору на даний місяць поставки, постачальник зараховує цю суму як попередню оплату за нафтопродукти, що будуть відвантажені протягом терміну дії даного договору.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи строк дії укладеного між сторонами договору закінчився, відповідач з часу пред’явлення йому претензії № 1 від 8 вересня 2010 р. суму попередньої оплати позивачу не повернув, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 18562,15 грн. безпідставно набутих коштів.

Поясненнями сторін, договором № 20/21-тр/Ш про надання послуг від 22 січня 2009 р. стверджується той факт, що відвантаження нафтопродуктів для транспортування здійснювалося за завданням позивача самим відповідачем. Тому доводи відповідача щодо недотримання позивачем обов’язку прийняти оплачений товар є безпідставними.

Вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання задоволенню не підлягають, оскільки протягом заявленого позивачем періоду (січень-вересень 2010 року) прострочення не існувало.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент-СА” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент-СА” (03186, м. Київ, б-р Чоколівський, 19, код 34832307) 18562,15, грн. боргу, 185,62 грн. витрат по оплаті державного мита, 221,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1877,41 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар