Рішення № 17267113, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/16608.06.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія»про виселення за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 15.02.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про виселення відповідача з займаного ним приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі зазначеного приміщення та майна позивачу за актом прийому передачі будинку та майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2009 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 (наймодавець), та відповідачем ТОВ «Анатолія» (наймач) укладено договір найму (оренди) житла №01/06-2009, який підписано наймодавцем та наймачем і посвідчено печатками обох сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Договір укладається строком з 01.06.2009 року по 31.12.2011 року. Після закінчення строку, він може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п. 5.1. договору).

Умовами договору найму № 01/06-2009 від 01.06.2009 року сторонами погоджено, що наймодавець передає, а наймач приймає приміщення будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що наймодавець передає у тимчасове користування наймачеві наступне майно: триповерховий будинок після реконструкції з косметичним ремонтом, гараж, альтанка, паркан з воротами.

Згідно п. 5.2. договір може бути достроково розірваний за вимогою однієї із сторін з письмовим повідомленням іншої сторони не пізніше тридцяти днів до моменту закінчення строку договору. При цьому сторони повинні провести взаємні розрахунки між собою, та скласти акт прийому передачі будинку та майна від наймача до наймодавця.

Відповідно до п. 6.1. договору будинок та майно вважаються переданими наймачу при підписанні договору. При закінченні строку дії договору (або припинення, розірвання) наймач зобовязаний передати назад будинок та майно, про що повинно бути складено акт передачі-прийому.

Враховуючи вищевказані умови договору, 01.06.2009 року наймодавець (позивач) передав, а наймач (відповідач) прийняв у тимчасове користування приміщення, будинок за адресою: АДРЕСА_1.

27.11.2010 року позивач направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору, в якому зазначив про наявність у відповідача заборгованості та про дострокове розірвання договору найму відповідно до п. 5.2. договору й просив відповідача негайно повернути приміщення.

У відповідь на повідомлення позивача відповідач відмовився звільнити приміщення, посилаючись на п. п. 5.1., 5.2. договору згідно з якими строк припинення дії договору становить 31.12.2011 року та просив скласти акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 року.

14.03.2011 року позивач повторно направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору найму (оренди) житла №01/06-2009 року, яке залишено відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено статтями 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивач попередив відповідача про розірвання договору належним чином відповідно до умов договору, а відповідач не виселився та не передав будинок та майно позивачу за актом приймання-передачі.

Оскільки відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а стаття 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, враховуючи те, що договір оренди № 01/06-2009 від 01.06.2009 року розірвано, а тому право позивача має бути захищене законом шляхом виселення відповідача з безпідставно займаного ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позовні вимоги позивача про виселення відповідача з займаного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Анатолія»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12-А, код 32799174) з будинку за адресою: АДРЕСА_1, повернувши будинок та майно: триповерховий будинок після реконструкції з косметичним ремонтом, гараж, альтанку, паркан з воротами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) за актом прийому-передачі будинку та майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12-А, код 32799174) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна