Рішення № 17267035, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/18906.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробнича компанія «МІГ»

про стягнення 4772,98 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 1.03.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 6 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «МІГ»(відповідач) заборгованості в сумі 4772,98 грн. з них основного боргу 4096,80 грн., пені 224,08 грн., 3% річних 42,42 грн. та 10 % штрафу 409,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки мясної продукції № 53 від 14 січня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 6.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу за його місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки мясної продукції № 53 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити поставлену продукцію. Асортимент та кількість товару погоджуються сторонами додатково.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що в січні-лютому 2011 року Продавець передав товар, що підтверджується видатковими накладними: № 93 від 15.01.2011р., № 108 від 18.01.2011р., № 150 від 22.01.2011р., № 199 від 28.01.2011р. та № 247 від 04.02.2011р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а Покупець прийняв зазначений у відповідних накладних товар, що підтверджується довіреностями на отримання товару, підписом та відбитком печатки Отримувача на накладних.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений йому Продавцем товар (копії банківських виписок в справі), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором в розмірі 4096,80 грн.

28 березня 2011 року між сторонами був складний акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором становить: 4096,80 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що оплата за поставлену продукцію проводиться по факту поставки продукції та (або) підписання приймально-здавальних документів (видаткової накладної, товарно-транспортної накладної тощо).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором поставки Покупцем на рахунок Продавця не проведена, що підтверджується довідкою від 12.05.2011р. (копія довідки в справі).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 4096,80 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2. Договору поставки встановлено, що за несвоєчасну оплату поставленої продукції, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності визначеної договором.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що в разі порушення Покупцем строків оплати поставленої продукції, передбачених Договором останній сплачує Продавцю штраф у розмірі десяти (10%) відсотків від вартості неоплаченої продукції.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в сумі 224,08 грн. та штраф у розмірі (10%) відсотків від вартості неоплаченої продукції - 409,68 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі - 42,42 грн. є не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 63 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями п. 5.3 Договору передбачено, що в разі порушення Покупцем строків оплати поставленої продукції, передбачених Договором останній сплачує Продавцю штраф у розмірі десяти (10%) відсотків від вартості неоплаченої продукції.

Так, нарахування позивачем штрафу в розмірі 10% від суми боргу, по суті є нарахованими 3% річних за неналежне виконання Покупцем грошового зобовязання за Договором.

Таким чином, задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних 42,42 грн. призведе до подвійного притягнення до відповідальності останнього за одне й те саме порушення, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 4730,56 грн. з них основного боргу 4096,80 грн., пені 224,08 грн. та 10 % штрафу 409,68 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 335,02 грн. (101,10 грн. державного мита та 233,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «МІГ»(ідентифікаційний код: 37267499, адреса: 03067, м. Київ, Соломянський район, вул. Машинобудівна, будинок, 50, р/р № 26008301244668 в Київській міській філії ПАТ Промінвестбанку, м. Київ, МФО 322250 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест» (ідентифікаційний код: 36683522, адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, будинок, 16, р/р № 26000255425600 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005) грошові кошти: основного боргу 4096,80 грн. (чотири тисячі девяносто шість гривень 80 копійок), пені 224,08 грн. (двісті двадцять чотири гривні 08 копійок), 10% штрафу - 409,68 грн. (чотириста девять гривень 68 копійок) та судові витрати: державного мита 101,10 грн. (сто одна гривню 10 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 233,92 грн. (двісті тридцять три гривні 92 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 14.06.2011р.