Рішення № 17266964, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/15508.06.11 За позовомПрокурора Ленінського району м. Полтави

в інтересах держави в особі Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву,

в інтересах держави в особі Філії “Хлібна база” № 88 Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна”

Простягнення 9 757,75 грн. Суддя Блажівська О.Є.

          Представники:

Від позивачаНовицький В.В.

Від відповідача Ізмайлов Д.Л.

Від прокуратурине з’явився                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву, в інтересах держави в особі Філії “Хлібна база” № 88 Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” про стягнення заборгованості у сумі 9 757,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року порушено провадження у справі №58/154, розгляд справи призначено на 22.04.2011 року.

Розпорядженням від 22.04.2011 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/154 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/147 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судовому засіданні 18.05.2011 р. розгляд справи відкладався.

У судове засідання 08.06.2011 р. з’явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначеному у відзиві від 19.04.2011 р. та доповненні до відзиву від 18.05.2011 р.

Крім того, в судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Полтавської області пов’язаної з нею справи № 18/1381/11.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом клопотання відповідача не задовольняються, оскільки суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 18/1381/11.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

          ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2009 р. між Філією “Хлібна база” № 88 Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” був укладений договір № 175\09-хб сладського збереження зерна (далі-договір), відповідно до якого поклажодавець (відповідач) за власний рахунок поставляє на зерновий склад (позивачу) зерно культури, що вказані у даному договорі, а позивач зобов’язався прийняти, розташувати по сховищам у відповідності з якістю, при необхідності доводити до потрібних кондицій, зберігати і відвантажувати зерно на протязі терміну дії цього договору.

Додатковою угодою від 01.01.2010 р. до договору сторони погодили перелік та вартість послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за надані послуги проводиться в грошовій формі (гривнях) з урахуванням податку на додану вартість, безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок зернового складу, а в окремих випадках, за домовленістю сторін, - готівкою.

Відповідно до п. 4.5 договору оплата послуг по збереженню зерна здійснюється поклажодавцем щомісячно до 5 числа, наступного за звітним на підставі виписаного зерновим складом рахунку.

Згідно з п. 4.8 договору зерновий склад залишає за собою право змінювати вартість наданих послуг у разі зміни цін на енергетичні матеріальні та інші ресурси. У такому разі зерновий склад попереджає поклажодавця про зміни не пізніше ніж за 15 днів до підвищення тарифів. Зміна вартості послуг із зберігання зерна, придбаного за кошти державного бюджету, здійснюється відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість зберігання за 1 т/місяць складає: за зернові 15,00 грн., за кукурудзу 15,00 грн., за соняшник 15,00 грн., за ріпак 17,40 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2010 р. сторони погодили, що з 16.01.2010 р. вартість за зберігання за 1 т/місяць складає: за зернові 16,86 грн., за кукурудзу 17,00 грн., за соняшник 17,00 грн.

Як стверджує прокурор, послуги, які надавалися відповідачу, підтверджуються: актами здачі-прийняття робіт № 1835/1 від 31.10.2009 р., № 2036/1 від 30.11.2009р., № 2193/1 від 31.12.2009р., №97/1 від 31.01.2010р., № 228/1 від 28.02.2010р., № 392/1 від 31.03.2010р., №506/1 від 20.04.2010р., рахунками-фактур №4017 від 31 грудня 2009 року, №4016 від 31 грудня 2009 року, №4015 від 31 грудня 2009 року, №4137 від 31 січня 2010 року, №4136 від 31 січня 2010 року, №4135 від 31 січня 2010 року, №4262 від 28 лютого 2010 року, № 4260 від 28 лютого 2010 року, №4261 від 28 лютого 2010 року, №4419 від 31 березня 2010 року, №4418 від 31 березня 2010 року, №4372 від 24 березня 2010 року, №4373 від 24 березня 2010 року, №4492 від 20 квітня 2010 року, №4504 від 1 квітня 2010 року, та податковими накладними №1835 від 31.10.2009 року, №2036/1 від 30.11.2009 року, №2193/1 від 31.12.2009 року, №97/1 від 31 січня 2010 року, №228/1 від 28 лютого 2010 року, №392/1 від 31.03.2010 року, №506/1 від 20.04.2010 року.

Проте з грудня 2009 року TOB «Агроскоп Україна»частково оплачувало вартість наданих послуг, і станом на 1 квітня 2010 року не оплачено вартість наданих послуг в сумі 9 757,75 грн.

Позивач на адресу TOB «Агроскоп Україна»направив претензію № 453 від 02.11.2010 року. Згідно відповіді TOB «Агроскоп Україна» стосовно заявленої претензії № 453 від 2 листопада 2010 року контрагент відмовляєтеся від боргу, який виник за договором складського збереження № 175\08-хб від 14.12.2009 року та Додаткової угоди від 1 січня 2010 року до даного Договору складського збереження зерна.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.04.2010 р. по 30.04.2010 р. на філії «Хлібна база №88»проводилась ревізія працівниками обласного контрольно-ревізійного управління в Полтавській області стосовно фінансово-господарської діяльності філії «Хлібна база №88»ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів»за IV квартал 2008 року, 2009 рік та завершений період 2010 року.

Згідно акту контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 06-21/229 від 14.05.2010 р. в ході ревізії проведено перерахунок вартості наданих послуг по укладеному договору № 175/09-хб від 14.12.2009 року між філією «Хлібна База № 88»та TOB «Агроскоп Україна»в результаті якого встановлено недоотримання філією фінансових ресурсів на суму 9 757,75 грн., яка не погашена TOB «Агроскоп Україна».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, прокурор просить стягнути з TOB «Агроскоп Україна»9 757,75 грн. заборгованості за договором № 175/09-хб від 14.12.2009 року.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те що, майно відповідача знаходилось на зберіганні у позивача з 14.12.2009 р. по 18.03.2010 р., за цей період відповідач оплатив зазначені послуги по зберіганню у сумі 418647,74 грн., проте як зазначає відповідач він не отримував послуги від позивача на суму 9757,75 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначалось вище, згідно акту контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 06-21/229 від 14.05.2010 р. в ході ревізії проведено перерахунок вартості наданих послуг по укладеному договору № 175/09-хб від 14.12.2009 року між філією «Хлібна База № 88»та TOB «Агроскоп Україна»в результаті якого встановлено недоотримання філією фінансових ресурсів на суму 9 757,75 грн., яка не погашена TOB «Агроскоп Україна».

Так відповідно розділу 6 зазначеного акту встановлено наступне:

«Ревізію повноти відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій, пов'язаних з наданням послуг Філією "Хлібна база № 88" стороннім організаціям, проведеною суцільним порядком по договорах укладених з TOB «Мегатрансінвест», TOB АПК Веста, TOB «Кернел-Трейд», TOB СП «Нібулон», TOB «Люлана», ВАТ «Черкаський КХП», ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією», TOB «Агроскоп Україна». Ревізію проведено шляхом співставлення затверджених тарифів з вартістю послуг встановленою в договорах та розміром нарахованого доходу по даних субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Так, розділом 4 п. 4.1 укладених Філією договорів з TOB «Кернел- Трейд»(№39/09-хб від 15.07.2009), TOB СП «Нібулон»(№115/09-хб від 11.08.2009), TOB «Люлана»(№174/09-хб від 11.12.2009), ВАТ «Черкаський КХП»(176/09-хб від 16.12.2009), ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією»(№122/09-хб від 18.08.2009), TOB «Агроскоп Україна» (№175/09-хб від 14.12.09) (далі - Поклажодавцями) визначено ціну та порядок розрахунків за надані Зерновим складом послуги.

Ревізію по питанню повноти та правильності нарахування за надані послуги, проведено шляхом перевірки банківських документів, оборотних відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" та первинних документів до них за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 року. Проведеним контрольним заходом встановлено, що відповідно до вказаних документів бухгалтерією Філії проводилось нарахування Поклажодавцям по відшкодуванню коштів за надані Філією послуги за заниженою ціною, ніж визначено в укладених вищевказаних договорах.

Таким чином, не дотримання Філією вимог п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. розд. 4 п. 4.1 укладених Філією договорів з Поклажодавцями призвело до недоотримання фінансових ресурсів (доходів) за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 на загальну суму 40122,83 грн. (за 2009 рік - 32257,87 грн.; за січень-березень 2010 року - 7864,96 грн.)».

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, перевіркою контрольно-ревізійного управління в Полтавській області було встановлено нарахування позивачем відповідачу за послуги по збереженню за договором №175/09-хб від 14.12.2009 р. були за нижчими ніж передбачені договором тарифами, що призвело до недоотримання філією фінансових ресурсів на суму 9 757,75 грн.

Крім того, згідно рішенням Адміністративного суду Полтавської області від 23.12.2010 р. № 2а-4653/10/1670 за позовом КРУ до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», суд зобов’язав відшкодувати суму 9 757,75 грн. заборгованості TOB «Агроскоп Україна»перед філією «Хлібна база № 88»(в матеріалах справи).

Позивач також надав суду постанову виконавчої служби м. Полтави про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011 р. на виконання рішення Адміністративного суду Полтавської області від 23.12.2010 р. № 2а-4653/10/1670.

Відповідно до п. 2.3.3 договору відповідач зобов’язаний своєчасно розраховуватись за надані йому послуги згідно виставлених позивачем рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок № 4504 від 01.04.2010 р. на суму 9 757,75 грн., який був направлений відповідачу 07.04.2010 р.

Проте, відповідач зазначений рахунок не оплатив.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

           В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” (03065, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 55, код ЄДРПОУ 32154038) на користь Філії “Хлібна база” № 88 Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву (38813, Полтавська обл.., Чутівський р-н, смт. Артемівка, код ЄДРПОУ 32154038), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9 757,75 грн. (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят сім гривень 75 коп.) боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” (03065, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 55, код ЄДРПОУ 32154038) на користь Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текс рішення складено: 14.06.2011