Рішення № 17266671, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/86-16/3924.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

про розірвання договору та стягнення 320 412,00 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: Романенко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.02.11р., 24.05.11р. в судових засіданнях оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про розірвання договору підряду №17/01-01 від 17.01.05р., додаткових угод №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р. та стягнення 320 412,00 грн. сплачених авансових платежів за спірним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2010р. позов задоволено повністю, розірвано договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року укладений між позивачем та відповідачем та додаткові угоди № 1 від 17.01.2005, № 2 від 11.02.2005, № 3 від 11.02.2005, № 4 від 11.02.2005; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 320412,80 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.10р. рішення суду від 25.05.10р. скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.10р. рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.10р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.10р. скасовано, справу №8/86 передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.11р. справу №8/86 прийнято до провадження, присвоєно справі номер 8/86-16/39.

При новому розгляду справи: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. було зупинено провадження у справі №8/86-16/39 до розгляду справи № 278/8-05.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. скасовано ухвалу суду від 01.03.11р., справу №8/86-16/39 передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.11р. справу №8/86-16/39 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

При новому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

17.01.2005 року між ЗАТ "Комплекс Агромарс"(замовник) та ТОВ "Комфорт-Сервіс" (правопопередник відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд") (підрядник) був укладений договір підряду № 17/01-01, за умовами якого (п. 1.1) підрядник зобовязався своїми силами і засобами на свій ризики виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації, будівельні роботи та роботи по проектуванню, а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно п. п. 2.1 , 3.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року початок виконання робіт, термін закінчення виконання робіт та вартість робіт згідно кошторисів на підставі динамічних цін, по даному договору передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

До договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, між сторонами були підписані: 17.01.2005 року додаткова угода № 1, за (по роботам з реконструкції металоконструкцій даху над санпропускником цеху забою та переробки птиці); 11.02.2005 додаткова угода № 2 (роботи з будівництва систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі сан-перепускника цеху забою та переробки птиці); 11.02.2005 додаткова угода №3 (роботи з влаштування систем вентиляції санперепускника складу готової продукції); 11.02.2005 додаткову угоду № (роботи з виготовлення проектної документації санперепускника складу готової продукції)

За умовами зазначених додаткових угод підрядник зобовязаний розпочати виконання робіт протягом трьох календарних днів з дати перерахування замовником авансу в розмірі 100% вартості матеріалів та виконати визначені роботи із свого матеріалу і своїми засобами.

Вартість робіт відповідності до кошторисної документації за додатковою угодою №1 складає - 258 456,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 113 082,40 грн., вартість робіт 146 373,60 грн.; додатковою угодою №2 від 11.02.2005 - 115 967,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 78 199,20 грн., вартість робіт 37 767,80 грн.; додатковою угодою №3 від 11.02.2005 - 258 109,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 219 097,20 грн., вартість робіт 39 011,80 грн.; додатковою угодою №4 від 11.02.2005 року - 28 349,18 грн.

Відповідно до п.3.4 договору розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних обємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах. Згідно з п.4.2 додаткових угод розрахунки замовник проводить з підрядником протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які надаються підрядником кожного місяця.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та додаткових угод позивачем було перераховано відповідачу авансові платежі на загальну суму 409 378,80 грн. , а саме: по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року в розмірі 112 082,40 грн. (платіжне доручення №396 від 21.01.2005 року на суму 50 000,00 грн., платіжне доручення №494 від 24.01.2005 року на суму 62 082,40 грн.); по додатковій угоді №2 від 11.02.2005 року в розмірі 78 199,20 грн. (платіжне доручення №1085 від 22.02.2005 року на суму 78 199,20 грн.); по додатковій угоді №3 від 11.02.2005 року в розмірі 219 097,20 грн. (платіжне доручення №1083 від 22.02.2005 року на суму 100 000,00 грн. та платіжне доручення №1130 від 23.02.2005 року на суму 119 097,20 грн.).

В матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печатками сторін акт №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року (по додатковій угоді №1) на суму 88 966,80 грн.

Позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання договору підряду №17/01-01 від 17.01.05р., додаткових угод №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р. та стягнення 320 412,00 грн. сплачених авансових платежів за спірним договором у зв'язку з невиконанням відповідачем обсягу робіт, що були обумовлені додатковими угодами №2, №3, №4, що є підставою для розірвання договору та повернення сплачених сум авансу на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 2 ст. 320 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Виходячи з умов договору підряду № 17/01-01 від 17.01.2005р., Акт приймання виконаних робіт по додаткових угодах №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р. повинен бути підписаний відповідачем (замовником по договору) після отримання від позивача (підрядника за договором) повідомлення про готовність до передання робіт та огляду виконаних робіт та у разі відсутності недоліків у роботі.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів надсилання повідомлення про готовність до передання робіт та огляду виконаних робіт, отримання вказаного повідомлення відповідачем, що є підставою для підписання Акта виконаних робіт по додаткових угодах №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р., суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, відповідачем не виконано в повному обсязі взятих на себе зобовязань протягом строку, встановленого у договорі і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Строки виконання робіт за додатковою угодою №1, №2, №3 сторонами визначено 50 (пятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу; а за додатковою угоди №4 - 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання даної угоди.

Порушення позивачем істотних умов договору підряду №17/01-01 від 17.01.05р., додаткових угод №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р., що робить його виконання з боку відповідача неможливим, є підставою для розірвання спірного договору та додаткових угод до нього.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених вище обставин, суду не надав.

Відповідно до ч.2 статті 320 ГК України та п.4.2 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору підряду №17/01-01 від 17.01.05р. та додаткових угод №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з розірванням договору підряду №17/01-01 від 17.01.05р., додаткових угод №1 від 17.01.05р., №2 від 11.02.05р., №3 від 11.02.05р., №4 від 11.02.05р. у відповідності до вимог ч.2 ст. 320 ГК України та п.4.2 договору, сума авансу у розмірі 400000 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»та Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд»та додаткові угоди № 1 від 17.01.2005 року, № 2 від 11.02.2005 року, № 3 від 11.02.2005 року, № 4 від 11.02.2005 року.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»(04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 32253895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) суму основного боргу 320 412 (триста двадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 80 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15419 (п'ятнадцять тисяч чотириста девятнадцять) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 12 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати на підставі ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 17.06.2011р.