Ухвала суду № 1726367, 01.04.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

                                                     УХВАЛА

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Запотічняк О.Д.                                                                                                            Рядок статзвіту № 39

Господарський суд Львівської області                                                                                                Справа № 22-а-5290/08

Справа № 5/863-12/112 А

  01 квітня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

                   суддів: Носа С.П., Яворського І.О.                  

при секретарі Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007року, -  

                                           встановила:

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Збиранка» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, скасовано податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовківському районі № 12472/13807617/494/15-0 від 14.09.2006 р., яким позивачу донараховано за 2006 р. суму збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 640929,45 грн., з них: 610409,00 грн. – основного платежу, 30520,45 грн. – штрафних (фінансових)  санкцій.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що неправильне визначення характеру місця розміщення відходів не належить до числа арифметичних чи методологічних помилок, у зв’язку з чим акт камеральної перевірки ДПІ у Жовківському районі № 84/15-0/13807617/557 від 01.09.2006 р., на підставі якого було складено скасоване податкове повідомлення – рішення, було оформлено без достатніх для цього правових підстав, внаслідок чого суд згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України не може брати його до уваги як носій доказової інформації про допущені позивачем порушення вимог законодавства про нарахування та сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища, що зумовлює безпідставність складення скасованого податкового повідомлення – рішення; у акті перевірки відсутнє обґрунтування ДПІ щодо кваліфікації місця розміщення відходів, що використовується позивачем, звалищем, яке не забезпечує повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, а відтак, щодо необхідності застосування позивачем коригуючого коефіцієнту залежно від місця розміщення відходів до нормативу збору за забруднення навколишнього природного середовища саме у розмірі «1»; скасоване податкове повідомлення – рішення не допустимо було складати на підставі відомостей,  що містяться в інших документах (листах, відповідях на запити тощо), аніж в поданому позивачем розрахунку зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; обґрунтування ДПІ визначеного нею характеру місця розміщення відходів з покликанням на лист-відповідь Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області від 21.08.2006 р. № 11-6450 та лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області від 22.06.2007 р. № 10-3795 є недопустимим з огляду на повне спростування доводів, вміщених у зазначених листах, фактичними даними, зазначеними в службових документах органів місцевого самоврядування та контролюючих органів щодо забезпечення позивачем захисту водних об’єктів та атмосферного повітря від забруднення, а також відсутністю у вказаних органів державної влади повноважень на встановлення коригуючого коефіцієнта залежно від місця розміщення відходів для обчислення збору за забруднення навколишнього природного середовища. 

Постанову оскаржила ДПІ у Жовківському районі Львівської області з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено помилкові висновки. Просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови суду першої інстанції, повністю підтверджені достовірними доказами.

Покликання апелянта на відсутність у позивача статусу «полігона твердих побутових відходів», обґрунтоване ним листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області від 22.06.2007 р. № 10-3795, судова колегія не приймає до уваги з огляду на його спростування в судовому засіданні листом № 10-3279 від 25.05.2007 р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про те, що жодних спеціальних досліджень для встановлення для ЛКП «Збиранка» коригуючого коефіцієнта держуправлінням не проводились;  листом № 09-2009 від 23.10.2007 р. Державної екологічної інспекції в Львівській області, що систематично здійснювала перевірку позивача на дотримання природоохоронного законодавства, яким сміттєзвалище, що використовується позивачем, визначено «полігоном твердих побутових відходів»; актом встановлення відповідності існуючого полігону ТПВ «Збиранка», складеним комісією в складі представників ЛМГО «Спілка консультантів «Експерт-група», «Незалежна експертна екологічна група», «Регіональний центр поводження з відходами», а також висновком Інституту геології і геохімії горючих копалин Національної академії наук України від 05.02.2008 р. № 77/40, яким встановлено, що «Об’єкт Львівський міський полігон ТПВ є інженерною спеціалізованою спорудою… що відповідає за ознаками терміну «полігон», що дозволяє проводити розрахунок плати збору за забруднення навколишнього природного середовища з використанням коефіцієнту «1»…».

Апелянтом не подано судовій колегії додаткових доказівдо тих, що досліджувались судом першої інстанції, які б підтверджували законність складення скасованого податкового повідомлення – рішення. Зокрема, відсутній будь-який документальний доказ, який би засвідчував той факт, що у період з 01.01.2006 р. по 01.07.2006 р. (період, що перевірявся) полігон, котрий експлуатувався ЛКП «Збиранка» не допускає застосування коефіцієнта «1». Представник відповідача у судовому засіданні не зміг назвати такий доказ у зв’язку з його відсутністю.

При винесенні зазначеної ухвали судовою колегією врахована також судова практика при розгляді аналогічної справи за позовом ЛКП «Збиранка» до ДПІ у Жовківському районі щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 227/15-3/6146/13807617 від 20.04.2007 р. Постановою Господарського суду Львівської області від 29.11.2007 р. у справі № 3/268А, а також ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2008 р. встановлено, що ЛКП «Збиранка» правомірно при розрахунку та сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища застосовується коефіцієнт «1», а не «3», у зв’язку з відповідністю існуючого у ЛКП «Збиранка» полігону ТПВ всім вимогам та ознакам терміну «полігон ТПВ».

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

                                          ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                           О.М. Довгополов

Судді                                                                       С.П. Нос

І.О. Яворський