Ухвала суду № 1726300, 20.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій ін-т. Морозюк А.Я.                                                                                                              Справа №22а-166/08

Госп.суд Львівської обл. №5\551-28/83-А                                                                                                         Рядок статзвіту №69                                                  

Доповідач Кушнерик М.П.

                         ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                 У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

            20 березня 2008р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого – судді: КУШНЕРИКА  М.П.

                                       суддів:  ОБРІЗКА  І.М., ШАВЕЛЯ Р.М.

                           при секретарі:  СОКОЛОВСЬКІЙ   А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської області від 31 травня 2007р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до ТзОВ «Фокстрот» та ТзОВ «Паджо» про визнання недійсним господарського зобов`язання, -

                                                                                         в с т а н о в и л а :     

Постановою господарського суду Львівської області від 31.05.2007р. ДПІ у Шевченківському районі м.Львова відмовлено в задоволенні позову до ТзОВ «Фокстрот» та ТзОВ «Паджо» про визнання недійсним господарського зобов`язання, яке виникло між відповідачами на підставі податкових накладних на загальну суму 243157,36грн. та про застосування передбачених ст.208 ГК України наслідків.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не наведено обставин, які б вказували на наявність  в діях ТзОВ «Паджо» наміру (умислу) на приховування від оподаткування доходів при вчиненні господарського зобов’язання, а також не доведено, що ТзОВ «Паджо» виписувались податкові накладні в березні, травні 2005р., натомість наявні податкові накладні за тими-ж номерами, однак виписані в лютому 2005р. В той же час декларувались податкові зобов’язання по ПДВ в розмірах, які значно перевищували суму ПДВ в податкових накладних, виписаних для ТзОВ «Фокстрот». Свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ «Паджо»  було анульовано 02.03.2005р.

Податковим органом при проведенні перевірки помилково були взяті дати з графи 2 книг обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТзОВ «Фокстрот» за березень і травень 2005р., і ці дати помилково витрактувані ДПІ як дати виписування податкових накладних.

В апеляційній скарзі податковий орган просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним господарське зобов’язання, яке виникло між ТзОВ «Фокстрот» та ТзОВ «Паджо» на підставі податкових накладних №1802-02 від 18.02.2005р. на суму 31439,26грн., №1102-02 від 11.02.2005р. на суму 55980,43грн., №0302-07 від 03.02.2005р. на суму 29301,83грн., №0102-37 від 01.02.2005р. на суму 33769,05грн., №0102-36 від 01.02.2005р. на суму 13089,96грн., №0102-35 від 01.02.2005р. на суму 50790,89грн., №0102-39 від 01.02.2005р. на суму 30574,57грн., №0102-40  від 01.02.2005р. на суму 13882,06грн., №0102-38 від 01.02.2005р. на суму 10518,19 грн., №0802-09 від 08.02.2005р. на суму 13070,99грн. застосувавши правові наслідки передбачені ст.208 ГК України, з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що при проведенні перевірки на підставі даних занесених підприємством до Книги обліку придбання товарів робіт, послуг, встановлено факт формування ТзОВ «Фокстрот» податкового кредиту з податку на додану вартість в березні-травні 2005р. за податковими накладними в кількості 29 штук виписаними ТзОВ «Паджо» на загальну суму 123076грн.

Так, за результатами здійснення господарських операцій між відповідачами на загальну суму 243157,36грн. ТзОВ «Фокстрот» за податковими накладними ТзОВ «Паджо» сформовано валові витрати 194525,85грн. та віднесено до податкового кредиту за березень та травень 2005р. ПДВ в загальній сумі 48631,51 грн.

Листом ДПІ у Деснянському районі м.Києва №7141/7/23-102 від 08.11.2006р. повідомлено позивача про те, що відповідно до рішення господарського суду м.Києва від 02.03.2005р. державну реєстрацію ТзОВ «Паджо» скасовано. Остання декларація з ПДВ подана за лютий 2005р., за березень та травень 2005р. такі податкові декларації не подавались.

 З відомостей банківських виписок, вбачається, що кошти за реалізовані товари ТзОВ «Паджо» від ТзОВ «Фокстрот» отримано в червні 2005р., коли ТзОВ «Паджо» зняте з податкового обліку та не подавало податкової звітності.

Таким чином ТзОВ «Паджо» не виконано обов’язок платника податків щодо декларування та сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток при фактичному отриманні коштів від здійснення господарської діяльності та оподатковуваних ПДВ операцій, чим порушено Закони України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість», та «Про оподаткування прибутку підприємств».

Здійснивши оподатковувані операції та отримавши кошти в червні 2005р. ТзОВ «Паджо» повинен був, відповідно до п.1.2 ст.1, п. «а» п.п.4.1.4 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.6 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», перед поданням заяви про виключення з реєстру платників податку на додану вартість подати податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій задекларувати та сплатити в бюджет податкове зобов’язання з ПДВ та задекларувати і сплатити суму податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Договір укладений між відповідачами спрямований на приховування від оподаткування доходів ТзОВ «Паджо», а його дії завідомо суперечать інтересам держави й суспільства, оскільки пов’язані із приховуванням від доходів оподаткування та призвели до неправомірного декларування ТзОВ «Фокстрот» права на податковий кредит та бюджетного відшкодування за березень та травень 2005р., т.я. посадовим особам ТзОВ «Паджо» було відомо про відсутність у підприємства права на здійснення господарської діяльності, відповідно до рішення суду про скасування державної реєстрації.

                Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Фокстрот», перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно видаткових накладних №0102-35 від 01.02.2005р., №0102-36 від 01.02.2005р., №0102-37 від 01.02.2005р., №0102-38 від 01.02.2005р., №0102-39 від 01.02.2005р., №0102-40  від 01.02.2005р., №1102-02 від 11.02.2005р., №1802-02 від 18.02.2005р., №0302-07 від 03.02.2005р., №0802-09 від 08.02.2005р. ТзОВ «Паджо» поставило ТзОВ «Фокстрот» товар на загальну суму 243157,36грн. та виписало для останнього податкові накладні №1802-02 від 18.02.2005р. на суму 31439,26грн., №1102-02 від 11.02.2005р. на суму 55980,43грн., №0302-07 від 03.02.2005р. на суму 29301,83грн., №0102-37 від 01.02.2005р. на суму 33769,05грн., №0102-36 від 01.02.2005р. на суму 13089,96грн., №0102-35 від 01.02.2005р. на суму 50790,89грн., №0102-39 від 01.02.2005р. на суму 30574,57грн., №0102-40  від 01.02.2005р. на суму 13882,06грн., №0102-38 від 01.02.2005р. на суму 10518,19 грн., №0802-09 від 08.02.2005р. на суму 13070,99грн..

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.03.2005р. у справі №33/117 скасовано державну реєстрацію ТзОВ «Паджо», свідоцтво №35356382 про реєстрацію платника податку анульовано 02.03.2005р.

Відповідно до Інформаційної довідки ДПІ у Деснянському районі м.Києва №7141/7/23-102 від 12.12.2006р., ТзОВ «Паджо» податкову звітність з податку на додану вартість за березень, травень 20005р. не подавало, остання декларація подана за лютий 2005р.

Згідно п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Дати отримання податкових накладних, а не дати їх виписування, ТзОВ «Фокстрот» відображені в Книзі обліку придбання товарів, робіт, послуг, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України 3165 від 30.05.1997р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення.

Податковим органом не доведено, наявність умислу ТзОВ «Паджо» на ухилення від сплати податків та умислу на укладення угоди з метою, завідомо суперечної інтересам держави, таким чином порушено ч.1 ст.71 КАС України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/11 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними» передбачено, що саме визнання господарським судом недійсними установчих документів підприємства та/або рішення про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування оскаржуваної постанови суду є безпідставними.

Постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

                           Керуючись  ст.160ч.3,198 ч.1п.1,200,205ч.1п.1,206, 254  КАС України, колегія суддів, -

                                                                                            у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 31 травня 2007р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до ТзОВ «Фокстрот» та ТзОВ «Паджо» про визнання недійсним господарського зобов`язання, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, 25.03.08р.

                                  Головуючий:                                                                         М.П.КУШНЕРИК

                                               Судді:                                                                          І.М.ОБРІЗКО

                                                                                                                                    Р.М.ШАВЕЛЬ