Постанова № 1726217, 28.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-788/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня2008р.                                                                                                              м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до приватного підприємства «ВСВ» про стягнення заборгованості за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  стягнути з приватного підприємства «ВСВ» заборгованість перед бюджетом у розмірі 1912,80 грн.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, приватне підприємство "ВСВ" пройшло державну реєстрацію у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради, дата реєстрації - 22 листопада 2002 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 04058887Ю0020466.

Як платник податків та інших обов'язкових платежів ПП «ВСВ» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова. Відповідно до установчих документів місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 6.24, кв. 29.

Як зазначив позивач, 14.08.2006 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001931502/0 на підставі акту перевірки № 360/15-226 від 14.08.2006 року, в якому визначено про несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податковій декларації в розмірі 3188,00 гри.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про внесення змін до Закону України "Про державну податкову службу України" від 05.02.98 р. № 83/98-ВР (із змінами та доповненнями) начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених ст.. 17 п.17.1 п.п.17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 1 594 грн. 00 коп. (50% від загальної суми боргу).

Як вказав позивач, 14.08.2006 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001941502/0, № 0001931502/0 на підставі акту перевірки № 360/15-226 ДСК від 14.08.2006 р., в якому визначено про несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податковій декларації в розмірі 31 188,00 грн. Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України від 21.12.00р. №218 1 -Ш "Про внесення змін до Закону України "Про державну податкову службу України" від 05.02.98 р. № 83/98-ВР (із змінами та доповненнями) начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених ст.. 17 п.17.1 п.п. 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 318 грн., 80 коп.

У відповідності п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 закону № 2181податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлено відповідачу поштою, але повернулися на адресу податкової інспекції не врученим, У відповідності із п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення в "зв'язку з незнаходженням посадових осіб. їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення вважається днем її вручення. Так 28.08.2006 р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено Акт № 123/15-356 про невручення податкового повідомлення-рішення № 0001931502/0, № 0001941502/0 від 14.08.2006 р., а вказані податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, при цьому в п. 17.3 ст. 17 закону № 2181 зазначено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку. Хоча до цього часу сума штрафних санкцій, визначених у зазначених податкових повідомленнях - рішеннях у розмірі 1912 грн. 80 коп.. сплачена відповідачем не була.

Як зазначив позивач, вказані податкові повідомлення не були у встановленому законом порядку оскаржені відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку. Таким чином відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції згідно рішення ДНІ у Жовтневому районі м. Харкова, яке є дійсним (не скасоване, не визнано недійсним), тому був зобов'язаний їх сплатити.

У відповідності із підпунктом 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкових зобов'язань несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платникуподатків податкові вимоги (підпункт 6.2.1 и. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181).

На виконання зазначеного положення закону, як вказав позивач,  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/496 від 13 вересня 2006 р. та другу податкову вимогу № 2/560 від 1 листопада 2006 р.

Зазначені податкові вимоги були направлені відповідачу поштою, але повернулися на адресу податкової інспекції не врученими. У разі, коли пошта не може вручити платнику податків вимогу в зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкову вимогу на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення вважається днем її вручення. Гак, 29.09.2006 року не вручена податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Згідно п. 11 ст. 11 цього Закону органу державної податкової служби вправі застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

В судове засідання представник прокуратури не з’явився та надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник ДПІ не з’явився та надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, та повернулися з відміткою про сплив терміну зберігання та про те, що адресат не існує.

 Державним податковим інспектором Свидло І.В.  складено акт про невручення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення, у відповідності до якого  податкове повідомлення-рішення не вручено адресату через відсутність підприємства за юридичною адресою та розміщено на дошці податкових оголошень.

 Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, якщо місце фактичного (проживання) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

27.03.2008 року в засобі масової інформації «Слобідський край» було надруковано повідомлення про день та час слухання даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, приватне підприємство "ВСВ" пройшло державну реєстрацію у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради, дата реєстрації - 22 листопада 2002 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 04058887Ю0020466.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 6.24, кв. 29.

14.08.2006 року державним податковим інспектором було проведено документальну невиїзну перевірку з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, за результатами якої було винесено акт перевірки № 360/15-226 від 14.08.2006 року, в якому зазначені порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по податковій декларації.

Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001931502/0, № 0001941502/0, 

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені ДПІ у Жовтневому районі м. Харковавідповідачу поштою, але повернулися на адресу податкової інспекції не врученим.

28.08.2006 р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено Акт № 123/15-356 про невручення податкового повідомлення-рішення № 0001931502/0, № 0001941502/0 від 14.08.2006 р., а вказані податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/496 від 13 вересня 2006 р. та другу податкову вимогу № 2/560 від 1 листопада 2006 р.

Зазначені податкові вимоги були направлені відповідачу поштою, але повернулися на адресу податкової інспекції не врученими.

29.09.2006 року не вручена податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XIIдо функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів  щодо  правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від4 грудня 1990 року N509-XIIзі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до положень п.1.7. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.1.6. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Згідно до п.п. 3.1.1  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з  відповідача у судовому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ст. 94, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до приватного підприємства «ВСВ» про стягнення заборгованості за рахунок активів- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  приватного підприємства «ВСВ» (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 24 к. 29) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1912 (одну тисячу дев’ятсот дванадцять) грн., 80 коп. на користь державного бюджету на р/р 3514001000342 банк УДК у Харківській області МФО 851011

Стягнути з  приватного підприємства «ВСВ» (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 24 к. 29) судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн., 60 коп. на користь державного бюджету на р/р 3514001000342 банк УДК у Харківській області МФО 851011

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2008 року.

Суддя                                                 (підпис)                                               М.О. Спірідонов

 Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Головуючий ____

Секретар ____