Постанова № 1726193, 04.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3832/08

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М           У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року  Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової В.В.

                                      при секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за адміністративним позовом Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» до Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградського відділення державного казначейства про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач в судовому порядку оскаржує дії відповідачів стосовно відмови у прийнятті документів для нарахування дотації за вирощену і продану худобу та просить зобов’язати відповідачів визначити обсяги дотації підприємству позивача за вирощену і продану худобу, скласти відомості за встановленою формою та зобов’язати подати органу Державного казначейства платіжні доручення для перерахування дотації за вирощену і продану худобу на поточний рахунок позивача, посилаючись на те, що в супереч вимогам п. 10 «Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному  бюджеті для розвитку тваринництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007р., де встановлений вичерпний перелік документів, які подаються підприємствами для отримання дотації за вирощену і продану худобу, Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, своїми листами-повідомленнями від 03.04.2007р., 03.05.2007р., 03.06.2007р.,03.07.2007р., 08.08.2007р., 03.09.2007р.,03.10.2007р.,02.11.2007р.,03.12.2007р. 08.01.2008р.  відмовило у визнанні їх отримувачем дотації за вирощену і продану худобу, у зв’язку з наданням  неповного пакету документів, а саме: за відсутності довідки фінансового управління Красноградської  РДА  про заборгованість до місцевого бюджету, відповідно до п. 10 постанови КМУ від 01.03.2007р. № 348 та  документи повернуто для доопрацювання. Тобто, в даному випадку їх було зобов’язано надати документи, які не передбачені вказаним Порядком, що в судовому засіданні підтримали в повному обсязі представники позивача за дорученнями Дробот С.І. та Горустович Д.Б.

           Представники відповідачів - Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області за дорученнями Берднік А.Г., Руденко О.Л., Щербина Н.І. заперечують проти позову з підстав наявності у позивача заборгованості перед місцевим бюджетом по орендній платі за фактичне використання земель за період часу 2002-2006 рр., яка складає 100,6 тис. грн., що не дає  позивачеві право на  отримання дотації за вирощену і продану худобу відповідно до вимог Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному  бюджеті для розвитку тваринництва» № 348 від 01.03.2007р., та в зв’язку з ненаданням позивачем довідки фінансового органу про відсутність вказаної заборгованості, що стало підставою для повернення позивачеві пакету документів для доопрацювання.

            Представник відповідача - Красноградського відділення державного казначейства в судове засідання не з’явився,  надавши заяву про розгляд справи за його відсутності , що відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає можливим  на підставі наявних у ній доказів.

           Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення позову частково зі слідуючих підстав.

            Встановлено, що позивач, як суб’єкт господарювання, на протязі 2007 року неодноразово звертався до Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  щодо нарахування дотації за вирощену і продану худобу відповідно до Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному  бюджеті для розвитку тваринництва» № 348 від 01.03.2007р., на що від останнього  листами-повідомленнями від 03.04.2007р., 03.05.2007р.,03.06.2007р.,03.07.2007р.,08.08.2007р., 03.09.2007р.,03.10.2007р.,02.11.2007р., 03.12.2007р., 08.01.2008р. отримав відмову з мотиву надання  неповного пакету документів, а саме: за відсутності довідки фінансового управління Красноградської  РДА  про заборгованість до місцевого бюджету, відповідно до п. 10 постанови КМУ від 01.03.2007р. № 348 та документи повернуто позивачеві для доопрацювання.

             Відповідно до п. 10 вказаної постанови має місце перелік документів, які необхідно подати до управління для розгляду питання про отримання дотації за вирощену і продану худобу, а саме: реєстр приймальних квитанцій (облікових листів) за формою згідно з додатком 1, по одному примірнику таких квитанцій (облікових листів), копія звіту про стан тваринництва (форма N 24-сг) стосовно реалізованих на забій худоби та птиці на перше число відповідного місяця поточного року, завірена органами державної статистики, копія довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, завірена в установленому порядку, витяг з Реєстру тварин, виданий організацією, яка веде зазначений Реєстр, що підтверджує ідентифікацію та реєстрацію в установленому порядку вирощеної та проданої великої рогатої худоби, а також письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства за формою згідно з додатком 20 повернути у місячний строк до бюджету кошти дотації за вирощену і продану худобу та птицю у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення).

            Враховуючи, що відповідно до вказаної норми закону підлягає вирішення спірного питання, а не до положення про  Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, на яке посилається відповідна сторона, як на основний нормативний документ, яким керується в своїй роботі Управління, де передбачено доповнення до вказаного переліку документів такого, як довідки фінансового управління райдержадміністрації про стан розрахунків сільгоспвиробників з місцевим бюджетом, то на думку суду це неправомірно, оскільки до компетенції вказаного фінансового органу не відноситься бухгалтерський облік платежів, які надходять до місцевого бюджету, а тільки ведення аналітичного обліку, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Щербина Н.І. та відповідно до ст. 16 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2002 р. №1204 щодо повноважень фінансових органів, де передбачено, що в особі фінансового органу відповідної райдержадміністрації здійснюється загальна організація та управління виконанням місцевого бюджету, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питання виконання бюджету, контроль за станом надходження доходів до місцевих бюджетів. Тому до компетенції фінансового управління входить аналітична робота щодо встановлення повноти та своєчасності розрахунків суб’єктів господарювання з місцевими бюджетами на підставі базових показників їх господарської діяльності. Обрахунки податків, за яких формуються місцеві бюджети, проводяться за попередніми даними усіх форм податкової та статистичної звітності платників.  Як вбачається з довідки  місцевого податково органу, яка надана позивачеві на підставі проведеної перевірки, згідно акту № 98/23/30377984 від 25.01.2007 р. про результати виїзної планової перевірки ПАОП «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.10.2006р., де порушення останнього відсутні, тобто заборгованості до місцевого бюджету не має.

             Враховуючи, що на податкові органи покладені функції контролю за правильністю обчислення і сплати земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на підставі ст.27 Закону України „Про плату за землю”. До переліку загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) віднесено орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності. Таким чином, не врахування відповідачам вказаної обставини при прийнятті рішення стосовно вказаної відмови позивачеві, на думку суду є безпідставні, як і сам порядок розгляду цього питання одноособово головою, а не складом комісії. Відповідно до Положення про Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, затвердженого розпорядженням голови  Красноградської районної державної адміністрації Харківської області 02.09.2005р. № 299, де зазначено, що саме Управління без наявності довідок відповідних служб не має змоги визначити, які сільгосппідприємства не мають більш ніж півроку заборгованості перед бюджетами всіх рівнів.

             Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.          

              Таким чином, відповідачем - Управлінням агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, як суб’єктом владних повноважень порушені вимоги Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному  бюджеті для розвитку тваринництва»         № 348 від 01.03.2007р., а саме порядок розгляду заяв Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» стосовно нарахування дотації за вирощену і продану худобу, оскільки вимога про включення до переліку документів, які необхідно подати до управління для розгляду питання про одержання дотації за вирощену і продану худобу, довідки фінансового управління райдержадміністрації про стан розрахунків сільгоспвиробників з місцевим бюджетом, є  неправомірною, оскільки до компетенції вказаного фінансового органу не відноситься бухгалтерський облік платежів, які надходять до місцевого бюджету, а тільки ведення аналітичного обліку, а тому дії відповідача в цій частині підлягають визнанню неправомірними, як і  в частині строку розгляду цих заяв, оскільки відповідно до п.11 вказаного Порядку передбачено визначення протягом двох банковських днів обсягів дотації та складання відомостей за формою згідно  з додатком 2 ,  що в даному випадку відповідачем не було дотримано.

         Безпідставними на думку суду є посилання відповідної сторони щодо оскарження позивачем листів-повідомлень управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  про відмову стосовно надання державної фінансової підтримки, оскільки вони не є нормативними актами, а тому вони не можуть бути предметом оскарження, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.17 КАСУ, де передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, що має місце в даному випадку, оскільки вимоги позивача стосуються дій суб”єкта владних повноважень щодо вирішення питання  стосовно державної фінансової підтримки не на користь позивача

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що  суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана  Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана  Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача - Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області   не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача,  що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.         

          Одночас,  не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача - Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області визначити обсяги дотації за 2007р. та скласти відомості за встановленою формою згідно з додатком 2 до Постанови КМУ №348 від 01.03.2007р. і подати органу Державного казначейства платіжні дорученя для перерахування дотації позивачеві за 2007 р. на його поточний рахунок, оскільки відповідно до вимог Постанови КМУ №348 від 01.03.2007р. „Про затверження Порядку використання у 2007р. коштів, передбачених у державному бюджеті (489-16) для розвитку тваринництва” це відноситься виключно до повноважень управління агропромислового розвитку районних райдержадміністрацій, які визначають обсяги такої дотації та перераховують бюджетні кошти на рахунки сільськогосподарських підприємств відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затверженого Державним казначейством.

          Керуючись ст.ст. 9,11,128,159 КАСУ, ст. ст. 8, 19, 22  Конституції України, Постановою КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному  бюджеті для розвитку тваринництва» № 348 від 01.03.2007р., суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити частково.

            Визнати неправомірними дії Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  щодо порядку  розгляду заяви Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» стосовно нарахування дотації за вирощену і продану худобу.

            Зобов’язати Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області розглянути вказану заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» відповідно до вимог Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному  бюджеті для розвитку тваринництва» № 348 від 01.03.2007р.

            Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови  в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                      Суддя-