Постанова № 1726191, 04.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3825/08

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М           У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року  Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової В.В.

                                      при секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за адміністративним позовом Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» до Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Комісія управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач в судовому порядку оскаржує дії відповідачів стосовно відмови у прийнятті документів для нарахування компенсації вартості добрив вітчизняного виробництва та ставить питання про  зобов’язання їх визначити суму компенсації  і прийняти рішення  щодо включення його до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на компенсацію вартості добрив вітчизняного виробництва, посилаючись на те, що в супереч вимогам п.5 Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 182 від 09.02.2007р., де встановлений вичерпний перелік документів, які подаються підприємствами для отримання компенсації вартості добрив вітчизняного виробництва, голова Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, своїм листом від 14.09.2007 року відмовив у визнанні їх отримувачем вказаної компенсації, у зв’язку з наданням неповного пакету документів, а саме: за відсутності довідки фінансового управління Красноградської  РДА  про заборгованість до місцевого бюджету, відповідно до п.5 постанови КМУ від 09.02.2007р.  № 182 та документи повернуто для доопрацювання. Тобто, в даному випадку їх було зобов’язано надати документи, які не передбачені вказаним Порядком, що в судовому порядку в повному обсязі підтримав представник позивача за дорученням Дробот С.І..

           Представники відповідачів та третьої особи за дорученнями Руденко О.П., Щербина Н.І., Берднік А.Г. заперечують проти позову з підстав наявності у позивача заборгованості перед місцевим бюджетом по орендній платі за фактичне використання земель за період часу 2002-2006 рр., яка складає 100,6 тис.грн., що не дає позивачеві право на  отримання часткової компенсації  вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва відповідно до вимог Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва» № 182 від 09.02.2007р., та в зв’язку з ненаданням позивачем довідки фінансового органу про відсутність вказаної заборгованості, що стало підставою для повернення позивачеві пакету документів для доопрацювання.

          Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення позову частково зі слідуючих підстав.

          Встановлено, що позивач, як суб’єкт господарювання,  звернувся  до Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  в особі її голови щодо нарахування фінансової підтримки за рахунок державного бюджету для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва відповідно до Постанови КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва» № 182 від 09.02.2007р., на що від останнього 14.09.2007р. отримав відмову з підстав надання  неповного пакету документів, а саме, відсутності  довідки фінансового управління Красноградської  РДА  про заборгованість до місцевого бюджету, відповідно до п.5 постанови КМУ від 09.02.2007р. № 182 та  документи повернуто для доопрацювання.

           Відповідно до п.5 вказаної постанови має місце перелік документів, які необхідно подати до комісії для розгляду питання про одержання фінансової підтримки, а саме: до заяви сільськогосподарські підприємства додають завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання добрив, зокрема платіжного доручення або розрахункового чека, видаткової накладної, а також довідок відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України щодо відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України, зазначеними в абзаці першому цього пункту, документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, а також письмове зобов'язання сільськогосподарськогопідприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення).

            Таким чином,   відповідно до вказаної норми закону підлягає вирішення спірного питання, а не до положення про комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств усіх форм власності, яким частково компенсується вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва, на яке посилається відповідна сторона, як на основний нормативний документ, яким керується в своїй роботі комісія, де передбачено доповнення до вказаного переліку документів такого, як надання довідки фінансового управління райдержадміністрації про стан розрахунків сільгоспвиробників з місцевим бюджетом, що на думку суду є безпідставним, оскільки до компетенції вказаного фінансового органу не відноситься бухгалтерський облік платежів, які надходять до місцевого бюджету, а тільки ведення аналітичного обліку, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Щербина Н.І. та відповідно до ст. 16 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2002 р. №1204 щодо повноважень фінансових органів, де передбачено, що в особі фінансового органу відповідної райдержадміністрації здійснюється загальна організація та управління виконанням місцевого бюджету, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питання виконання бюджету, контроль за станом надходження доходів до місцевих бюджетів. Тому до компетенції фінансового управління входить аналітична робота щодо встановлення повноти та своєчасності розрахунків суб’єктів господарювання з місцевими бюджетами на підставі базових показників їх господарської діяльності. Обрахунки податків, за яких формуються місцеві бюджети, проводяться за попередніми даними усіх форм податкової та статистичної звітності платників.  Як вбачається з довідки  відповідного податково органу, яка надана позивачеві на підставі проведеної перевірки, згідно акту № 98/23/30377984 від 25.01.2007 р. про результати виїзної планової перевірки ПАОП «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.10.2006р., такі порушення з боку позивача відсутні, тобто заборгованості до місцевого бюджету не має.

             Враховуючи, що на податкові органи покладені функції контролю за правільністю обчислення і сплати земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на підставі ст.27 Закону України „Про плату за землю”. До переліку загальнодержавних податків і зборів (обов”язкових платежів) віднесено орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності. Таким чином, не врахування відповідачем вказаної обставини при прийнятті рішення стосовно вказаної відмови позивачеві, на думку суду є безпідставним, як і сам порядок розгляду цього питання одноособово головою, а не складом комісії. Відповідно до Положення про комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств усіх форм власності, яким компенсується вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого наказом начальника управління агропромислового розвитку 26.02.2007р.   № 1 та розробленого на основі постанови КМУ від 09.02.2007р. № 182, де зазначено, що саме комісія  виносить, відповідно, позитивне чи негативне рішення та у письмовій формі надає його сільськогосподарському  підприємству. При цьому передбачено, що розгляд поданих згідно відповідного переліку матеріалів проводиться протягом п”яти днів після закінчення строку подання заявки та документів у порядку черговості реєстрації та встановлення їх достовірності. У разі відмови у наданні фінансової підтримки сільськогосподарському підприємству надається у триденний строк обгрунтована письмова відповідь із зазначенням причин відмови. Таким чином в даному випадку відповідачем не дотримані строки розгляду заявки позивача щодо отримання фінансової державної підтримки.

               Враховуючи, що  вказана комісія не є юридичною особою, а створена на підставі наказу начальника управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області №1 від 26.02.2007р. та діє в межах останнього, а тому по зобов”язанням  комісії відповідальність несе  управління загалом.

               Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.          

              Таким чином, відповідачем Управлінням агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, як суб’єктом владних повноважень, порушені вимоги Постанови КМУ « Про порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва» № 182 від 09.02.2007р., а саме порядку та строків розгляду заяви Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» стосовно нарахування компенсації вартості добрив вітчизняного виробництва та включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на одержання компенсації вартості добрив вітчизняного виробництва, оскільки вказане питання розглядалось  одноособово головою комісії, а не складом комісії, також включення до переліку документів, які необхідно подати до комісії для розгляду питання про одержання фінансової підтримки такого, як довідки фінансового управління райдержадміністрації про стан розрахунків сільгоспвиробників з місцевим бюджетом, що є  неправомірним, оскільки до компетенції вказаного фінансового органу не відноситься бухгалтерський облік платежів, які надходять до місцевого бюджету, а тільки ведення аналітичного обліку, а тому дії відповідача в цій частині підлягають визнанню неправомірними.

          Безпідставними на думку суду є посилання відповідної сторони щодо оскарження позивачем листа голови Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 14.09.2007р. про відмову стосовно надання державної фінансової підтримки, оскільки він не є нормативним актом, а тому він не може бути предметом оскарження, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.17 КАСУ, де передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, що має місце в даному випадку, оскільки вимоги позивача стосуються дій посадової особи-голови вказаної комісії, який одноособово вирішив питання  щодо державної фінансової підтримки не на користь позивача. Не обгрунтованими є посилання  суб”єкта владних повноважень і на ту обставину, що вказана відмова оформлена належним чином протокольним рішенням відповідної комісії №6 від 30.11.2007р., оскільки пакет документів позивача повернуто останньому  14.09.2007р., тобто на час прийняття вказаного рішення вони були відсутні та не могли бути предметом розгляду.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що  суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана  Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана  Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача - Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області  не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача,  що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

          Одночас, позовні вимоги  стосовно зобов”зання відповідної сторони щодо визначення суми компенсації  і прийняття рішення  про включення позивача до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на компенсацію вартості мінеральних  добрив вітчизняного виробництва, на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Положення про комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств усіх форм власності, яким компенсується вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва, де передбачено, що у разі прийняття позитивного рішення комісії визначаються сума компенсації для кожного сільськогосподарського підприємства в межах річних лімітів, визначених розподілом коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2007 р. для компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного воробництва, на підставі чого видається відповідна довідка та підприємство включається до реєстру сільськогосподарських підприємств усіх форм власності, яким компенсується вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва, тобто, це повноваження  виключно цього органу.

           Керуючись ст.ст. 9,11,159 КАСУ, ст. ст. 8, 19, 22  Конституції України, Постановою КМУ «Про порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва» № 182 від 09.02.2007р., суд

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити частково.

            Визнати неправомірними дії Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо порядку та строків розгляду заяви Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» стосовно нарахування компенсації вартості добрив та включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на одержання компенсації вартості добрив.

            Зобов’язати Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в особі Комісії управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області розглянути вказану заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» відповідно до вимог Постанови КМУ « Про порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва» № 182 від 09.02.2007р.

            Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови  в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                        Суддя-