Постанова № 1726185, 19.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3561/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Харитонов О.В., Жебелева Г.С.

Відповідача: Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Будівельної компанії «Велтон» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про  скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будівельна компанія "Велтон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним податкові повідомлення-рішення № 0000092303/0, № 0000082303/0 від 20.02.08 та скасувати їх.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова, були порушені приписи п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". На думку позивача органом податкової служби безпідставно виключені зі складу валових витрат витрати в сумі 739806, 87 грн. за договорами про виконання робіт та надання послуг з контрагентами: ТОВ "ТУСА", ТОВ "ГУЛА", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Проминвест ХХІ", ТОВ "АПСУ" та  необґрунтовано зменшена сума податкового кредиту на 591845, 47 грн., оскільки вони є підтвердженими відповідними первинними документами (договорами про виконання робіт та надання послуг, рахунками-фактурами, податковими накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт  тощо).

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, проти позову заперечує, посилаючись на законність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що позивачем порушені положення п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п.5.2.1  п.5.2  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" . Відповідач зазначає, що під час перевірки були досліджені договори про виконання робіт та надання послуг з контрагентами позивача: ТОВ "ТУСА", ТОВ "ГУЛА", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Проминвест ХХІ", ТОВ "АПСУ", а також рахунки-фактури, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, однак сума валових витрат та у зв'язку з цим сума податкового кредиту підлягають зменшенню, оскільки витрати підприємства позивача за договорами з цими контрагентами неможливо підтвердити, так як вони припинили свою діяльність, не знаходяться за місцем реєстрації, не володіють достатнім обсягом трудових та інших ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшоввисновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави.

Під час судового розгляду судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена перевірка з питань дотримання ТОВ «Будівельної компанії «Велтон»  вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої був складений акт № 602/23-5/31854946 від 07.02.08р., який містить висновки щодо порушення з боку підприємства позивача п. 5.1, п.п.5.2.1  п.5.2 ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р., № 334/94 ВР із змінами та доповненнями  та заниження у зв'язку з цим податку на прибуток у розмірі 739806, 87 грн.; порушення  п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4  п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження у зв'язку з цим податку на додану вартість у сумі 591845,47 грн.

На підставі акту перевірки від 07.02.08 р. № 602/23-5/31854946 відповідачем, були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000092303/0 від 20.02.08р. про нарахування  податку на додану вартість в сумі 887768,21 грн. (із них 591845, 47 грн. - за основним платежем та за штрафними санкціями - 295922,74 грн.),  № 0000082303/0 від 20.02.08 р. про нарахування податку на прибуток  в сумі 1109710,31 грн. (із них: за основним платежем - 739806, 87 грн. та 369903,44 грн. - за штрафними санкціями).

Господарська діяльність позивача з контрагентами, яка була предметом проведеної відповідачем перевірки згідно з актом перевірки від 07.02.08р. № 602/23-5/31854946,  здійснювалась на підставі підрядних договорів та договорів про надання послуг, а саме: договорів  підряду з ТОВ "ТУСА" від 01.08.06 р. № 01/08-06, від 21.08.06р. № 21/08-06; договорів підряду з ТОВ "АПСУ" № 14/02-06 від 14.02.06р., № 10/03-06 від 10.03.06р., № 04/05-06 від 04.05.06р., № 01/06-06 від 01.06.06р.;  договорів з ТОВ "Електроспецтех" № 26/02-07.1 від 26.02.07р., № 02/04-07.2 від 02.04.07р., № 18/06-07.1 від 27.06.07р.; договорів про надання маркетингових послуг з ТОВ "ПРОМІНВЕСТ ХХІ" № 07/55 от 11.05.06р., № 07/44 від 01.02.06р., № 07/45 від 01.04.06р., № 07/56 від 02.04.07р.

Результати виконаних робіт приймались у контрагентів позивача за відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг, зокрема: актів прийому-передачі виконаних робіт з ТОВ  "ПРОМІНВЕСТ ХХІ" за договором № 07/44  - від 28.04.06р., від 10.05.06р., від 31.05.06р., за договором № 07/45 - від 28.04.06р., від 31.05.06р., від 30.06.06р., від 31.07.06р., від 29.12.06р., за договором № 07/55 - від 31.05.06р., від 31.07.06р., від 31.08.06р., від 30.09.06р., від 30.11.06р., від 29.12.06р., від 31.01.07р., від 28.02.07р., з договором 07/56 - від 31.05.07р., від 27.06.07р.; актів прийому-передачі виконаних робіт з ТОВ "АПСУ" за договором № 14/02-06  - від 04.09.06р., від  02.08.06р., від 03.07.06р., від 03.07.06р., від 03.07.06р., від 05.06.06р., від 05.05.06р., від 03.04.06р.; актів прийому-передачі виконаних робіт з ТОВ "ТУСА" за договором № 01/08-06 - від 05.03.07р., 06.02.07р., 06.02.07р., 05.01.07р., 04.12.06р., 03.11.06р., 02.10.06р., 04.09.06р., 04.08.06р.; актів прийому-передачі виконаних робіт з ТОВ "Електроспецтех"  за договором № 02/04-07 - від 04.10.07р., від 03.09.07р., від 06.08.07р., від 04.07.07р., від 05.06.07р., від 07.05.07р., від 06.04.07р., за договором № 18/06 -07.1 - від 03.10.07р., від 06.09.07р., від 05.07.07р., за договором № 26/02-07.1 - від 03.09.07р., від 07.08.07р., від 06.07.07р., від 07.05.07р., від 05.03.07р.

Вартість виконаних робіт та наданих послуг були відображені позивачем у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних ТОВ  "ПРОМІНВЕСТ ХХІ"  № 57 від 31.08.06р., № 68 від 30.09.06р., № 23 від 25.04.06р., № 25 від 28.04.06р., №24 від 28.04.06р., №29 від 10.05.06р., № 32 від 31.05.06р., № 31 від 31.05.06р., № 79 від 30.11.06р., № 83 від 21.12.06р., № 87 від 29.12.06р., № 57 від 27.06.07р., № 47 від 31.05.07р., № 41 від  30.06.06р., № 1 від 31.01.07р., № 12 від 28.02.07р., № 52, 53  31.07.06р.; податкових накладних ТОВ "АПСУ" № 583 від 28.04.06р., № 905 від 29.05.06р.,  № 958 від 31.05.06р., № 1009 від 01.06.06р., № 1341 від 30.06.06р., № 1356 від 30.06.06р., № 1814 від 31.07.06р., № 1806 від 31.07.06р., № 2263 від 31.08.06р., № 2662 від 29.09.06р.; податкових накладних ТОВ "Електроспецтех" № 2367 від 27.06.07р., № 2395 від 27.06.07р., № 1716, № 1715 від 31.05.07р., № 1035, № 1038 від 28.04.07р., № 548 від 30.03.07р., 2648 від 05.07.07р., № 2892, № 2893 від 19.00.07р., № 3191, 3192, 3193 від 31.07.07р., № 3416 від 08.08.07р., № 3913, 3914 від 31.08.07р., №4048 від 05.09.07р., № 4125 від 10.09.07р., № 4338, № 4337 від 20.09.07р., № 4663, № 4664, № 4662 від 28.09.07р.; податкових накладних ТОВ "ТУСА" № 8000 від 29.12.06р., № 7478 від 20.12.06р., № 6979 від 30.11.06р., № 5441 від 31.10.06р., № 4585 від 30.09.06р., № 3567 від 31.08.06р., № 1342 від 30.03.07р., № 875 від 28.02.07р., № 452 від 31.01.07р., № 876 від 28.02.07р.; податкових накладних ТОВ "ГУЛА" № 621 від 28.02.07р., № 283 від 31.01.07р., № 4415 від 29.12.06р., №3924 від 30.11.06р., № 3427 від 31.10.06р., № 2616 від 15.09.06р.

Результати господарської діяльності позивача з контрагентами, яка була предметом проведеної відповідачем перевірки відповідно до акту перевірки від 07.02.08 р., № 602/23-5/31854946, використовувались підприємством позивача в подальшому для проведення наступного етапу будівельних робіт з підключення електропостачання, підключення силового електричного обладнання та освітлення, побудови систем внутрішньої каналізації, водоводу, а саме: з ТОВ "Маркет-Транс" на підставі договорів №01-VII/38.1-01 від 29.09.06р., № 01- VII/45.1-01 від 29.09.06р., дод. угода №2 до договору № 01- VII/45.1-01 від 29.09.06р.; з ТОВ "ТІ-М-СІ ЛТД" на підставі договорів № 03-06 ДП від 30.08.06р., дод. угода № 1, 2, 3 до договору № 03-06 ДП від 30.08.06р., № 10-07 ДП від 21.05.07р.; договорів з ТОВ "Елпро-М" № 01-VII/40.1-01 від 29.09.06р., дод. угода № 1, 3 до договору № 01-VII/40.1-01 від 29.09.06р., №01-ІІ-2К/7.1, № 01-VII-2К/40.1 від 21.06.07р.; договорів з СК "Водрем-21" ТОВ № 03-IV/21-01 від 21.09.06р.,  № 02-Х-63 від 14.11.05р., № 01-Х/63-64-01 від 23.05.06р.

Пункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" закріплює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно  з п.п. 5.3.9  п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника податку, які не підтверджені  відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку регулюється Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема ст. 9 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до  п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного суд дійшов висновку, що виключення витрат, яких зазнав платник податку зі складу валових витрат та не включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість здійснюється у разі не підтвердження їх первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій (договорами, актами-виконаних робіт, рахунками-фактурами, податковими накладними, тощо).

У зв'язку  з припиненням діяльності контрагентів платника податку або з незнаходженням їх за місцем реєстрації або недостатністю трудових, виробничих або інших ресурсів діюче податкове законодавство не передбачає відповідальності платника податку та відповідного зменшення суми валових витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем правомірно задекларовані підтверджені суми валових витрат в розмірі 739806,87 грн. та податкового кредиту в розмірі 591845,47 грн.

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 07.02.08р., № 602/23-5/31854946 щодо порушень з боку позивача п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставними, оскільки суперечать приписам п.п. 5.3.9  п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на це, суд дійшов висновку, що при винесенні податкових повідомлень - рішень  № 0000092303/0 від 20.02.08 р. про нарахування  податку на додану вартість 887768,21 грн.,  № 0000082303/0 від 20.02.08 р. про нарахування податку на прибуток 1109710,31 грн. відповідачем були порушені п.п. 5.3.9  п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що є достатньою підставою для їх скасування та задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Будівельної компанії «Велтон» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про  скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000092303/0 від 20.02.2008 р. та №0000082303/0 від 20.02.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Будівельної компанії «Велтон» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50,  код ЄДРПОУ 31854946) 3,40грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Постанова в повному обсязі виготовлена 21.03.2008 р.

   Суддя                                                                                                                  Я.В.П'янова