Постанова № 1726165, 18.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-2899/2008

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 "18" березня2008р.                                                                                                           м.Харків             

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Скороходової-Серопян Е.С..

за участю представників :

позивача – Малахової Ю.А. ( дов. № 13/10/10-025 від 08.01.2008р.)

відповідача – Мазепи Г.Б., Лимар О.В. (дов. від 28.01.2008р. без №)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Приватного малого підприємства Фірми „ГЕМА” про зобов’язання Приватне мале підприємство фірму „ГЕМА” надати до ДПІ у Київському районі м.Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за травень 2007 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами) та сплату судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати Приватне мале підприємство фірму „ГЕМА” надати до ДПІ у Київському районі м.Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за травень 2007 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами) та сплату судових витрат покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на п.1 ст.10, пп..1,8 ст.11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII, п. 1.8. ст.. 1, п.п. 7.4.1. п. 7.4.,  п.п. 7.7.5. п. 7.5. ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 3.1., п. 3.11., п. 4.3. „Методичних Рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, затверджених наказом ДПА України від 18 серпня 2005 року № 350. В позові вказує, що Приватне мале підприємство Фірма „ГЕМА”  є платником податків, зборів та обов’язкових платежів, знаходиться на обліку в ДПІ Київського району м. Харкова та зареєстроване як платники ПДВ. 15.06.2007 року відповідач надав до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року, у якій сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 147906 грн. Відповідно до вимог п.п. 7.7.5. п. 7.5. ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.3.1. Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350 ДПІ у Київському районі м. Харкова надіслала ПМПФ „Гема” лист від 18.06.2007 року № 9327/10/16-106, в якому звертається з проханням до керівника ПМПФ „Гема” надати певний пакет документів за квітень, травень 2007 року. 03.07.2007 року від відповідача надійшов лист на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова, але ж документів, зазначених у листі ДПІ від 18.06.2007 року надано не було. В позові вказує, що на виконання вищезазначених норм чинного законодавства 13.07.2007 року ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість відповідача із заявленим до відшкодування з бюджету ПДВ за травень 2007 року. За результатами камеральної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено довідку № 12/16-0/14092247 від 13.07.2007 року, в якій зазначено, що ПМПФ „Гема” не в повному обсязі надані до перевірки первинні документи, встановлено факт того, що розрахунок бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, зроблено висновок про необхідність проведення виїзної позапланової документальної перевірки підприємства. В зв’язку з чим, керівнику відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова  направила лист від 05.08.2007 року про надання інформації та бухгалтерських документів, але документи, необхідні для здійснення позапланової документальної перевірки ПИПФ „Гема” не надано. За таких обставин, ДПІ у Київському районі м. Харкова вважає, що позбавлена права на здійснення позапланової документальної перевірки відповідача та не може виконати основну функцію, яка покладена на неї. Враховуючи викладене, позивач просить суд зобов’язати Приватне мале підприємство фірму „ГЕМА” надати до ДПІ у Київському районі м.Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за травень 2007 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, вказують на те, що позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова є надуманими та необґрунтованими виходячи з наступного. Так, 13.07.2007 року за результатами камеральної перевірки позивачем  було складено довідку № 12/16-0/14092247. Відповідно до п. 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Отже позивач, склавши довідку № 12/16-0/14092247 від 13.07.2007 року, підтвердив не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПМПФ „Гема”.  Крім того позивач посилається на те, що саме ненадання інформації та копій бухгалтерських документів є обставиною, що позбавляє ДПІ у Київському районі м. Харкова права на здійснення позапланової документальної перевірки. Однак відповідачем виконані заявлені в листі від 18.06.2007 року вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова, надані документи відповідно до зазначеного переліку, які мали відношення до операцій щодо відшкодування ПДВ, був доданий лист, в якому в письмовому вигляді були надані всі відомості, що були витребувані позивачем. Ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в України” визначає вичерпний перелік прав органів ДПІ. Але з зазначеного переліку прав не вбачається переліку документів, відомостей без надання  яких органи ДПІ втрачають або позбавляються права на проведення позапланової виїзної перевірки суб’єкта господарювання, крім того в цьому переліку прав не значиться вимога органу державної податкової служби про надання документів, що підтверджують факт надмірної сплати ПДВ контрагентами, тобто у позивача відсутні повноваження та підстави, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, за письмовим запитом витребувати з платника податків надання копій первинних документів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків Приватне мале підприємство Фірма „ГЕМА”взято на облік ДПІ у Київському районі м. Харкова з 10 жовтня 1991 р., код платника податків за ЄДРПОУ 14092247. Підприємствотакож є платником податку на додану вартість та має відповідне свідоцтво № 28690310 та індивідуальний податковий номер 140922420318, копія якого додана до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Київському районі м.Харкова на підтвердження суми бюджетного відшкодування, заявленій в декларації з ПДВ за травень 2007 року була здійснена документальна невиїзна перевірка ПМПФ „Гема” з питань правомірності задекларованої ним суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року. За результатами проведеної перевірки складена довідка № 12/16-0/14092247від 13.07.2007р. – по перевірці декларації за травень 2007р.

В ході перевірок було встановлено, що підприємством не надані копії документів для проведення документальної невиїзної документальної перевірки. За висновками перевірки, арифметична та логічна перевірка показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ свідчать про те, що розрахунок сум бюджетного відшкодування не проведено з урахуванням вимог діючого законодавства, встановлені достатні підстави для проведення позапланової документальної перевірки підприємства ПМПФ „Гема”.

05.08.2007 року  ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено відповідачу лист про надання інформації та бухгалтерських документів та з проханням надати пояснення і документальне підтвердження щодо недостовірності даних, що відображені у наданій  податковій звітності.

Відповідачем вважає, що ним виконані заявлені в листі від 18.06.2007 року вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова та надані документи відповідно до зазначеного переліку, які мали відношення до операцій щодо відшкодування ПДВ, був доданий лист, в якому в письмовому вигляді були надані всі відомості, що були витребувані позивачем.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є надання документів для перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобо’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що одержувати у платника податків ( посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Посилання позивача в своєму листі від 05.08.2007р. на п.3, п. 5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, як на підставу для надання пояснень та їх документальних підтверджень, суд вважає помилковим та необґрунтованим,  так як положеннями цієї норми права передбачено саме підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати відповідача надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи на підтвердження надмірності сплати ПДВ, а не з позовом про допуск до позапланової виїзної перевірки.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які  посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з таким позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені п.8 ч.1 ст.11 України „Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, твердження позивача про те, що не ненадання відповідачемперелічених в позові документів не надає можливості податковій інспекції зробити якісну перевірку правомірності віднесення сум податкового кредиту і як слідство не надає можливості підтвердити фактичну суму бюджетного відшкодування, задекларовану ПМПФ „Гема” в декларації з ПДВ за травень 2007 року, суд вважає штучним та безпідставним, оскільки ДПІ у Київському районі м. Харкова при цьому ухиляється здійснити дії в межах своєї компетенції, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість». Тобто, при відсутності документів, які свідчать про правильність формування від'ємного значення за травень 2007 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за вказаний період застосувати норму ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , пп. 7.4.5, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону тощо та прийняти рішення про завищення суми бюджетного відшкодування за відповідний період чи визначити суму податкового зобов'язання з відповідного податку.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова про зобов’язання ПМПФ „Гема” надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документів, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за  травень 2007 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами) необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Приватного малого підприємства Фірми „ГЕМА” про зобов’язання Приватне мале підприємство фірму „ГЕМА” надати до ДПІ у Київському районі м.Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за травень 2007 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами) та сплату судових витрат – відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складанняпостанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 21.03.2008 року.

              Суддя                                                 (підпис)                                                 Т.С.Перцова