Вирок № 17260036, 12.07.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-48/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю прокурорівГончарука В.В.

Вознюка Р.П.

потерпілогоОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, студента заочної форми навчання Національного авіаційного університету м. Київ, до затримання не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.289 ч.3, ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України,

встановив:

19 жовтня 2010 року, близько 16 години ОСОБА_4., переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на перехресті вулиці В.Котика та провулку Богдана Хмельницького у м.Шепетівці, застосовуючи стартовий пістолет «ZORAKI MOD.914», калібру 9мм.Р.А.К., споряджений саморобними пістолетними набоями, вчинив напад на ОСОБА_1, намагаючись незаконно, протиправно, всупереч волі власника, заволодіти його мотоциклом марки «Honda CBR», державний номер НОМЕР_1, вартістю, 72973 грн. 58 коп.

Під час нападу ОСОБА_4. умисно вистрілив кілька разів, в область спини та обличчя ОСОБА_1, заподіявши потерпілому дві рани на задній поверхні грудної клітки, рану на поверхні правої сідниці, садно на поверхні лівої сідниці, рану на поверхні лівої кисті, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоровя. При здійсненні пострілів, ОСОБА_4. згубив магазин до стартового пістолета «ZORAKI MOD.914», калібру 9мм.Р.А.К. із десятьма набоями, які згідно висновку судово-балістичної експертизи є боєприпасами, придатними для стрільби.

Помиляючись щодо знаходження ключа від замка запалювання у потерпілого, якого наздоганяв з наміром відібрати ключа, ОСОБА_4. не зміг розпорядитись транспортним засобом, і тому залишив мотоцикл на місці події та втік, уникаючи затримання та викриття.

Крім того, 22 жовтня 2010 року близько 11 години, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4., з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, під приводом придбання у ОСОБА_5 мотоцикла «YAMAHA YZF R6», отримав в останнього ключ від замка запалювання та, використовуючи пістолет «ZORAKI», погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, подавив його волю. В результаті вказаних дій ОСОБА_4. заволодів транспортним засобом - мотоциклом «YAMAHA YZF R6», вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.10.2010 року складає 39558 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_4. вину свою визнав частково та показав, що в мережі «Інтернет»він побачив оголошення про продаж спортивного мотоцикла «Хонда CBR - 1000», а також зазначений номер мобільного телефону власника. Домовившись про зустріч із власником мотоцикла для його огляду та подальшу купівлю, він взяв з собою гроші та стартовий пістолет, який придбав в м. Києві для самозахисту, та поїхав в м. Шепетівку. Приїхавши в м. Шепетівку за адресою, яку назвав потерпілий, він назвався вигаданим імям ОСОБА_6. З метою перевірки мотоцикла в русі, потерпілий запропонував його оглянути. Проїхавши по місту, в одному із провулків він попросив потерпілого зупинити мотоцикл, і в цей момент вирішив налякати потерпілого та забрати його мотоцикл. Він декілька разів вистрілив в потерпілого, після чого потерпілий зіскочив з мотоцикла та побіг в сторону. Злякавшись, що потерпілий може вибити у нього з рук пістолет, він ще раз вистрілив та побіг в сторону потерпілого, щоб утекти. По дорозі він загубив магазин від пістолету. Злякавшись він на таксі поїхав в м. Славуту. В подальшому, автобусами добирався в м. Шепетівку та м. Полонне. В м. Полонному він сів на потяг до м. Києва. По дорозі він викинув пістолет через вікно. Підсудний заперечив факт переспорядження патронів до пістолета, оскільки придбав набої в м. Києві разом із пістолетом, і вважав, що патрони являються холостими та не перевіряв їх.

Крім того, заперечив факт викрадення мотоцикла у ОСОБА_5 і показав, що в 20 числах жовтня 2010 року в мережі «Інтернет»побачив оголошення про продаж дублянки в м. Дніпропетровську, за ціною нижчою ніж в м. Києві. Він поїхав в м. Дніпропетровськ і, оскільки у нього був вільний час, пішов до Інтернет клубу. Там він побачив оголошення про продаж мотоцикла «Ямаха»за ціною 3000 доларів США. Домовившись із власником про зустріч, він приїхав на адресу, яку вказав останній. Прибувши на місце зустрічі він назвався вигаданим імям ОСОБА_7 Випробувавши мотоцикл, власник зменшив його ціну до 2900 доларів США, оскільки документів на мотоцикл у власника не було. Придбавши мотоцикл, він поїхав в м. Дніпропетровськ щоб передати мотоцикл в м.Київ за допомогою вантажних перевезень. Оскільки в м. Дніпропетровську на фірмі, яка займається вантажними перевезеннями не було відповідного обладнання для завантаження мотоцикла, він перегнав його в м. Запоріжжя, звідки відіслав в м. Київ на імя сестри. Прибувши в м.Київ, він разом із сестрою забрали мотоцикл, якого подальшому перегнав в м. Сквиру. При купівлі даного мотоцикла він потерпілому пістолетом не погрожував, жодного примусу до потерпілого, в тому числі погроз, не застосовував. Зазначив, що явки з повинною та первинні показання він давав під примусом працівників міліції, які вказували йому що потрібно писати. В прокуратуру зі скаргами на дії працівників міліції не звертався.

Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він в мережі «Інтернет»розмістив оголошення про продаж мотоцикла «Хонда CBR - 1000». З приводу купівлі даного мотоциклу до нього зателефонував хлопець, який назвався ОСОБА_6 з м. Луцька. 19 жовтня 2010 року, близько 14 години він зустрівся із з цим хлопцем та показав йому мотоцикл. Хлопець оглянув мотоцикл, колір якого йому не сподобався, і запропонував його прокатати. Його почала хвилювати поведінка хлопця, оскільки останній постійно тримав руки в кишенях, а під час руху на мотоциклі, він тримався не за водія, а за задню спинку мотоцикла. На підїзді до його будинку хлопець попросив зупинився на перехресті вулиць В.Котика і провулку Б.Хмельницького. Після зупинки мотоцикла, хлопець зліз з мотоцикла, і почав стріляти в нього. Він почав втікати від хлопця, який біг за ним і кричав «віддай ключі». Він вибіг на дорогу, зупинив автобус і попросив водія викликати міліцію та швидку допомогу, а хлопець побіг в сторону автопарку. В подальшому він забрав мотоцикла, і викликав працівників міліції та швидку допомогу. В хлопця була реальна можливість заволодіти мотоциклом, оскільки ключ знаходився у замку запалювання, але хлопець думав, що він забрав ключі, тому і переслідував з метою забрати ключі.

- показанями свідка ОСОБА_8., яка в судовому засіданні показала, що 19 жовтня 2010 року, біля 16 години 30 хвилин вона перебувала вдома та почула два постріли, як під час феєрверку. Коли вона вийшла на подвіря, то побачила, як двоє хлопців бігли в сторону автопарку. В подальшому її запросили працівники міліції в якості понятої під час проведення огляду місця події. Протокол огляду місця події складався в її присутності і правильність записів в протоколі вона ствердила своїм підписом.;

- показаннями свідка ОСОБА_9., який показав, що 19.10.2010 року, близько 16 год. керував маршрутним автобусом №6 і рухався по вулиці В.Котика. До автобуса підбіг чоловік, який просив викликати міліцію і швидку допомогу. Потім чоловік помітив автомобіль швидкої допомоги і побіг в тому напрямку, а він продовжив рух далі. Також, коли він розмовляв з чоловіком, то помітив в останнього кров на руці;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів в кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1, ним та іншими працівниками карного розшуку розкрито вказаний злочин. Встановлено, що розбійний напад на ОСОБА_1 вчинив ОСОБА_4. У вказаному злочині, ОСОБА_4. добровільно зізнався і написав явку з повинною. ОСОБА_4. відверто, щиро та детально розповів про обставини вчинення ним злочину

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 19.10.2010 року, близько 16 год, їхала пасажиром в маршрутному автобусі №6. На вулиці В.Котика до автобуса підбіг невідомий їй чоловік, який просив водія про допомогу. Потім невідомий чоловік побачив, що по дорозі їхала швидка допомога і пішов в тому напрямку.

- показаннями свідка ОСОБА_12., яка показала, що 19.10.2010 року, близько 16 год, за місцем свого проживання почула постріл. Коли вийшла на вулицю, то побачила як по проїжджій частині дороги бігли двоє молодих людей. Спочатку біг потерпілий, а його наздоганяв хлопець в чорному одязі, який цілився у потерпілого пістолетом, але не стріляв. Потерпілий кликав на допомогу, та під час бігу весь час озирався. Вона пішла в будинок, щоб викликати працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 19.10.2010 року, близько 16 год, за місцем свого проживання почув постріл. Вийшов на вулицю і побачив на дорозі мотоцикл сусіда ОСОБА_1 Сам сусід біг по вулиці та просив викликати міліцію. Крім того, він був присутній в якості понятого під час проведення огляду місця події. Протокол огляду місця події складався в його присутності і правильність записів в протоколі він ствердив своїм підписом.

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала, що восени 2010 року до неї зателефонував її брат ОСОБА_4. та попросив разом з ним забрати мотоцикл, якого він відправив на її імя, пояснивши, що не може бути записаний в документах одночасно як відправник та отримувач товару. ОСОБА_4. повідомив, що придбав даний мотоцикл за 3000 доларів США. Про подробиці купівлі мотоцикла він їй не розповідав. Отримавши мотоцикл, ОСОБА_4. підвіз її додому, а сам поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який показав. що на початку грудня 2010 року до нього звернулась мати ОСОБА_4. ОСОБА_3, яка попросила забрати до себе мотоцикл, якого її син придбав в м. Дніпропетровську, пояснивши, що у них в гаражі погані замки і мотоцикл можуть викрасти. Він перевіз мотоцикл за місцем свого проживання. Всередині грудня 2010 року до нього приїхали працівники міліції, які повідомили, що вищевказаний мотоцикл крадений та вилучили його;

- оголошеними в судовому засіданні, в порядку, визначеному ст.ст. 308, 306 КПК України показаннями потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких, останній, маючи намір продати належний йому мотоцикл марки «Ямаха», розмістив оголошення відповідного змісту в мережі «Інтернет». 22.10.2010 року, домовившись в телефонному режимі з невідомою особою на імя «ОСОБА_7»про огляд мотоцикла, з метою подальшого продажу. Того ж дня, близько 11 години він зустрівся з «ОСОБА_7» в селі Партизанське, Дніпропетровського району. Після перевірки мотоцикла в русі, він на прохання «ОСОБА_7» передав останньому ключ до замка запалювання. Після цього, хлопець дістав з куртки пістолет, та, навівши на нього став погрожувати застосуванням зброї. Злякавшись, потерпілий втік, а хлопець завів мотоцикл та поїхав у невідомому напрямку (т.2 а.с.38-41);

- оголошеними в судовому засіданні, в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_16, відповідно до яких в кінці жовтня 2010 року , перебуваючи за місцем свого проживання в селі Партизанське, Дніпропетровського району, він побачив біля свого будинку ОСОБА_5, який розмовляв з невідомим йому хлопцем. Вийшовши з будинку, почув, що невідомий хлопець кричав на ОСОБА_5, і побачив в руках хлопця невідомий предмет, якого він наставляв на ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_5 побіг в сторону городів, а невідомий хлопець, завівши мотоцикл, поїхав. В подальшому ОСОБА_5 повідомив йому, що невідомий хлопець, погрожуючи пістолетом, забрав у нього мотоцикл (т.2 а.с.28-29);

- протоколами огляду місця події та предметів, відповідно до яких місцем вчинення нападу на ОСОБА_1 є перехрестя вулиці В.Котика і провулку Б. Хмельницького в м.Шепетівці. З місця події вилучено чотири стріляні гільзи, магазин пістолета з десятьма набоями, пошкоджене пальто ОСОБА_1, з двома отворами в ділянці спини, мотоцикл ОСОБА_1 (т.1 а.с.6-14);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_4. детально розповів і показав про обставини вчинення замаху на заволодіння мотоциклом ОСОБА_1, із застосуванням пістолета марки «Заракі»(т.1 а.с.84-87);

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Нокіа», на який телефонував ОСОБА_4.(т.1 а.с.36);

- протоколом огляду та вилученням у ОСОБА_4. мобільного телефону, марки «Нокіа», з якого він телефонував ОСОБА_1 (т.1 а.с.100);

- висновком судово-медичної експертизи №896 від 22.11.2010 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено дві рани на задній поверхні грудної клітки, рану на поверхні правої сідниці, садно на поверхні лівої сідниці, рану на поверхні лівої кисті, які виникли внаслідок вогнестрільних кульових поранень, належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с.42-43);

- висновком судово-балістичної експертизи №111-Б, від 16.11.2010 року, відповідно до якої надані на експертизу чотири набої є боєприпасами, саморобними пістолетними набоями калібру 9мм. Р.А., виготовленими шляхом переспорядження шумового пістолетного набою калібру 9мм. Р.А. із заглушкою металевою круглою кулею діаметром 5,9мм., придатні для стрільби; надані на експертизу чотири набої є боєприпасами, саморобними пістолетними набоями калібру 9мм. Р.А., виготовленими шляхом переспорядження шумового пістолетного набою калібру 9мм. Р.А. із заглушкою еластичною циліндричною кулею діаметром 5,4мм., придатні для стрільби. Наданий на експертизу магазин, вилучений з місця події, є складовою частиною, а саме магазином стартового пістолета «ZORAKI MOD.914», калібру 9мм.Р.А.К.(т.1 а.с.52-60);

- висновком експерта №9-ОД від 26.11.2010 року, відповідно до якого вартість мотоцикла марки «Honda CBR»державний номер НОМЕР_1 (технічний паспорт НОМЕР_2, обєм двигуна, см. куб. 998 бензин) становить 72973,58 грн. (т.1 а.с.117-127);

- повідомленням Сквирського РВ УМВСУ в Київській області про відсутність у ОСОБА_4 дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї і боєприпасів (т.1 а.с. 153);

- протоколом огляду, відповідно до якого в ОСОБА_15 вилучено мотоцикл марки «Ямаха», який був викрадений у ОСОБА_5.Даний мотоцикл переданий ОСОБА_15 на зберігання матірю ОСОБА_4. ОСОБА_3 (т.2 а.с. 20-26);

- протоколом предявлення фотокартки для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_5 вказав на фотокартку ОСОБА_4., як на особу, що викрала у нього мотоцикл (т.2 а.с.43);

- речовими доказами.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4. щодо вчинення працівниками міліції тиску на нього, оскільки підсудній зі скаргами на дії працівників міліції не звертався, первинні показання є детальними та узгоджуються із матеріалами справи. Його показання, дані під час судового слідства, щодо непричетності до вчиненого спростовуються показаннями потерпілих та свідків, інших належних та допустимих доказів, що спростовують його вину ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто, а тому суд розцінює показання ОСОБА_4. як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

В суді не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_4., шляхом переспорядження шумових пістолетних набоїв, незаконно виготовив боєприпаси для пострілів зі стартового пістолета «ZORAKI MOD.914», а тому кваліфікуючу ознаку виготовлення бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в частині обвинувачення ОСОБА_4. за ч.1 ст. 263 КК України слід виключити.

Також судом не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_4., вчиняючи незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожував потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоровя, оскільки при нападі на потерпілого, ним було застосовано таке насильство, що виявилося у заподіянні останньому тілесних ушкоджень, які належать до категорії легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоровя. Таким чином вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4. органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; за ч.1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також за ч.3 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_4. суд визнає добровільне відшкодування заподіяного збитку потерпілому ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4. суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Суд враховує, що ОСОБА_4. вчинив у сукупності незакінчений замах на вчинення особливо тяжкого злочину, особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно медичного висновку страждає хронічним панкреатитом в стадії ремісії, до затримання не працював, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки потерпілому повернуто викрадений транспортний засіб, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ залишити без розгляду у звязку із добровільним відшкодуванням витрат, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_1

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.289 ч.3, ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.3 КК України 7 (сім) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла

-за ст. 263 ч.1 КК України - 2(два) роки позбавлення волі

-за ст. 289 ч.3 КК України 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 з 19 листопада 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити і стягнути на його користь із ОСОБА_4 1000 грн.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ залишити без розгляду

Речові докази:

- мотоцикл марки «YAMAHA YZF R6»повернути ОСОБА_5.

- два набої калібру 9мм Р.А., вісім гільз, кулі, магазин пістолета, пошкоджене пальто - знищити;

- мотоцикл марки «Honda CBR»державний номер НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Нокіа 6303»- повернути ОСОБА_1;- мобільний телефон марки «Нокіа»ІМЕІ: НОМЕР_3 та гроші в сумі 100 грн., вилучені у ОСОБА_4. звернути в дохід держави.

- документи, вилучені у ОСОБА_4., а саме: технічний паспорт мотоцикла марки «Днепр-11», держномер НОМЕР_4, довіреність серії НОМЕР_5 від 23.07.2010 року, страховий поліс №ВЕ/ 1989185, від 24.07.2010 року, спеціальний знак НОМЕР_6, від 24.07.2010 року, талон про проходження державного технічного огляду на мотоцикл марки «Днепр-11», посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 03.09.2002 року, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_8, від 03.09.2002 року, медична довідка серія 10 ААА №669767, від 21.07.2010 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі:

- отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 1”) в сумі 1290 грн.;

- отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, (розрахунковий рахунок №35228001000040, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження ” код 703) в сумі 91грн. 27 коп.;

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: