Вирок № 17260035, 08.07.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-169/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю прокурорівПіонтковського В.О.,

Буйницької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.11.2002 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст..69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 21.12.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 263, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 березня 2011 року, близько 3 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в середину хліва, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав його майно, а саме: зварювальний апарат, вартістю 800грн.; електродвигун на 320Вт, вартістю 300грн. та навісний замок, вартістю 30грн., а всього на суму 1130грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Він раніше знав потерпілого, а також знав де останні проживає. Так, 01 березня 2011 року, близько 3 години ночі, він за допомогою арматури, яка лежала біла будинку, зірвав навісний замок на дверях в хлів ОСОБА_3 та проник у приміщення, звідки викрав зварювальний апарат та електродвигун, який знаходився на апараті. Навісний замок він викинув. Винесений апарат з електродвигуном поставив на візок, який стояв на подвірї та ним відвіз викрадене майно на декілька метрів, а потім завіз його назад і викрадені речі вручну поніс додому. Під час вчинення крадіжки він був випивший. Викрадені речі сховав у старій ямі для силосу, яка знаходилась недалеко від дому. Наступної ночі він попросив брата ОСОБА_4 викликати таксі. Погрузивши зварювальний апарат та двигун в багажник автомобіля «таксі»він поїхав в м. Шепетівка, щоб їх продати, а потім поїхав с .Чотирбоки. Оскільки йому не вдалося продати дані речі, він залишив їх водієві в рахунок погашення заборгованості за послуги таксі. Вартість та обсяг викраденого майна не заперечує. Цивільний позов потерпілого визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 01 березня 2011 року, близько 5 години, він вийшов на подвіря та побачив, що двері в хлів відчинені і на дверях відсутній навісний замок. Зайшовши в приміщення він виявив відсутність зварювального апарату та електродвигуна, який лежав поруч із апаратом. Він побачив, що від хліва ведуть сліди возика. По слідам на снігу, він разом з дружиною прийшли до помешкання, де проживав ОСОБА_2. який заперечив факт викрадення у нього електродвигуна та зварювального апарату. В подальшому від працівників міліції він дізнався про те, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_2 Із викраденого майна йому нічого не повернуто. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Аналізуючи всі дані, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особи підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і приходить до переконання, що за таких обставин йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_2 з 25 квітня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити і стягнути на його користь із ОСОБА_2 1130грн.

Речовий доказ: саморобний візок на резиновому ходу повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження 5”) в сумі 225грн. 12коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: