ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
22.09.06 Справа № 8/565ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області, смт. Станично-Луганське,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного
підприємниця - ОСОБА_1, місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Толмачов
Д.О. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №1884 від 02.03.06
року;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи
-Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
№2/21-418/2 від 10.01.06 року;
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.
Розпорядженням
заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. розгляд справи доручено судді
того ж суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 01.09.06 року. Відповідач до цього засіданням
не прибув.
Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАСУ, а тому його задоволено
судом.
У судовому засіданні представники позивача та третьої особи (відзив
останньої №2109/21-333 від 13.09.06 року) позов підтримали.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,
до судового засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не
забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового слухання.
З урахуванням цієї обставини, суд, керуючись ст.ст.40, 49, 51,
частини 6 ст. 71 та 86 КАС України, розглянув
позов на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши
представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та
додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
25.02.2002 року
виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Луганську ради ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - Відповідач), про що зроблено
запис НОМЕР_1.
04.02.2004 року
фахівцями Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі
Луганської області (далі -ДПІ, - Позивач), на підставі посвідчень на право
проведення перевірки НОМЕР_2, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 щодо наявності у неї ліцензій на виробництво спирту
етилового, на право проведення роздрібної, оптової торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень правил торгівлі підакцизними товарами, а
також з інших питань, що регулюють виробництво і обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні, додержання нею у своїй діяльності чинного законодавства у сфері готівкового обігу при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами у господарській одиниці, яка їй належить, - у магазині, розташованому у АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено факт:
здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за відсутності декларації (або її копії) про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, встановлені їх виробниками або
імпортерами, а саме: здійснено продаж однієї пачки сигарет „Тройка” по ціні
1,10 грн. за 1 пачку, в той час, як імпортером встановлено ціну -0,89 гр. за 1
пачку.
Вищезгаданий факт
повністю підтвердила у своєму письмовому поясненні продавець магазину ОСОБА_2.
За наслідками
перевірки складено акт НОМЕР_3, з яким того ж дня, під розписку,
ознайомлена продавець магазину -ОСОБА_2,
яка також отримала примірник акту перевірки, підписавши його без будь-яких
заперечень, зауважень та застережень.
19.02.2004 року Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
(далі - РУ ДААК) у зв”язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення НОМЕР_4, згідно якому щодо
СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.92
року № 18-92 „Про акцизний збір” (далі -ДКМУ №18-92), - на підставі абзацу
5 частини 2 ст. 17 Закону України від
19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(далі -ЗУ №481/95-ВР) застосовано
штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Це податкове рішення
спрямоване на адресу СПД ОСОБА_1 та їй запропоновано сплатити визначені у ньому штрафні санкції.
Позивач підтвердив
факт спрямування порушнику та отримання
ним цього рішення доданими до матеріалів справи доказами.
Як видно з матеріалів
справи, СПД ОСОБА_1 згадане податкове рішення не оскаржено та не оспорено, - тобто воно є чинним на день розгляду
справи судом.
Розрахунок суми
штрафних санкцій позивачем викладено у тексті рішення про застосування
фінансових санкцій, а також у позовній заяві.
Згідно наявним у
справі доказам, відповідач не вжив заходів, спрямованих на погашення суми
фінансових (штрафних) санкцій, у зв'язку з чим за станом на день розгляду
справи сума боргу зі сплати фінансових (штрафних) санкцій становить 1700,00
грн.
З урахуванням викладеного суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Право Державної податкової
служби України в особі ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області на
здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності
вимог чинного податкового законодавства
у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено
статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову
службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).
2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА
України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
3.Право на звернення органів ДПА України в особу ДПІ з позовом до суду з приводу стягнення
своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо
передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
4.З наявних у справі
доказів вбачається, що як ДПІ, проводячи перевірку, за результатами якої
складено акт НОМЕР_3, так і РУ ДААК, виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_5 -про накладення на відповідача штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., - діяли
у повній відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
5.Частиною 1 ст.11-1
Закону України №481/95-ВР передбачено, що максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби, встановлені їх виробником або імпортером, наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх
виготовлення.
Як вбачається з
додатку до акту перевірки, виробником або імпортером встановлені максимальні
роздрібні ціни на підакцизні товари, виробником встановлено максимальну
роздрібну ціну за 1 пачку сигарет „Тройка” у розмірі 0,89 грн., - хоча її продаж вчинено за 1,10 грн.
6.Матеріалами справи
належним чином доведено, що фінансові (штрафні) санкції застосовані щодо Відповідача у встановленому абзацом 5 ч. 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР порядку, а саме:
за здійснення СПД
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, щодо
порушника застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків
вартості партії тютюнових виробів, наявних на час проведення перевірки, але не
менше 1700 грн.
Відповідачем до
цього часу застосовану щодо нього фінансову санкцію не сплачено, - тобто він
ухилився від їх сплати до державного бюджету.
7.Як сказано у
частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно
з чинним законодавством.
А частиною 5 тієї ж
статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду.
Приймаючи до уваги
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплачених
фінансових санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного
задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача
судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, ст.ст. 11-1 та 17 Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.92 року №18-92 „Про акцизний збір”; ст.8, 10 та 11
Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в
Україні”, керуючись ст.ст. 44, 47-1,49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, яка мешкає у АДРЕСА_2; зареєстрованої в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Жовтневої
районної у місті Луганську ради 25.02.2002 року, реєстраційний НОМЕР_1,
розрахунковий рахунок відсутній, - на користь Державного бюджету України, код
-24048187, на р/р 31117106500312 у ВДК Станично-Луганського району, МФО 804013,
код платежу -23030300, - суму фінансової санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 22.09.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 27.09.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 172595 ?
Документ № 172595 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 172595 ?
Дата ухвалення - 22.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172595 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172595 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 172595, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 172595, Господарський суд Луганської області було прийнято 22.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 172595 відноситься до справи № 8/565ад
Це рішення відноситься до справи № 8/565ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
