ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
03.10.06 Справа № 8/634ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області, -
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Чернявська Т.І. -головний державний
податковий інспектор, - довіреність 2/21-418/2 від 10.01.06 року;
від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1;
від третьої особи -Сухаревська
С.О. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №190/ю від 10.01.06
року;
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп., застосованих щодо нього на підставі рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_2, прийнятого Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
(далі -РУ ДААК, - Позивач) 01.02.06 року, але не сплачених відповідачем у
встановлений законом строк.
Розпорядженням голови
господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 08.09.06 року розгляд
цієї справи доручено судді названого суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 08.09.06 року.
Представниками сторін та третьої
особи заявлено клопотання про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1
розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на боці позивача -Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у місті Луганську (далі -МДПІ, - Третя особа) у судовому засіданні проти позову не
заперечує та вважає його таким, що підлягає повному задоволенню (відзив №б/н
від 03.10.06 року).
Відповідач позов не
визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (заява №б/н від
08.09.06 року), посилаючись на те, що хоча у нього на момент проведення
перевірки працівниками РУ ДААК дійсно не було в наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін її дії скінчився
20.01.06 року), але він 25.01.06 року сплатив її вартість (квитанція НОМЕР_3), про що повідомив учасникам перевірки.
Заслухавши
представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково
надані матеріали, суд дійшов наступного.
1. 12.08.1997 року виконавчим комітетом
Ленінської районної у місті Луганську ради ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_4, зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1., - Відповідач), про що зроблено
запис НОМЕР_5.
30.01.2006 року
фахівцями РУ ДААК на підставі посвідчень на право проведення перевірки НОМЕР_6 та відповідних службових посвідчень здійснено перевірку
СПД ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо
наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення
роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;
цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання;
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці -кафе, розташованому у АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено факт здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями (коньяку у кількості 0,1 літра) без
наявності ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
(В ході перевірки виявлено також низку інших порушень, які не є предметом
спору по цій справі).
За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_7, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено
СПД ОСОБА_1, який підписав його без заяв та застережень та отримав примірник акта.
У своєму письмовому
поясненні від 30.01.06 року СПД ОСОБА_1.
повністю підтвердив факт продажу працівником кафе, яке йому належить, 0,1 літра
коньяку, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, при цьому ним додано ту мотивацію, яка викладена вище у
цій постанові.
01.02.2006 року РУ
ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_2, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -ЗУ №481/95-ВР) на підставі
абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього
Закону застосовано штрафні санкції у
сумі 1700,00 грн.
Це рішення того ж
дня, за вихідним НОМЕР_8, спрямовано на адресу відповідача, але ним не
отримано, у зв'язку з чим поштовою службою повернуто на адресу РУ ДААК «за
скінченням терміну зберігання», що підтверджується доказами, наданими позивачем
до справи.
З огляду на цю
обставину РУ ДАКК 10.07.06 року складено акт про невручення рішення про
застосування фінансових санкцій та його розміщення на дошці оголошень
регіонального управління.
В ході судового
розгляду справи встановлено, що відповідачем це рішення не оспорено та
неоскаржено, воно є чинним.
Представником
третьої особи для долучення до матеріалів справи надано довідку НОМЕР_9, згідно
якій відповідачем суму фінансових
санкцій до цього часу не погашено.
З урахуванням
викладеного, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні
у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.
ІІ. Що стосується правомірності дій РУ ДАКК при
прийнятті вищезгаданого рішення про
застосування фінансових санкцій щодо СПД ОСОБА_1, то суд виходить з такого.
1. Згідно частині 10 статті 15 ЗУ
№481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
2.За порушення цієї
вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату
фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Під час проведення перевірки встановлено, що вартість
партії алкогольних напоїв, виявлених в кафе, становила 257 грн. 10 коп.
(додаток до акту перевірки), - звідси 200% становлять 514 грн. 20 коп.
3.У зв'язку з
викладеним РУ ДААК цілком законно та
обґрунтовано застосовано правило абзацу
5 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто
застосовано фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп.
4.Факт відсутності у
відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями доведено матеріалами справи, у тому числі актом перевірки, поясненням
СПД ОСОБА_1, а також доказами, власноручно наданими ним для долучення до справи.
Отже, з
урахуванням викладеного у пунктах 1-4 розділу ІІ цієї постанови, суд вважає, що
фінансова санкція у розмірі 1700 грн. 00 коп. -за здійснення відповідачем
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право
здійснення такої торгівлі такими напоями, - застосована законно та
обґрунтовано.
ІІІ. З
матеріалів справи вбачається, що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не
оспорив рішення РУ ДАКК від 01.02.06 року НОМЕР_2, але також і не вжив заходів
до сплати визначених цим рішенням фінансових санкцій.
У зв'язку з цим
при вирішенні спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в
якій передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею,
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду
(частина 5 тієї ж статті).
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Приймаючи до уваги
те, що Позивач належним чином документально довів суду наявність у відповідача
несплачених фінансових санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати,
- позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі викладеного,
ст.ст.15, 15-3 та 17 Закону України від
19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4, який мешкає у АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок відсутній, - на
користь Державного бюджету України на р/р 31118106600006, одержувач - державний
бюджет Ленінського району міста Луганська, ідентифікаційний код 24046582, банк
-УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу -23030300, - фінансові санкції у вигляді штрафу у
сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00
коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 03.10.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 09.10.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 172621 ?
Документ № 172621 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 172621 ?
Дата ухвалення - 03.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172621 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172621 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 172621, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 172621, Господарський суд Луганської області було прийнято 03.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 172621 відноситься до справи № 8/634ад
Це рішення відноситься до справи № 8/634ад. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
