ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
19.09.06 Справа № 8/551ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Луганська
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Луганськ,
про стягнення 4095 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
від заявника (прокурора) -Максимова
Ю.В. -старший помічник прокурора, - посвідчення №13 від 16.02.06 року;
в присутності представників сторін:
від позивача -Шуст
Ю.В. - державний податковий інспектор, - довіреність №7711/10 від 13.06.06
року;
від відповідача - ОСОБА_1 приватний підприємець, -
паспортНОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановив:
суть спору: прокурором в
інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 4095 грн. 00 коп.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 29.08.06 року Воронька В.Д. розгляд
справи доручено судді того ж суду Середі А.П.
Попереднє судове засідання відповідно
до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ)
призначене та фактично відбулося 29.08.06 року.
Прокурором та представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги
підтримали.
Відповідач позов не визнала, про що також зазначила у своєму відзиві
на нього, без дати та без номера, наданому до суду 19.09.06 року, - посилаючись
на те, що сигарет у неї на точці немає, а тому здійснювати торгівлю ними
продавець торгівельного павільйону ОСОБА_2не могла. Остання їй пояснила після
перевірки, вчиненої працівниками державної податкової інспекції, що вона не
торгувала тютюновими виробами, а просто,
на прохання одного з учасників перевірки, пригостила його однією сигаретою.
Вона не схильна довіряти результатам перевірки, оскільки перевірку
здійснював практикант.
Факт застосування щодо неї фінансових санкцій вважає за один із
способів виконати «план до бюджету, або ж перевіряючі утверджують себе обманним
шляхом».
Крім того, разом з відзивом, вона надала для долучення до
матеріалів справи:
ксерокопію пояснення продавця павільйону ОСОБА_2, яка власноручно
описує події у формі, близькій до викладу їх у редакції відповідача, наведеній
вище у цій постанові;
ксерокопії квитанцій про сплату частини фінансових санкцій: НОМЕР_2
на суму 365,00 грн.; та НОМЕР_3 на суму 330,00 грн.
Відзив та додані до нього документи судом долучені до матеріалів
справи.
Заслухавши прокурора, представника позивача,
відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І. 06.12.2001 року виконавчим комітетом
Жовтневої районної у місті Луганську ради ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1), про що зроблено запис НОМЕР_5.
Виконавчим комітетом
Луганської міської ради 25.02.2000 року приватному підприємцю ОСОБА_4
(ОСОБА_4 -дошлюбне прізвище відповідача по цій справі, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_6, вид. ІНФОРМАЦІЯ_2),- на право розміщення
об'єкту торгівлі стаціонарної мережі, згідно якому його власнику надано
право розмістити торгівельний павільйон
за АДРЕСА_1.
ІІ. 10.03.2006
року фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Луганська (далі -ДПІ, - Позивач) на
підставі посвідчень на право проведення
перевірок НОМЕР_7, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй діяльності чинного
законодавства у сфері готівкового обігу
при здійсненні роздрібної торгівлі у
торгівельному павільйоні, розташованому у АДРЕСА_1.
Підставою для
проведення перевірки став наказ заступника начальника ДПІ НОМЕР_8 «Про
проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»ПП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4», - прийнятий з посиланням
на п. 2 ст. 11 та частини 7 та 8 статті 11-1 Закону України від 04.12.90
року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі -ЗУ №509-ХІІ).
В ході перевірки було
виявлено факти:
здійснення
розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій
(далі -РРО) при здійсненні продажу продуктів харчування та спиртних напоїв на
суму 38,00 грн.:
невидачі особі, яка
отримала товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму
покупки;
здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення такої
торгівлі;
здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно.
ІІІ. 1.За
наслідками перевірки складено акт НОМЕР_9, з яким того ж дня ознайомлено
продавця павільйону ОСОБА_2, яка відмовилася від його підписання, у зв'язку з
чим фахівцями ДПІ складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки за
НОМЕР_10.
24.03.06 року, ДПІ
щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п.1
ст.3, ст. ст.15 та 16 Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” (далі - ЗУ №1776-ІІІ) застосовано штрафні (фінансові) санкції у
сумі 695,00 грн.
З урахуванням
того, що відповідач ці штрафні
(фінансові) санкції сплатила добровільно до винесення судового рішення, - суд
вважає, що у задоволенні позову у цій його частині належить відмовити за
відсутності предмету спору.
2.Того ж дня, тобто 24.03.2006
року, ДПІ у Жовтневому районі у зв'язку
з виявленими порушеннями чинного законодавства, на підставі вищезгаданого
акту, винесено податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_11, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення
вимог частини 7 ст. 15 та частини 1
ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами»(далі -ЗУ №481/95-ВР) щодо СПД ОСОБА_1 застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400,00 грн.
Вказане
повідомлення-рішення спрямоване на адресу ОСОБА_1, яке 04.04.04 року отримав її
чоловік -ОСОБА_5, - про що свідчить його особистий підпис на поштовому
повідомленні, долученому до матеріалів справи.
Порушниці, відповідно до ст. 17 ЗУ №481/95-ВР, запропоновано сплатити
ці штрафні (фінансові) санкції, - однак вона цю вимогу не виконала, вважаючи це
рішення, як вбачається з її пояснень у
судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов, незаконним.
3. З метою перевірки
доводів відповідача у цій частині (щодо
незаконності рішення), суд у судовому засіданні допитав у якості свідка
учасника перевірки -старшого державного податкового інспектора ДПІ ОСОБА_3.
Свідок пояснив, що в органах державної податкової служби він працює з
січня 2005 року, - тобто він не був практикантом на момент проведення перевірки; інший учасник перевірки
-старший державний податковий інспектор ДПІ ОСОБА_6 також не був на момент
проведення перевірки практикантом.
Отримавши наказ та посвідчення на право проведення перевірки, вони,
разом з ОСОБА_6, прибули до павільйону відповідача по цій справі.
ОСОБА_6 здійснив покупку товарів - пива та продуктів харчування на
суму 36,00 грн.; потім спитав у продавця, чи можна купити у неї сигарети, - на
що вона відповіла, що можна, після чого продала з пачки сигарет, яка знаходилася
до того під прилавком, 10 (ДЕСЯТЬ) штук сигарет «Вінстон лігт»по ціні 20 коп. за 1 штуку -всього на 2,00 гривні, а
разом -на 38,00 грн., - які потім були зафіксовані у акті перевірки.
Операцію купівлі-продажу продавець через наявний у павільйоні РРО не
провела, розрахунковий документ ОСОБА_6 не видала.
Продавець нікого з них (учасників перевірки) сигаретою не пригощала.
Після цього вони їй пред'явили свої посвідчення, наказ про проведення
перевірки, на якому вона поставила власний підпис, та приступили до здійснення
перевірки.
Закінчивши перевірку, вони склали акт, від підписання якого
продавець, поспілкувавшись по мобільному телефону з ОСОБА_1, відмовилася, - що
підтверджується наданим до справи актом
відмови від підписання акту перевірки.
Отже, з урахуванням показань свідка ОСОБА_3, враховуючи наявні у
справі інші докази, суд вважає, що вони спростовують твердження відповідача про
те, що перевірка проводилася не кваліфікованими фахівцями ДПІ, а практикантами;
що продавець павільйону ОСОБА_2 не
продавала їм сигарети, а лише пригостила одного з учасників перевірки однією
сигаретою.
Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідача
та свідка, оцінивши матеріали справи та
додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
ЧАСТКОВО з таких підстав.
ІУ.1.Згідно
статті 1 ЗУ №1776, реєстратори розрахункових операцій (далі -РРО)
застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності, які
здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі.
Пунктом 1 частини
1 ст. 3 цього Закону передбачено, що СПД зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
пунктом 2 частини 1 тієї ж статті СПД зобов'язуються видавати особі, яка
отримує або повертає товар… розрахунковий документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.
Пунктом 1 ст. 17 ЗУ №265/95-ВР передбачена відповідальність
порушників.
Судом встановлено, що порушень законності при прийнятті ДПІ рішення
НОМЕР_12 щодо застосування стосовно СПД ОСОБА_1 -немає.
Як сказано вище у цій постанові, у зв'язку зі сплатою відповідачем
суми застосованих санкцій підстав для задоволення позову у цій частині -немає,
однак прокурор та позивача свої позовні вимоги не змінили у бік зменшення на
суму часткового погашення боргу.
2. Що стосується
відповідальності СПД ОСОБА_1 за здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі, а також
щодо здійсненням нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, то у цій частині суд дійшов наступних висновків.
Згідно наявних у
справі доказів, відповідач до цього часу не вжила заходів до погашення суми штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 3400,00 грн., у зв'язку з чим за станом на час розгляду справи сума
боргу зі сплати штрафних санкцій становить 3400,00 грн.
3.Право Державної податкової
служби України в особі ДПІ у Жовтневому районі на здійснення перевірок стану
додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства у сфері
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено статтями 8 та
11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову
службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).
4.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА
України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
5.Право на звернення ДПІ з позовом до суду з приводу стягнення
своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо
передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
6.З наявних у
справі доказів вбачається, що як ДПІ,
проводячи перевірку, за результатами якої складено акт НОМЕР_13, - так і виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій НОМЕР_11 від 24.03.06 року -про накладення на
відповідача штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., - діяла у повній відповідності до
чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ
№509-ХІІ.
7.Частиною 10
ст.15 Закону України №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому
числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення такої
торгівлі тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абзац
5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР).
8.Абзацом 10
частини 1 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР заборонено продаж тютюнових виробів поштучно (крім
сигар).
Абзацом 8 частини 2 ст. 17 того ж Закону за порушення вимог ст.15-3
ЗУ №481/95-ВР передбачено накладення
штрафу у сумі 1700 грн.
9.Як сказано у
частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно
з чинним законодавством.
А частиною 5 тієї
ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду.
Розрахунок суми
фінансових санкцій Позивачем надано до справи.
Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів сплати штрафних
(фінансових) санкцій не надав.
Приймаючи до уваги
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплаченої суми
штрафних (фінансових) санкцій, а також факт його ухилення від її сплати,
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача
судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, ст.ст. 15, 15-3 та 17
Закону України від 19.12.95 року
№481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.8, 10 та 11 Закону України від 04.12.90
року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”; керуючись ст.ст. 40, 49,51,86, 94, 158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити частково.
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, яка мешкає у АДРЕСА_2, зареєстрованої в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Луганську ради
06.12.2001 року, реєстраційний НОМЕР_5, - на користь Державного бюджету України
на бюджетний рахунок 31110106600004 одержувача -Управління Держказначейства у
Луганській області, МФІО 804013, код платежу - 23030300, одержувач: Державний
бюджет Жовтневого району міста Луганська, код 24046538, - штрафні (фінансові)
санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
3.У задоволенні решти позовних вимог
-відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 167
КАСУ у судовому засіданні 19.09.06 року за згодою прокурора, а також
представника позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну
частини постанови.
Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої
заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дата складення повного тексту та
підписання постанови - 25.09.2006
року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 172594 ?
Документ № 172594 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 172594 ?
Дата ухвалення - 19.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172594 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172594 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 172594, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 172594, Господарський суд Луганської області було прийнято 19.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 172594 відноситься до справи № 8/551ад
Це рішення відноситься до справи № 8/551ад. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
