Вирок № 17252209, 29.04.2011, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 1-61/11 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Козак Г.А.

з участю прокурора Саричева Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Райчіхінськ Амурської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента першого курсу Хмельницького інституту соціальних технологій України, працючого в дистриб'юторській компанії “Імідж”, неодруженого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України

встановив:

11 січня 2011 року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Волочиської дитячої школи мистецтв, що розташована по АДРЕСА_2, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків з метою продажу товару, через незамкнені двері зайшов до приміщення офісу туристичної фірми “ІНФОРМАЦІЯ_5”, звідки таємно викрав належний приватному підприємцю ОСОБА_2 ноутбук “ASUS X51R” вартістю 2050 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив, що 11 січня 2011 року біля 14 годин з метою продажу товарів компанії “Імідж” він перебував у приміщенні Волочиської дитячої школи мистецтв, що розташована по АДРЕСА_2. Зайшовши до кабінету, в якому розміщена туристична фірма “ІНФОРМАЦІЯ_5”, він побачив, що у кабінеті нікого немає та побачив на столі ноутбук “ASUS X51R” і тоді у нього виник умисел на його викрадення. Після чого, від'єднавши блок живлення він таємно викрав даний ноутбук та продав його у магазині ПП“ОСОБА_7”, що у м. Хмельницькому, за 400 грн. Пояснив суду, що раніше продавав у дитячій школі мистецтв товар, однак у цей офіс 11 січня 2011 року він зайшов вперше.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт викрадення 11 січня 2011 року належного їй ноутбука “ASUS X51R”. Пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається наданням туристичних послуг та орендує офіс у Волочиській дитячій школі мистецтв по АДРЕСА_2. Зазначила, що в цей день в офісі перебувала її неповнолітня дочка ОСОБА_3, якій вона доручила ключі від приміщення. Приблизно о 15 годині 40 хвилин їй зателефонувала дочка і повідомила про крадіжку ноутбука;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 11 січня 2011 року біля 15 год. 40 хв. його дочка ОСОБА_3 по телефону повідомила про крадіжку ноутбука з офісу, який орендує його дружина ОСОБА_2 у Волочиській дитячій школі мистецтв по АДРЕСА_2;

- показаннями в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила суду, що 11 січня 2011 року у неї були ключі від офісу її матері ОСОБА_2, що у Волочиській дитячій школі мистецтв по АДРЕСА_2. О 15 год. вона пам'ятає, що виходила з приміщення і закрила вхідні двері на замок, а коли повернулася о 15 год. 40 хв., то виявила, що вхідні двері не закриті на замок та зник ноутбук, який лежав на столі. Після цього вона зателефонувала батькам і розповіла про те, що сталося;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 23.03.2011 року він був залучений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, який показав яким чином він вчинив крадіжку ноутбука “ASUS X51R” з приміщення офісу туристичної фірми, що розташована у Волочиській дитячій школі мистецтв по АДРЕСА_2. ОСОБА_1 показав, що у приміщення школи він зайшов через центральний вхід, пройшов в кінець коридору та через незачинені на замок двері зайшов у приміщення офісу, звідки з письмового столу взяв ноутбук, від'єднав від нього блок живлення, заховав ноутбук під куртку та вийшов з приміщення. Зазначив, що з боку працівників міліції будь-якого примусу до ОСОБА_1 застосовано не було, він показував добровільно та пояснив, що зайшов у приміщення з метою продажу косметики;

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який був залучений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства, оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив, що приблизно в середині січня 2011 року до нього в магазин прийшов раніше йому підсудний, з яким раніше він не був знайомий, та запропонував купити в нього бувший у використанні ноутбук без блоку живлення у справному стані, на що він погодився і придбав у нього даний ноутбук за 400 грн. На слідуючий день цей ноутбук він продав невідомій особі (а.с. 55);

- протоколомвідтворення обстановки і події від 23.03.2011 року,з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний на місці показав яким чином він вчинив злочин (а.с.56-60);

- протоколом огляду місця події з таблицями ілюстрацій до нього - офісу туристичної фірми “ІНФОРМАЦІЯ_5”, що розташована по АДРЕСА_2, з якого вбачається, що пошкоджень замка у дверях не виявлено (а.с. 4-7);

- довідкою компанії “Імідж” від 28.04.2011 року, про те, що ОСОБА_1 є представником цієї компанії та згідно своїх функціональних обов'язків відвідує міста районного значення Хмельницької області, в тому числі і м. Волочиськ, який закріплений за ним територіально;

- довідками ПП “Компік”від 26.04.2011 та магазину “Портал” від 18.04.2011року про те, що вартість викраденого майна становить відповідно 1600-1800 грн. в залежності від комплектації та 2050 грн.

Органи досудового слідства кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні не здобуто доказів проникнення в приміщення, оскільки як під час досудового так і судового слідства підсудний стверджував, що умисел на викрадення ноутбука виник у нього після того, як він зайшов у приміщення офісу туристичної фірми “ІНФОРМАЦІЯ_5” з метою реалізації товару дистриб'юторської компанії “Імідж”. А тому, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного за зазначеною частиною ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в діях підсудного відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у приміщення.

Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що вона закрила двері на ключ, спростовуються протоколом огляду місця події, згідно якого відсутні сліди пошкодження замка на дверях та показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те, що їх неповнолітня дочка ймовірно забула закрити двері на ключ.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При цьому суд приймає до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у ч. 3 п. 22 постанови № 10 від 6 листопада 2009 року “Про судову практику у справах про злочини проти власності”, згідно яких, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи кваліфікуючої ознаки проникнення у приміщення, суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є визнання вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується, працює, є особою молодого віку, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2050 грн. Суд приймає до уваги довідку магазину “Портал” від 18.04.2011 року про вартість викраденого ноутбука “ASUS X51R”.

Виходячи із засад розумності та справедливості цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2000 грн. При цьому суд враховує ступінь понесених моральних страждань потерпілої, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, його матеріальний стан, а також розмір викраденого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2050грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4050 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження № 2”) в сумі 206 грн. 40коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: