Постанова № 17246564, 31.05.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2008 року, якою його

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що він 22 серпня 2008 року, о 5 годині 40 хвилин, в п. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер, у стані алкогольного спяніння, на місці зупинки оглянутий на стан спяніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про позбавлення права керування транспортним засобами йому стало відомо лише у квітні 2011 року, коли він звертався до органів ДАІ. Також просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити у звязку з тим, що про день час та місце розгляду справи він належним чином повідомлен не був, а тому був позбавлений можливості надати пояснення, тобто справа була розглянута з порушенням права на захист. Одночасно вказує на те, що суд не міг застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він такого права не мав.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови пропустив з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу тільки частково.

Як убачається із матеріалу, ОСОБА_1 своєчасно був повідомлен про розгляд справи в Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим 29 серпня 2008 року, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2011 року.

Адміністративну справу дійсно було розглянуто 29 серпня 2011 року в приміщенні Сімферопольському районному суді АР Крим, а тому порушення прав на захист не убачаю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2008 року, про те, що він 22 серпня 2008 року, о 5 годині 40 хвилин, в п. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер, у стані алкогольного спяніння, на місці зупинки оглянутий на стан спяніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями самого правопорушника, які він власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, вважаю, що ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік застосовано незаконно, так як суд не має права застосовувати стягнення у вигляді права керування усіма видами транспортних засобів, коли правопорушник позбавлений цього права чи взагалі такого права не мав.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з довідки начальника Сімферопольського ОРЕР УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 15 березня 2011 року, ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не видавалось, тому суд першої інстанції безпідставно наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів (а.с. 12).

На підставі вищевказаного, вважаю, що постанова у частині призначеного ОСОБА_1 виду стягнення може бути змінена з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Підстав для скасування справи із закриттям провадження у справі, як ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у частині призначеного йому стягнення змінити, замінивши накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на штраф у розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 31116106700268 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34741037.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв