Ухвала суду № 17246536, 10.05.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Ганыча Н.Ф.,

судей Дедеева Ю.С., Бондарева В.К.,

с участием прокурора Донича С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 марта 2011 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Симферополя АР Крым от 10 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материала, 11 мая 2010 года ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины обратился к прокурору г. Симферополя АР Крым с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Симферопольского городского Совета, Киевского районного Совета г. Симферополя, ГАСК в АР Крым, которые, по его мнению, незаконно дали разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Лермонтова, 11-17, в г. Симферополе, несущие стены которого более метра выходят на тротуар возле дома №13, что является нарушением норм архитектурного строительства и не может быть предусмотрено генпланом застройки г. Симферополя.

10 июня 2010 года после проведения доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела против должностных лиц Симферопольского городского Совета, Киевского районного Совета г. Симферополя, ГАСК в АР Крым отказано за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367 и 368 УК Украины.

Как следует из постановления, строительство дома производилось на основании всех необходимых разрешительных документов, в том числе исполкома Симферопольского горсовета, заключений соответствующих экспертиз и утвержденному проекту.

Так, строительство осуществлялось в соответствии с договором аренды земельного участка от 25 сентября 2004 года ВВК № 741747 («УкрБелСвет») и ВВК №741761 (ООО «Кармен Крым») и по проекту, разработанному ТАППО «Крымархпроект» согласно заказу № 21.03 от 2005 года, который, в свою очередь, составлен согласно решению Симферопольского горсовета на ПИР №1251 от 25.07.2003 года; архитектурно-планировочному заданию №8989 (370), утвержденному главным архитектором г. Симферополя 19 декабря 2003 года и согласованному в Минархстройполитики АР Крым 29 декабря 2003 года с продлением до 01 июля 2006 года; акту выбора и обследования земельного участка; заданию на проектирование, утвержденному заказчиком в 2004 году;

техническим условиям: ОАО «Крымэнерго» №33-07-290 от 03.08.2004 года, продленным до 22.05.2008 года, СППВКХ №2616 от 06.09.2004 года и №3193 от 03.11.2004 года, ОАО «Крымгаз» от 27.02.2004 года, «Укртелеком» №462 от 27.02.2004 года и № 11-2-16 от 14.07.2004 года; акту обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу в связи со строительством жилого дома от 16 января 2004 года; выписке из протокола Республиканского градостроительного совета №14 от 07.09.2005 года; отчетам: об инженерно-геологических условиях КрымГИИНТИЗ по заказу №2.236 06 и об уточнении расчетной сейсмичности участка проектируемого строительства.

Строительство также производилось согласно заключению №195 от 24 ноября 2005 года УТиА г. Симферополя, согласованиям: СППВКХ от 07 сентября 2005 года (НВК- 2), с Симферопольской РЭС от 09 ноября 2005 года (ЭС -2) , с ОАО «Крымгаз» от 02.09.2005 года (ГСН-2), заключению комплексной государственной экспертизы №733-10-2005, проведенной Службой «Укринвестэкспертиза» в АР Крым СМ АР Крым по рабочему проекту: «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Лермонтова в г. Симферополе»; в соответствии с заключением №10.31816900.4346-05 от 14.11.2005 года ЭТЦ Госгорпромнадзора; экспертному заключению № 18-2/02-01-166 Управления госинспекции по энергосбережению в АР Крым от 28.11.2005 года; заключению №9-2-273/3979 от 21 июня 2007 года госэкологической экспертизы и другим документам.

Из пояснений главного государственного инспектора Центрального региона ГАСК в АР Крым Шаповалова Р.В. следует, что строительство данного объекта недвижимости производилось на основании продленного разрешения ГАСК в АР Крым №216 от 07 марта 2007 года (перерегистрация до 20.01.2011 года), которое было выдано в соответствии с поданными документами (проверенными в пределах компетенции).

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 236 - 1 УПК Украины, ОСОБА_1, утверждая, что доследственная проверка проведена неполно, в связи с чем, по его мнению, вышеуказанное решение помощника прокурора является необоснованным, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материал направить на новую проверку. Просьбу мотивировал тем, что в процессе доследственной проверки не исследован вопрос о соответствии застраиваемой территории генплану застройки г. Симферополя.

18 марта 2011 года судья, придя к выводу о том, что доследственная проверка проведена в объеме, необходимом для решения вопроса об отказе либо о возбуждении уголовного дела, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы отказал.

Как видно из апелляции, ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, просьбу мотивируя тем, что доследственная проверка проведена неполно, вопрос о соответствии застраиваемой территории генплану застройки г. Симферополя не исследован.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 99 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут являться заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом

дознания, следователем и прокурором; а также тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких либо предположений или данных, достаточность которых вызывает сомнение. При отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела отказывается.

Как следует из материала, помощник прокурора г. Симферополя после проведения доследственной проверки правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием признаков каких-либо преступлений.

Постановление судьи также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 349, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 марта 2011 года отставить без изменения.

Судьи: