Постанова № 17246490, 07.06.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 квітня 2011 року, якою його-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він керував транспортним засобом «Муровей», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей); на місці зупинки від продуву спеціального технічного засобу «Алкотестер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як видно із апеляції, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску через те, що постанову суду він отримав запізно. Також, не оспорюючи доведеність вини у скоєні вказаного правопорушення, просить постанову судді у частині призначеного йому стягнення змінити, замінивши штраф у розмірі 3400 грн., на громадські роботи, мотивуючи це тим, що він не має можливості сплатити штраф.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання, пропустив строк з поважних причин та підстав для відмови йому в поновленні строку немає, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши його доводи й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими суддею в судовому засіданні доказами, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Також правильно застосовано стягнення у виді штрафу, як найбільш мяке, передбачене КУпАП.

Разом з тим, це стягнення у верхній межі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП покладено судом без належного дотримання вимог ст.ст. 23, 33-35 КУпАП, тобто без урахування особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність.

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ніде не працює, глибоко розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини по справі, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе і застосуванням стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Апеляція ОСОБА_1 не може бути задоволена в повному обсязі, так як громадські роботи є більш суровим стягненням ніж штраф.

Порушень, які тягнуть за собою скасування цієї постанови, по матеріалам справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у частині призначеного йому стягнення змінити, замінивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., на штраф у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 31116106700268 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34741037.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв