Ухвала суду № 17244496, 10.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарев Р. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в особі Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нанесену матеріальну шкоду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та усунення перешкод у користуванні електричними мережами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та усунення перешкод у користуванні електричними мережами шляхом поновлення енергопостачання відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим відповідно до ст. 297 ЦПК України перевіряє її належне оформлення, а також сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір.

Відповідно до пунктів 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву; кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування компютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ за справи майнового характеру згідно названої Постанови Кабінету Міністрів України передбачений у сумі 120 грн.

З матеріалів справи убачається, що апелянтом, при поданні апеляційної скарги, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на рахунок № 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів: 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, банк ГУ Держказначейства України в АРК, МФО 824026, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.

Також апелянтом не сплачено судовий збір, у порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року ставка державного мита при поданні позовної заяви, апеляційної скарги сплачується 1 відсоток позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно позивних вимог судовий збір складає 341, 03 грн.

При поданні апеляційної скарги підлягало оплаті державне мито у розмірі 50 % від ставки сплаченого державного мита при поданні позовної заяви. Таким чином, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 341,03 грн. Ч 50 % = 170, 52 грн.

Судовий збір слід сплачувати по місцю знаходження Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, тобто на розрахунковий рахунок 3141253770003, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополя, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим .

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційною скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовується положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, апеляційна скарга має бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року залишити без руху, надати апелянтові строк, передбачений законом, для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтові.

Суддя: Бондарев Р. В.