Ухвала суду № 17244494, 05.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-33800/2010 р. Головуючий суду першої інстанції Янін І. А. Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Бондарев Р. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим Бондарев Р. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1634 грн, 34 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Не погодившись з рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом при її подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до статей 297 і 121 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційна скарга залишається без руху та встановлюється строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пять ) днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 розділу XI ЦПК України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року ставка державного мита при поданні позовної заяви, апеляційної скарги сплачується 1 відсоток позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що даний спір майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9012,76 грн.) та немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.).

Згідно з вимогами пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК Україниціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, судовий збір по даній справі складає 98, 62 грн. (90,12 грн. + 8,50 грн.). При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 належало оплатити 98,62 грн. * 50% = 49, 31 грн.

Судовий збір слід сплачувати по місцю знаходження Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, тобто на розрахунковий рахунок 3141253770003, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополя, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим .

Відповідно до пунктів 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву; кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування компютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ за справи майнового характеру згідно названої Постанови Кабінету Міністрів України передбачений у сумі 120 грн.

З матеріалів справи убачається, що при поданні апеляційної скарги, апелянтом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок № 31216259700048 що вбачається з квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 137).

Апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. саме на рахунок № 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів: 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, банк ГУ Держказначейства України в АРК, МФО 824026, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційною скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовується положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України в редакції закону від 07 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, апеляційна скарга має бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарев Р. В.