Постанова № 1723878, 15.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 року м. Харків

Справа № 22-а-609/08

Категорія: 33 Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача Кібірєв О.Ю.

представника відповідача Трояновська Т.М.

представника відповідача Горбатенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргамиДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області на постанову Господарського суду Харківської області від06.09.2007 року по справі№АС-53/186-07

за позовомПП «Деметра»

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області

про визнання нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Деметра», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0001242310 від 19.04.07 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від06.09.07 р. адміністративний позов ПП «Деметра» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (перший відповідач), ДПА в Харківській області (другий відповідач) про визнання нечинним рішення був задоволений.

Перший відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від06.09.07 р. по справі№АС-53/186-07 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Другий відповідач, ДПА в Харківській області, також не погодився з постановою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від06.09.07 р. по справі№АС-53/186-07 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких просить залишити без задоволення апеляційні скарги, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскарженого рішення № 0001242310 від 19.04.07 р. є акт № 20330182/2310/31149163 від 04.04.07 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, який належить позивачу. Вказана перевірка була проведені співробітниками ДПА у Харківській області у відповідності до затвердженого Головою ДПА Харківської області плану перевірок на квітень 2007 р. (арк. справи 34) та на підставі направлень на перевірку від 02.04.07 р. (арк. справи 35-42).

При проведенні перевірки, яка проводилася у присутності заступника директора магазину гр. Биканова Ю.В., перевіряючими були виявлені порушення вимог п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", повязані з тим, що на момент перевірки у приміщенні були виявлені алкогольні напої без марок акцизного збору, а саме: горілка "Хлібний дар" ємкістю 0,7 л. у кількості 1-й пляшки, вино виноградне „Монашеское" ємкістю 0,7 л. у кількості 1-й пляшки, вино виноградне „Тамянка" ємкістю 1 л. у кількості 1-й пляшки, вино виноградне біле сухе "Ркацителі" ємкістю 1 л. у кількості 1-й пляшки.

В позовній заяві, письмових запереченнях на апеляційні скарги та поясненнях представника в судовому засіданні позивач наполягає на тому, що на час проведення перевірки не здійснювалося зберігання алкогольних напоїв без акцизних марок. В обґрунтування даного твердження ним до матеріалів справи надані акт про зняття товару з продажу від 04.04.07 р. для передачі на склад, видаткова накладна № 15000167 від 06.04.07 р. про повернення товару ПП «Тетра-2005», накладна на внутрішнє переміщення № 15000385 від 04.04.07 р.

З урахуванням залучених до матеріалів справи вище перелічених документів судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що вони доводять те, що продукція з відсутніми марками акцизного збору знаходилось у позивача з метою повернення даної продукції постачальнику, а не з метою реалізації, а тому у перевіряючих не існувало підстав робити висновки про порушення вимог законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

З даними висновками колегія суддів не погоджується, оскільки судом першої інстанції не було враховано те, що алкогольні напої, на яких відсутні марки акцизного збору, були отримані від ПП «Тетра-2005» 27.03.07 р., що підтверджено відомостями, вказаними у видатковій накладній (повернення) № 15000167 від 06.04.07 р. Оскільки позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надані документи, які б свідчили про те, що даний товар був переданий на реалізацію тільки 04.04.07 р. (в день проведення перевірки), то слід вважати, що саме з 27.03.07 р. цей товар знаходився на реалізації або зберіганні і позивач мав можливість і був зобовязаний дослідити наявність на кожній з пляшок марок акцизного збору і здійснити заходи по вилученню з продажу пляшок з пошкодженими марками або без таких марок.

Факт відсутності марки акцизного збору на зазначених вище пляшках підтверджується пояснювальною запискою заступника директора Биканова Ю.В.

Крім того, представник позивача не заперечував в судовому засіданні проти того, що при проведенні перевірки присутнім при перевірці заступником директора магазину ні акт зняття товару з продажу, ні накладна на внутрішнє переміщення перевіряючим не надавалася.

В поясненнях в судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що пляшки без марок акцизного збору були виявлені під прилавком у торговому залі. В свою чергу, представник позивача наполягав на тому, що ці пляшки були передані до складу. Але представником позивача ні до суду першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що торговий зал-склад та основний склад (вказані в накладній на внутрішнє переміщення), які розташовані за однією адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, це різні приміщення.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду було прийняте без зясування всіх фактичних обставин з посиланням на документи, наявність яких на час проведення перевірки не підтверджена.

Слід відмітити, що згідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. В п. 20 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ № 567 від 23.04.03 р., марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважається немаркованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (із змінами та доповненнями) забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у випадку зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується штрафна санкція у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

З урахуванням положень наведених норм і при наявності факту зберігання немаркованої продукції застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,0 грн. є правомірним.

Позивач у позові та запереченнях на апеляційні скарги, а його представник в судовому засіданні наполягали на тому, що у першого відповідача не було законного права приймати оскаржене рішення, оскільки на нього покладені обовязки здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а право застосовувати штрафні санкції надане лише посадовим особам ДПА України.

З даними твердженнями позивача колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно приписам ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, Інструкцією «Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», яка розроблена, зокрема, відповідно до законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, передбачено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції. У разі порушення юридичними особами та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності норм, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби, штрафні санкції застосовуються в розмірах, передбачених відповідними законодавчими актами. Цією ж Інструкцією передбачено, що застосування та стягнення фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснюється відповідно до порядку їх застосування, встановленого КМУ.

В свою чергу, Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою КМУ № 790 від 02.06.03 р., передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Оскільки, як свідчать матеріали справи, предметом дослідження при проведенні перевірки було питання наявності марок акцизного збору, то колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно п. 16 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснювати контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, а тому, з урахуванням вищенаведених норм, перший відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог спеціального законодавства діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Наведене вище свідчить про безпідставність позовних вимог та правомірність прийняття оскаржуваного рішення податковим органом. Таким чином, суд першої інстанції не повно зясував обставини справи щодо встановленого правопорушення відсутність марки акцизного збору на пляшках алкогольних напоїв, помилково застосував норми матеріального права не вірно застосував при вирішенні спору ст. 7 Закону України «Про акциз­ний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відповідно постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст. 202 КАС України. Доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та заслуговують на увагу. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської області від06.09.07 р. по справі№АС-53/186-07 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області на постанову Господарського суду Харківської області від06.09.07 р. по справі№АС-53/186-07 - задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від06.09.07 р. по справі№АС-53/186-07 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПП «Деметра» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області про визнання нечинним рішення відмовити.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська