Постанова № 1723877, 15.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-687/08

Категорія:   41                                                                      Головуючий 1 інстанції – П'янова Я.В.

                                                                                   Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:  головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів:  Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області  на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода” до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

В с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 16 червня 2007 року № 0000732310/0, яким підприємству визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 39.592 грн., в тому числі: основний платіж – 29.833 грн., штрафна (фінансова) санкція) –  9.759 грн., посилаючись на те, що висновки відповідача, викладені в акті № 901/23-32358958 від 14.06.2007 року, складеному за результатами проведення планової виїзної комплексної документальної перевірки позивача за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року,  щодо заниження податку на прибуток, суперечать вимогам чинного законодавства.

            Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода” задоволені в повному обсязі.           

Не погоджуючись з постановою суду від 04.09.2007 року в апеляційній скарзі   Куп’янська  об’єднана державна податкова інспекція в Харківській області, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода”.

В засіданні колегії суддів представники позивача підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів  представники відповідача вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, просили  відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності,  доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2007 року, відповідно правил ст. 202 ч. 1, п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України – частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Куп’янською об’єднаною державної податковою інспекцією в Харківській області проведена виїзна планова перевірка ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, за результатами якою складено акт  № 901/23-32358958 від 14.06.2007 року.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що:

 в порушення п.п. 7.4.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в жовтні та листопаді 2006 року підприємство занизило базу оподаткування операції з поставки товарів пов’язаній особі – Київській філії, в результаті чого занизило суму валового доходу в 1У кварталі 2006 року на 14.965 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2006 року на 3.741 грн.;

в порушення п.п. 5.2.1 та абз. 4, п.п. 5.3.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство віднесло до складу валових витрат, пов’язаних із придбанням товарів, робіт (послуг), витрати на послуги зв’язку Українського мобільного зв’язку згідно виставлених рахунків без деталізації номерів вихідних дзвінків в сумі 980.334 грн. за 2006 рік, та  25.421 грн. – за 1 квартал 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток за 2006 рік на 25.584 грн., та до зменшення від’ємного значення оподаткованого прибутку за 1 квартал 2007 року на 25.421 грн.; 

в порушення вимог п.п. 11.2.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  підприємство в 1 кварталі 2006 року включило до складу витрат вартість послуг, отриманих від ТОВ  “ Білла-Україна” з організації та планування активного маркетингу в сумі 6.900 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 31.12.2005 року, та послуги за перевищення запланованого обсягу продажу в 2005 році в сумі 7.132,70 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 31.12.2005 року, дата виникнення яких припадає на 1У квартал 2005 року, загальна сума завищення витрат на придбання склала 14.033 грн., що призвело за завищення податку на прибуток за 1У квартал 2005 року на 3.508 грн.

      На підставі акту перевірки 16.06.2007 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення: № 0001622301, яким підприємству визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі яким підприємству визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 39.592 грн., в тому числі: основний платіж – 29.833 грн., штрафна (фінансова) санкція) –  9.759 грн.

            Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості  стверджень КОДПІ в Харківській області щодо в жовтні та листопаді 2006 року підприємство занизило базу оподаткування операції з поставки товарів пов’язаній особі – Київській філії, оскільки вважає, що рух грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей між головним підприємством і філіалами не впливає на їх податковий облік, оскільки такі операції не є продажем (по них не відбувається перехід права власності).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості  стверджень КОДПІ в Харківській області щодо заниження позивачем заниження податку на прибуток за 2006 рік на 25.584 грн., та до зменшення від’ємного значення оподаткованого прибутку за 1 квартал 2007 року на 25.421 грн., у зв’язку з  віднесенням до складу валових витрат, пов’язаних із придбанням товарів, робіт (послуг), витрати на послуги зв’язку Українського мобільного зв’язку згідно виставлених рахунків без деталізації номерів вихідних дзвінків в сумі 980.334 грн. за 2006 рік, та  25.421 грн. – за 1 квартал 2007 року.

Колегія суддів вважає, що послуги мобільного зв'язку і роумінгу можуть бути включені до складу валових витрат платника податків тільки у випадку, якщо вони використовуються їм виключно з метою, відповідній визначенню господарської діяльності, за наявності відповідних документів, підтверджуючих ці витрати і використовування мобільного зв'язку і роумінгу виключно у виробничій меті. Зокрема, це: рахунок, розшифровка рахунку за необхідний період часу, угода про надання послуг мобільного зв'язку і роумінгу  тощо.

Вартість послуг мобільного зв'язку включається до складу валових витрат тільки за наявності відповідних документів, які дозволять підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю суб'єкта підприємництва.

            До таких документів, зокрема, можна віднести: розрахункові документи про оплату послуг мобільного зв'язку на підставі рахунків оператора; наказ керівника про придбання мобільних телефонів і використовування їх в господарській діяльності підприємства; угода з оператором мобільного зв'язку про надання послуг з вказівкою переліку обслуговуваних номерів телефонів.

Під час проведення перевірки позивач ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода” не надав відповідні документи, яки би безспірно свідчили про  зв'язок витрат (в сумі 980.334 грн. за 2006 рік, та  25.421 грн. – за 1 квартал 2007 року) з його господарською діяльністю, як суб'єкта підприємництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода” щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 16 червня 2007 року № 0000732310/0, яким підприємству визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 29.841 грн., в тому числі: основний платіж – 22.584 грн., штрафна (фінансова) санкція) –  7.254 грн. та відмови в задоволені позовних вимог ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода” в даній їх частині.

Відповідно до п.п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 “Про оподаткування прибутку підприємств”,  - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3. – 5.7. цієї статті.

            Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав у КОДПІ в Харківській області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2007 року № 0000732310/0, яким підприємству визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 5.262 грн., в тому числі: основний платіж – 3.508 грн., штрафна (фінансова) санкція) – 1754 грн., оскільки, як це слід з пояснень представників КОДПІ в Харківській області в засіданні колегії суддів, представниками відповідача під час проведення перевірки підприємства позивача не з’ясовувалось питання про те, яким саме чином дане вплинуло на об’єкт оподаткування ТОВ “Торговий дім “Молочна Слобода” в 1У кварталі 2005 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 1, 4,   205, 206,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області  – задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2007 року скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області від 16 червня 2007 року № 0000732310/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода” визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 29.841 грн., в тому числі: основний платіж – 22.584 грн., штрафна (фінансова) санкція) –  7.254 грн.

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Слобода” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області від 16 червня 2007 року № 0000732310/0, яким  визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 29.841 грн., в тому числі: основний платіж – 22.584 грн., штрафна (фінансова) санкція) –  7.254 грн. – відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2007 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:                                     (підпис)                                 Мельнікова Л.В.

Судді                                                            (підпис)                                 Сіренко О.І.

                                                                       (підпис)                                  Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 21  квітня  2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                   Мельнікова Л.В.