Постанова № 1723866, 09.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-2274/08

Категорія – 36 Головуючий 1 інстанції – П’янова Я.В.

Доповідач – Ємельянова В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.04.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В., Філатова Ю.М. 

За участю секретаря              Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією в м. Харкові №000011/23-20/0/31556749 від 19.01.2007 р., з урахуванням податкових повідомлень-рішень за № 0000116/23-05/0 від 05.04.2007 року та №0001162305/2 від 05.06.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій якими були визначені податкові зобов'язання ТОВ «МЕД-СЕРВІС» на загальну суму 14 683196 грн. 70 коп., з                         яких – 9 788797 грн. 80 коп. є сумою боргу по сплаті податку на додану вартість, а                            4 894398 грн. 90 коп. - штрафною (фінансовою) санкцією.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МЕД-СЕРВІС» зазначило, що на думку позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова неправомірно віднесено діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами в межах консигнаційної угоди до комісійної торгівлі непродовольчими товарами, внаслідок чого було зроблено помилковий висновок про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначив, що на його думку правомірно здійснював аналітичний облік товару отриманого на умовах консигнації в сумовому вираженні з окремим відображенням пільгового товару. ТОВ «МЕД-СЕРВІС» також вважає, що правомірно застосовувало пільги по сплаті ПДВ при здійсненні роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення отриманими від контрагента в межах договору консигнації.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечувала та зазначила, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансового – господарської діяльності ТОВ «МЕД-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.1.7, 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме незаконне застосування ТОВ «МЕД-СЕРВІС» пільги з ПДВ, що на думку відповідача призвело до заниження податку на додану вартість на суму 9788797.80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова №0000116/23-05/0 від 05.04.2007 року та №0001162305/2 від 05.06.2007 року.

19 листопада 2007 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 року та прийняти нове рішення яким в позові ТОВ «МЕД-СЕРВІС» відмовити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи заперечень на апеляційну скаргу вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно застосовані пільги по сплаті податку на додану вартість відповідно п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів не погоджується з виводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕД-СЕРВІС» уклало з ТОВ «Мед-Сервіс – Інвест» договір консигнації № 3 К від 03.02.2003 року. Згідно договору консигнації ТОВ «МЕД-СЕРВІС» - виступало Консигнатором та одержувало від ТОВ «Мед-Сервіс-Інвест» - Консигнанта, товари на реалізацію без передачі права власності. Кількість, номенклатура, якість, ціну, періодичність та інші характеристики товару у договорі не визначено і повинно було надаватися у специфікаціях, накладних та інших додатках до договору (том. 1 а.с 5).

Кожна поставка товару від Консигнанта супроводжувалась видатковою накладною. В бухгалтерському обліку у Консигнатора - ТОВ «Мед-Сервіс» на за балансовому рахунку № 024 «Товари прийняті на комісію» не відображався рух цих товарів. Товари отримані від Консигната реалізовувались через роздрібну мережу ТОВ «Мед-Сервіс», та надавався звіт про реалізацію товару Консигнатора Консигнанту у сумарному виразі без розшифровки номенклатури та кількості реалізованих, через аптекарську мережу: пільгового товару та товару оподаткованого на загальних умовах (том 1 а.с 72-107). У регістрах синтетичного бухгалтерського обліку відображено реалізацію комісійного товару на підставі бухгалтерських довідок, інформація про реалізацію товару через роздрібну мережу підтверджується даними звітів про використання РРО. В свою чергу Консигнант, ТОВ «Мед-Сервіс-Інвест» виписувало податкові накладні на суму реалізованого по договору консигнації товару з застосуванням пільги з ПДВ без розшифровки номенклатури товару.

У платіжних дорученнях при безготівковому розрахунку з Консигнантом за реалізований товар сума ПДВ визначалась 20% з загальної суми платежу, при цьому зменшувалась заборгованість і за пільговий товар.

Колегія суддів зазначає наступне, договір консигнації це форма комісійного продажу товару відповідно до якого «Консигнат» продавець поставляє на склад торгового посередника «Консигнатора» товар, а останній зобов’язується його реалізувати від свого ім’я та за рахунок «Консигната» до встановленого строку. При цьому право власності на товар, що надійшов на склад посередника, залишається за продавцем до його реалізації.

Отже, до договорів консигнації повинні застосовуватись правила, які регулюють порядок укладання, виконання та розірвання договорів комісії.

Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв’язків України № 79/615 від 22.03.1995 року було затверджено «Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами». Відповідно п. 1.1 цих Правил: «Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами регламентують порядок комісійної торгівлі непродовольчими товарами суб’єктами господарювання усіх форм власності, які пройшли державну реєстрацію у встановленому порядку».

Відповідно пункту 2.3 Правил не приймаються для комісійного продажу лікувальні засоби і вироби медичного призначення.

Отже, лікувальні засоби і вироби медичного призначення не можуть бути прийняті на комісію.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1949 від 17.12.2003 року «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість» було затверджено «Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість». Операції з продажу виробів медичного призначення, які не передбачені у Переліку не звільняться від обкладання податком на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що операції які здійснювались відповідно договору консигнації № 3 К від 03.02.2003 року укладеного між ТОВ «МЕД-СЕРВІС» та ТОВ «Мед-Сервіс – Інвест» повинні бути оподатковані за загальними правилами.

ТОВ «МЕД-СЕРВІС» застосувавши пільги з ПДВ по операціях за зазначеним договором порушило п.п. 5.1.7, 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме незаконно застосувало пільги з ПДВ.

Посилання ТОВ «МЕД-СЕРВІС» на те, що договір комісії і договір консигнації не є тотожними поняттями не може бути прийнято до уваги, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» ці договори розглядаються як тотожні.

Крім того, в порушення п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування, підприємство не вело окремого обліку поставки товарів звільнених від оподаткування на підставі п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 цього Закону.

Також, підприємство враховувало до податкового обліку податкові накладні одержані від комітента без відображення номенклатури.

Таким чином, підприємство в порушення п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» необґрунтовано застосувало пільгу з ПДВ при реалізації товарів одержаних на консигнацію за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року на загальну суму 49 989184 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9997836,80 грн.

Перевіркою встановлено, що в Актах виконаних робіт наведено, що Консигнатором згідно договору №3-К від 03.02.2003 р. виконані дії по прийманню товару та його реалізації з вказанням залишку на кінець та початок періоду. На протязі всього періоду ТОВ «МЕД-СЕРВІС» одержувало на реалізацію товар як з податком на додану вартість так і без нього. Одержання товару здійснювалось без передачі права власності.

В вище зазначених документах реалізація товару відображена тільки у вартісному виразі без будь-яких додатків.

Відповідно до Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. № 291 та Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999р. за № 893/4186: «бухгалтерській облік на субрахунках ведеться в аналітичному розрізі з вимогою забезпечити кількісно-сумову та якісну (марка, сорт, розмір тощо) інформацію про наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідному синтетичному рахунку класу 1 «Необоротні активи», 2 «Запаси» та 0 «Позабалансові рахунки».

Але у бухгалтерському обліку у Консигнатора, ТОВ «МЕД-СЕРВІС» на за балансовому рахунку № 024 «Товари прийняті на комісію» не відображало рух цих товарів у кількісно-сумовому та якісному виразі.

ТОВ «МЕД-СЕРВІС» надані податкові накладні одержані від Консигнанта (ТОВ «Мед-Серівс-Інвест») на підтвердження податкового кредиту.

Згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів.

В результаті чого податкові накладні, які підтверджують податковий кредит ТОВ «МЕД-СЕРВІС» не еквівалентні реалізованим лікарським засобам при наявності кредиторської заборгованості, так як вартість відображена у податкових накладних одержаних від ТОВ «Мед-Сервіс-Інвест» дорівнюються вартості сплати боргу.

Всього було реалізовано товару з застосуванням пільги з податку додану вартість період з 01.12.2003 р. по 30.09.2006 р. на суму 48 943 989,00 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «МЕД-СЕРВІС» вело реєстри реалізованих лікарських засобів, які не відображають кількість та вартість реалізації товару та надані не в повному обсязі. Акти приймання - здачі відображені тільки у вартісному виразі без будь-яких додатків і містять тільки залишок товару та наявність кредиторської заборгованості. Податкові накладні містять найменування товару без посилання на виробника та не еквівалентні реалізованим лікарським засобам при наявності кредиторської заборгованості.

Таким чином, було порушено п.п.5.1.7 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР необґрунтовано застосувало пільгу з ПДВ (Код пільги згідно з Довідником пільг 14010088) що привело до заниження податку на додану вартість у сумі 9788797,80 грн.

Оскільки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення №000011/23-20/0/31556749 від 19.01.2007 р., № 0000116/23-05/0 від 05.04.2007 року та №0001162305/2 від 05.06.2007 року відповідно до вимог чинного законодавства, суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «МЕД-СЕРВІС».

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207 КАС України, - колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №000011/23-20/0/31556749 від 19.01.2007 року, № 0000116/23-05/0 від 05.04.2007 року та №0001162305/2 від 05.06.2007 року – відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий              (підпис)                     В.І.Ємельянова

Судді                          (підпис)                     Н.В. Шевцова

                                                (підпис)                     Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

         Суддя                                      В.І. Ємельянова