Ухвала суду № 1723865, 15.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-2511/08

Категорія: 40                                                             Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.

                                                                                   Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника відповідача – Тамощюнас А.Р.

представника відповідача – Рева Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюДПІ у Червонозаводському районі м. Харкована постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2007 року по справі № 2-а-4408/07

за позовом  Приватного підприємства «Бона»

до           ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області

про               скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Бона», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000041620/0 від 16.02.07 р., № 0000051620/0 від 19.02.07 р., № 0000061620/0 від 18.04.07 р., № 000071620/0 від 18.05.07 р.; про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП фірма «Бона» сум бюджетного відшкодування по ПДВ: за березень 2006 р. - 164025,90 грн., за квітень 2006 р. -  83223,45 грн., за травень 2006 р. - 309996,68 грн., за червень 2006 р. - 253789,0 грн., за липень 2006 р. - 557960,0 грн., за серпень 2006 р. - 464202,0 грн., за вересень 2006 р. - 485744,0 грн., за жовтень 2006 р. - 255367,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.07 р. адміністративний позов Приватного підприємства «Бона» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми ПДВ був задоволений.

Перший відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.07 р. по справі № 2-а-4408/07 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП фірма «Бона» зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.12.96 р., що є свідченням проходження процедури державної реєстрації та набуття прав юридичної особи. На податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ПП фірма «Бона» взяте 25.02.97 р. Згідно із Законом України «Про ПДВ» позивач має статус платника ПДВ, пройшов процедуру реєстрації як платник ПДВ в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, про що 27.02.02 р. отримав свідоцтво № 29878236.

За наслідками здійснення господарської діяльності в березні 2006 р. позивач подав до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з ПДВ та розрахунок бюджетного відшкодування, де задекларував до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку ПДВ в сумі 220169,0 грн. Достовірність показників поданої декларації була перевірна першим відповідачем, про що була складена довідка №369/232/23916606 від 25.07.07 р. За результатами цієї перевірки з боку позивача не виявлено ніяких порушень приписів Закону України «Про ПДВ».

Згідно з висновком першого відповідача сума ПДВ, фактично сплачена у попередньому звітному періоді постачальникам товарів (послуг), складає 243373,0 грн. За таких обставин суд першої інстанції вірно зробив висновок, що обраховуючи суму ПДВ, заявлену до відшкодування за березень 2006 р., позивач дотримався вимог п. 7.7.2«а» ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

В декларації по ПДВ за квітень 2006 р. та доданому до цієї декларації розрахунку бюджетного відшкодування, з урахуванням уточненого розрахунку, позивачем заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку 102215,0 грн. при тому, що у попередньому звітному податковому періоді постачальникам товарів (послуг) сплачено ПДВ в сумі 143122,0 грн. Матеріалами справи підтверджено, що при перевірці достовірності даних декларації по ПДВ за квітень 2006 р., з урахуванням уточнюючого розрахунку, ДПІ не встановлено порушень Закону України «Про ПДВ» з боку позивача, доказом чому є складена працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова довідка № 369/232/23916606 від 25.07.07 р. Сплата позивачем постачальникам товарів (послуг) суми ПДВ, включеного до бюджетного відшкодування, підтверджується залученими до матеріалів справи копіями належним чином засвідчених платіжних доручень. За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав, що сума бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006 р. обчислена позивачем з дотриманням вимог п. 7.7.2«а» ст. 7 Закону України «Про ПДВ».  

Згідно з поданою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацією по ПДВ за травень 2006 р. та доданим до цієї декларації розрахунком, з урахуванням уточнень бюджетного відшкодування, сума, заявлена до відшкодування на рахунок позивача у банку, складає 361470,0 грн. Сплата податку в зазначеному розмірі на користь постачальників товарів (послуг) у попередньому звітному податковому періоді, тобто в квітні 2006 р., підтверджується дослідженими і залученими до матеріалів справи копіями належним чином засвідчених платіжних доручень. За наслідками проведеної перевірки достовірності даних декларації по ПДВ за травень 2006 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова порушень в діяльності позивача не встановлено. Належним та допустимим доказом на підтвердження даного висновку є довідка податкової інспекції № 564/232/23916606 від 08.09.06 р. З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що сума бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2006 р. обчислена позивачем з дотриманням вимог п. 7.7.2«а» ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

В деклараціях по ПДВ червень та липень 2006 р. позивач задекларував до відшкодування з бюджету ПДВ відповідно в сумах 281144,0 грн. та 619680,0 грн. З наданих позивачем копій платіжних доручень, достовірність даних яких не спростована ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, судом першої інстанції з'ясовано, що в попередньому до червня 2006 р. звітному податковому періоді, яким є травень 2006 р., позивачем перераховано на користь контрагентів за правочинами 283352,74 грн., а за попередній до липня 2006 р. звітний податковий період, яким є червень 2006 р., - 623143,64 грн. На підставі вказаних фактів суд першої інстанції зробив вірний висновок про дотримання позивачем вимог п. 7.7.2«а» ст. 7 Закону України «Про ПДВ» при обрахуванні сум бюджетного відшкодування за червень та липень 2006 р.

Окрім того, суд першої інстанції взяв до уваги також надану до матеріалів справи довідку ДПІ № 748/2312/23916606 від 12.10.06 р., якою не встановлено порушень при оподаткуванні позивачем ПДВ господарських операцій червня та липня 2006 р. і підтверджено правильність обчислення заявлених за вказані періоди сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до показників декларації по ПДВ за серпень 2006 р. та доданого до неї розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем заявлено до відшкодування на рахунок в банківській установі 464202,0 грн. Встановлено, що сума податку, сплачена позивачем на користь постачальників в попередньому звітному податковому періоді, тобто у липні 2006 р., склала 464202,0 грн.

В декларації за вересень 2006 р. позивач заявив до відшкодування з бюджету на рахунок в установі банку 485744,0 грн. На підставі долучених до справи копій платіжних доручень судом першої інстанції вірно встановлено, що сума податку, яка у серпні 2006 р. (попередній звітний податковий період до вересня 2006 р.) була сплачена позивачем на користь постачальників товарів (робіт), складає 485744,0 грн. З матеріалів справи вбачається, що декларації по ПДВ за серпень та вересень 2006 р. були прийняті ДПІ без зауважень, проведеною податковою інспекцією перевіркою достовірності показників зазначених декларацій порушень в оподаткуванні господарських операцій не виявлено, доказом чому є довідка № 1392/2312/23916606 від15.12.06 р.

За жовтень 2006 р. позивачем у поданій до ДПІ декларації по ПДВ було заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку суму податку в розмірі 255367,0 грн. Згідно з матеріалами справи у вересні та жовтні 2006 р. позивач сплатив постачальникам товарів (робіт) відповідно 255367,0 грн. та 277577,0 грн., що свідчить про дотримання позивачем при обчисленні суми бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2006 р. вимог п. 7.7.2«а» ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Позивачем надано довідку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 634/16-008/23916606 від 24.02.07 р., з якої вбачається, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена перевірка достовірності нарахування ПП фірма «Бона» суми бюджетного відшкодування за жовтень і листопад 2006 р. і порушень в оподаткуванні позивачем господарських операцій, за наслідками яких сформовано заявлену до відшкодування суму ПДВ, даною перевіркою не встановлено.

З аналізу матеріалів справи судом першої інстанції правомірно встановлено, що в деклараціях за звітні періоди з березня по листопад 2006 р. позивачем було заявлено до відшкодування на рахунок в банку податок в загальному розмірі 3067568,0 грн., в тому числі 220169,0 грн. (березень), 102215,0 грн. (квітень), 361470,0 грн. (травень), 281144,0 грн. (червень), 619680,0 грн. (липень), 464202,0 грн. (серпень), 485744,0 грн. (вересень), 255367,0 грн. (жовтень), 277577,0 грн. (листопад). Вказані суми бюджетного відшкодування обчислені позивачем відповідно до Закону України «Про ПДВ», сплачені на користь постачальників товарів (робіт) в ціні товарів (робіт, послуг), підтверджені проведеними ДПІ перевірками, результати яких додані до справи, і порушень у визначені позивачем даних сум податку не виявлено.

Виходячи з положень Закону України «Про ПДВ» суд робить висновок, що ПДВ є непрямим податком, який включається продавцем до ціни товару (роботи), отримується ним і сплачується до бюджету за результатами звітного податкового періоду відповідно до п. 7.7 ст.7 цього Закону. Тому сплата ПДВ на користь особи, яка зобов'язана його нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету припиняє податкові зобов'язання покупця товару (роботи) за цими правовідносинами перед бюджетом.

Разом з тим судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000041620/0 від 16.02.07 р., яким зменшена сума бюджетного відшкодування за березень 2006 р. на 164025,9 грн., за квітень 2006 р. на 83223,45 грн., за травень 2006 р. на 309996,68 грн.

З зазначеного податкового повідомлення-рішення вбачається, що підставою його прийняття є акт невиїзної документальної перевірки № 537/16-008/23916606 від 15.02.07 р., в якому, з посиланням на неможливість проведення зустрічних перевірок до постачальника, вказано на порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.7.10 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в цій частині, вірно вказує на те, що висновок перевіряючих є помилковим, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про ПДВ» позивач та його контрагенти є самостійними платниками ПДВ, а тому, відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону, позивач не може бути визнаний відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету іншими особами.

Крім того, стверджуючи про порушення позивачем вимог п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про ПДВ» перший відповідач в акті №537/16-008/23916606 від 15.02.07 р. не зазначила які суми податку та за якими податковими накладними зайво включені позивачем до податкового кредиту, які суми ПДВ не оплачені саме позивачем на користь його постачальників.

До висновку про порушення позивачем вказаної норми Закону України «Про ПДВ» ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійшла з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за їх дії.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що податкове повідомлення-рішення № 0000041620/0 від 16.02.07 р. не відповідає положенням Закону України «Про ПДВ» і підлягає визнанню нечинним.

Судом досліджена правомірність винесення ДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000051620/0 від 19.02.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за червень та липень 2006 р. відповідно на 253789,0 грн. та 557960,0 грн., податкового повідомлення-рішення № 0000061620/0 від 18.04.07 р. про зменшення бюджетного відшкодування за серпень та вересень 2006 р. відповідно на 464202,0 грн. та 485744,0 грн., податкового   повідомлення-рішення   № 000071620/0 від 18.05.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 255367,0 грн.

З перелічених актів перевірок та винесених за їх результатами податкових повідомлень-рішень вбачається, що підставою для висновку про завищення сум бюджетного відшкодування є неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та порядку розрахунків між підприємствами-постачальниками. Але відповідачем при цьому не бралося до уваги те, що норми Закону України «Про ПДВ» не містять такої підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування. Оскільки при перевірках від 16.02.07 р., від 17.04.07 р. та від 17.05.07 р. в діяльності позивача не встановлено ніяких порушень, а складеними ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова довідками № 748/2312/23916606 від 12.10.06 р., № 1392/2312/23916606 від 15.12.06 р., № 634/16-008/23916606 від 24.02.07 р. підтверджена правильність податкового обліку позивача, то суд першої інстанції зробив вірний висновок про невідповідність положенням Закону України «Про ПДВ» податкових повідомлень-рішень № 0000051620/0 від 19.02.07 р., № 0000061620/0 від 18.04.07 р., № 000071620/0 від 18.05.07 р.

Загальна сума бюджетного відшкодування за 2006 р., яка була зменшена оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, склала 2574308,03 грн., в тому числі за березень - 164025,9 грн., за квітень - 83223,45 грн., за травень - 309996,68 грн., за червень - 253789.0 грн., за липень - 557960,0 грн., за серпень - 464202,0 грн., за вересень - 485744,0 грн., за жовтень – 255367,0 грн.  

Винесення ДПІ податкових повідомлень-рішень про зменшення бюджетного відшкодування, які не відповідають положенням Закону України «Про ПДВ», порушує право позивача на отримання належного йому бюджетного відшкодування, оскільки таке відшкодування, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, розраховано ПП фірма «Бона» з дотриманням п. 7.7.2«а» ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, а тому зменшені ними суми ПДВ підлягають відшкодуванню на користь ПП фірма «Бона» на розрахунковий рахунок, який зазначений в заявах про повернення суми бюджетного відшкодування: № 26007012651, МФО 351759 філіал №3 банка «Грант» м. Харків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.07 р. по справі № 2-а-4408/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкована постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.07 р. по справі № 2-а-4408/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.07 р. по справі № 2-а-4408/07за позовом Приватного підприємства «Бона» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми податку на додану вартість– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська