Постанова № 1723647, 11.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа 22-а-435/2008 Головуючий 1 інстанції - Костенко Л.А.

Категорія - 33 Доповідач - Сіренко О.І.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів Мельнікової Л.В.

Григорова А.М.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 7 серпня 2007 року по справі АС 12 /372/07 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2007 року акціонерне товариство закритого типу «Сумський фарфоровий завод» звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Суми, в якому просило   визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 23.01.2007 року №0000312311/1/72013 та від 03.04.2007 року №0000312311/2/72013.

В обґрунтування позову вказало, що у відповідача не було підстав до валового доходу кредиторської заборгованості перед підприємцем ОСОБА_1 Також позивач вважає завищеним нарахування штрафних санкцій за віднесення до валових витрат - витрат за енергоносії, пов'язані з поліпшенням основних фондів.

Відповідач вимоги не визнав, посилаючись на обставини, які були встановлені при перевірці.

7 серпня 2007 року постановою господарського суду Сумської області позов задоволений частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 23.01.2007 року № 0000312311/1/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., та штрафної санкції - 4 900,20 грн.; від 03.04.2007 року № 0000312311/2/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., штрафної санкції - 4 900, 20 грн.

В частині вимог стосовно визначення до сплати податку на прибуток в розмірі 31112,95 грн., в тому числі основного платежу 24 339 грн., штрафної санкції 6 773, 95 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Суми просить постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нову постанову, якою відмовити АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що ДПІ в місті Суми була проведена планова виїзна перевірка АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04. 2005 по 30.06.2006 року.

За результатами перевірки складений акт від 6 листопада 2006 року № 6893/2311/00310433/26, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1.5, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п. 5.3.2 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донараховано податок на прибуток на загальну суму 38 757 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 17 листопада 06 року № 0000312311/0/72013 до АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", застосовано штрафні санкції на суму 19 378.50 грн.

В акті перевірки від 6 листопада 2006 року № 6893/2311/00310433/26 зазначено, що заниження податку на прибуток виникло в результаті завищення АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» валових витрат на загальну суму 97 358 грн., та заниження валового доходу за рахунок не включення до доходу кредиторської заборгованості з минулим строком позовної давності по заборгованості перед ПП «ЛТ - Консалтинг» та підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 57 670 грн. Із врахуванням вказаних порушень за результатами перевірки було донараховано податок на прибуток на суму 38 757 грн. (57670 грн. + 97358 грн.) х 25% ) і податковим повідомленням-рішенням від 17 листопада 2006 року № 0000312311/0/72013 застосовано штрафну санкцію 19 378.50 грн. (38757 грн. х 50%).

При винесенні ДПІ в м. Суми податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2006 року №.0000312311/0/72013 була допущена арифметична помилка на суму 3 954,35 грн. в частині застосованих штрафних санкцій.

Під час розгляду первинної скарги зазначена помилка була врахована, і рішенням ДПІ в м. Суми від 23 січня 2007 року № 4295/10/25-013-1/23/9Іск частково скасоване повідомлення-рішення від 17 листопада 2006 року № 0000312311/0/72013 на суму 3 954,35 грн. - розміру арифметичної помилки, а також суму податку на прибуток 6 251 грн. та штрафної санкції 3 750 грн., донарахованих по акту перевірки внаслідок не включення заявником до валового доходу кредиторської заборгованості перед ПП «ЛТ-Консалтинг» на суму 25 000 грн.

За результатами первинного розгляду скарги ДПІ в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2007 року № 0000312311/1/72013 на суму податку 32506 грн. та штрафних санкцій 11 674,15 грн. (6773,95 грн. + 4900.20 грн.).

Згідно акту перевірку встановлено: між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Суми) - Виконавець та АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» - Замовник було укладено угоду від 20 жовтня 2003 року № 46, згідно якої - Виконавець зобов'язується здійснити промивочні роботи каналізаційних трубопроводів автоматичною установкою високого тиску. Вартість робіт визначається згідно протоколу узгодження вартості робіт і складає 32 670 грн. Приймання Замовником робіт оформлюється актом.

Розрахунки між сторонами виконуються згідно договірної ціни шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

На виконання умов договору було складено протокол узгодження вартості робіт і акт прийому-передачі робіт від 26 грудня 2003 року. По бухгалтерському обліку заявника (оборотні відомості по постачальникам) у грудні 2003 року виникла кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 на суму 32 670 грн. Підприємцем ОСОБА_1 подано до ДПІ в м. Суми 27 січня 2004 року заяву № 432 про зняття з обліку платника податків. Згідно довідки про зняття з обліку платника податків, наданої ДПІ в м. Суми, платник податків ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і знято з податкового обліку у зв'язку з ліквідацією за рішенням власника 27 січня 2004 року. Управлінням територією Ковпаківського в м. Суми району 01 березня 2004 року скасована державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

ДПІ у м. Суми, донараховуючи позивачу податок на прибуток по даному фактур посилається на той факт, що з дня скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи остання не може виступати стороною у спорі і не може звернутися до суду за захистом своїх прав. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з дня ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності закінчився, на думку відповідача.

Відмовляючи в позові в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зміна строків позовної давності можлива лише в сторону збільшення, відповідно до ст. 259, і не може бути скорочена навіть за домовленістю сторін.

Здійснюючи перевірку, відповідач безпідставно не врахував дію строку позовної давності, послався на припинення господарської діяльності підприємця ОСОБА_1, але вказана особа продовжувала мати право на свої інтереси як фізична особа.

Таким чином, строк по господарській операції з ОСОБА_1 скінчився в грудні 2006 року, в зв'язку з чим кредиторська заборгованість 32 670 грн. за рішенням по підприємству від 31.12.2006 року була списана з балансу підприємства. На вимогу суду позивач подав відповідні документи, пояснення про те, що по податковому обліку зазначена сума 32 670 грн. була включена до валових доходів за 2006 рік, в декларації по податку на прибуток за 2006 рік відображена у рядку 01.6 «Інші доходи». З суми валового доходу, до якого ввійшла і сума кредиторської заборгованості був сплачений податок на прибуток.

Із поданого відповідачем розрахунку суми донарахованого податку на прибуток та штрафної санкції по операції з ПП ОСОБА_1, значиться - 8 167 грн. основного платежу та 4900,20 грн. - штрафної санкції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про неправомірне донарахування позивачу 13067,20 грн. податку на прибуток, в тому числі: 8 167 грн. основного платежу та 4900,20 грн. штрафної санкції. Тому в зазначеній частині податкові повідомлення-рішення від 23.01.2007 року та від 03.04.2007 року (прийняті за одними і тими ж порушеннями) підлягають визнанню нечинними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільні права суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у відносинах з АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" безпосередньо пов'язані з її статусом суб'єкта підприємницької діяльності. Даний висновок випливає з положень Цивільного кодексу України, який розрізняє поняття фізичної особи та фізичної особи - підприємця. Фізична особа - підприємець здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її держаної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі :

- прийняття фізичною особою підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності:

- смерті фізичної особи - підприємця; -

· прийняття судового рішення про оголошення фізичної особи померлою або визнання безвісно відсутньою.

· прийняття судового рішення про визнання фізичної особи, яка є підприємцем, недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності:

· прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

В даному випадку суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 самостійно прийняла рішення про припинення своєї підприємницької діяльності, про що подала заяву. 01.03.2004р було скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч 3 ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкт господарювання, якщо не допускається правонаступництва за цим зобов'язанням.

У разі ліквідації суб'єкта господарювання припиняється як строк для виконання

господарських зобов'язані., так і строк для судового забезпечення виконання господарських зобов'язань ( строк позовної давності).

Таким чином, з моменту ліквідації кредитора (ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності, вона втрачає право вимоги до АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" по зобов'язанням за договором № 46 від 20.11.2003р.

Відповідно, строк позовної давності по даному зобов'язанню взагалі перестає існувати як такий - немає кредитора, право якого порушено.

Відповідно до п.1. ст. 22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишається нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п.п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає суми безповоротньої фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

 З огляду на наведене вище, АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» повинно було включити суму за договором №40 з СПД ОСОБА_1, яку не було сплачено, - до валового доходу звітного періоду.

 Таким чином, ДПІ в м. Суми правомірно було визначено суму податкового зобов'язання АТЗТ «Сумський  фарфоровий завод» по податку на прибуток підприємств, в тому числі по правовідносинам з СПД ОСОБА_1 - в сумі 13067,20 гри. (8167 грн. основного платежу 4900.20 грн. штрафних санкцій). Згідно чинного законодавства, кошти в сумі 32670 грн. по зобов'язанням з СПД ОСОБА_1 мали бути віднесені позивачем до валового доходу в тому податковому періоді, коли була скасована державна реєстрація СПД ОСОБА_1 - тобто в 2004 році. З даної суми товариство саме в 2004 році мало сплатити податок на прибуток.

Оскільки податок на прибуток з суми кредиторської заборгованості перед СПД ОСОБА_1, як стверджує позивач, був сплачений вже після завершення перевірки, то до АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» були правомірно застосовані штрафні санкції.

 Відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан та оцінка ''.

Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Згідно п.5 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 „Зобов'язання", затвердженого Міністерством фінансів України від 31.01.2000 р. № 20 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 р. За № 85/4306) зобов'язання визначаються, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визначене зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Позивачем не було забезпечено виконання вимог вищевказаних нормативних актів - в 2004, 2005, 2006 роках не були проведені інвентаризації та не надано належної оцінки пасиву (заборгованості перед ОСОБА_1), а саме, не було з'ясовано питання наявності державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, що призвело до заниження позивачем суми валового доходу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в м. Суми від 23.01.2007 року № 0000312311/1/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., та штрафної санкції - 4 900,20 грн.; від 03.04.2007 року № 0000312311/2/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., штрафної санкції - 4 900, 20 грн. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України та ухваленням нової постанові про відмову в позові АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» в цій частині позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується сторонами, відповідно до вимог ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми - задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Сумської області від 7 серпня 2007 року по справі АС 12 /372/07 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь Державної податкової інспекції в м. Суми від 23.01.2007 року № 0000312311/1/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., та штрафної санкції - 4 900,20 грн.; від 03.04.2007 року № 0000312311/2/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., штрафної санкції - 4 900, 20 грн.

Відмовити акціонерному товариству закритого типу «Сумський фарфоровий завод» в позові про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в м. Суми від 23.01.2007 року № 0000312311/1/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., та штрафної санкції - 4 900,20 грн.; від 03.04.2007 року № 0000312311/2/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., штрафної санкції - 4 900, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 лютого 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: