Вирок № 17237806, 30.05.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 Справа №1-455/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковській М.В.

прокурораОроновського С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 04 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 07 вересня 2010 року, близько 02.00 год., знаходячись в приміщенні клубу «Інтерактивний», що по вул. Київська, 11 А в м. Тернополі підійшов до ОСОБА_4, який спав за компютерним столом та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів викрав з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку останній був одягнутий його мобільний телефон N 95-2 GB8», вартістю 2858,40 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн. 50 коп.

Після цього, 7 вересня 2010 року близько 02.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні клубу «Інтерактивний», що по вул. Київська, 11 А в м. Тернополі підійшов до ОСОБА_5, який спав за компютерним столом та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів з правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий останній, викрав його мобільний телефон «Nokia 5140і”, вартістю 80 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 7 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 шкоду на суму відповідно 2888,90 грн. та 112 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, 24 вересня 2010 року близько 18.30 год., перебуваючи поблизу магазину «Секонд-Хенд», що по вул. 15 Квітня, 37 А в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав із дитячої коляски, яка знаходилася поблизу вказаного магазину, жіночу сумку належну ОСОБА_6, вартістю 180 грн., в якій знаходився чохол для окулярів, вартістю 30 грн., футляр для окулярів, вартістю 15 грн., окуляри, вартістю 105 грн., пачка вологих серветок, вартістю 1,50 грн., гаманець, вартістю 30 грн., гроші в сумі 150 грн., косметичка, вартістю 20 грн., дві помади для губ загальною вартістю 50 грн., олівець для губ, вартістю 5 грн., ключі, вартістю 40 грн., дисконтні картки магазинів «Сільпо»та «Київ»та ганчірка для окулярів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 626 грн. 50 коп.

Також, 28 грудня 2010 року, близько 19.15 год., ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Злуки, 45 у м. Тернополі та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру s” місткістю 0,5 літра, вартістю 129 грн. 30 коп. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТзОВ торгова мережа «Барвінок» шкоду на вказану суму.

Крім цього, 30 грудня 2010 року, близько 18.45 год., знаходячись в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 а в м. Тернополі, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку віскі Label»місткістю 0,5 літра, вартістю 126 грн., яка належить ТзОВ «торгова мережа «Барвінок»та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТзОВ «торгова мережа «Барвінок»шкоду на суму 126 гривень.

Також, 03 січня 2011 року близько 19.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 а в м. Тернополі, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку віскі Label»місткістю 0,5 літра, вартістю 126 грн. та пляшку віскі ed Label»місткістю 0,375 літра, вартістю 93 грн. 66 коп., які належать ТзОВ «торгова мережа «Барвінок»та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТзОВ «торгова мережа «Барвінок»шкоду на суму 219 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 7 вересня 2010 року біля 01.00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли в «Інтерактивний»клуб по вул. Київській, 11 А в м. Тернополі. Там він побачив декількох відвідувачі, які сиділи за компютерами, а двоє з них при цьому спали за столиками біля компютерів та сиділи один біля одного. Сівши поруч з ними, він побачив, що в одного з них, як встановлено пізніше ОСОБА_4, в руці, яку той тримав на коліні знаходиться мобільний телефон. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він вийняв з його руки телефон марки N-95»та відразу поклав в кишеню своєї кофти. Окрім цього він підійшовши до іншого із хлопців, який також спав, як встановлено ОСОБА_5, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, оглянув кишені одягу останнього та з правої кишені його куртки викрав мобільний телефон марки », який також положив собі в кишеню та вийшов із клубу. Однак в подальшому він цієї ж ночі був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього викрадені мобільні телефони.

Крім того, 24 вересня 2010 року, близько 18.30 год., він направився в магазин «Секонд-Хенд», що розташований на вул. 15 квітня, 37 а в м. Тернополі. Перебуваючи неподалік вказаного магазину він побачив без нагляду дитячу коляску в якій знаходилась жіноча сумка. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказану жіночу сумку та втік звідти. В подальшому він оглянувши жіночу сумку виявив там чохол та футляр для окулярів, окуляри, різну косметику, гаманець, гроші в сумі 150 грн. та ключі. Забравши собі гроші, чохол та футляр для окулярів та окуляри він решту речей викинув. Повернувшись через дві години на місце вчинення злочину він був затриманий працівниками міліції, які і вилучили речі, які він залишив собі, а також гроші, які в нього залишились. Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування 431 грн. матеріальної шкоди визнає.

Також, 28 грудня 2010 року близько 19.00 год. він зайшов у супермаркет «Барвінок», що на просп. Злуки, 45 в м. Тернополі. Перебуваючи в алкогольному відділі, він підійшов до вітрини, переконався що за ним ніхто не спостерігає та звідти викрав пляшку спиртного напою an's», місткістю 0,5 літра. В подальшому він заховав вказаний лікер собі під куртку та вийшов із приміщення магазину, не розплатившись за нього. На наступний день він продав викрадений лікер на центральному ринку м. Тернополя невідомій особі за 80 гривень.

Крім цього, 30.12.2010 року близько 18 години 45 хвилин він зайшов у супермаркет «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 в м. Тернополі де направився в алкогольний відділ. Підійшовши до вітрини він оглянувся навкруги та зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавку викрав пляшку спиртного напою Label», місткістю 0,5 літра. В наступному він заховавши його під куртку, вийшов із приміщення магазину не розплатившись за даний напій. Цього ж дня він продав викрадену пляшку віскі невідомій особі за 70 гривень.

Також, 03.01.2011 року близько 19.00 год. він зайшов у супермаркет «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 в м. Тернополі для того щоб купити продукти. Зайшовши у магазин, він зайшов у алкогольний відділ на прилавку якого побачив спиртний напій Label». Підійшовши до вітрини, він переконавшись в тому що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку одну пляшку Label», місткістю 0,5 літра та одну пляшку Label», місткістю 0,375 літра, які заховав собі у куртку і вийшов із приміщення магазину не розплатившись за дані пляшки віскі. В той же день через деякий час він продав викрадені пляшки віскі невідомій особі за 150 гривень

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки мобільних телефонів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що 07 вересня 2010 року близько 01.00 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_5 зайшли в клуб «Інтерактивний», що по вул. Київська, в м. Тернополі. Перебуваючи там вони сіли один біля одного за компютерні столи та заснули. Прокинувшись через деякий час він виявив відсутність свого мобільного телефону та одразу сказав про це ОСОБА_5, який також сказав, що в нього викрадено мобільний телефон. Після цього вони вийшли на вулицю де перебували охоронці, які сказали, що ними затримано молодого чоловіка, який викинув мобільні телефони за рогом будинку. Пройшовши до місця вказаного охоронцем під будинком на траві він побачив свій мобільний телефон N 95-2», а також телефон ОСОБА_5 - 5140 і». Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, оскільки викрадений телефон йому повернутий. Просить підсудного суворо не карати.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що з 6 на 7 вересня 2010 року він разом з ОСОБА_9 несли нічну зміну по охороні ринку на перехресті вул. 15 Квітня Київська в м. Тернополі. Також під їхньою охороною знаходиться піцерія «Моменто», що розташована навпроти входу в клуб «Інтерактивний». Під час несення служби вони близько 02.00 год. почули стукіт металевих колодок по кіосках. Після цього ОСОБА_9 побачив якогось невідомого чоловіка, який йшов від одного з кіосків до піцерії та пішов за ним. Також невдовзі він приєднався до нього, однак коли він підійшов до піцерії «Моменто»побачив, як підсудний поставив руку на плече ОСОБА_9 та шарпалися між собою. На це він одразу ж викликав по радіостанції групу швидкого реагування. В подальшому під час розмови вони запитали ОСОБА_3 звідки в нього мобільний телефон, який він тримав в руках, на що той сказав що він належить йому. Однак в подальшому ОСОБА_3 почав нервувати та викинувши на траву два мобільних телефони », намагався втекти однак вони його затримали.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який дав суду аналогічні показанням що і ОСОБА_8

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 10 вересня 2010 року, з яких вбачається, що 07 вересня 2010 року, близько 01.00 год., він разом із своїм знайомим ОСОБА_10, прийшли в клуб «Інтерактивний», що на вул. Київській, 11 А в м. Тернополі. Прийшовши у вказаний клуб, там перебувало на той момент декілька відвідувачів, які сиділи за комп'ютерами. Вони також присіли за комп'ютери один біля одного. Сидячи за комп'ютером вони на деякий час заснули. В подальшому він проснувся від того, що його розбудив ОСОБА_10 та сказав що у нього відсутній його мобільний телефон N 95-2». Коли він оглянув свої кишені то також виявив відсутність свого мобільного телефону 5140 і» Після цього вони вийшли на вулицю де перебували охоронці. Вони їм повідомили, що у нього та ОСОБА_4 викрали мобільні телефони. На це охоронець їм відповів, що вони затримали одного чоловіка, який викидав телефони за рогом будинку. Коли вказаний охоронець відвів їх до місця, де знаходилися телефони, то він побачив як під будинком на траві лежав його мобільний телефон та мобільний телефон ОСОБА_4 Заявляти цивільний позов не бажає, оскільки викрадений мобільний телефон йому повернутий. (а.с.93-95 Т.1); Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 07 вересня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 07 вересня 2010 року близько 02.00 год. під час його перебування в клубі «Інтерактивний», що на вул. Київській, 11 А в м. Тернополі, з кишені його куртки таємно викрала його мобільний телефон 5140 і». (а.с.29 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_10 від 07 вересня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 07 вересня 2010 року близько 02.00 год. під час його перебування в клубі «Інтерактивний», що на вул. Київській, 11 А в м. Тернополі, з кишені його куртки таємно викрала його мобільний телефон N 95-2». (а.с.30 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 07 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався у крадіжці 07 вересня 2010 року мобільних телефонів okia N 95-2»та a 5140 і», які належать відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с. 43 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 10 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_3 вказав яким чином він таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_4, який спав за столиком в клубі «Інтерактивний», що на вул. Київській, 11 А в м. Тернополі, з чим ОСОБА_10 повністю погодився (а.с. 90-91 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 11 вересня 2010 року, під час проведення якої ОСОБА_3 вказав яким чином він таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_4, який спав за столиком в клубі «Інтерактивний», що на вул. Київській, 11 А в м. Тернополі, з чим ОСОБА_5 повністю погодився (а.с.98-99 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 на місці події вказав яким чином та за яких обставин він вчинив крадіжку мобільних телефонів 07 вересня 2010 року у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.116-121 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-654/10 від 24 вересня 2010 року, з якого вбачається що вартість мобільного телефону N 95-2», станом на 07.09.2010 р. становить 2858,40 грн. та вартість мобільного телефону 5140 і»станом на 07.09.2010 р. становить 80 грн. (а.с. 133-136 Т.1).

По факту крадіжки 24 вересня 2010 року у ОСОБА_6:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, з яких слідує, що 24 вересня 2010 року близько 18.30 год. вона прогулювалась із своїм двохрічним внуком в дворі будинку № 29 на вул. 15 Квітня в м. Тернополі. Під час прогулянки вона прийшла під магазин «Секонд-Хенд», де взяла внука собі на руки, а дитячу коляску залишила біля магазину перед сходами в магазин «Секонд-Хенд». При цьому свою жіночу сумку зі своїм особистими речами та грішми вона залишила на підставці в колясці, яка розташована в нижній частині біля коліс та зайшла з внуком у вище вказаний магазин. Пробувши там близько 15 хвилин, вона вийшла на двір, однак коли підійшла до своєї коляски, то виявила відсутність своєї жіночої сумки. В цей момент до неї на площадку вийшла продавець з магазину «Секонд-Хенд». Побачивши її, вона запитала, чи не бачила вона хто міг викрасти її сумку з коляски. На це продавець відповіла, що коли вона перебувала в магазині, то через вікно бачила як один чоловік, приблизно 30-річного віку крутився на площадці та заглядав в її магазин, при цьому також сказала що вказаний хлопець був одітий в темні спортивні штани та темну спортивну кофту, на рукавах якої були білі полоси, а також на голові у нього був чорний кашкет з довгим козирком. В її сумці, яку вона оцінює в 180 грн. були гаманець вартістю 30 грн., гроші в сумі 150 грн., чохол для окулярів, вартістю 30 грн., футляр для окулярів, вартістю 15 грн., окуляри, вартістю 105 грн., пачка вологих серветок, вартістю 1,50 грн., косметичка, вартістю 20 грн., дві помади для губ загальною вартістю 50 грн., олівець для губ, вартістю 5 грн., ключі, вартістю 40 грн., дисконтні картки магазинів «Сільпо»та «Київ»та ганчірка для окулярів, які для неї матеріальної цінності не становлять. Однак в той час коли вона чекала приїзду працівників міліції вона помітила біля магазину «Секонд-Хенд»молодого чоловіка, який за зовнішніми ознаками був схожий із тим, якого описувала продавець та із собою мав чохол для окулярів, футляр для окулярів, окуляри та пачку вологих серветок які були викрадені в неї. Після цього вона одразу ж про це повідомила працівників міліції, що прибули на місце вчинення злочину, які затримали підсудного.

Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 656,5 грн. вона підтримує частково та просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 431 грн. завданої їй матеріальної шкоди, оскільки чохол для окулярів, футляр для окулярів, окуляри, пачка вологих серветок та 44 грн. вилучених в ОСОБА_3 їй повернуті.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 від 28 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що 24 вересня 2010 року, її мати попросила підмінити її на роботі в магазині. Перебуваючи того дня в магазині, близько 18.00 год., вона помітила як на вулиці до входу в магазин підійшла жінка з дитячою коляскою, яка поставила вказану коляску перед сходами, якими здійснюється захід до магазину, після чого вийняла дитину з коляски та залишивши там вказану коляску, з дитиною зайшла в приміщення магазину. Під час того як та жінка перебувала в магазині, вона помітила як на вулиці біля коляски цієї жінки появився невідомий мені чоловік, який був одітий в чорну спортивну куртку з білими полосами на рукавах, в чорні штани та чорний кашкет на голові. Спостерігаючи за вказаним чоловіком вона помітила як він декілька разів підходив до коляски, а також заглядав в сторону її магазину чи ніхто не виходить з середини, після чого кудись зник. Через декілька хвилин після того жінка з дитиною, які перебували в магазині, вийшли на вулицю та повернулася назад до неї в магазин та повідомила їй, що під час того як вона перебувала в магазині, хтось викрав у неї її сумку, яка знаходилася в колясці на вулиці. В свою чергу вона повідомила цій жінці, що коли вона перебувала в магазині то біля її коляски знаходився якийсь невідомий чоловік. Після цього та жінка викликала працівників міліції. Близько 19.00 год. того самого дня, під час того як та жінка, у якої викрали сумку знаходилась на вулиці та чекала на приїзд працівників міліції, то в магазин зайшов той самий чоловік, якого вона бачила перед тим біля коляски вище вказаної жінки у якої пропала сумка, при цьому він був уже без кашкета на голові (а.с. 211-214 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 24 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що 24.09.2010 року близько 18.00 год. з дитячої коляски, яка знаходилася біля магазину «Секонд Хенд», що по вул. 15 Квітня, 37 А в м. Тернополі таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходилися записна книжка, косметичка, вологі серветки, окуляри, 2 чохли для окулярів та гаманець (а.с.166 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_6 від 24 вересня 2010 року, відповідно до якої просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24 вересня 2010 року близько 18.30 год. шляхом вільного доступу з дитячого візка, який знаходився біля магазину «Секонд Хенд», що по вул. 15 Квітня, 37 А в м. Тернополі таємно викрав її жіночу сумку із її особистими речами. (а.с. 154 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом особистого огляду від 24 вересня 2010 року, під час якого у ОСОБА_3 було вилучено з правої зовнішньої кишені спортивної куртки вологі серветки, чохол для окулярів з протиркою для лінз, футляр для окулярів із окулярами, які були викрадені напередодні у ОСОБА_6 (а.с.160 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 24 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в том, що 24 вересня 2010 року близько 18.00 год. з дитячої коляски, яка знаходилась біля магазину «Секон Хенд», що по вул. 15 Квітня, 37 А в м. Тернополі таємно викрав жіночу сумку із особистими речами (а.с.166 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-759/10 від 03 листопада 2010 року, з якого вбачається що залишкова вартість шкіряного чохла чорного кольору, футляра рожевого кольору для окулярів та окулярів станом на 24 вересня 2010 року становить 150 грн. (а.с. 202-204 Т.1)

По факту крадіжки 28 грудня 2010 року із супермаркету «Барвінок»по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, з яких слідує що з 15 вересня 2010 року по 4 лютого 2011 року вона перебувала на посаді завідуючої секції алкогольних напоїв у супермаркеті № 43 «Барвінок», що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі. 27 січня 2011 року вона разом із своїми співробітниками під час здійснення перевірки по нестачі продукції виявила нестачу в алкогольному відділі, а саме однієї пляшки лікеру, місткістю 0,5 літра торгової марки 's». Після цього вона разом із працівниками охорони даного магазину переглянули відеоспостереження та побачили факт крадіжки даного спиртного напою, що мало місце 28 грудня 2010 року.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, з яких слідує що він тривалий час працював охоронцем супермаркету № 43 «Барвінок», що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі. Зокрема 28 грудня 2010 року у вечірній час із алкогольного відділу було викрадено пляшку лікеру, місткістю 0,5 літра торгової марки 's». Згідно оглянутого відеоспостереження було встановлено що невідома йому особа, яка здійснила крадіжку вказаного алкогольного напою, проходячи біля каси не розрахувалась за дану пляшку.

Оголошеною в судовому засіданні заявою завідувача супермаркету № 43 «Барвінок»ОСОБА_14 від 29 січня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу ,яка 28 грудня 2010 року у вечірній час з алкогольного відділу приміщення супермаркету № 43 «Барвінок», що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополя, викрав пляшку віскі торгової марки 's»місткістю 0,5 літра. (а.с.2 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні розхідною накладною №43г53991 від 01.01.11 року, згідно якої вартість пляшки віскі торгової марки 's»місткістю 0,5 літра становить 129,30 грн. (а.с.48 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 29 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що він 28 грудня 2010 року близько 19.20 год. із приміщення супермаркету «Барвінок», що по вул. Злуки в м. Тернополі таємно викрав одну пляшку лікеру торгової марки idan's». (а.с. 9 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 31 січня 2011 року, в ході якого ОСОБА_15, який працює начальником охорони добровільно видав диск відеоспостереження, на якому зафіксований факт крадіжки 28.12.2010 року (а.с.8 Т.2);

По факту крадіжки 30 грудня 2010 року із супермаркету «Барвінок»по вул. Л. Курбаса, 2 а в м. Тернополі:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 від 01 березня 2011 року, з яких вбачається, що 30 грудня 2010 року у вечірній час із алкогольного відділу було викрадено пляшку віскі, місткістю 0,5 літра торгової марки Labeb. Дана особа, яка здійснила крадіжку, проходячи біля каси не розрахувалась за дану пляшку алкогольного напою. Даний факт був зафіксований на відеоспостереженні. (а.с.57, 58 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 від 03 березня 2011 року, з яких вбачається, що 30 грудня 2010 року у вечірній час із алкогольного відділу було викрадено пляшку віскі, місткістю 0,5 літра торгової марки Label»за яку невідома особа не розрахувалась. Даний факт був зафіксований на відео спостереженні. (а. 59, 60 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні заявою завідувача супермаркету № 34 «Барвінок»ОСОБА_14 від 29 січня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30 грудня 2010 року у вечірній час з алкогольного відділу приміщення супермаркету № 34 «Барвінок», що по вул. Курбаса, 2 в м. Тернополя, викрав пляшку віскі торгової марки Label»місткістю 0,5 літра. (а.с.14 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 29 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 30.12.2010 року близько 18 год. 45 хв. із приміщення супермаркету «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 в м. Тернополі таємно викрав пляшку віскі торгової марки Label», місткістю 0,5 літра (а.с.21 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні розхідною накладною №34р49988 від 03.12.10 року, згідно якої вартість пляшки віскі торгової марки «Label», місткістю 0,5 літра становить 126 грн. (а.с.48 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 31 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видав диск відеоспостереження, на якому зафіксований факт крадіжки 30.12.2010 року (а.с.25 Т.2);

По факту крадіжки 03 січня 2011 року із супермаркету «Барвінок» по вул. Л. Курбаса, 2 а в м. Тернополі:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем супермаркету «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 в м.Тернополі. 03 січня 2011 року у вечірній час із алкогольного відділу підсудним було викрадено дві пляшки віскі торгової марки Label», місткістю 0,5 літра та 0,375 літра, який не розрахувавсь за дані алкогольні напої та вийшов з приміщення супермаркету. Дані факти були зафіксовані на відеоспостереженні, яке він переглянув після проведення перевірки і виявлення нестачі алкогольної продукції

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 від 01 березня 2010 року, з яких слідує, що 03 січня 2011 року невідомою особою було викрадено дві пляшки віскі торгової марки Label», місткістю 0,5 літра та 0,375 літра, яка не розрахувались за дані алкогольні напої. Дані факти були зафіксовані на відеоспостереженні, яке він переглянув після проведення перевірки і виявлення нестачі алкогольної продукції (а.с. 57-58 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 29 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 03.01.2011 року близько 19.00 год. із приміщення магазину «Барвінок», що по вул. Л. Курбаса, 2 а в м. Тернополі таємно викрав дві пляшки віскі торгової марки Label», місткістю 0,5 літра та 0,375 літра (а.с.37 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні заявою завідувача супермаркету № 34 «Барвінок»ОСОБА_14 від 29 січня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 03 січня 2011 року з алкогольного відділу приміщення супермаркету № 34 «Барвінок», що по вул. Курбаса, 2 в м. Тернополя, викрав дві пляшки віскі торгової марки Label», місткістю 0,5 літра та 0,375 літра (а.с.27 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні розхідною накладною №34р49988 від 03.12.10 року, згідно якої вартість пляшки віскі торгової марки «Label», місткістю 0,5 літра становить 126 грн., а пляшки віскі торгової марки «Label», місткістю 0,375 літра становить 93,66 грн. (а.с.49 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 31 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції диск відеоспостереження, на якому зафіксований факт крадіжки 03.01.2011 року (а.с.41 Т.2);

Представник цивільного позивача ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» ОСОБА_14 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій зазначив, що підсудний ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану крадіжками ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок»шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів і вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно, зокрема:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, його позитивні характеристики з місця проживання, обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував заподіяну шкоду, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 засуджений 04 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на даний час реально відбуває покарання, а злочини за даним вироком він вчинив до винесення вироку суду від 04 квітня 2011 року, а тому при призначені покарання слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

У строк покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 29 січня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту.

Суд вважає що до повного задоволення підлягає заявлений на досудовому слідстві та уточнений під час судового слідства позов потерпілої ОСОБА_6 в сумі 431 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, оскільки як встановлено в судовому засіданні викрадені у неї підсудним ОСОБА_3 сумку вартістю 180 грн., гаманець вартістю 30 грн., гроші в сумі 106 грн., косметичку, вартістю 20 грн., дві помади для губ загальною вартістю 50 грн., олівець для губ, вартістю 5 грн., ключі, вартістю 40 грн., їй не повернуті та не відшкодовані. Також судом при цьому враховується повне визнання підсудним уточненого потерпілою позову.

Окрім цього суд вважає, що провадження з заявленого по справі ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок»на досудовому слідстві цивільного позову на суму 628,87 грн. слід закрити в звязку з відмовою представника цивільного позивача ОСОБА_14 від нього.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Nokia N 95-2», переданий ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4;

- мобільний телефон «Nokia 5140і», переданий ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5;

- чохол для окулярів, футляр для окулярів, окуляри та протирка для лінз, передані ОСОБА_6залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_6;

- диски відеоспостереження, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-654/10 від 24 вересня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-759/10 від 03 листопада 2010 року в сумі 300,48 грн., на загальну суму 360,96 грн. (триста шістдесят гривень девяносто шість копійок), що виникли у звязку із проведенням експертиз вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудного ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та даним вироком, остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 29 січня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення завданої їй матеріальної шкоди в сумі 431 грн. задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_6 431 грн. (чотириста тридцять один гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Провадження з розгляду цивільного позову ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок»на суму 628,87 грн. - закрити в звязку з відмовою представника цивільного позивача від нього.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Nokia N 95-2», переданий ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4;

- мобільний телефон «Nokia 5140і», переданий ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5;

- чохол для окулярів, футляр для окулярів, окуляри та протирка для лінз, передані ОСОБА_6залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_6;

- диски відеоспостереження, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-654/10 від 24 вересня 2010 року в сумі 60,48 грн. та судово-товарознавчої експертизи №6-759/10 від 03 листопада 2010 року в сумі 300,48 грн. на загальну суму 360,96 грн. (триста шістдесят гривень девяносто шість копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-654/10 від 24 вересня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-759/10 від 03 листопада 2010 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо