Вирок № 17237791, 20.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа №1-602/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Жижури Л.О.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого :

1)вироком Тернопільського міського суду від 12 травня 1998 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції кодексу 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;

2)вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2000 року ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (в редакції кодексу 1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3)вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2004 року за ч.2 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок від 23 вересня 2004 року змінено, дії перекваліфіковано на ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)вироком Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2009 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 29 листопада 2008 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у одну із квартир вказаного будинку.

З цією метою, ОСОБА_4 в цей же день в період часу з 16.55 годин по 17.25 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 та вияв, що вхідні двері в дану квартиру відчиненні. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 майно, а саме жіночу сумочку білого кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходилися гаманець червоного кольору вартістю 40 гривень, в якому були гроші в сумі 200 гривень, дві банківські карточки «Приват-банку», які вартості для потерпілої не становлять. А також золота обручка вартістю 940 гривень, золота обручка вартістю 1200 гривень, золотий перстень вартістю 1365 гривень, золотий перстень у вигляді обручки, вартістю 1270 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1150 гривень, золотий ланцюжок вартістю 510 гривень, кольє, вартістю 560 гривень, шкіряні рукавички білого кольору вартістю 65 гривень, мобільний телефон марки »модель «SGH -Х520», вартість якого згідно з висновком експерта № 6-103/09 від 15 січня 2009 року становить 344,02 гривень, із карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім»я ОСОБА_5 Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця скоєння злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 7769,02 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно 29 листопада 2008 року, ввечері перебував у будинку АДРЕСА_2. Оскільки на той момент, йому потрібні були гроші, вирішив їх викрасти у одній із квартир вказаного будинку. З цією метою почав перевіряти вхідні двері у підїзді будинку. Для того, щоб виявити, які з них не зачинені. При перевірці дверей квартири АДРЕСА_2 виявилось, що вони відкриті, а тому він зайшов туди. В квартирі помітив жіночу сумочку, яку взяв та одразу ж покинув приміщення квартири. Коли спускався по сходах то почув, що по верхніх поверхах хтось йде, а тому почав бігти. Вибігши з будинку , побіг по вулиці і на ходу із сумочки витягнув мобільний телефон Самсунг, а сумочку разом із тим, що в ній було викинув. Що ще було у сумочці не занє, оскільки її не переглядав. В подальшому викрадений телефон збув ОСОБА_6

Цивільний позов визнає у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, хоче в майбутньому відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 29 листопада 2009 року близько 16 год. 55 хв. зайшла в гості до своєї сестри ОСОБА_7, котра проживає у АДРЕСА_2. Зайшовши до сестри, свою сумочку залишила в коридорі в шафі, що стояла біля вхідних дверей. Після того як вона зайшла , сестра вхідних дверей на замок не зачиняла. Вона пішла у вітальню, де сиділа та дивилась телевізор, а сестра пішла у свою кімнату одягатись. Вийшовши через деякий час в коридор, вона помітила, що з шафи зникла її сумочка. Запитавши у сестри чи це не вона взяла сумочку та отримавши негативну відповідь , зрозуміла, що сумочку викрали. Про вищевказаний факт повідомила в міліцію.

Крім того пояснила, що в її сумочці в той день також знаходились золоті вироби, які вона забрала з ломбарду, а саме : ланцюжок (браслет) , 583 проби, вагою 2, 05 гр. вартістю 510 грн., перстень жіночий, 583 проби, вагою 5, 46 гр. вартістю 1365 грн., перстень жіночий , 583 проби, вагою 5,08 гр. вартістю 1270 грн., обручка, 583 проби, вагою 3,76 гр. вартістю 940 грн., обручка, 583 проби, вагою 4, 8 гр. вартістю 1200 грн., ланцюжок, 583 проби, вагою 4,59 гр., вартістю 1150 грн., кольє із білими стразами „Сваровскі”, вартістю 560 грн.. А також в сумочці були і інші речі, які мають для неї матеріальне значення, зокрема гаманець вартістю 40 грн., в якому були гроші на суму 200 грн., шкіряні рукавчики білого кольору вартістю 65 грн., мобільний телефон марки „Самсунг” із карткою оператора „Київстар” вартістю 25 грн. Вартість викраденої сумочки на момент вчинення злочину становила 100 грн.

В подальшому , мобільний телефон їй було повернуто.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві в сумі 7925 грн. підтримує в повному обсязі. Сума завданої їй матеріальної шкоди складається із вартості викрадених у неї речей за виключенням вартості мобільного телефону, оскільки останній їй повернуто. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди, оскільки у звязку із вчиненням даного злочину, їй було завдано душевних переживань.

Враховуючи те, що підсудним їй не відшкодовано завданих збитків, просить покарати його суворо.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органом досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, позицію потерпілої, яка просить ОСОБА_4 покарати суворо і приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, враховує, як обставину, що помякшує покарання підсудного, те, що він повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, а тому вважає, за можливе призначити йому покарання , наближене до мінімального, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4 судимий 6 травня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309, ч2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі й на даний час реально відбуває покарання, тому при призначені покарання за даним вироком слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Зарахувати у строк відбування покарання термін відбутий підсудним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 травня 2009 року і строк відбування покарання рахувати з 24 березня 2009 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід, залишити попередній до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-103/09 від 15.01.2009 року), в сумі 300,48 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Х520», який повернутий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити в її розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

-договори з ломбарду «Скарбниця», які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи , після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 травня 2009 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 70 України до 4 років позбавлення волі та даним вироком, остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 24 березня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - взяття під варту, залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 7935 гривень задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої 7425 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-103/09 від 15.01.2009 року), в сумі 300,48 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 ).

Речові докази:

-мобільний телефон марки Х520», який повернутий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити в її розпорядженні, договори з ломбарду «Скарбниця», які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний