Вирок № 17237787, 24.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 Справа №1-562/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Жижури Л.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в перших числах вересня 2010 року у вечірній час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_3, а саме мобільний телефон торгової марки SGH-X160»вартістю 160 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 гривень, спричинивши таким чином останньому шкоду на загальну суму 190 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, ОСОБА_2 26 листопада 2010 року близько 20 год. 00 хв. знаходячись поблизу «Універсаму», що по проспекту Злуки у м. Тернополі, вирішив таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрав належний останньому мобільний телефон торгової марки Ericsson J220i»вартістю 140 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень та гроші в сумі 35 гривень, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 200 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Також, 29 грудня 2010 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, вирішив викрасти чуже майно. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав DVD торгової марки ue Tinum»вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 5 січня 2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Л.Українки у м.Тернополі вирішив таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав його мобільний телефон торгової марки аmsung X450»вартістю 105 гривень, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Також, 21 січня 2011 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Чалдаєва у м. Тернополі, вирішив таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7, а саме ноутбук марки «Тоshіbа»вартістю 1200 гривень, маніпулятор мишу марки »вартістю 45 гривень, мобільний телефон торгової марки SGH-E250»вартістю 160 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 гривень та сувенірний ніж вартістю 200 гривень, чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 1630 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 25 січня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись на подвірї ОСОБА_8, що по АДРЕСА_4 побачив автомобіль марки «ГАЗ - 3307»і вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою ОСОБА_2.близько 20 год. на подвірї ОСОБА_8, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ -3307», р.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Град Світлий»та із салону кабіни шляхом вільного доступу, таємно викрав цифровий індикатор до електричної ваги марки «ПВ - 150 - 2А», вартістю 600 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим спричинив ТОВ «Град Світлий»шкоду на вказану суму.

Також, в другій декаді січня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні бару «Околиця», що по проспекту Злуки у м.Тернополі, вирішив таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із столу таємно викрав майно належне ОСОБА_9, а саме мобільний телефон торгової марки окіа 6230»вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 гривень на рахунку якого були гроші в сумі 3 гривні, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 178 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, в третій декаді грудня 2010 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши, шляхом обману ОСОБА_5, мобільний телефон торгової марки E1080i», вартістю 121,37 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 30 гривень, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, не повернувши потерпілому описаних вище речей, заподіявши таким чином останньому шкоду на загальну суму 151,37 гривень.

Також, 14 грудня 2010 року, у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись на території автомийки «Спектр», що по вул.15 Квітня у м.Тернополі, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши шляхом обману у ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки KG270»вартістю 115 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, не повернувши потерпілому вищеописаних речей, заподіявши таким чином останньому шкоду на загальну суму 140 гривень.

Крім цього, 10 січня 2011 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись поблизу супермаркету «Барвінок», що по проспекту Злуки, 45 у м.Тернополі, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_2 попросив у раніше незнайомого ОСОБА_11 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши, шляхом обману у ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «Nокіа 1600»вартістю 110 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 15 гривень, ОСОБА_2, не повернувши потерпілому описаних вище речей, з місця вчинення злочину втік, заподіявши таким чином останньому шкоду на загальну суму 150 гривень.

Також, 18 січня 2011 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись поблизу бару «Бістро», що по вул. Лепкого у м.Тернополі, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_2 попросив у неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши шляхом обману у ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки orola V360»вартістю 110 гривень, в якому знаходився стартовий пакет », вартістю 25 гривень, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, не повернувши потерпілому вищеописаних речей, заподіявши таким чином останньому шкоду на загальну суму 135 гривень.

Крім цього, в 20-х числах січня 2011 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши шляхом обману у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки amsung E1080i»вартістю 148,75 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 гривень, ОСОБА_2, не повернувши потерпілому вищеописаних речей, з місця вчинення злочину втік, заподіявши таким чином останньому шкоду на загальну суму 193,75 гривень.

Крім цього, в третій декаді січня 2011 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись поблизу магазину «Текстильник», що по проспекту Злуки у м.Тернополі, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_2 попросив у раніше незнайомого ОСОБА_13 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши шляхом обману у ОСОБА_13 мобільний телефон торгової марки окіа 5210»вартістю 80 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 7 гривень ОСОБА_2, не повернувши потерпілому вищеописаних речей, з місця вчинення злочину втік, таким чином заподіявши останньому шкоду на загальну суму 112 гривень.

Також, ОСОБА_2 21 січня 2011 року близько 04 год. 00 хв. із приміщення квартири АДРЕСА_5 таємно викрав ніж, належний потерпілому ОСОБА_7 В цей час у нього виник умисел на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. З цією метою ОСОБА_2 21 січня 2011 року після вчинення крадіжки ножа ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_5 в порушення вимоги постанови Верховної ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна»«Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ № 292 від 12.04.1999 року переніс його із вул. Чалдаєва за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_6, де збув останньому ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї №17/160/11 від 18.04.2011 року є холодною колючо-ріжучою зброєю мисливським ножем загального призначення.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 190 грн. визнав повністю та пояснив, що дійсно в перших числах вересня 2010 року у вечірній час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгової марки ng SGH-X160», в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 гривень. Із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Також, визнав свою вину по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 200 грн. та пояснив, що дійсно 26 листопада 2010 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу «Універсаму», що по проспекту Злуки у м.Тернополі, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон торгової марки Ericsson J220i», в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», на рахунку якого були гроші в сумі 35 гривень. Із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, визнав свою вину по епізоду заволодіння шляхом обману мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_10 та пояснив, що дійсно 14 грудня 2010 року у вечірній час, перебуваючи на території автомийки «Спектр», що по вул. 15-го Квітня у м. Тернополі попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, який в подальшому не повернув, а втік з ним із місця вчинення злочину. При цьому в телефоні також знаходилась картка мобільного оператора „Київстар”.

Крім цього, визнав свою вину по епізодах заволодіння шляхом обману мобільними телефонами у потерпілого ОСОБА_5 та таємного викрадення у нього майна. При цьому пояснив, що дійсно в третій декаді грудня 2010 року у вечірній час, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, який в подальшому не повернув, а втік із ним із місця вчинення злочину. В телефоні була також картка мобільного оператора „МТС”

Крім того , ОСОБА_2 показав, що дійсно в 20-х числах січня 2011 року у вечірній час, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Мобільний телефон не повернув, з ним зник із місця вчинення злочину. При цьому в мобільному телефоні знаходилась картка мобільного оператора „Київстар”.

Крім того, ОСОБА_2 показав, що дійсно 29 грудня 2010 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_5 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав DVD торгової марки Tinum»та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Також визнав свою вину по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 та показав, що дійсно 5 січня 2011 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись по вул.Л.Українки у м.Тернополі та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон торгової марки аmsung X450»та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Крім цього ОСОБА_2 показав, що дійсно в другій декаді січня 2011 року у вечірній час, знаходячись в приміщенні бару «Околиця», що по проспекту Злуки у м.Тернополі та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із столу таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме мобільний телефон торгової марки окіа 6230», в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар»на рахунку якого були гроші в сумі 3 гривні та із викраденим майном він з місця вчинення злочину втік.

Крім цього , ОСОБА_2 свою вину по епізоду заволодіння шляхом обману мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю та показав, що дійсно 10 січня 2011 року у вечірній час, перебуваючи поблизу супермаркету «Барвінок», що по проспекту Злуки, 45 у м.Тернополі, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_11, мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши вказаний телефон його не повернув, а з місця вчинення злочину втік. Також в телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар», на рахунку якого були кошти в сумі 15 гривень.

Також, ОСОБА_2 свою вину по епізоду шахрайства мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_12 визнав повністю та показав, що дійсно 18 січня 2011 року у вечірній час, перебуваючи поблизу бару «Бістро», що по вул. Лепкого у м.Тернополі попросив у неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отриманий телефон не повернув, а залишив собі та втік з місця вчинення злочину. Крім того в телефоні знаходився стартовий пакет ».

Крім цього, ОСОБА_2 свою вину по епізоду заволодіння шляхом обману мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_13 визнав повністю та показав, що дійсно в третій декаді січня 2011 року, у вечірній час, перебуваючи поблизу магазину «Текстильник», що по проспекту Злуки у м.Тернополі попросив у раніше незнайомого ОСОБА_13, мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Отримавши вказаний телефон, його не повернув, а з місця вчинення злочину втік. Крім цього в телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 7 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 свою вину по епізоду таємного викрадення тензометричної ваги у ОСОБА_8 визнав повністю та показав, що дійсно 25 січня 2011 року близько 20 год. на подвірї ОСОБА_8, що по АДРЕСА_4, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ -3307», р.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Град Світлий», із салону кабіни шляхом вільного доступу, таємно викрав цифровий індикатор до електричної ваги марки «ПВ- 150- 2А», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік.

Також ОСОБА_2 свою вину по епізоду носіння та збуту холодної зброї визнав повністю та показав, що дійсно 21 січня 2011 року близько 04 год. 00 хв. із приміщення квартири АДРЕСА_5 таємно викрав ніж, належний потерпілому ОСОБА_7, який виріши в подальшому продати. А тому в той же день переніс його із вул. Чалдаєва за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_6, де продав останньому ніж.

Також визнав, що окрім ножа, в цей же день таємно викрав з квартири АДРЕСА_5 належний ОСОБА_7 ноутбук, мишку та мобільний телефон.

ОСОБА_2 просить врахувати при призначенні покарання те, що він щиро розкаявся у скоєному , сприяв у встановленні істини у справі. Вказує, що усі викрадені речі потерпілим повернуто та відшкодовано всі завдані ним збитки.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно, зокрема:

- по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізодах заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

- по епізодах таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ТОВ «Град Світлий»за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, а саме те, що він багаторазово вчиняв аналогічні злочини, що свідчить про стійкість його злочинної поведінки, а тому відповідно про підвищену суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції останнього від суспільства. З огляду на наведене, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги ряд помякшуючи покарання ОСОБА_2 обставин, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв встановленню істини у справі, шкода потерпілим відшкодована, а тому вважає за можливе не призначати максимально можливого покарання.

По справі є судові витрати за проведення експертиз, які на думку суду слід стягнути з ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 263 КК України - 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 2 березня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 взяття під варту, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати:

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/57/11 від 12.02.2011 року на суму 168,84 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-215 від 15.03.2011 року на суму 60,48 грн.; за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи №17/83/11 від 11.03.2011 року в сумі 494,24 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-275 від 24.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-276 від 28.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-268 від 28.03.2011 року в сумі 60,48 грн. ; за проведення товарознавчої експертизи №6-266 від 23.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-280 від 29.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-267 від 24.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-277 від 28.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-216 від 18.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №6-269 від 24.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення експертизи холодної зброї №17/160/11 від 18.03.2011 року в сумі 281,40 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-208 від 28.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-207 від 28.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-190 від 28.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-204 від 28.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-188 від 28.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-201 від 01.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-189 від 25.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-202 від 01.03.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-187 від 24.02.2011 року в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-186 від 25.02.2011 року перерахувати гроші в сумі 60,48 грн.; за проведення товарознавчого дослідження №6-200 від 02.03.2011 року перерахувати гроші в сумі 60,48 грн.

у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (Код 24524727, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки SGH-E250», ноутбук » та маніпулятор-мишу марки », які повернуті потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки аmsung X450», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки окіа 6230», який повернуто потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки V360»та стартовий пакет ife», які повернуто потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки SGH-X160», який повернуто потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки Ericsson J220i»та стартовий пакет «Київстар», які повернуто потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки окіа 5210», який повернуто потерпілому ОСОБА_13 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки окіа 1600», який повернуто потерпілому ОСОБА_11 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки KG270», який повернуто потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-марки Tinum», який повернути потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки E1080i», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні;

-документи на мобільний телефон марки E1080i»та шнурок до вказаного мобільного телефону, які повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний