Вирок № 17237637, 06.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 рокуСправа №1-463/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Гульовської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Висипівці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1200 грн. в доход держави, який сплачено 10.05.2011 року,

за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 14 листопада 2010 року біля 19 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Збаразькій у м. Тернополі, відкрито викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_2 гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон марки «Сіменс А55»вартістю 40 грн. із карткою стільникового оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, а всього на загальну суму 145 грн.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 145 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся і суду пояснив, що 14 листопада 2010 року біля 17 год., перебуваючи на залізничному вокзалі м. Тернополя, вживши алкогольні напої, познайомився із ОСОБА_2 Останній погодився на його пропозицію поїхати на таксі до Шостого магазину по вул. Збаразькій у м. Тернополі, щоб придбати і вжити алкогольні напої. Далі, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Збаразькій у м. Тернополі, вони вирішили розійтися. На його прохання дати трохи грошей ОСОБА_2 відповів, що не має їх, тоді він без згоди останнього, простягнувши руку у його кишеню, відкрито викрав грошові кошти, точної суми не пригадує, а також мобільний телефон марки "Сіменс". Із викраденим майном він направився додому. Спричинена шкода повністю відшкодована, викрадений телефон повернуто. Просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними та проаналізованими доказами по справі.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 14 листопада 2010 року біля 18 год. погодившись на пропозицію підсудного ОСОБА_1 поїхав разом з ним на таксі до Шостого магазину по вул. Збаразькій у м. Тернополі, де на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 попросив у нього гроші, на що він відмовив. Тоді ОСОБА_1, нічого не кажучи, відкрито з правої кишені його куртки витягнув грошові кошти в сумі 80 грн. та мобільний телефон марки "Сіменс" сірого кольору з позначеним технічним пошкодженням. Із викраденими речами підсудний ОСОБА_1 попрямував на вул. Злуки в м. Тернополі, а він поїхав за місцем свого проживання в гуртожиток по АДРЕСА_2, де розповів вихователю про відкрите викрадення у нього майна. Спричинена йому матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі (а.с. 53 57).

Дані обставини підтвердив у письмовій заяві, з якою звернувся до суду.

Показання потерпілого ОСОБА_2 є ідентичні, послідовні та підтверджуються його заявою від 14.11.2010 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 14.11.2010 року біля 19 год. 30 хв. неподалік зупинки по вул. Збаразькій у м. Тернополі відкрито викрала у нього гроші в сумі 80 грн. та мобільний телефон марки "Сіменс", спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн. (а.с. 14);

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 13.01.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав особу під №4, а саме ОСОБА_1, який 14.11.2010 року неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Збаразькій у м. Тернополі відкрито викрав у нього майно грошові кошти та мобільний телефон (а.с. 112 113);

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 від 13.01.2011 року, де останній підтвердив свої показання з приводу відкритого викрадення у нього грошей в сумі 80 грн. та мобільного телефону марки "Сіменс", з якими повністю погодився ОСОБА_1 (а.с.114 - 115).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що наприкінці листопада 2010 року перебував у кіоску на центральному ринку м. Тернополя разом із ОСОБА_5, який здійснював ремонт мобільних телефонів, коли до нього звернулась невідома особа із пропозицією придбати у нього мобільний телефон марки "Сіменс", у якого не було передньої кришки, клавіатури та задньої кришки, без картки оператора стільникового зв"язку. На запитання щодо мобільного телефону невідома особа відповіла, що мобільний телефон належить йому, а передню кришку та кришку акумуляторної батареї викинув разом із клавіатурою, так як вони були пошкоджені. Одержавши за даний мобільний телефон гроші в сумі 15 грн. На наступний день вищевказаний мобільний телефон був ним відремонтований і виставлений на продаж, а згодом проданий ОСОБА_5 невідомій особі за ціною 120 грн. (а.с. 96 98);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в кінці листопада 2010 року біля 18 год. перебував у кіоску на своєму робочому місці, де ремонтував мобільні телефони. Разом з ним знаходився ОСОБА_4 У цей час почув, як у кіоск зайшла невідома особа, яка розмовляла із ОСОБА_4 Через хвилину часу до нього зайшов ОСОБА_4 та повідомив, що придбав у невідомої особи за ціною 15 грн. мобільний телефон марки "Сіменс", у якого не було передньої кришки, клавіатури та задньої кришки. Придбаний мобільний телефон був відремонтований ОСОБА_4 і виставлений на продаж. Через деякий час вищевказаний мобільний телефон був придбаний невідомою особою за ціною 120 грн. (а.с. 99 101);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 21.11.2010 року біля 14 год., перебуваючи на ринку м. Тернополя, на розі вулиць Шептицького Живова, проходячи між торговими рядами, помітив на вітрині торгового кіоску з продажу мобільних телефонів мобільний телефон марки "Сіменс А55" чорно сірого кольору, на якому був замінений корпус. Даний мобільний телефон був придбаний ним за ціною 120 грн. 03.12.2010 року, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3, зайшов працівник міліції, який повідомив, що мобільний телефон, що перебуває у його користуванні і був придбаний на центральному ринку м. Тернополі за ціною 120 грн., є краденим і запропонував добровільно видати його (а.с. 102 104);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 14.11.2010 року ввечері приїхав з дому в м. Тернопіль, де на залізничному вокзалі зустрів знайомого ОСОБА_2, порозмовлявши, вони направились на зупинку громадського транспорту. Йдучи через стоянку таксистів, до них підійшов невідомий чоловік, який щось запитав, однак що, він не розчув. Тоді невідома особа звернулась із запитанням до ОСОБА_2, однак про що вони розмовляли він не чув і залишивши їх, попрямував на зупинку. Невідомому чоловіку, який підійшов до них і розмовляв із ОСОБА_2, на вигляд було біля 25 років, зріст біля 180 см, повноватої тілобудови із чорним волоссям (а.с. 105 109);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що працюючи вихователем гуртожитку по АДРЕСА_2, під час чергування 14.11.2010 року біля 21 год. до неї звернувся учень групи №5 Тернопільського ліцею моделювання одягу та перукарського мистецтва ОСОБА_2, повідомивши про те, що невідома особа біля зупинки громадського транспорту поблизу Шостого магазину в м. Тернополі, відкрито викрала із кишені його мобільний телефон та гроші. Вислухавши ОСОБА_2, вона порадила звернутись до працівників міліції (а.с. 110 111);

- протоколом явки із повинною від 13.01.2010 року, під час якої підсудний ОСОБА_1 щиросердечно зізнався в тому, що 14.11.2010 року відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2, зокрема мобільний телефон «Сіменс»та гроші в сумі 80 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн. (а.с. 27);

- протоколом добровільної видачі від 03.11.2010 року, під час чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Сіменс А55», ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.40);

- протоколом огляду викраденого мобільного телефону марки "Сіменс А55" від 13.01.2011 року, що належить потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 132 - 133);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2010 року з підозрюваним ОСОБА_1, під час якого він відтворив події, що мали місце 14.11.2010 , вказавши на час, місце і спосіб відкритого викрадення майна в потерпілого ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту по вул. Збаразькій у м. Тернополі (а.с.116 - 120);

- висновком експерта № 6-56/11 від 25.01.2011 року, яким підтверджується, що вартість мобільного телефону «Сіменс А55»станом на 14.11.2010 року становить 40 грн. (а.с. 81 84).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, з"явився із зізнанням, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, повне відшкодування шкоди та думку потерпілого, який вважає, що його не слід позбавляти волі, відносно покарання покладається на думку суду, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою.

Речовий доказ по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Сіменс А55" -повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи №6-56/11 від 25.01.2011 року») судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 60 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: