Вирок № 17236866, 02.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа №1-200/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогосудді Базана Л.Т.

при секретаріСеник В.Г.

з участю прокурораГульовської О.Г.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 31 березня 1998 року - за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 300 грн. в доход держави, 21 січня 2000 року відстрочку виконання вироку скасовано та засудженого направлено для відбування покарання у ВТК;

2). 09 березня 2000 року - за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.43 КК України (в редакції 1960 року) частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 31 березня 1998 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3). 23 квітня 2004 року - за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 14 липня 2005 року згідно ст.3 «а»Закону України «Про амністію»;

4) 20 березня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28 травня 2010 року по відбуттю покарання;

- за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи 28 вересня 2010 року близько 15 год. в маршрутному таксі №19 та проїжджаючи через масив «Центр»у м.Тернополі, реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон торгової марки «Samsung X660»вартістю 100 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Djuice»вартістю 25 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 125 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що він 28 вересня 2010 року близько 15 год. перебував в маршрутному таксі №19, яким проїжджав через масив «Центр»у м.Тернополі. У вказаному маршрутному таксі він помітив жінку, в якої з правої кишені куртки, в яку вона була одягнута, виднівся мобільний телефон червоно-чорного кольору. Тоді в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону, для чого він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_3 даний мобільний телефон, якого поклав до кишені своєї куртки та вийшов із маршрутного таксі на найближчій зупинці, де витягнув з викраденого ним телефону картку оператора мобільного звязку та викинув її. В подальшому він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_4, якій передав даний мобільний телефон подивитися, після чого вони разом на маршрутному таксі направились в сторону вул.Протасевича в м.Тернополі, де на зупинці громадського транспорту були затримані працівниками міліції.

Крім власного визнання вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує, що остання 28 вересня 2010 року близько 15 год. перебувала у маршрутному таксі №19, в якому розмовляла по своєму мобільному телефону торгової марки «Samsung X660». Закінчивши дану розмову, телефон поклала в праву кишеню своєї куртки. В подальшому вона, вийшовши із маршрутного таксі на вул.Мазепи, виявила відсутність свого телефону і зрозуміла, що його в неї викрали під час проїзду в маршрутному таксі.

(а.с. 28-30)

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 28 вересня 2010 року ним разом з ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 проводилися оперативно-розшукові заходи з метою недопущення вчинення раніше судимими особами нових злочинів, в процесі чого ними на зупинці громадського транспорту, що по вул.Протасевича у м.Тернополі було виявлено раніше судимих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де в ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон, який їй не належав. В подальшому ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон червоно-чорного кольору торгової марки «Samsung X660». При зясуванні належності даного телефону ОСОБА_4 пояснила, що телефон дав їй ОСОБА_2 Пізніше було зясовано, що ОСОБА_2 28 вересня 2010 року викрав даний телефон під час проїзду в маршрутному таксі в невідомої жінки, про що ОСОБА_2 29 вересня 2010 року добровільно написав явку з повинною, де щиросердечно зізнався у викраденні 28 вересня 2010 року близько 15 год. мобільного телефону торгової марки «Samsung X660»в маршрутному таксі, яким проїжджав через масив «Центр».

Аналогічне слідує з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_6

(а.с. 43-45)

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину обєктивно стверджуються і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, з яким слідує, що остання 28 вересня 2010 року близько 16 год. зустрілася на зупинці громадського транспорту, що по вул.Л.Українки з ОСОБА_2, який при зустрічі дав їй для огляду мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Samsung»та повідомив, що він його викрав у жінки в маршрутному таксі незадовго до їхньої зустрічі, на що вона подумала, що він жартує. В подальшому вони направились в напрямку вул.Протасевича, що в м.Тернополі, де були затримані працівниками міліції, яким вона добровільно видала вказаний мобільний телефон;

(а.с. 36-39)

- протоколом добровільної видачі від 28 вересня 2010 року, яким зафіксовано те, що ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung X660»чорно-червоного кольору, якого їй того ж дня попередньо на зупинці громадського транспорту по вул.Л.Українки у м.Тернополі дав ОСОБА_2;

(а.с. 6)

- заявою ОСОБА_3 від 29 вересня 2010 року, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28 вересня 2010 року близько 15 год. під час проїзду у маршрутному таксі №19 від зупинки громадського транспорту від вул.Замкової до вул.Мазепи у м.Тернополі таємно викрала її мобільний телефон торгової марки «Samsung X660»із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Djuice», чим завдала їй шкоди на суму 320 грн.;

(а.с. 5)

- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung X660»від 19 жовтня 2010 року, яким зафіксовано його ознаки;

(а.с. 46-48)

- протоколом явки з повинною від 29 вересня 2010 року, де ОСОБА_2 зізнався в тому, що проїжджаючи в маршрутному таксі 28 вересня 2010 року по масиву «Центр»він незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг»червоно-чорного кольору у невідомої особи;

(а.с. 11)

- висновком експерта № 6-772/10 від 09 листопада 2010 року про те, що вартість мобільного телефону «Samsung X660»станом на 28 вересня 2010 року становить 100 грн.;

(а.с. 53-55)

- довідкою про те, що вартість стартового пакета оператора стільникового звязку «Djuice»станом на 28 вересня 2010 року становить 25 грн.

(а.с. 26)

Що ж стосується показань ОСОБА_2, які він давав на початку судового слідства щодо фізичного та психологічного тиску на нього працівниками міліції під час досудового слідства через що він давав викривальні показання щодо себе, то суд вказані твердження підсудного оцінює критично, вважає їх неправдивими та надуманими, такими, що повністю спростовані матеріалами прокурорської перевірки з даного приводу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, що потерпіла не має до нього жодних претензій, оскільки шкоду їй відшкодовано (а.с. 33-34), та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та відшкодування завданої злочином шкоди. При цьому суд також враховує і те, що ОСОБА_2, як особа, яка ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (опійна наркоманія), раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі, оскільки суд приходить до висновку, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-772/10 від 09 листопада 2010 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-772/10 від 09 листопада 2010 року”.

Речові докази у справі мобільний телефон «Samsung X660», який повернуто потерпілій ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно змінити на взяття під варту з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи №6-772/10 від 09 листопада 2010 року в сумі 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-772/10 від 09 листопада 2010 року”.

Речові докази у справі мобільний телефон «Samsung X660», який повернуто потерпілій ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування ОСОБА_2 призначеного судом покарання рахувати з 02 червня 2011 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан