Рішення № 172338, 03.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 35/320-06

вх. № 8399/5-35

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Тиховський О.В. дов. № 427/1 від 23.06.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хартеп", м. Х-в

до НВП ТОВ "Ніта", м. Х-в

про стягнення 24000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 24000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 05.09.03 р. між сторонами укладено договір № 08-09/03, відповідно до умов якого позивач зобов*язався виконати робочий проект на "Програмно-технічний комплекс системи управління системою нагріву робочих середовищ в травильних ваннах, ванні гарячої промивки та сушильному пристрої НТА-2 з застосуванням високоефективних керуючих енергоблоків для ВАТ "Запоріжсталь". Як вбачається з п.1.2 спірного договору повний об*єм та етапи виконання робіт сторонами узгоджені у Календарному плані робіт, який є невід*ємною частиною Договору. Строк виконання роботи за першим етапом Календарного плану "Розроблення та видача частини робочого проекту, що затверджується" передбачений сторонами 15.10.03 р. та вартість зазначених робіт складає 24000,00 грн.. Відповідно до п.2.2 спірного Договору оплата робіт проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача поетапно в термін 35 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт відповідного етапу. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за першим етапом виконання робіт виконав належним чином, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.11.03 р. за підписом відповідача на суму 24000,00 грн.. Відповідач свої зобов*язання за спірним договором не виконав, грошові кошти за перший етап робіт не перерахував, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 24000,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Позивач на адресу відповідача направив претензію (вих.№ 1/05-06 від 10.05.06 р.), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 24000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НІТА", 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул.Леніна,132 (п/р 260074427 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харкова, МФО 350589, код 32128249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартеп", 61024, м.Харків, вул.Гуданова,9/11 (п/р 26002410820000 у відділенні № 3 ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641, код 30986502) - 24000,00 грн. заборгованості, 240,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.