Рішення № 172339, 03.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 35/324-06

вх. № 8460/5-35

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Сорока О.В., дов. № 166 від 05.09.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Екологічні продукти", м. Київ

до ПФ "АПІЯ" м. Х-в

про стягнення 49569,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45 289,97 грн. суму основного боргу, суму пені у розмірі 4279,47 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 19.01.04 р. між сторонами укладено Дистриб*юторську угоду № 0100/Е/01П/0407, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує та оплачує продукти харчування (надалі - Товар), асортимент, кількість, ціна, умови оплати, умови і термін постачання яких вказуються в Додатках до даної Угоди, що є невід*ємними частинами даної Угоди. Окрім того, у Додатку № 1 Угоди, вказується місячний план закупівлі та постачання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов спірної Угоди відпустив відповідачеві сири тверді сичужні в асортименті, відповідно до видаткових накладних № РН-0000643 від 30.06.05 р. на суму 27703,04 грн., № РН-0000698 від 15.07.05 р. на суму 26652,24 грн., № РН-0000712 від 21.07.05 р. на суму 5021,21 грн., № РН-0000730 від 26.07.05 р. на суму 8354,99 грн.. Всього позивачем відпущено відповідачеві товару на загальну суму 67731,48 грн., в тому числі ПДВ 11288,58 грн..

Відповідач свої зобов*язання за спірною Угодою виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 22441,51 грн., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 45289,97 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач направив на адресу відповідача претензію (вих.№ 195 від 08.11.05 р.) з вимогою погасити заборгованість в сумі 45289,97 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 45289,97 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.3 спірної Угоди та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4279,47 грн.. Правомірність нарахування перевірена судом, воно відповідає наданому розрахунку, таке нарахування передбачено Дистриб*ютерською угодою, в зв*язку з чим позовна вимога в частині стягнення пені в сумі 4279,47 грн. вбачається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Апія", 61012 м.Харків, вул.Енгельса,24 (р/р 26002016814332 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618, код 25613488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні продукти", 02002 м.Київ, вул.М.раскової,19 оф.608 (п/р 260063333 в ВАТ "Український професійний банк" м.Київ, МФО 300205) - 45289,97 грн. основного боргу, 4279,47 грн. пені, 495,69 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.