Вирок № 17231280, 29.03.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-51/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011м. Бродівський районний суд Львівської області

Головуйочого судді Кваша В.О.

з участю секретаря Мартинюк Я.С.,

та прокурора Кишки Ю.А.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,народженого та проживаючого в АДРЕСА_1,не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року,уродженця та жителя АДРЕСА_1,розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина,не працюючого, інваліда 2-ї групи,з неповною-середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.3 КК України;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1,не одруженого, не працюючого,з середньою освітою,раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_3,18.06.2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом злому навісного замка, проник в приміщення житлового будинку громадянина ОСОБА_6,що знаходиться в с. Лешнів Бродівського району Львівської області, звідки таємно викрав шкіряні рукавиці-60 грн.,зубну пасту «Аква Фреш»-15 гривень,туалетну воду «Лорд Кастел»-40гривень,мило «Камей»-8гривень, крем після гоління-30 гривень, гель для волосся-30 гривень, дорожню сумку-200гривень, шапку спортивну-70 гривень,магнітолу «Альба»-300 гривень чим спричинив потерпілому шкоду на суму 811 гривень.

Крім того підсудний ОСОБА_3.19.06.2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно,керуючись корисливими спонуканнями діючи за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_7.,шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення сараю, який знаходиться в с. Лешнів Бродівського району та належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали 5 мішків вівса, вагою 165 кілограм чим спричинили ОСОБА_8, збитки на суму 198 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3 19.06.2010 року у вечірній час діючи повторно,за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_5,проникли в приміщення того ж самого сараю, який належить ОСОБА_6,звідки таємно викрали 264 кілограм вівса вартістю 316.8 гривень, який належить ОСОБА_8,чим завдали йому матеріальну шкоду, та велосипед марки «Аїст»вартістю 550 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6, чим завдали йому матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав , розкаявся та пояснив, що дійсно 18.06.2010 року він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зриву навісного замка проник в житло потерпілого ОСОБА_6, звідки таємно викрав шкіряні рукавиці-60 грн.,зубну пасту «Аква Фреш»-15 гривень,туалетну воду «Лорд Кастел»-40гривень,мило «Камей»-8гривень, крем після гоління-30 гривень, гель для волосся-30 гривень, дорожню сумку-200гривень, шапку спортивну-70 гривень,магнітолу «Альба»-300.Викрадене заніс додому. Пізніше викрадене повернув підсудному.

Також підсудний ОСОБА_3,показав, що 19.06.2010 року у вечірній час,за його пропозицією разом з ОСОБА_7, шляхом зриву замка проникли в приміщення сараю потерпілого ОСОБА_6,який знаходиться в с. Лешнів Бродівського району Львівської області, звідки таємно викрали 5 мішків вівса, вагою 165 кілограм на суму 198 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, пояснив, що 19.06.2010 року в вечірній час разом з підсудним ОСОБА_5 проникли в приміщення сараю потерпілого ОСОБА_6, звідки таємно викрали 264 кілограми вівса, який продали. ОСОБА_5, викрав ще і велосипед марки «Аіст».

Підсудний ОСОБА_7, вину свою у вчиненому визнав, та пояснив, що 19.06.2010 року в вечірній час він перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3, запропонував йому викрасти зерно вівса. Вони пішли в господарство ОСОБА_6,проникли в сарай, звідки викрали пять мішків зерна вівса. Зерно ОСОБА_3, продав, але грішми з ним не поділився.

Підсудний ОСОБА_5., вину свою у вчиненому визнав, та пояснив, що на пропозицію підсудного ОСОБА_3,19.06.2010 року вони проникли в приміщення сараю, який знаходиться в АДРЕСА_1, та належить потерпілому ОСОБА_6.,звідки таємно викрали вісім мішків вівса, який погрузили на підводу ОСОБА_11 Пізніше викрадене продали. Крім того в господарстві ОСОБА_6,він викрав велосипед марки «Аїст». Велосипед повернув, але на вимогу потерпілого придбає йому новий.

Крім визнання своєї вини підсудними винність їх доводиться доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_6, показав, що він попав в лікарню в червні 2010 року. Після повернення з лікарні він виявив, що замки на вхідних дверях та сараї зірвані.

При огляді житла та господарства виявив пропажу різноманітних хатніх речей, а саме пропали шкіряні рукавиці, мило, одеколон, велосипед, магнітола,зубна паста, лезвія для бриття, станок для бриття, гель для волосся.

В сараї пропало зерно вівса. Зерно належало його брату ОСОБА_8

Оскільки підсудни покаялися, то просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8,(покази оголошені та перевірені в судовому засіданні а.с.100) показав , що в червні 2010 року він свого брата ОСОБА_6, завіз в лікарню. Після повернення з лікарні брат йому повідомив, що його обікрали. Викрали його речі і зерно вівса. Зерно належало йому,так як він передав його на зберігання брату. Претензій до підсудних не має. Просить суворо не карати.

Від потерпілого надійшла заява, що він не має матеріальних претензій до підсудних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що підсудний ОСОБА_3, запропонував йому купити зерно вівса по 20 гривень за мішок. Він купив пять мішків. Пізніше підсудний ОСОБА_3, сказав, що він ще має зерно і вони поїхали до якогось господарства, де ОСОБА_3, та ОСОБА_5,нагрузили йому на віз 8 мішків зерна. ОСОБА_3, пояснював, що зерно належить йому.

Свідок ОСОБА_12, показав, що 19.06.2010 року підсудний ОСОБА_3,запропонував купити зерно вівса, оскільки ОСОБА_3,йому був винен гроші, то він взяв один мішок і заніс додому. Де взяв ОСОБА_3, зерно він сказати не може.

Крім того винність підсудного доводиться протоколом огляду місця події з долученими фотознімками(а.с.6-10),з якого вбачається, що з дверей веранди житлового будинку потерпілого ОСОБА_6,та стодоли вирвано скобель,і двері відчинені;

-відтворенням обстановки та обставин події проведеною з підсудним ОСОБА_5,(а.с.94), де підсудний показав, яким чином і звідки вони з ОСОБА_3, вчинили крадіжку зерна і велосипеда;

-висновком товарознавчої експертизи(а.с.77-84).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає доведеним те, що підсудни вчинили таємне викрадення чужого майна в групі осіб, підсудний ОСОБА_3., повторно, шляхом проникнення в житло, та в інше сховище.

Тому їх дії вірно кваліфіковано по ст. 185ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,негативно характеризується,зловживає спиртним, не працює.

Обставини, які помякшують покарання, у вчиненому щиро кається.

Обставини,які обтяжують покарання-вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного - вперше притягується до кримінальної відповідальності,негативно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину,являється інвалідом другої групи(а.с.113), зловживає спиртним.

Обставини, які помякшують покарання-у вчиненому щиро кається.

Обставини, які обтяжують покарання- вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто до підсудного слід застосувати вимоги ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування визначеного судом покарання з випробуванням.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного характеризується посередньо, не працює,(а.с.102).

Обставини,які помякшують покарання у вчиненому щиро кається.

Обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто відповідно ст.75 КК України слід звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обовязків передбаченого ст. 76 КК України.

Судові витрати, а саме 361.20 гривен за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_3

Надати дозвіл на використання речових доказів, які знаходяться у потерпілих за їх розсудом.

Керуючись ст. 323 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Термін відбуття покарання рахувати з 21 жовтня 2010 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 361 гривня 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи переказавши кошти НДЕКЦ при ГУМВСУ України у Львівській області, банк ГУДК у Львівській області, р/р31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України, покласти на засудженого обов»язок періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Надати дозвіл потерпілому ОСОБА_8 використовувати на свій розсуд речові докази, які зберігаються у нього , а саме вісім мішків вівса.

Надати дозвіл потерпілому ОСОБА_6 на використання на свій розсуд речові докази, які зберігаються у нього,а саме велосипед «Аїст»,шкіряні рукавиці,зубна паста,туалетна вода «Лорд Кастл», мило «Камей», три станок для бриття,пачка лез,крем для гоління, гель для волосся, дорожня сумка, спортивна шапка,магнітола «Альба

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя В. О. Кваша