Вирок № 17231290, 15.06.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-10/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011року Бродівський районний суд Львівської області

в складі:головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

за участю прокурора Онищука Т.Н.

потерпілих: ОСОБА_12.,ОСОБА_13

захисників:

ОСОБА_7.-захищає підсудного ОСОБА_1.;

ОСОБА_8.-захищає підсудних:ОСОБА_2. і ОСОБА_3.;

ОСОБА_9 - захищає підсудного ОСОБА_4.;

ОСОБА_10.- захищає підсудного ОСОБА_5.;

ОСОБА_11.- захищає підсудного ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в с.Пониква Бродівського району Львівської області,українця,гр-на України, з вищою освітою,не одруженого, працюючого диспетчером ТзОВ »Газовобудівельна компанія»(м.Київ вул.Фрунзе,165),раніше не судимого,-

за: ст.ст.191 ч.4; 28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця,гр-на України, з не закінченою вищою освітою,одруженого,працюючого на ПП»Метопал», раніше не судимого,-

за:ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2; 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.,уродженця с.Солнєчносельє Бахчисарайського району Автономної республіки Крим,зареєстрованого в АДРЕСА_3,проживаючого в АДРЕСА_4,українця,гр-на України,з не закінченою вищою освітою,одруженого,раніше не судимого,

за: ст.ст.27 ч.2,191 ч.3; 27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1; 27 ч.2,358 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.,уродженця с.Залижня Сокальського району Львівської області,жителя АДРЕСА_5,українця,гр-на України,з вищою освітою,вдівця,приватного підприємця,раніше не судимого,

за: ст.ст.27 ч.2,191 ч.4; 27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6.,уродженця і жителя АДРЕСА_6,українця, гр-на України,з середньою освітою,одруженого,не працюючого, в порядку ст.ст.88,89 КК України раніше не судимого,

за: ст.ст.27 ч.2,191 ч.3; 27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1; 27 ч.2, 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та жителя АДРЕСА_7,українця,гр-на України,з вищою освітою,одруженого,не працюючого,раніше не судимого,

за: ст.ст.27 ч.2,191 ч.3; 27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1; 27 ч.2, 358 ч.2 КК України;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,працюючи з 15 серпня 2006 року по 28 березня 2008 року на посаді експерта підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту Західного Головного Регіонального Управління ПриватБанку і, будучи службовою особою, виконуючи обов’язки за спеціальними повноваженнями, які полягали в оформленні документів про надання Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»позичальникам строкових кредитів «Розстрочка»,-

(1).14.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680054,використавши паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я жителя с.Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області-ОСОБА_14(який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені в березні 2006 року),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 7740 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_14. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ10680054, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 14 червня 2007 року та підробив підписи від імені ОСОБА_14.в даних документах, підробив рукописні тексти та підписи ОСОБА_14. в копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім’я ОСОБА_14.та підписи від імені потерпілого ОСОБА_14. в видатковій накладній № Чер-01 від 15.06.2007 року,а також власноручно виписав фіктивний товарний чек від 14 червня 2007 року,та вніс до нього неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_14. в магазині ПП «ОСОБА_6.»авансового внеску в розмірі 750 грн., на придбання побутової техніки;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6,використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ 10680054 на ім»я ОСОБА_14.

(2).21.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056,шляхом зловживання довірою(шахрайство),повторно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5377 гривень,привласнивши їх та розділивши між собою.

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та іншою особою, вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_15. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ10680056, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 21 червня 2007 року,підписи від імені ОСОБА_15. в яких виконані не ним,а іншою особою;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та іншою особою,використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680056 на ім»я ОСОБА_15.

(3).21.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800057, оформленому на ОСОБА_16, в групі осіб,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 7672 гривні,розділивши вищезазначену суму між собою;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою особою,вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_16. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ10680057, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 21 червня 2007 року,підписи від імені ОСОБА_16.в яких виконані не нею,а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_16.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680057 на ім»я ОСОБА_16.

(6).11.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700072,оформленому на ОСОБА_17, в групі осіб,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 3100 гривні;

-діючи за попередньою змовою з іншою особою,повторно вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_17.на ім»я ЗАТКБ»Приватбанк» заяву позичальника №LVXRRХ04700072, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 11 липня 2007 року,підписи від імені ОСОБА_17.в яких виконані не ним,а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_17.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700072 на ім»я ОСОБА_17.

(7).13.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075,шляхом зловживання довірою(шахрайство),повторно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4000 гривень, розділивши їх між собою.

(9).16.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700078, оформленому на ОСОБА_19,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2150 гривні,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_19. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700078, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 16 липня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_19;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700078 на ім»я ОСОБА_19.

(12).19.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700084, оформленому на ОСОБА_20,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2200 гривень,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_20 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700084, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 19 липня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_20;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700084 на ім»я ОСОБА_20

(13).23.07.2007 року в м.Броди Львівської області області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5.,повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 ,оформленому на ім»я ОСОБА_21,заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2689 гривень,;

-діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5., вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_21. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ 04700086, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 23 липня 2007 року,а також підробив підписи від імені ОСОБА_21.в даних документах та у в видатковій накладній № 53 в графі «Прийняв»про отримання ОСОБА_21.у магазині ПП «ОСОБА_4.»мобільного телефону, а також власноручно виписав фіктивний товарний чек від 23 липня 2007 року,та вніс до нього неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_21. в магазині ПП «ОСОБА_4.» авансового внеску в розмірі 300 грн. на придбання мобільного телефону;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700086 на ім»я ОСОБА_21.

(15).25.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700089 оформленому на ОСОБА_22, повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2400 гривні,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_22. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ 04700089, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 25 липня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_22.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700089 на ім»я ОСОБА_22.

(19).30.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою,повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700095 оформленого на ім»я ОСОБА_23, заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2800 гривень,;

-діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою, вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_23. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ 04700095, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 30 липня 2007 року,а також підробив підписи від імені ОСОБА_23.в даних документах,підробив підпис від імені ОСОБА_23. в видатковій накладній № 62 в графі «Прийняв»про отримання ОСОБА_23.у магазині ПП «ОСОБА_4.»мобільних телефонів, а також власноручно виписав фіктивний товарний чек від 30 липня 2007 року,та вніс до нього неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_23. в магазині ПП «ОСОБА_4.» авансового внеску в розмірі 275 грн. на придбання мобільних телефонів;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ 04700095 на ім»я ОСОБА_23.

(20).31.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700098, оформленому на ОСОБА_24,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2600 гривні,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_24. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № НОМЕР_14, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 31 липня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_24.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № НОМЕР_14 на ім»я ОСОБА_24.

(21).31.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700099, оформленому на ОСОБА_25,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2800 гривні,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_25 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700099, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 31 липня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_25.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700099 на ім»я ОСОБА_25.

(22).01.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700102 оформленому на ОСОБА_26,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2800 гривні,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_26 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700102, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 01 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_26.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700102 на ім»я ОСОБА_26.

(23).01.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700104, оформленому на ОСОБА_13,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2150 гривні.

(24).01.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5. та іншою особою,повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101, оформленому на ім»я ОСОБА_27, заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2700 гривень,;

-діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5.та іншою особою, вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_27. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ 04700101, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 01 серпня 2007 року,а також підробив підписи від імені ОСОБА_27.в даних документах, а також власноручно виписав фіктивний товарний чек від 01 серпня 2007 року,та вніс до нього неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_27. в магазині ПП «ОСОБА_4.» авансового внеску в розмірі 255 грн. на придбання мобільного телефону;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700101 на ім»я ОСОБА_27.

(26).11.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700110 оформленому на ОСОБА_28,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2700 гривні,

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_28 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700110, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 11 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_28;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700110 на ім»я ОСОБА_28

(28).15.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700112, оформленому на ОСОБА_29,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2800 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_29 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700112, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 15 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_29.;

- використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700112 на ім»я ОСОБА_29.

(29).18.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700113 оформленому на ОСОБА_12,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2900 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_12. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700113, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 18 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_12.;

- використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700113 на ім»я ОСОБА_12

(30).20.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700114, оформленому на ОСОБА_30,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2700 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_30. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700114, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 20 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_30.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700114 на ім»я ОСОБА_30.

(31).20.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700115, оформленому на ОСОБА_31,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2950 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_31. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700115, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 20 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_31.;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700115 на ім»я ОСОБА_31.

(32).23.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700116, оформленому на ОСОБА_32,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 3500 гривні;

- вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_32 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700116, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 23 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_32;

-використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700116 на ім»я ОСОБА_32

(33).27.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_2,ОСОБА_3,іншою особою та ОСОБА_6 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680117,використавши підроблений паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я ОСОБА_33 (який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 8670 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,іншою особою та ОСОБА_6,повторно вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_33. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ10680117, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 27 серпня 2007 року та підробив підписи від імені ОСОБА_33.в даних документах, підробив рукописні тексти та підписи ОСОБА_33. в копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім’я ОСОБА_33.та підписи від імені потерпілого ОСОБА_33. в видатковій накладній № 01 від 28.08.2007 року, а також власноручно виписав фіктивний товарний чек від 27 серпня 2007 року,та вніс до нього неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_33. в магазині ПП «ОСОБА_6.»авансового внеску в розмірі 500 грн на придбання побутової техніки;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,іншою особою та ОСОБА_6,використав вищезазначені завідомо підроблені документи,долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680117 на ім»я ОСОБА_33.

(34)30.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншими особами,повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700119 оформленого на ім»я ОСОБА_34., заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2800 гривень;

-діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_35. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ 04700119, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 30 серпня 2007року,виписав фіктивну накладну № 84,а також власноручно виписав фіктивний товарний чек від 30 серпня 2007 року,та вніс до нього неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_34. в магазині ПП «ОСОБА_4.» авансового внеску в розмірі 250 грн, на придбання мобільних телефонів;

- використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ 04700119 на ім»я ОСОБА_34.

(35).30.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700120,оформленому на ОСОБА_36,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2600 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_36. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700120, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 30 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_36.;

- використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700120 на ім»я ОСОБА_36.

(36).30.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700121,оформленому на ОСОБА_37,повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2500 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_37 на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700121, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 30 серпня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_37;

- використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700121 на ім»я ОСОБА_37

(37)01.09.2007 року в м.Броди Львівської області

-шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700122, оформленому на ОСОБА_38,повторно заволодів грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2500 гривні,

- за попередньою змовою в групі з іншою особою вчинив службове підроблення,власноручно заповнивши від імені ОСОБА_38. на ім»я ЗАТ КБ»Приватбанк» заяву позичальника № LVXRRХ04700122, заяву на видачу і обслуговування кредитної картки від 01 вересня 2007 року та підробивши в них підписи від імені ОСОБА_38.;

- використав вищезазначені завідомо підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700122 на ім»я ОСОБА_38.

ОСОБА_2

(1).14.06.2007 року в м.Броди Львівської області

діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_6,схилив (підбурив)службову особу- експерта підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800054,використавши паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я жителя с.Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області-ОСОБА_14(який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені в березні 2006 року),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 7740 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_14. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору № LVXRRХ10680054;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680054 на ім»я ОСОБА_14.

(2).21.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та іншою особою, повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056,шляхом зловживання довірою(шахрайство), заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5377 гривень, привласнивши їх та розділивши між собою.

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3,ОСОБА_6,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_15. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору №LVXRRХ10680056;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6 ,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680056 на ім»я ОСОБА_15.

(5).13.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з службовою особою-ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по договору споживчого кредиту №LVXRRX 04700075,шляхом зловживання довірою(шахрайство)повторно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4000 гривень, розділивши їх між собою.

(7).27.08.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_6 та іншою особою,повторно схилив (підбурив)службову особу- експерта підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800117,використавши підроблений паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я ОСОБА_33 (який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 8670 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_33. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору №LVXRRХ10680117;

-підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1,виданий 08 вересня 1999 року Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області на ім»я ОСОБА_33, вклеївши в паспорт фотокартку ОСОБА_40 та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3,ОСОБА_6,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680117 на ім»я ОСОБА_33.

(9).27.09.2007 року в м.Тернополі

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_41., ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43.,повторно заволоділи шляхом обману (шахрайство) на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007р в розмірі 15000 грн ;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3,повторно в кінці вересня 2007 року,підробили паспорт громадянина України серії НОМЕР_2,виданий 16.02.2003 р Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільскій області на ім»я ОСОБА_45,шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_46,яка в подальшому використала його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_44

(10).11.10.2007 року в м.Тернополі

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_47.,ОСОБА_42, ОСОБА_3 та ОСОБА_43.,повторно заволоділи шляхом обману(шахрайство) на документи ОСОБА_48 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн.

(11).18.10.2007 року в м.Тернополі

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_49.,ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43.,повторно заволоділи шляхом обману(шахрайство) на документи ОСОБА_33 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 в розмірі 15000 грн;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3,повторно в середині жовтня 2007 року підробили паспорт громадянина України серії МС № НОМЕР_1, виданий 08.09.1999 р Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільскій області на ім»я ОСОБА_33 шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_49,який в подальшому використав його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_33.

ОСОБА_3

(1).14.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_6,схилив (підбурив)службову особу- експерта підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800054,використавши паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я жителя с.Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області-ОСОБА_14.(який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені в березні 2006 року),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 7740 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_14. в ЗАТ КБ »Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору №LVXRRХ10680054;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680054 на ім»я ОСОБА_14.

(2).21.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_6 та іншою особою,повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056,шляхом зловживання довірою(шахрайство)заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5377 гривень,привласнивши їх та розділивши між собою.

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_6,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_15. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору №LVXRRХ10680056;

діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2,ОСОБА_6,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680056 на ім»я ОСОБА_15.

(5).13.07.2007 року в м.Броди Львівської області

за попередньою змовою з ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075,шляхом зловживання довірою(шахрайство),повторно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4000 гривень, розділивши їх між собою.

(7).27.08.2007 року в м.Броди Львівської області

діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,іншою особою та ОСОБА_6,повторно схилив (підбурив)службову особу- експерта підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800117,використавши підроблений паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я ОСОБА_33 (який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 8670 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_6,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_33. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору №LVXRRХ10680117;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680117 на ім»я ОСОБА_33.

ОСОБА_4

(3).13.07.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075,шляхом зловживання довірою (шахрайство),заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4000 гривень,розділивши їх між собою.

ОСОБА_5

(5).23.07.2007 року в м.Броди Львівської області

- діючи за попередньою змовою в групі з службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) ОСОБА_1 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,до заволодіння по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086,оформленому на ОСОБА_21,грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 2689 гривні,розділивши їх між собою.

- діючи за попередньою змовою з службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_21. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору №LVXRRХ04700086;

діючи за попередньою змовою з службовою особою-ОСОБА_1 схилив(підбурив) останнього використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700086 на ім»я ОСОБА_21.

(13).01.08.2007 року в м.Броди Львівської області

- діючи за попередньою змовою в групі з службовою особою-ОСОБА_1 та іншою особою,повторно підбурив ОСОБА_1 до заволодіння грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101, оформленому на ОСОБА_27 на суму 2700 гривень;

- діючи за попередньою змовою з службовою особою-ОСОБА_1 та іншою особою схилив(підбурив) ОСОБА_1. вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_27. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору № LVXRRХ04700101 ;

діючи за попередньою змовою з службовою особою-ОСОБА_1 та іншою особою схилив(підбурив) ОСОБА_1. використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700101 на ім»я ОСОБА_27.

ОСОБА_6

(1).14 червня 2007 року в м.Броди Львівської області

діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3,сприяв службовій особі- експерту підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680054,використавши паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я жителя с.Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області-ОСОБА_14.(який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені в березні 2006 року),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк» на суму 7740 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_14. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору № LVXRRХ10680054;

діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680054 на ім»я ОСОБА_14.

(2).21.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 та іншою особою, повторно по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056,шляхом зловживання довірою(шахрайство),заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5377 гривень,привласнивши їх та розділивши між собою.

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_2,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_15. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту,згідно договору №LVXRRХ10680056;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_2,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680056 на ім»я ОСОБА_15.

(3).21.06.2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та іншою особою в групі осіб, повторно сприяв службовій особі- експерту підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 у заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 7672 гривні по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800057, оформленому на ОСОБА_16,розділивши вищезазначену суму між собою;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_16. в ЗАТ КБ»Приватбанк»споживчого кредиту згідно договору № LVXRRХ10680057;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680057 на ім»я ОСОБА_16.

(7).27 серпня 2007 року в м.Броди Львівської області

-діючи за попередньою змовою з службовою особою - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,ОСОБА_3 та іншою особою,повторно сприяв службовій особі- експерту підгрупи спеціалістів рекламно-інформаційного пункту ЗГРУ ПриватБанку-ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800117,використавши підроблений паспорт і ідентифікаційний номер на ім»я ОСОБА_33 (який фактично за отриманням кредиту не звертався,так як паспорт і ідентифікаційний номер були ним втрачені),в групі осіб заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ »ПриватБанк»на суму 8670 гривень,розділивши вищезазначену суму між собою;

- діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,іншою особою і службовою особою ОСОБА_1 сприяв останньому вчинити службове підроблення документів на отримання від імені ОСОБА_33. в ЗАТ КБ»Приватбанк» споживчого кредиту,згідно договору №LVXRRХ10680117;

-діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2,ОСОБА_3,іншою особою та службовою особою-ОСОБА_1 сприяв останньому використати завідомо підроблені документи і долучити їх до матеріалів кредитної справи № LVXRRХ10680117 на ім»я ОСОБА_33.

Підсудний ОСОБА_1. по інкримінованих йому:

(1)-епізоду заволодіння 14.06.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800054 на суму 8514 грн(фактично на суму 7740грн) на ім»я ОСОБА_14.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілого ОСОБА_14.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_14.-

винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і в судовому засіданні 01.06.2010 року показав:

що на той час(в червні 2007 р) він працював на посаді кредитного експерта Приватбанку в приміщенні магазину мобільних телефонів ПП ОСОБА_51 в м.Броди площа Ринок і знав ОСОБА_50,оскільки той оформляв кредит на покупку телевізора в магазині»ІНФОРМАЦІЯ_17»в приватного підприємця ОСОБА_99.Влітку 2007 року ОСОБА_50 подзвонив йому,він вийшов на пл.Ринок біля райдержадміністрації,де разом з ОСОБА_50 був незнайомий йому чоловік.ОСОБА_50 сказав,що є людина,яка хоче оформити кредит на комп»ютер.Він сказав,що може оформити кредит через приватного підприємця ОСОБА_6.Підійшли в універмаг до ПП ОСОБА_6, якому він сказав, що є клієнт для оформлення кредиту.ОСОБА_50 і,незнайома йому раніше особа,на прізвище ОСОБА_14 залишились,а він пішов до себе на роботу. Приблизно через 20 хвилин підійшли ОСОБА_50 і ОСОБА_14,дали рахунок-фактуру,паспорт,ідентифікаційний код.Фотографія на паспорті відповідала особі ОСОБА_14.Після цього він сфотографував клієнта на вебкамеру,заповнив документи і відправив їх у Дніпропетровськ для того,щоб дати позитивне рішення. Чекаючи на рішення,ОСОБА_50 вийшов з приміщення.Після того як він отримав підтвердження з Дніпропетровська, ОСОБА_14 в його присутності підписався на документах для отримання кредиту і поставив підпис ,що отримав кредитну картку.Він тоді завірив копію паспорта і оформив заявки на кредит.Накладну і рахунок заповняв він.При оформленні кредиту він не пояснював клієнту,що можна отримати в кредит гроші,а не товари і у нього не було такої домовленості з ОСОБА_6.Потім він з ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_50,він показав їм ще раз магазин ОСОБА_6 і повернувся на роботу,щоб оформити кредитні справи.Що і як отримували ОСОБА_50 і ОСОБА_14 він не знає.Зараз в залі він не бачить тієї особи,яка оформляла кредит. При оформленні кредиту він не пояснював клієнту,що можна отримати в кредит гроші,а- не товари. Він не був присутнім при передачі грошей ОСОБА_6 ОСОБА_14 .Зараз в залі він не бачить тієї особи,яка оформляла кредит,а в залі є особа,яка була зображена на паспорті-потерпілий ОСОБА_14,який є подібним на того чоловіка,який 14. 06. 2007 року оформляв кредит, але це різні особи.Чи проводилась експертиза щодо фотографії особи,яка сфотографована на вебкамеру йому не відомо.

(2) - епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 5377 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.по епізоду потерпілого ОСОБА_15.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_15.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що в червні 2007 року подзвонив до нього ОСОБА_2 і сказав,що є людина,яка хоче оформити кредит.Він сказав ОСОБА_2,що можна взяти кредит і,щоб сходили до ОСОБА_6 за рахунком- фактурою. Біля 2-ї години дня зайшли до нього ОСОБА_2 із ОСОБА_15,подали рахунок-фактуру на телевізор, паспорт, ідентифікаційний код.Він пояснив ОСОБА_15 умови надання кредиту.Взяв копію паспорта,сфотографував ОСОБА_15, заповнив заяву і в електронному вигляді відправив у Дніпропетровськ. Через пів години прийшов дозвіл на надання кредиту.Він роздрукував заяву,підтвердження.Тоді ОСОБА_15 власноручно завірив копії паспорта, ідентифікаційного коду,а також підписав заяву на оформлення кредиту і кредитної карточки. Пояснив,що таке є лист-підтвердження і з ним необхідно піти до підприємця,щоб отримати кредит.ОСОБА_15 пішов від нього і він більше нічого не знає.Ніяких грошей від ОСОБА_6 він не отримував. Підписи в документах на отримання кредиту ставив ОСОБА_15,який всі документи мав при собі і ОСОБА_15 до нього ніяких претензій не мав.З ОСОБА_2 і ОСОБА_3 весною 2007 року його познайомив ОСОБА_50.

(3) - епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 8439,2грн(фактично на суму 7762грн) на ім»я ОСОБА_16.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.по епізоду потерпілої ОСОБА_16.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_16.-

винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що влітку 2007 року до нього звернувся ОСОБА_50 ОСОБА_85 з незнайомою жінкою і повідомив,що вона хоче оформити кредит на побутову техніку.ОСОБА_50 прийшов з рахунком-фактурою від ПП ОСОБА_6.Жінка подала йому паспорт і код.Він пояснив умови,сфотографував ОСОБА_16 ,зробив заявку і відправив у Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення,він роздрукував документи і дав на підпис ОСОБА_16.Після того завірив документи своїм підписом і віддав документи,паспорт і код на руки ОСОБА_16.Потім ОСОБА_16 з ОСОБА_50 вийшли з магазину в невідомому йому напрямку.Він не може стверджувати,що це та сама жінка,яка тоді була в магазині.Накладна була в ОСОБА_50 від ПП ОСОБА_6.ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в цей день не було .Був лише ОСОБА_50.Він не заперечує того факту,що міг підписати ОСОБА_50 замість ОСОБА_16,а він тоді,коли ставили підписи ,міг вийти перекурити на вулицю.

(4)-епізоду заволодіння 04.07.2007 року грошовими коштами Ват»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700061 на суму 3100 грн на ім»я ОСОБА_52 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_52.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_52.-

в судовому засіданні 01.06.2010 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року до нього в магазин звернулися ОСОБА_77 і ОСОБА_52,щоб оформити кредит на придбання мобільного телефону.Він пояснив ОСОБА_52 умови оформлення кредиту і він погодився і став з ОСОБА_77 вибирати мобільний телефон.Він сфотографував ОСОБА_52 на вебкамеру,заповнив документи і відправив їх у Дніпропетровськ.ОСОБА_77 з ОСОБА_52 виходили на двір і чекали на позитивне рішення.Як рішення прийшло,то він їх закликав,щоб заповнити документи. Після цього він віддав ОСОБА_52 паспорт і код.Лист підтвердження віддав продавцю,що працював у ПП»ОСОБА_4».Він не бачив як продавець видавала телефон і хто саме отримував телефон-ОСОБА_77 чи ОСОБА_52 , бо оформляв кредитні справи.ОСОБА_52 ставив підписи на копії паспорта та на накладній про отримання товару і йому зараз не відомо,чому зараз ОСОБА_52 каже,що не взяв телефону у кредит.На час відсутності продавця у ПП»ОСОБА_4»він міг продати картку-поповнення рахунку на мобільний телефон.

(5)- епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830грн(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,не-8830 грн-т.7 ас 217 ),у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6 по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_53.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав і показав,що йому подзвонив ОСОБА_2 і повідомив,що ОСОБА_53 хоче оформити кредит. 10 червня 2007 року ОСОБА_15 з ОСОБА_2 зайшли в магазин.ОСОБА_2 дав рахунок-фактуру,а ОСОБА_53 паспорт і ідентифікаційний код.ОСОБА_2 вийшов,а він з паспорта та коду зняв копії,які ОСОБА_15 завірила своєю рукою і сфотографував її.Заповнивши анкету,відправив її в Дніпропетровськ.Після цього ОСОБА_53 вийшла.Прийшло підтвердження,тоді ОСОБА_15 знову зайшла до нього і підписала заяви,оформили документ.Він нічого не говорив про гроші і повернув ОСОБА_53 всі документи і вона вийшла з магазину.Хто і коли отримував товар він не знає.

(6)-епізоду заволодіння 11.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700072 на суму 3720грн(фактично на 3100 грн) на ім»я ОСОБА_17 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_17.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_17.-

в судовому засіданні 20.07.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що ОСОБА_17 з ОСОБА_54 в магазині »ІНФОРМАЦІЯ_16»по АДРЕСА_8 -звернулися до нього як до продавця,щоб оформити кредит на телефон.Він пояснив їм умови кредитування.ОСОБА_17 мав паспорт і ідентифікаційний код.Вибрали з ОСОБА_54 телефон.Він зняв копії з паспорта і коду,ОСОБА_17 поставив підписи.Всі документи направив в «Приватбанк»в Дніпропетровськ. Через 20-30 хвилин прийшла позитивна відповідь.ОСОБА_17 поставив свої підписи на оформлення кредитної карточки.ОСОБА_54 постійно з ОСОБА_17 були в магазині.ОСОБА_54 давав ОСОБА_17 якісь гроші. Примірник заяви на видачу кредиту,картку він їм дав на руки. Підписи ОСОБА_17 стоять на документах,зокрема на заяві про видачу кредиту і ОСОБА_17 отримував телефон. Під час оформлення кредиту на ОСОБА_17,підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в магазині не було.

(7) - епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 0470075 на суму 4000 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_18,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_18-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів прийшов мужчина з проханням оформити телефон.Він пояснив умови,той подав йому документи і довідку про доходи,він сфотографував його,зробив заявку в банк і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20—30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви і дав їх на підпис заявнику.ОСОБА_18 підписав документи сам особисто і він завірив їх своїми підписами.Після чого повернув документи на руки ОСОБА_18;

в судовому засіданні 05.05.2011 року ,під час виконання вимог ст.317 КПК України,змінив показання і визнав себе винним по даному епізоду та показав,що по цьому кредиту він звертався до ОСОБА_4.,щоб замість телефонів отримати готівку.При цьому були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_18.На ім»я ОСОБА_18 було отримано кредит в сумі 4500 гривень,який отримав лише телефон за 500 гривень,а готівки не отримав.На другий день ОСОБА_4.в магазині мобільних телефонів дав йому з рук в руки 200 гривень,а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 500 гривень і ОСОБА_4 сказав,що розбереться з ОСОБА_18 і з цим кредитом сам.Він вніс в погашення цивільного позову 10 тисяч гривень,з них по 2,5 тисячі гривень дали йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Він вніс цю суму по кредитах: ОСОБА_18,ОСОБА_23 та ОСОБА_34.

(8)-епізоду заволодіння 14.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700077 на суму 3778,8грн(фактично на 3149 грн) на ім»я ОСОБА_55 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_55.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_55.-

в судовому засіданні 19.10.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що в липні 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з ОСОБА_55.ОСОБА_54 він знав до цього,а ОСОБА_55 взнав через документи.ОСОБА_55 хотів оформити на себе телефон в кредит.Він запитав у ОСОБА_55 чи той має документи.Довідки ОСОБА_55 не мав,а мав тільки паспорт і ідентифікаційний код.Він сфотографував ОСОБА_55,зробив заявку і відправив у Дніпропетровськ.Через хвилин 25 приблизно прийшло позитивне рішення.Він роздрукував заяву на видачу кредиту,позавіряв своїми підписами копію паспорта і ідентифікаційного коду та віддав ОСОБА_55 особисті документи і заяву на видачу кредиту,за які він розписався в отриманні.І далі дооформив справу і заповнив товарний чек,оформив рахунок-фактуру,накладну.На накладній ОСОБА_55 поставив свій підпис в отриманні товару,який отримав від продавця і це був мобільний телефон,марки не пам»ятає.Підпис ОСОБА_55 поставив без примусу, жодних коштів ОСОБА_55 він не давав.Жодних претензій особисто йому ОСОБА_55 не висловлював.

(9)-епізоду заволодіння 16.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700078 на суму 2580грн(фактично на 2150 грн) на ім»я ОСОБА_19 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_19.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_19.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що в липні 2007 року в магазин звертався ОСОБА_77 із ОСОБА_19 з проханням оформити кредит на телефон.ОСОБА_19 дав паспорт і код.Він пояснив умови кредитування,сфотографував ОСОБА_19,заповнив заявку з слів останнього і відправив її в Дніпропетровськ в електронному варіанті.ОСОБА_19 завірив документи і ксерокопії документів, отримав кредитну карту і пін-код. На заяві про отримання кредиту і в заяві про отримання пін-коду ставив підписи особисто ОСОБА_19.Телефон,ціна якого була більшою за 2000 гривень вибирали ОСОБА_77 з ОСОБА_19,а марку телефону назвав ОСОБА_19.

(10)-епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700080 на суму 2880 грн(фактично на 2400 грн) на ім»я ОСОБА_57 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_57,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_57-

в судовому засіданні 19.10.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів прийшли ОСОБА_55 і як він зрозумів з документів-ОСОБА_57.ОСОБА_55 в нього оформляв кредит і сказав,що ОСОБА_57 хоче оформити кредит.Він запитав у ОСОБА_57 чи той має документи,який відповів,що має,так як його попередив ОСОБА_55.Він сфотографував ОСОБА_57 і відправив заявку. Під час оформлення ОСОБА_57 знаходився в магазині сам.Прийшло позитивне рішення .Він роздрукував заяву і заявку на отримання кредитної карти.Заповнив своєю рукою:рахунок,накладну і чек.Коли ОСОБА_57 підписав документи, він повернув йому паспорт,ідентифікаційний код і видав ОСОБА_57,заяву,картку і чек.ОСОБА_57 розписався в накладній в отриманні товару,але на момент підписання накладної товару він не отримав.Коли оформлялися документи,то в магазині був ОСОБА_57 і продавець,а в кінці зайшов ОСОБА_55.ОСОБА_5 він не бачив.

(11)-епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700081 на суму 3600грн(фактично на 3000 грн) на ім»я ОСОБА_58. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_58.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_58.-

в судовому засіданні 28.10.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року звернувся в магазин ОСОБА_58(як далі стало відомо з документів)оформити кредит на мобільний телефон.Він йому розказав умови,сфотографував і заповнив заявку з його слів та відправив в Дніпропетровськ.Через 20 хвилин прийшло позитивне рішення,він все оформив,зняв копії, завірив підписами і повернув ОСОБА_58 документи.Він не пам»ятає чи ОСОБА_58 приходив сам чи з кимось.Підписи на документах ставив сам ОСОБА_58.Мобільний телефон ОСОБА_58 видавав продавець.

(12)-епізоду заволодіння 19.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700084 на суму 2640грн(фактично на 2200 грн) на ім»я ОСОБА_20 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_20,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_20-

в судовому засіданні 28.10.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів з»явився ОСОБА_20,щоб оформити кредит на мобільний телефон і подав йому паспорт та код.Він пояснив умови кредиту, оформив заявку і чекав рішення.Отримавши рішення, зробив копії документів і завірив їх підписами.Після чого повернув документи ОСОБА_20 на руки.Телефон ОСОБА_20 видала продавець,а який саме не пам»ятає.

(13)-епізоду заволодіння 23.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700086 на суму 3226,8грн(фактично на 2689 грн) на ім»я ОСОБА_21 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_5.по епізоду потерпілої ОСОБА_21.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_21.-

в судовому засіданні 08.12.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що в 2007 році звернулася жінка з проханням оформити кредит на мобільний телефон.З документів стало відомо,що це ОСОБА_21.Вона подала йому паспорт та код.Він зняв з них копії,сфотографував,заповнив картку і направив на рішення в Дніпропетровськ.Прийшло через 20 хвилин позитивне рішення,він роздрукував заяви, завірив документи своїми підписами,а ОСОБА_21-своїми.Пояснив їй,що це були за документи і повернув їй на руки паспорт,код,заяву.ОСОБА_21 в магазин заходила сама.ОСОБА_5 з нею не було.Товар вона отримала в той самий день.

(14)-епізоду заволодіння 25.07.2007року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700087 на суму 3360грн(фактично на суму 2800грн) на ім»я ОСОБА_59.у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_59.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_59.-

в судовому засіданні 21.12.2010 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина з проханням оформити кредит на мобільний телефон.Він пояснив цьому мужчині умови надання кредиту і останній дав йому свій паспорт та код.З цих документів йому стало відомо,що це був ОСОБА_59.Він зняв з документів ксерокопії,сфотографував ОСОБА_59 на камеру і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення і він роздрукував необхідні документи та дав ОСОБА_59 на підпис і завірив документи своїм підписом та повернув ОСОБА_59 документи на оформлення кредиту.Він пригадує,що разом з ОСОБА_59 приходив ОСОБА_54.

(15)-епізоду заволодіння 25.07.2007 року грошовими коштами Ват»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700089 на суму 2880грн(фактично на 2400 грн) на ім»я ОСОБА_22 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_22.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_22.-

в судовому засіданні 16.11.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що в влітку 2007 року звернувся мужчина,щоб оформити кредит на мобільний телефон.З документів стало відомо,що це був ОСОБА_22.Після того як пояснив умови кредитування,зняв копії документів,сфотографував і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення ,він роздрукував 2 примірники заяви і дав ОСОБА_22 на підпис і завірив своїм підписами та повернув ОСОБА_22 всі документи.ОСОБА_22 отримав телефон,який видав йому продавець-хлопець з Радивилова.Коштів ОСОБА_22 він не давав і ОСОБА_5 не було в магазині , домовленості з ОСОБА_5 у нього не було.Мови про роботу у нього з ОСОБА_22 не було.ОСОБА_22 свідомо підписував документи на оформлення кредиту.

(16)-епізоду заволодіння 26.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700091 на суму 3360грн(фактично на 3000 грн) на ім»я ОСОБА_60 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_60.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_60-

в судовому засіданні 16.11.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007року в магазин звернувся мужчина один для одержання кредиту.З паспорта стало відомо,що це ОСОБА_60.Він зняв ксерокопії з паспорта і коду, сфотографував мужчину, заповнив анкету,відправив на рішення в

Дніпропетровськ.Після надходження позитивного рішення роздрукував 2 примірники заяви про надання кредиту і дав на підпис ОСОБА_60 та позавіряв документи своїми підписами,після чого повернув ОСОБА_60 документи.ОСОБА_60 отримував телефон в той же день.

(17)-епізоду заволодіння 27.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700093 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_61 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_61.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_61.-

в судовому засіданні 08.12.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина сам,щоб оформити кредит на мобільний телефон.Паспорт і ідентифікаційний код дав особисто.Він зробив копії і сфотографував мужчину,заповнив анкету і відправив в Дніпропетровськ. Прийшло через 20-30 хвилин позитивне рішення.Дав документи на підпис ОСОБА_61.Завірив своїм підписом і повернув документи ОСОБА_61 на руки.Телефон видав ОСОБА_61 продавець на ім»я ОСОБА_62.ОСОБА_61 спочатку сплачував кредит.В банку розглядалися проблемні кредити і серед них не було кредиту ОСОБА_61.В міліції брали роздруківку і ОСОБА_61 був серед тих,що сплачував кредит перші місяці.

(18)-епізоду заволодіння 30.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700097 на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_63 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_63.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_63.-

в судовому засіданні 10.01.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 і ОСОБА_63. Паспорт і код ОСОБА_63 дав особисто.Він сфотографував ОСОБА_63,зробив заявку з його слів і і відправив на рішення в Дніпропетровськ. Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Дав документи на підпис ОСОБА_63 і поставив свої підписи та повернув документи ОСОБА_63 на руки.ОСОБА_63 був у адекватному стані.З ОСОБА_63 ОСОБА_56 і ОСОБА_5 не було.

(19) - епізоду заволодіння 30.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700095 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_23.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_56. та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_56. та ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_23.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_23.-

в судовому засіданні 10.01.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав:

що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина(який прийшов сам)з проханням оформити споживчий кредит. Він пояснив умови кредитування.Мужчина дав йому паспорт і ідентифікаційний код.Він відправив в Дніпропетровськ заявку.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він дав ОСОБА_23 на підпис документи,які той підписав особисто і завірив їх своїм підписом та віддав паспорт і код ОСОБА_23;

в судовому засіданні 05.05.2011 року,під час виконання вимог ст.317 КПК України,змінив показання по цьому епізоду і показав,що ОСОБА_23. прийшов в магазин не сам,а-з ОСОБА_54.з проханням отримати готівку.По цьому питанню він підходив до ОСОБА_4.,щоб замість телефонів отримати готівку.Він особисто від ОСОБА_4. отримав 150 гривень.Його замучила совість і він вирішив признатися.Він заплатив заборгованість по кредиту ОСОБА_23.

(20)-епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700098 на суму 3120грн(фактично на 2600 грн) на ім»я ОСОБА_24 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_24.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_24.-

в судовому засіданні 20.01.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина сам з проханням оформити споживчий кредит на мобільний телефон .Він пояснив умови кредитування.Мужчина дав йому паспорт і ідентифікаційний код,він зняв з них копії,сфотографував ОСОБА_24,оформив заявку і відправив її в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення. Він роздрукував заяву і дав ОСОБА_24 на підпис,завірив своїм підписом і віддав документи ОСОБА_24 на руки.Телефон ОСОБА_24 отримав від продавця на ім»я ОСОБА_62 в той же день.

(21)- епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700099 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_25 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_25.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_25.-

в судовому засіданні 20.01.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина сам з проханням оформити кредит на мобільний телефон.Можливо, цей мужчина був випивший. Він розказав умови кредитування.Мужчина дав йому паспорт і ідентифікаційний код,він сфотографував ОСОБА_25,зробив заявку з його слів і відправив її в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.ОСОБА_25 підписав документи, він завірив своїм підписом і повернув документи ОСОБА_25 на руки.

(22)- епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700102 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_26 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_26.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_26.-

в судовому засіданні 20.01.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина сам з проханням оформити кредит на мобільний телефон.Він пояснив умови кредитування.Мужчина дав йому паспорт і ідентифікаційний код, він сфотографував ОСОБА_26,оформив заявку з його слів і відправив її в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви на видачу кредиту,ОСОБА_26 підписав і він завірив підписи ОСОБА_26 своїми підписами та повернув документи ОСОБА_26 на руки.ОСОБА_26 отримав мобільний телефон від продавця.ОСОБА_25 і ОСОБА_24 кредити оформляв 30 липня,а ОСОБА_26 оформив кредит на наступний день.Чи був дійсний паспорт у ОСОБА_26 пригадати не може.

(23)-епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700104 на суму 2350грн(фактично на суму 2150грн) на ім»я ОСОБА_13 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_13,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_13-

в судовому засіданні 08.12.2010 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року ОСОБА_13 звернувся в магазин для оформлення кредиту.ОСОБА_81 з ним не було.Паспорт і код був при ОСОБА_13,які той надав особисто.Він зняв копії з документів,сфотографував,заповнив анкету і направив на позитивне рішення в Дніпропетровськ.Через пів години прийшло позитивне рішення,дав на підпис ОСОБА_13 і завірив документи своїми підписами.Фотографія ОСОБА_13 в паспорт була вклеєна в паспортному столі. ОСОБА_13 був не настільки п»яний,щоб не розумів,що робить. ОСОБА_13 був сам,з ним не було нікого.ОСОБА_81 він не знає і роботу ОСОБА_13 не пропонував.Телефон ОСОБА_13 видав продавець.Він оформив кредит на ім»я ОСОБА_13 по недійсному паспорту і це є його помилка.

(24)-епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700101 на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_27 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_27.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_27.-

в судовому засіданні 30.03.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина ,сказавши,що його брат оформив кредит і він також бажає оформити кредит на мобільний телефон.Він звірив паспорт з попередньою справою і побачив,що дані інші і повірив,що ОСОБА_27 є братом ОСОБА_63.Він пояснив умови і сфотографував того,зробив заявку і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Тоді він роздрукував 2 примірники заяви і надав на підпис ОСОБА_27,завірив своїми підписами та віддав документи ОСОБА_27 на руки.Він не переконаний в тому,що вдруге приходив ОСОБА_27,а -не ОСОБА_63.

(25) - епізоду заволодіння 04.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700107на суму 3240грн(фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_64.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

-у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілої ОСОБА_64.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_64.-

в судовому засіданні 21.12.2010 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернулася жінка з проханням оформити споживчий кредит.Дала свій паспорт та ідентифікаційний код.Він сфотографував її і відправив заявку в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення .Він зняв копії з паспорта та коду.Вона підписала їх,він завірив і повернув особисті документи ОСОБА_64.Вона особисто ставила підписи на оформлених ним документах.Телефон їй видала продавець.

(26)-епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700110 на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_28.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_28,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_28-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року звернувся мужчина сам з проханням оформити кредит.В якому стані знаходився цей мужчина він не пам»ятає,але поводив себе адекватно.Він пояснив умови, мужчина надав паспорт і код.Він зробив заявку зі слів ,сфотографував і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення,він роздрукував заяву позичальника ,дав ОСОБА_28 на підпис, завірив своїм підписом і віддав документи на руки ОСОБА_28.

(27)- епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700111 на суму 2850 грн на ім»я ОСОБА_65.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. ,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_65.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_65.-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся,як стало пізніше відомо з документів- ОСОБА_65, з проханням оформити кредит.Він роз»яснив ОСОБА_65 умови,той надав паспорт і код.Він зробив заявку з слів ОСОБА_65,сфотографував його і відправив заявку на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував заяву позичальника ,дав на підпис ОСОБА_65 та віддав документи ОСОБА_65 на руки.

(28)-епізоду заволодіння 15.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту №LVXRRХ 04700112 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_29. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_29.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_29.-

в судовому засіданні 02.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина сам з проханням оформити споживчий кредит на мобільний телефон. Він пояснив умови, мужчина надав йому документи,він зробив копії,заповнив заявку зі слів мужчини, сфотографував його і відправив на рішення в Дніпропетровськ. Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення,він роздрукував необхідні документи, дав на підпис ОСОБА_29 та завірив своїми підписами і повернув ОСОБА_29 документи на руки.Продавець видав телефон ОСОБА_29 і той розписався в накладній.

(29)-епізоду заволодіння 18.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700113 на суму 3480грн(фактично на 2900 грн) на ім»я ОСОБА_12. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_12.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_12.-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з мужчиною ОСОБА_12(який був у адекватному стані,але випивший) і сказав,що цей мужчина хоче оформити кредит.ОСОБА_12 вибрав товар,а він пояснив умови, ОСОБА_12 дав йому документи,він зробив копії, сфотографував,заповнив заявку і відправив заявку з фотографією ОСОБА_12 на рішення в Дніпропетровськ. Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення,він роздрукував заяви і дав на підпис ОСОБА_12 та завірив своїм підписом.Всі документи повернув ОСОБА_12 на руки.ОСОБА_12 отримав телефон у продавця.Він не погоджується з висновком експертизи,бо клієнт ставив підписи особисто,а він за тим слідкував,тому наполягає,що підписи виконані ОСОБА_12.

(30)-епізоду заволодіння 20.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700114 на суму 3240 грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_30. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_30.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_30.-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_30 з мужчиною з проханням оформити споживчий кредит на мобільний телефон.Він пояснив умови, ОСОБА_30 дав йому документи,він зробив копії, сфотографував,зробив заявку і відправив заявку в Дніпропетровськ. Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував заяви і дав на підпис ОСОБА_30 та завірив своїм підписом.Всі документи повернув на руки ОСОБА_30.Чи до кінця з ОСОБА_30 був той мужчина,з яким він прийшов, не пам»ятає.Документи ОСОБА_30 підписував сам.В принципі вони отримали телефон,але хто з них не знає.Могло таке бути,що він відходив до тумбочки або міг відвернутися і не бачити,хто ставить підписи.Але це могло бути 1-2 рази,але не у всіх випадках.

(31)-епізоду заволодіння 20.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700115 на суму 3540грн (фактично на 2950 грн) на ім»я ОСОБА_31.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_31.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_31.-

в судовому засіданні 16.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з жінкою,повідомив,що це його дружина і вона хоче оформити кредит. ОСОБА_31 надала йому паспорт і код.Він пояснив їй умови,заповнив заявку,сфотографував ОСОБА_31 і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви і дав на підпис ОСОБА_31.ОСОБА_54 повідомив,що ОСОБА_31 спішить до дітей,тому вона пішла скоріше.Могло бути таке,що в документах замість ОСОБА_31 розписався ОСОБА_54.ОСОБА_54 чекав на одержання телефону,який йому видавав продавець і ОСОБА_54 розписався в накладній вже після того як ОСОБА_31 пішла.Документи він віддав ОСОБА_54 для передачі ОСОБА_31.Він не переконався по паспорту,що ОСОБА_31 є дружиною ОСОБА_54.

(32)-епізоду заволодіння 23.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800116(фактично № LVXRRX 04700116)на суму 4200 грн(фактично на суму 3500грн) на ім»я ОСОБА_32,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. по епізоду потерпілого ОСОБА_32,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_32-

винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина з проханням оформити кредит.Мужчина подав йому паспорт.Він пояснив мужчині умови кредиту, сфотографував його і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через деякий час прийшло позитивне рішення.Він роздрукував документи і дав на підпис ОСОБА_32,завірив своїм підписом і повернув документи ОСОБА_32 на руки.Телефон отримував особисто ОСОБА_32.Він не пригадує,чи тоді це був той самий чоловік,який є сьогодні в суді.Домовленості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у нього не було-ОСОБА_32 приходив сам.

В той же час потерпілий ОСОБА_32.в судовому засіданні 03.03.2011 року заперечив показання ОСОБА_1 і показав,що ОСОБА_1 він не знає.

(33)-епізоду заволодіння 27.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800117 на суму 9537 грн(фактично на суму 8670грн) на ім»я ОСОБА_33.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_50.і ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілого ОСОБА_33.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_33.-

винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і в судовому засіданні 28.03.2011 року показав,що влітку 2007 року звернувся ОСОБА_2 і ОСОБА_33,як пізніше стало відомо,це був ОСОБА_40.Особа,яка представилась ОСОБА_33,сказала,що бажає оформити кредит на мобільний телефон.Він сказав , що спочатку в ОСОБА_6 треба взяти рахунок-фактуру.Заявник пішов і він зрозумів,що до ОСОБА_6.Через деякий час повернувся ОСОБА_40 сам особисто.Подав йому паспорт,він зробив заявку,сфотографував,направив на рішення в Дніпропетровськ. Через деякий час прийшло позитивне рішення.Роздрукував заяву,дав на підпис заявнику,завірив своїм підписом,повернув документи на руки.На фотографії в паспорті був відтиск печатки.Ні ОСОБА_2,ні ОСОБА_40 не говорили,що це підроблений паспорт.Від імені ОСОБА_33 підпис ставив ОСОБА_40,а текст міг написати він сам.

(34)- епізоду заволодіння 30.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700119 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_34.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.,ОСОБА_56. та ОСОБА_4.,

-у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.,ОСОБА_56. та ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_34.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_34.-

в судовому засіданні 16.02.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що в серпні 2007 року до магазину мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з мужчиною.З документів стало відомо,що це ОСОБА_34.Він пояснив ОСОБА_34 умови кредитування,зробив заяву з його слів і відправив у Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував заяву і дав на підпис ОСОБА_34,який підписав її особисто,а він завірив документи своїм підписом та віддав їх ОСОБА_34.Яке місце проживання ОСОБА_34 було вказане в анкеті,зараз пригадати не може.Потім ОСОБА_34 отримав телефон і підпис в накладній поставив особисто;

в судовому засіданні 05.05.2011 року,під час виконання вимог ст.317 КПК України,змінив показання по цьому епізоду і показав,що ОСОБА_34. прийшов в магазин з ОСОБА_54. з проханням отримати готівку.По цьому питанню він підходив до ОСОБА_4.,щоб замість телефонів отримати готівку.По цьому епізоду він особисто від ОСОБА_4.отримав 150 гривень.Його замучила совість і він вирішив признатися.Він погасив заборгованість по кредиту ОСОБА_34

(35)-епізоду заволодіння 30.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700120 на суму 3120грн (фактично на 2600 грн) на ім»я ОСОБА_37 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_36.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_36.-

в судовому засіданні 03.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з дівчиною і сказав,що вона хоче оформити кредит на мобільний телефон. Вона надала йому документи з яких він зняв копії,сфотографував ОСОБА_37, заповнив заявку і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви і дав на підписи ОСОБА_36.Після чого завірив своїм підписом і повернув документи на руки ОСОБА_36

(36)-епізоду заволодіння 30.08.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700121 на суму 3000грн (фактично на 2500 грн) на ім»я ОСОБА_37 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_37,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_37-

в судовому засіданні 03.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з дівчиною і повідомив,що вона хоче оформити кредит. Дівчина надала йому документи,він зробив копії,сфотографував,заповнив заявку,і відправив на рішення в Дніпропетровськ.Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви і дав ОСОБА_37 на підпис .Також дав на підпис копії паспорта та коду і повернув документи на руки ОСОБА_37.Про поручительство ОСОБА_37. нічого не говорила.А мова йшла про кредит на мобільний телефон.ОСОБА_37. отримала мобільний телефон і поставила підпис в накладній.

(37)-епізоду заволодіння 01.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700122 на суму 3000грн (фактично на 2500 грн) на ім»я ОСОБА_38. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_38.,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_38.-

в судовому засіданні 17.02.2011 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що у вересні 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з мужчиною(з документів пізніше стало відомо,що це ОСОБА_38),з проханням оформити кредит на мобільний телефон.Він пояснив умови,сфотографував,зробив заявку зі слів ОСОБА_38 і відправив на рішення в Дніпропетровськ. Через 20-30 хвилин прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви і дав на підписи ОСОБА_38, завірив своїм підписом та віддав паспорт і ідентифікаційний код на руки ОСОБА_38.ОСОБА_54 міг розписатися замість ОСОБА_38 в той момент,коли він-ОСОБА_1 міг вийти на вулицю.

(38) - епізоду заволодіння 05.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700124 на суму 1458грн (фактично на суму 1215 грн) на ім»я ОСОБА_66,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.та ОСОБА_4.по епізоду потерпілої ОСОБА_66,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_66-

в судовому засіданні 17.02.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що осінню 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся ОСОБА_54 з жінкою,як пізніше стало відомо з документів,що це була ОСОБА_66.ОСОБА_54 повідомив,що ця жінка хоче оформити кредит.ОСОБА_66 подала йому документи особисто.Він пояснив умови,сфотографував її,зробив заявку і відправив в Дніпропетровськ.Через деякий час прийшло позитивне рішення.Він роздрукував заяву і дав на підпис заповнений договір з текстом ОСОБА_66,яка знала,що підписує і завірив своїм підписом та повернув паспорт і ідентифікаційний код на руки ОСОБА_66.ОСОБА_66 мала договір в руках,а чи читала вона цей договір,він не пам»ятає.Жодних заперечень з її боку не було,мови про те,що вона виступала поручителем ОСОБА_31 і ОСОБА_54 не було.

(39) - епізоду заволодіння 06.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700125 на суму 1618,8грн(фактично на суму 1349 грн) на ім»я ОСОБА_67.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_67.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_67.-

в судовому засіданні 17.02.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що влітку 2007 року в магазин мобільних телефонів зайшов ОСОБА_54 з мужчиною.З документів,стало відомо,що це ОСОБА_67.Він пояснив ОСОБА_67 умови кредиту.Той надав йому паспорт і ідентифікаційний код.Він сфотографував його,зробив заявку з його слів і відправив в м.Дніпропетровськ.Через деякий час прийшло позитивне рішення.Він роздрукував примірник заяви і дав на підпис ОСОБА_67,завірив своїми підписами та повернув документи ОСОБА_67 на руки,котрий після цього отримав товар в присутності ОСОБА_54.ОСОБА_54 той телефон і забрав,а ОСОБА_67 не заперечував.

(40) - епізоду заволодіння 06.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700125 на суму 1080грн(фактично на суму 940 грн)на ім»я ОСОБА_68.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_68.,-

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_68.

в судовому засіданні 03.03.2011року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що осінню 2007 року в магазин мобільних телефонів звернувся мужчина з проханням оформити кредит та показав на його прохання паспорт і код. З документів,стало відомо,що це ОСОБА_68.Він пояснив ОСОБА_68 умови кредиту,зробив заявку,перед тим сфотографував його і відправив на рішення в м.Дніпропетровськ.Через деякий час прийшло позитивне рішення.Він роздрукував 2 примірники заяви і дав на підпис ОСОБА_68 та завірив своїми підписами і віддав документи,паспорт і код ОСОБА_68 на руки.ОСОБА_68 не читав договору ,бо сказав,що поганий зір має.Розписувався особисто і отримував телефон.

(41)- епізоду заволодіння 01.11.2007 року майном громадян по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 10680152 на суму 8910грн(фактично на суму 8210 грн) на ім»я ОСОБА_69.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою,

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_69.

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав,цивільного позову не визнав і показав,що в період оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_69 він перебував у відпустці і кредиту на ім»я ОСОБА_69 не оформляв,а тому не знає чому його звинувачують у тому- чого він не робив.

Підсудний ОСОБА_2. по інкримінованих йому:

(1)-епізоду заволодіння 14.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680054 на суму 8514грн(фактично на суму 7740грн) на ім»я ОСОБА_14. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_14.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1. ОСОБА_3,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_14.-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 01.06.2010 року показав,що ні паспорта,ні ідентифікаційного коду ОСОБА_14, він не мав.Весною-літом 2007 року він працював таксистом в м. Тернополі.В розмові з знайомим таксистом на ім»я ОСОБА_70,той сказав,що його знайомий ОСОБА_71 хоче взяти кредит.Він сказав ОСОБА_70,що можна взяти кредит в м.Броди,оскільки у ОСОБА_50 там є знайомий через якого можна взяти кредит.ОСОБА_70 сказав,щоб він завіз його знайомого-ОСОБА_71 в Броди.Тоді він, ОСОБА_3,ОСОБА_50 і ОСОБА_71 поїхали в м.Броди.В Бродах ОСОБА_1 підійшов до їхнього автомобіля,ОСОБА_50 познайомив їх і сказав,що це той банкір,який може оформити кредит.ОСОБА_1 пояснив,що якщо його знайомому потрібні гроші,то у нього є знайомий підприємець ОСОБА_6,через якого можна отримати в кредит не товар,а-гроші.Після цього ОСОБА_71 погодився і пішли з ОСОБА_1 оформляти кредит.Що вони робили,то він не знає, в той час він не був знайомий з ОСОБА_6.Через деякий час ОСОБА_1 підійшов до машини і сказав,що є позитивне рішення,що надали кредит.Цей ОСОБА_71 мав при собі якійсь конверт,як повернувся.ОСОБА_1 сказав,що сьогодні не можна отримати гроші,а тільки через пару днів ,він передзвонить до ОСОБА_50 і скаже,коли приїхати за грошима.Через декілька днів подзвонив ОСОБА_50 і сказав,щоб їхати в Броди і забрати гроші.Після цього вони подзвонили до ОСОБА_70 і той спитав чи є можливість,щоб вони самі забрали гроші.Вони погодились і він,ОСОБА_50 та ОСОБА_3 поїхали в м.Броди,де зустріли ОСОБА_1,який познайомив їх з ОСОБА_6,який приніс гроші і сказав,що за винагороду бере певний відсоток.Вони подзвонили ОСОБА_70 в Тернопіль і запитали чи погоджується його знайомий ОСОБА_71 на таку умову.Через деякий час ОСОБА_70 повідомив,що ОСОБА_71 згідний і щоб вони взяли гроші і привезли їх на залізничний вокзал.Після цього ОСОБА_6 віддав гроші-приблизно 7 тисяч гривень,при цьому він,ОСОБА_50 і ОСОБА_3 сиділи в машині і взяли гроші. В Тернополі зустріли Сашу і ОСОБА_71,якому віддали гроші,а за послуги таксі він їм заплатив 600 гривень (за дві поїздки в Броди).Більше цього ОСОБА_71 він не бачив.Він не бачив документів по яких оформлявся кредит,зокрема,не бачив паспорта на ім»я ОСОБА_14.У нього не було попередньої домовленості з ОСОБА_50 та ОСОБА_3,щоб привласнити гроші.Про те як звати ОСОБА_14 він взнав від працівників міліції.

(2)- епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 5377 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілого ОСОБА_15.,

-у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілого ОСОБА_15.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав і показав,що 21 червня 2007 року він разом з ОСОБА_50,ОСОБА_3 та ОСОБА_15,який працював разом з ними на таксі»Шанс», приїхали в м.Броди.Перед тим ОСОБА_15 хотів взяти кредит в Тернополі,але там не вийшло і вони сказали йому,що в Бродах є знайомий,який допоможе взяти кредит.В Бродах на площі Ринок ОСОБА_1 підійшов до їхньої автомашини і сказав,щб піти до підприємця ОСОБА_6 і,щоб той виписав рахунок-фактуру,який принести йому.ОСОБА_50 і ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_6.Потім в магазині мобільних телефонів,куди ходив ОСОБА_15,ОСОБА_1 оформив кредит.Коли ОСОБА_15 повернувся ,то мав при собі конверт з документами.Він сказав,що дали йому кредит,а гроші потрібно буде забрати пізніше і,що ОСОБА_1 передзвонить і скаже,коли потрібно буде приїхати за грішми.Після того вони поїхали в Тернопіль.На наступний день чи через декілька днів подзвонив ОСОБА_1,щоб приїхати за грішми. ОСОБА_15 сказав,що не має можливості приїхати за грішми і попросив їх з ОСОБА_3 забрати гроші.По приїзду в Броди ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_6 і той віддав йому гроші.У Тернополі зустрілись з ОСОБА_15 і віддали йому всі ці гроші,що дав ОСОБА_6.ОСОБА_15 відрахував їм 500 гривень за послуги таксі,претензій до них не мав,а ще хотів,щоб завезти його невістку для оформлення кредиту.

3.- епізоду заволодіння 21.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 8439,2грн(фактично на суму 7762грн) на ім»я ОСОБА_16. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілої ОСОБА_16.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1. ОСОБА_3,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_16.-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що цю жінку він бачить перший раз. В період липня 2007 року він їздив з ОСОБА_50 в Броди в магазин»ІНФОРМАЦІЯ_17».Знає,що ОСОБА_50 зустрічався з ОСОБА_6 і ОСОБА_6 давав ,якісь гроші ОСОБА_50.Що за гроші він не знає і не питав.Він в цей період з ОСОБА_1 не зустрічався. Він не може стверджувати чи ОСОБА_50 возив чи не возив ОСОБА_16 в Броди.

(4) - епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830грн(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,а не-8830 грн-т.7 ас 217 ),у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілої ОСОБА_53.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав і показав,що коли вони привезли гроші ОСОБА_15,то той сказав,щоб вони з ОСОБА_3 завезли ОСОБА_53 для оформлення кредиту.Вони подзвонили ОСОБА_53 на ринок,де вона працювала і вона погодилася.10 липня 2007 року: він,ОСОБА_3,ОСОБА_15,її знайома та ОСОБА_50 приїхали в Броди під магазин ОСОБА_1,який сказав піти до ОСОБА_6.ОСОБА_50 з ОСОБА_53 пішли до ОСОБА_6.Повернувшись ОСОБА_15 зайшла в магазин до ОСОБА_1 сама.Через деякий час вона вийшла і сіла в автомашину.Десь через 20 хвилин з магазину вийшов ОСОБА_1,який покликав ОСОБА_15 в магазин,яка через декілька хвилин вийшла з магазину з конвертом у руках і сказала,що до нас передзвонять і скажуть,коли приїхати за грошима.Через декілька днів він і ОСОБА_3 приїхали в Броди за грошима.ОСОБА_50 тоді також був.Перед тим вони дзвонили до ОСОБА_15,яка сказала,що зайнята і не може поїхати,щоб вони поїхали.Хтось з них передзвонив до ОСОБА_1,а той до ОСОБА_6.ОСОБА_50 в Бродах підійшов до ОСОБА_6,який віддав їм гроші і сказав передати їх ОСОБА_53.З отриманих грошей він нічого ОСОБА_1 не давав,а ОСОБА_6 сам собі відрахував необхідну суму.По приїзду в Тернопіль вони передзвонили до ОСОБА_53 ,яка підійшла до них з свекром і вони передали їй гроші,ті,які їм передав ОСОБА_6,а скільки саме він не знає,бо він їх не перераховув.З ним був тільки ОСОБА_50.Свекор ОСОБА_15 сказав ОСОБА_53,що за те,що вони її везли,вона повинна нам дати 500 гривень,що вона і зробила.

(5) - епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075 на суму 4000 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4. по епізоду потерпілого ОСОБА_18,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4. по епізоду потерпілого ОСОБА_18-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що прізвище ОСОБА_18 він чує вперше і в Броди його не привозив.Ставки віч-на-віч між ним та ОСОБА_18 не проводилося;

в судовому засіданні 05.05.2011 року,під час виконання вимог ст.317 КПК України визнав себе винним по даному епізоду та показав,що до нього звернувся ОСОБА_18,який сказав,що хоче отримати кредит готівкою.Вони приїхали до ОСОБА_1 і той подзвонив людині,яка йому не була відома.Цього ж дня ОСОБА_18 готівки не отримав.Через день чи два вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зустрілися в Бродах,де ОСОБА_4 дав йому і ОСОБА_3 по 250 гривень,тоді ж ОСОБА_4. дав гроші ОСОБА_1.Після цього він з ОСОБА_18 не зустрічався.Він дав ОСОБА_1 для погашення кредиту ОСОБА_18 2 тисячі гривень і позичив ОСОБА_1 500 гривень.

(6)-епізоду заволодіння 23.08.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800116(фактично № LVXRRX 04700116) на суму 4200грн(фактично на суму 3500грн) на ім»я ОСОБА_32 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3.та ОСОБА_4.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_32,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3.та ОСОБА_4.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_32-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що ОСОБА_32 не знає .Потерпілий ОСОБА_32. в судовому засіданні 03.03.2011 року підтвердив ,що дійсно не знає ОСОБА_2.

(7)- епізоду заволодіння в співучасті з іншими суб»єктами злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_3,ОСОБА_50,ОСОБА_40.,ОСОБА_1. та ОСОБА_6.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приват Банк»по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 від 27.08.2007 року в розмірі в розмірі 9537 грн(фактично 8670 грн)на документи ОСОБА_33.,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50,ОСОБА_40. та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному підробленні паспорта громадянина України ОСОБА_33. шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_40.,який ОСОБА_2.ОСОБА_3.,ОСОБА_50. та ОСОБА_40. передали ОСОБА_1. для подальшого оформлення на ОСОБА_33.27.08.2007 року в ЗГРУ КБ»Приват Банк»споживчого кредиту та складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб, повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_33.-

в судовому засідання 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що влітку 2007 року до нього подзвонив ОСОБА_40 і запитав, де можна оформити кредит,бо він хоче їхати за кордон. Після чого він подзвонив до ОСОБА_50 і вони троє:він,ОСОБА_50 і ОСОБА_40 поїхали до ОСОБА_1,який відправив їх до ОСОБА_6.ОСОБА_6 виписав рахунок-фактуру.ОСОБА_50 пішов в магазин»ІНФОРМАЦІЯ_17»,ОСОБА_40 пішов до ОСОБА_1,а він чекав у машині.ОСОБА_40 через деякий час вийшов з магазину та повідомив,що оформив кредит.ОСОБА_6 ОСОБА_40 віддав гроші,а той віддав здається пару гривень ОСОБА_6.Після чого вони поїхали в Тернопіль.ОСОБА_40 йому нічого не пояснював на чий паспорт він хоче оформити кредит і він не знав тоді,що ОСОБА_40 оформив кредит на прізвище ОСОБА_33.ОСОБА_3 тоді з ними в Броди не їздив.ОСОБА_40 він знав.Пізніше ОСОБА_40 помер.ОСОБА_1 про те,що паспорт підроблений він не говорив.Через декілька днів він знову возив ОСОБА_49 в Броди.ОСОБА_50 їздив в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_17»в м.Броди по своїх справах.

(8) - епізоду заволодіння 01.11.2007 року майном громадян по договору споживчого кредиту № LVXRRХ10680152 на суму 8910грн (фактично на суму 8210 грн) на ім»я ОСОБА_69.,у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з службовою особою ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з службовою особою ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою по епізоду потерпілого ОСОБА_69.,

-у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою по епізоду потерпілого ОСОБА_69-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що наскільки він пригадує в листопаді 2007 року йому подзвонив ОСОБА_50,щоб він завіз його з якимось чоловіком в Броди до ОСОБА_6.Чи це був ОСОБА_69 чи хтось інший він не знає.Потім ОСОБА_50 сказав йому,щоб він забрав побутову техніку,що він і зробив.

(9)-епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_41., ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007р в розмірі 15000 грн,

-повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці вересня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2,виданого 16.02.2003 р Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільскій області, шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_46.,яка в подальшому використала його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_44-

в судовому засіданні 29.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що ці прізвища:ОСОБА_45,ОСОБА_44,ОСОБА_41 йому стали відомі тоді,коли йшло досудове слідство.Тоді йому стало відомо,що ОСОБА_41 був вклеєний в паспорт ОСОБА_44,а в паспорт ОСОБА_45 вклеєна ОСОБА_46.Про те,що вони взяли кредит в Авальбанку,йому стало відомо лише на досудовому слідстві.Він їм не допомагав бо не має знайомих в банку «Аваль».ОСОБА_41 він знав як ОСОБА_41,який дзвонив до ОСОБА_3 і говорив,що хоче взяти кредит в банку.Він не пропонував ОСОБА_41 оформити кредит.Йому відомо,що був суд над ОСОБА_41 та ОСОБА_3,а чим закінчилися суди йому не відомо.Прізвище «ОСОБА_100»він чує вперше.Прізвище «ОСОБА_43»йому не відоме.Показання ОСОБА_41 не відповідають дійсності.

Однак,в судовому засіданні 05.05.2011 року підсудний ОСОБА_2 показав,що повністю визнає винність по інкримінованому йому епізоду заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_41., ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ »Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007р в розмірі 15000 грн і повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці вересня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2,виданого 16.02.2003 р Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_46.

(10)-епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_47.,ОСОБА_42, ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_48. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн-

в судовому засіданні 29.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що:ОСОБА_3 ,який був знайомий з ОСОБА_42,запитав чи він знає особу,яка може бути поручителем для ОСОБА_42.Він знав ОСОБА_40,передзвонив йому і ОСОБА_40 погодився.Поїхали за ОСОБА_49 в с.Біле і повезли його в м.Тернопіль,де був ОСОБА_42.Там він їх залишив.Про те,що брали кредит,де брали кредит і що ОСОБА_40 був вклеєний в чужий паспорт йому не відомо.З ОСОБА_42 він знайомий не був.Винагороди за те,що знайшов поручителя не отримував.ОСОБА_47 знає,він приїжджав разом з

ОСОБА_41 і вони були особисто знайомі з ОСОБА_42.

Однак,в судовому засіданні 05.05.2011 року підсудний ОСОБА_2 показав,що повністю визнає винність по інкримінованому йому епізоду повторного заволодіння шляхом обману(шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_47.,ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_48. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн .

(11)-епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_49.,ОСОБА_42, ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_33. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 в розмірі 15000 грн,

- повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_3 в середині жовтня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії МС № НОМЕР_1, виданого 08.09.1999 р Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільскій області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_49,який в подальшому використав його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_33.-

в судовому засіданні 29.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що:йому подзвонив ОСОБА_40 і запитав чи можна взяти кредит на його брата.Він сказав ОСОБА_40 звернутися до ОСОБА_41 або ОСОБА_42,так як ОСОБА_40 виступав поручителем і був з ними знайомий.Пізніше йому стало відомо,що брат ОСОБА_40 був вклеєний в паспорт ОСОБА_33 і був взятий кредит на 15 тисяч в банку»Аваль».Він не може знати в кого залишився паспорт ОСОБА_33,бо не бачив паспорта ні 27.08.2007 року,ні 18.10.2007 року.

Але,в судовому засіданні 05.05.2011р підсудний ОСОБА_2 показав, що повністю визнає винність по інкримінованому йому епізоду повторного заволодіння шляхом обману(шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_49.,ОСОБА_42,ОСОБА_3 і ОСОБА_43. на документи ОСОБА_33. грошовими коштами ВАТ »Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 в розмірі 15000грн і у повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_3 в середині жовтня 2007 року,підробленні паспорта громадянина України серії МС № НОМЕР_1, виданого 08.09.1999 р Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області, шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_49,який в подальшому використав його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_33.

Підсудний ОСОБА_3.по інкримінованих йому:

(1)-епізоду заволодіння 14.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами Ват»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800054 на суму 8514грн(фактично на суму 7740грн)на ім»я ОСОБА_14. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_14.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_14.-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 01.06.2010 року показав,що від 2006 року він працював таксистом у фірмі »Шанс».Підійшов до нього приватний таксист ОСОБА_70 і запитався чи можна оформити кредит. ОСОБА_50 сказав,що є у м.Броди людина,яка може оформити кредит.ОСОБА_70 сказав,що кредит хоче оформити його знайомий по імені ОСОБА_71.Зустрілись з ОСОБА_70.ОСОБА_71 ,а також ОСОБА_2 і ОСОБА_50 поїхали в Броди на належному йому власному автомобілі,який використовувався як таксі на якому він з ОСОБА_2 працювали по змінах.По приїзду ОСОБА_50 зателефонував до ОСОБА_1.ОСОБА_1 підійшов до них. ОСОБА_50 показав на ОСОБА_71 і сказав,що він хоче формити кредит.ОСОБА_71 з ОСОБА_1 пішли оформляти кредит,а вони залишилися в автомашині.Через деякий час вийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_71 і сказав,що надали кредит і потрібно на слідуючий день приїхати по гроші.Перед тим ОСОБА_50 сказав їм,що оформляється кредит на побутову техніку і обналічуються гроші. Після цього вони поїхали в Тернопіль.На наступний день подзвонив ОСОБА_50 і сказав,що телефонував ОСОБА_1,щоб приїхати і забрати гроші.Вони задзвонили до ОСОБА_101 і до ОСОБА_71,а ті сказали що не можуть поїхати і,щоб вони поїхали в Броди і забрали гроші.Приїхали в Броди,де він перший раз побачив ОСОБА_6,який пішов до банкомата,зняв гроші приблизно 7 тисяч гривень і сказав,що бере свій відсоток-10 чи 15 % від суми.Задзвонили до знайомого ОСОБА_70,ОСОБА_71 і сказали,що підприємець бере такий відсоток.Вони сказали,що згідні.Тоді вони забрали гроші і поїхали в Тернопіль,де на залізничному вокзалі віддали ОСОБА_70 і ОСОБА_71 ці гроші,а ті заплатили їм за послуги 600 грн. Більше він не бачив ні ОСОБА_71,ні ОСОБА_101.Він не мав домовленості з іншими підсудними про привласнення грошей з цього кредиту.Він не бачив паспорта ОСОБА_14 і ніяких змін в цей паспорт не вносив.Будь-яких товарів він у ОСОБА_6 не брав.В перший раз в м.Броди ОСОБА_2 їхав з ними за компанію,а під час другої поїздки в м.Броди за компанію їхав він-ОСОБА_3.Або він або ОСОБА_2 мали розмову з ОСОБА_70 про гроші.ОСОБА_50 домовився з ОСОБА_1, що вони заберуть гроші.

(2)- епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 5377 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_6.по епізоду потерпілого ОСОБА_15.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілого ОСОБА_15.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав і показав,що він працював на таксі в м.Тернопіль. ОСОБА_15 звернувся,щоб йому допомогти оформити кредит.Оскільки у ОСОБА_50 був знайомий в м. Броди,то вони сказали про це ОСОБА_50,який подзвонив в Броди,вияснив,які необхідні документи і спитав,коли можна буде приїхати.На вказане число вони: він,ОСОБА_50, ОСОБА_2,ОСОБА_15 поїхали в Броди.В Бродах ОСОБА_50 зателефонував ОСОБА_1 і той вийшов до їхньої автомашини.ОСОБА_50 з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_6 виписувати рахунок-фактуру.Потім ОСОБА_50 і ОСОБА_15 вийшли від ОСОБА_6 і пішли до ОСОБА_1 оформляти кредит.Через деякий час вийшли і сказали,що надали кредит,але гроші будуть пізніше через 2-3 дні і вони поїхали в Тернопіль.Через 1-2 дні зателефонували з Бродів ОСОБА_15 і сказали приїхати по гроші.Оскільки ОСОБА_15 не міг поїхати,то попросив їх з ОСОБА_2 і вони поїхали в Броди ,де подзвонили ОСОБА_1.Тоді до них прийшов ОСОБА_6 і віддав їм гроші,але яку точно суму він зараз не пригадує, десь 4500-5000 гривень.Приїхавши в Тернопіль на залізничному вокзалі їх чекав ОСОБА_15,якому вони віддали гроші,а той дав їм 500 гривень за послуги таксі.Суму вони ОСОБА_15 не називали ,бо він сам її знав.

3. -епізоду заволодіння 21.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800057 на суму 8439,2грн(фактично на суму 7762грн) на ім»я ОСОБА_16. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілої ОСОБА_16.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_16.-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що ОСОБА_16 бачить вперше і нічого пояснити не може.На протязі червня 2007 року він з ОСОБА_1 не бачився.Грошей йому ніхто не передавав.

(4) - епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830 грн(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,не-8830 грн-т.7 ас 217 ),у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. по епізоду потерпілої ОСОБА_53.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав і показав,що звернувся ОСОБА_15,що його невістка,як і він, хоче оформити кредит.Дав номер,вони передзвонили ОСОБА_15 ОСОБА_53, домовились, що вона приїде в Броди для оформлення кредиту.З ОСОБА_53,ОСОБА_2 і з її знайомою та ОСОБА_50 поїхали в м.Броди,під»їхали до магазину,хтось зайшов до ОСОБА_1,зайшла після цього і ОСОБА_15 ОСОБА_53.Потім ОСОБА_15 пішла з ОСОБА_50 до ОСОБА_6,виписаний був рахунок-фактура і тоді пішли оформляти кредит,а вони сиділи в машині.Потім ОСОБА_15 вийшла через декілька хвилин і сказала почекати на рішення.Потім покликав її ОСОБА_1,вона зайшла в магазин і вийшла з конвертом та сказала,що надали кредит.За декілька днів передзвонили ОСОБА_15 ОСОБА_53,щоб забрала гроші і вона їх попросила забрати гроші.Він,ОСОБА_2 і ОСОБА_50 поїхали в Броди за грошима.В Бродах зателефонували ОСОБА_1,вийшов ОСОБА_6,дав гроші ОСОБА_2 і вони поїхали у Тернопіль,де біля бару він їх висадив.

(5) - епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 0470075 на суму 4000 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_18,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_4. по епізоду потерпілого ОСОБА_18-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_18 він не знає і в Броди того не привозив;

в судовому засіданні 05.05.2011 року визнав себе винним по даному епізоду та показав,що вони з ОСОБА_2 і ОСОБА_18 приїхали в Броди і хотіли оформити кредит.До ОСОБА_1 пішов ОСОБА_2.Через два дні приїхали по гроші і ОСОБА_4 дав їм з ОСОБА_2 500 грн і сказав,що бере все на себе і буде оплачувати кредит.Він не наговорює на ОСОБА_4,а вирішив розкаятися у вчиненому.Він давав грошу ОСОБА_1 для погашення збитків по цьому епізоду.

(6)-епізоду заволодіння 23.08.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 106800116(фактично № LVXRRX 04700116) на суму 4200грн(фактично на суму 3500грн) на ім»я ОСОБА_32 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та ОСОБА_4. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.та ОСОБА_4.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_32,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.та ОСОБА_4.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_32-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що ОСОБА_32 не знає і бачить ОСОБА_32 вперше.А потерпілий ОСОБА_32. в судовому засіданні 03.03.2011 року підтвердив ,що дійсно не знає ОСОБА_3.

(7)- епізоду заволодіння в співучасті з іншими суб»єктами злочину,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2,ОСОБА_50, ОСОБА_40.,ОСОБА_1.і ОСОБА_6. грошовими коштами ЗГРУКБ»ПриватБанк»по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 від 27.08.2007 року в розмірі в розмірі 9537 грн(фактично 8670 грн)на документи ОСОБА_33.,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50,ОСОБА_40. та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному підробленні паспорта громадянина України ОСОБА_33. шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_40.,який ОСОБА_2.ОСОБА_3.,ОСОБА_50. та ОСОБА_40. передали ОСОБА_1. для подальшого оформлення на ОСОБА_33.27.08.2007 року в ЗГРУ КБ»Приват Банк»споживчого кредиту та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб, повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_33.

в судовому засідання 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що:в той день коли їздив ОСОБА_2 ,він в м.Броди не їздив і нікого не возив.Як ОСОБА_40 наливали в Бродах,те він і говорив слідчому.Відношення до паспорта ОСОБА_33 в даному випадку не має.

(8)- епізоду заволодіння 01.11.2007 року майном громадян по договору споживчого кредиту № LVXRRХ10680152 на суму 8910 грн(фактично на суму 8210 грн) на ім»я ОСОБА_69.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з службовою особою ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з службовою особою ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою по епізоду потерпілого ОСОБА_69.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_6.та невстановленою слідством особою по епізоду потерпілого ОСОБА_69-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що про цього чоловіка чує вперше,він не їздив у Броди і не може нічого пояснити по даному епізоду.

Підсудний ОСОБА_4.по інкримінованих йому:

(1)-епізоду заволодіння 04.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700061 на суму 3100грн на ім»я ОСОБА_52. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_52.,-

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_52.

в судовому засіданні 01.06.2010 року винним себе не визнав і показав,що ніякої домовленості у нього з ОСОБА_1 не було.Він функціонував на основі нотаріальної довіреності від його дочки ОСОБА_51,оскільки вона в той період часу перебувала за кордоном.Гроші він знімав 13.07.2007 року.В липні 2007 року продавцем працював хлопець на ім»я ОСОБА_72 з Радивилова,який через декілька місяців помер.Також працював його син ОСОБА_73.У магазині велась книга обліку доходів та видатків.Листів-підтвердження від Приватбанку він не бачив.Гроші з розрахункового рахунку іноді знімав на картку він,а іноді його син ОСОБА_73.На основі платіжного доручення в банку йому перераховували кошти на картку.Він ніколи не виписував видаткових накладних,рахунків-фактур,цим займався продавець.Ніяких коштів ОСОБА_1 за будь-які послуги він не давав.Доставкою товару в магазин займався його син ОСОБА_73,а він встановлював ціни на товар.Був такий період,що ОСОБА_1 виконував обов»язки продавця,яка була на той час відсутня.

(2)-епізоду заволодіння 11.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700072 на суму 3720грн(фактично на 3100 грн) на ім»я ОСОБА_17 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_17.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_17.-

в судовому засіданні 20.07.2010 року винним себе не визнав, і показав,що відношення до кредиту ОСОБА_17 не має,не бачив ніяких документів,ніякі документи йому не надходили. В той день, як оформлявся кредит ОСОБА_17,він грошей з банківського рахунку не знімав.Він один раз на десять днів міг піти в банк і поцікавитися за гроші.

(3) - епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18 по договору споживчого кредиту № LVXRRX 0470075 на суму 4000 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_18,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_18-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав, і показав,що грошей він не давав і не отримував.ОСОБА_18 не знає.Ніяких домовленостей з ОСОБА_1 і ОСОБА_18 не було.

в судовому засіданні 05.05.2011 року,після зміни показань підсудними ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які визнали себе винними по даному епізоду і дали показання проти ОСОБА_4.,ОСОБА_4. винним себе по даному епізоду не визнав і показав,що ніколи не очікував,що ці молоді люди можуть виступати з такими фальшивими фантазіями,тому,що він перший припинив цю незаконну діяльність,яка проводилася в магазині мобільних телефонів,після того як до нього звернулися з скаргами люди.Те,що підсудні :ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання проти нього є змовою,яка проводилася ними цими днями і призвела до їхніх заяв про те,що він давав їм гроші, в той час як він в своїх роках, ніколи б не пішов на поводу у цих людей.

(4)-епізоду заволодіння 14.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700077 на суму 3778,8грн(фактично на 3149 грн) на ім»я ОСОБА_55 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_55.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_55.-

в судовому засіданні 19.10.2010 р винним себе не визнав і показав, що ніякого відношення до даного споживчого кредиту він не має.Хто в липні 2007 року працював в магазині мобільних телефонів продавцем він не пам»ятає.Рахунки,а також накладні повинен був виписувати продавець і він нікого іншого не уповноважував виписувати ці документи .Був маленький період,що обов»язки продавця виконував ОСОБА_1.Грошей за це він ОСОБА_1 не платив. ОСОБА_1 просто підміняв продавця,яка могла бути на лікарняному або ще десь.Телефони не були закриті на замок.У нього з ОСОБА_1 були довірливі відносини.

(5)- епізоду заволодіння 16.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700078 на суму 2580грн(фактично на суму 2150 грн) на ім»я ОСОБА_19.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_19.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_19.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав і показав,що ніякої участі в оформленні кредиту ОСОБА_19 він не брав.З ОСОБА_1 не мав ніякої домовленості про оформлення кредиту ОСОБА_19 і розподілу за цю послугу грошей.

(6)-епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700080 на суму 2880грн(фактично на 2400 грн)на ім»я ОСОБА_57 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_57,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_57-

в судовому засіданні 19.10.2010 р винним себе не визнав і показав, що жодних домовленостей з ОСОБА_1 і ні з ким іншим в нього не було,в тому числі з ОСОБА_57.

(7)-епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700081 на суму 3600грн(фактично на 3000 грн) на ім»я ОСОБА_58. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_58.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_58.-

в судовому засіданні 28.10.2010 р винним себе не визнав і показав, що Макарука він бачить вперше.Ніяких грошей він нікому не передавав і не отримував.

(8)- епізоду заволодіння 19.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700084 на суму 2640грн(фактично на суму 2200 грн) на ім»я ОСОБА_20.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_20,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_20-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе не визнав бо він є не причетний до видачі даного кредиту.Гроші він знімав 31.07.2007 року.

(9)-епізоду заволодіння 23.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700086 на суму 3226,8грн(фактично на 2689 грн) на ім»я ОСОБА_21.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_5.по епізоду потерпілої ОСОБА_21.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_21.-

в судовому засіданні 08.12.2010 р винним себе не визнав і показав, що ОСОБА_21 він взагалі не знає.Грошей він нікому не давав і домовленостей в нього з ніким не було.Він тільки через тиждень після оформлення кредиту переводив гроші на картковий рахунок.ОСОБА_73 йому допомагав –він доставляв товар і, навіть,проводив відпуск товару як продавець.При проведенні експертиз ОСОБА_51 не було в Україні.Бралися зразки підписів ОСОБА_73.

(10)- епізоду заволодіння 25.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700087 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_59.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_59.,-

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_59.

в судовому засіданні 21.12.2010 року винним себе не визнав і показав,що домовленості з ОСОБА_1 у нього не було.ОСОБА_59 він не знає .Те,що він знімав гроші з рахунку його дочки,то це входило в його компетенцію.Кредит на ОСОБА_59 було оформленео 25 числа,а гроші з рахунку він знімав 31 числа -22 тисячі гривень.

(11)-епізоду заволодіння 25.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700089 на суму 2880грн(фактично на 2400 грн) на ім»я ОСОБА_22. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_22.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_22.-

в судовому засіданні 16.11.2010 р винним себе не визнав і показав, що домовленостей в нього з ОСОБА_22 не було і ні з ким домовленості не було.

(12)-епізоду заволодіння 26.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700091 на суму 3360грн(фактично на 3000 грн) на ім»я ОСОБА_60 великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_60,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_60-

в судовому засіданні 16.11.2010 р винним себе не визнав і показав, що ніякої домовленості не було.ОСОБА_60 побачив вперше.

(13)-епізоду заволодіння 27.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700080 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн)на ім»я ОСОБА_61. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_61.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_61.-

в судовому засіданні 08.12.2010 р винним себе не визнав і показав, що ніякої домовленості з ОСОБА_5,ОСОБА_56 чи ОСОБА_61 в нього не було.ОСОБА_61 побачив вперше в минулому судовому засіданні.

(14)-епізоду заволодіння 30.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700097 на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_63.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_63.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_63.-

в судовому засіданні 10.01.2011 р винним себе не визнав і показав, що домовленостей з ОСОБА_63 в нього не було,оскільки він ОСОБА_63 не знає.01.08.2007 року грошей готівкою не знімав і не переводив.

(15)- епізоду заволодіння 30.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700095 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_23.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_56.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_56.по епізоду потерпілого ОСОБА_23.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_23.-

в судовому засіданні 10.01.2011 року року винним себе не визнав і показав,що ніякої домовленості з ОСОБА_5,ОСОБА_56 чи ОСОБА_61 в нього не було.ОСОБА_61 побачив вперше в минулому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.05.2011 року,після заяви підсудного ОСОБА_1. про вчинення злочинів по даному епізоду за співучасті ОСОБА_4.,ОСОБА_4. винним себе не визнав і показав,що ніколи не очікував,що ці молоді люди можуть виступати з такими фальшивими фантазіями,тому що він перший припинив цю незаконну діяльність,яка проводилася в магазині мобільних телефонів,після того як до нього звернулися з скаргами люди.Те,що підсудний ОСОБА_1 дав показання проти нього є змовою,яка проводилася цими днями і призвела до заяв про те,що він давав іншим підсудним гроші, в той час як він в своїх роках ніколи б не пішов на поводу у цих людей.

(16)-епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700098 на суму 3120грн(фактично на 2600 грн) на ім»я ОСОБА_24.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_24.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_24.-

в судовому засіданні 20.01.2011 р винним себе не визнав і показав, що жодних домовленостей ні з ОСОБА_1,ні з ОСОБА_5,ні з ОСОБА_24 в нього не було.Грошей нікому з них він не давав.

(17)-епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700099 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_25.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_25.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_25.-

в судовому засіданні 20.01.2011 р винним себе не визнав і показав,що ніякої попередньої домовленості в нього ні з ОСОБА_1, ні з ОСОБА_5 не було.Нікому з них грошей не давав.ОСОБА_25 бачить вперше.

(18)-епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700102 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн)на ім»я ОСОБА_26.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_26.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_26.-

в судовому засіданні 20.01.2011 р винним себе не визнав і показав, що гроші його дочки він знімав по довіреності і мав право знімати.ОСОБА_26 бачить вперше.Договірних відносин з банком і з ОСОБА_26 в нього не було.Продаж мобільних телефонів здійснював продавець.Хто саме пригадати не може.Договору про співпрацю по споживчих кредитах між банком і його дочкою не було.Рахунок-фактуру мав право виписувати продавець і це передбачено загальними правилами торгівлі,а накладну -мав виписувати,якщо це передбачено договором.Так само і товарний чек,якщо це передбачено договором між банком і підприємцем.Продавець на той час оформлений не був.Хто саме був на той час пригадати не може.ОСОБА_26 до нього з скаргою не звертався.

(19)- епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700104 на суму 2350грн(фактично на суму 2150 грн) на ім»я ОСОБА_13. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_13,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_13-

в судовому засіданні 08.12.2010 року винним себе не визнав і показав,що домовленості з ОСОБА_1 не було.Готівку знімав 06.08.2007р. Гроші нікому не давав і ні від кого грошей не отримував.Договірних відносин в нього не було.

(20)- епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700101 на суму 3240грн(фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_27. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56.та ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56.та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_27.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_27.-

в судовому засіданні 03.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що домовленостей в нього не було.Грошей нікому не давав.

(21)- епізоду заволодіння 04.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700107 на суму 3240грн(фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_64.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілої ОСОБА_64.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_64.-

в судовому засіданні 21.12.2010 року винним себе не визнав і показав,що домовленості з ОСОБА_1 у нього не було.ОСОБА_64 він не знає і він її в магазин не доставляв,щоб оформити кредит на мобільний телефон.Грошових коштів він не переводив з розрахункового рахунку на картковий рахунок і не знімав таких коштів.

(22)- епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700110 на суму 3240грн(фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_28.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_28,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_28-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що не має ніякого відношення до оформлення даного кредитного договору.11.08.2007 року був оформлений кредитний договір ,а кошти на рахунок його дочки поступили 13.08.2007 року.Поділу грошей з ОСОБА_1 не робив.Грошей,які приходили на рахунок жодного разу,не давав ОСОБА_1.

(23) - епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700111 на суму 2850 грн на ім»я ОСОБА_65. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54.,ОСОБА_5.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_56.,ОСОБА_54.,ОСОБА_5. по епізоду потерпілого ОСОБА_65.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_65.-

В судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що ніякого відношення до цього кредиту не має.Грошей нікому не давав і ні з ким не ділився.

(24)- епізоду заволодіння 15.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700112 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_29.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_29.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_29.-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_29 бачить перший раз.Протиправних дій не вчиняв.Грошей нікому не давав.

(25)- епізоду заволодіння 18.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700113 на суму 3480грн(фактично на суму 2900 грн) на ім»я ОСОБА_12.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_12.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_12.-

в судовому засіданні 02.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що ніяких незаконних дій він не проводив.

(26)- епізоду заволодіння 20.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700114 на суму 3240грн(фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_30.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_30.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_30.-

в судовому засіданні 02.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що протиправних дій він не проводив.

(27)-епізоду заволодіння 20.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700115 на суму 3540грн(фактично на суму 2950 грн) на ім»я ОСОБА_31.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_31.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_31.-

в судовому засіданні 16.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що домовленостей ні з ким не мав.Грошей нікому не давав.Протиправних дій не вчиняв.

(28)-епізоду заволодіння 23.08.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680116(фактично № LVXRRX 04700116) на суму 4200грн(фактично на суму 3500грн) на ім»я ОСОБА_32 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 групою осіб,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду потерпілого ОСОБА_32,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_32-

винним себе не визнав і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що домовленостей він ні з ким не мав.Протиправних дій не вчиняв,грошей нікому не давав.

І потерпілий ОСОБА_32. в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що дійсно ОСОБА_4. він бачить вперше і грошей ОСОБА_4 йому ніяких не давав.

(29)- епізоду заволодіння 30.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700119 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_34.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54. та ОСОБА_56.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54.та ОСОБА_56.по епізоду потерпілого ОСОБА_34.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_34.-

в судовому засіданні 16.02. 2011 року року винним себе не визнав і показав,що домовленості у нього з ніким не було і грошей він нікому не давав,протиправних дій не вчиняв.Інформація про те,що він 03.09.07 року перевів гроші з розрахункового рахунку на картковий є неправдивою;

в судовому засіданні 05.05.2011 року після заяви підсудного ОСОБА_1. про вчинення злочинів по даному епізоду за співучасті ОСОБА_4.,ОСОБА_4. винним себе не визнав і показав,що ніколи не очікував,що ці молоді люди можуть виступати з такими фальшивими фантазіями,тому що він перший припинив цю незаконну діяльність,яка проводилася в магазині мобільних телефонів,після того як до нього звернулися з скаргами люди.Те,що підсудний ОСОБА_1 дав показання проти нього є змовою,яка проводилася цими днями і призвела до заяв про те,що він давав іншим підсудним гроші, в той час як він в своїх роках ніколи б не пішов на поводу у цих людей.

(30)-епізоду заволодіння 30.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700120 на суму 3120 грн(фактично на суму 2600 грн) на ім»я ОСОБА_36.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_36.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_36.-

в судовому засіданні 03.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що ніякої домовленостей ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_36 . в нього не було.

(31)-епізоду заволодіння 30.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700121 на суму 3000грн(фактично на суму 2500 грн) на ім»я ОСОБА_37.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_37,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_37-

в судовому засіданні 03.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що з його боку протиправних дій не було.Домовленостей з ОСОБА_37 в нього не було.Ні з ким з підсудних він не ділився коштами і нічого нікому не давав.

(32)-епізоду заволодіння 01.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700122 на суму 3000грн(фактично на суму 2500 грн) на ім»я ОСОБА_38.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_56 та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_38.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_38.-

в судовому засіданні 03.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що жодних протиправних дій не вчиняв.

(33)- епізоду заволодіння 05.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700124 на суму 1458 грн(фактично на суму 1215 грн) на ім»я ОСОБА_66.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1. та ОСОБА_54.по епізоду потерпілої ОСОБА_66,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_66-

в судовому засіданні 17.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що потерпілу ОСОБА_66 він бачить вперше.Домовленостей в нього з ніким не було і грошей він нікому не давав.

(34)- епізоду заволодіння 06.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700125 на суму 1618,8грн(фактично на суму 1349 грн) на ім»я ОСОБА_67.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1. та ОСОБА_54.по епізоду потерпілого ОСОБА_67.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду по епізоду потерпілого ОСОБА_67.-

в судовому засіданні 17.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що домовленостей в нього з ніким не було.Грошей нікому не давав.Протиправних дій не вчиняв.Ніякого договору укладено не було.Ініціатором укладення договору мав би бути»Приватбанк».В магазині жодної нумерації рахунків-фактур і накладних не велося і не виписувалося,а виписувалися лише товарні чеки.

(35)- епізоду заволодіння 10.10.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700143 на суму 1080грн(фактично на суму 940 грн)на ім»я ОСОБА_68.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_68.,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_68.-

в судовому засіданні 03.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що домовленостей в нього з ОСОБА_1 не було.ОСОБА_68 бачить вперше і той з претензіями до нього не звертався

Підсудний ОСОБА_5.по інкримінованому йому:

(1)-епізоду заволодіння 11.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700072 на суму 3720грн(фактично на 3100 грн) на ім»я ОСОБА_17 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54. та ОСОБА_4.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54. та ОСОБА_4.по епізоду потерпілого ОСОБА_17.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_54. та ОСОБА_4. по епізоду потерпілого ОСОБА_17.-

в судовому засіданні 20.07.2010 року винним себе не визнав, цивільного позову не визнав і показав,що він не має ніякого відношення до ОСОБА_17 і знає його тільки з вигляду.

(2)-епізоду заволодіння 14.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700077 на суму 3778,8грн(фактично на 3149 грн) на ім»я ОСОБА_55 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_55.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_55.-

в судовому засіданні 19.10.2010 року винним себе не визнав і показав,що він не має ніякого відношення до оформлення цього кредиту.ОСОБА_55 знає, оскільки його викликали в міліцію,але очної ставки з ОСОБА_55 в них не було.З ОСОБА_55 він розмови не мав, нікуди не водив,нічого не пропонував.

(3)-епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700080 на суму 2880грн(фактично на 2400 грн) на ім»я ОСОБА_57 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_57,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1 по епізоду потерпілого ОСОБА_57-

в судовому засіданні 19.10.2010 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_57 він не знає і жодних справ з ОСОБА_57 не мав.

(4)епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700081 на суму 3600грн(фактично на 3000 грн) на ім»я ОСОБА_58.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_58.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_58.-

в судовому засіданні 28.10.2010 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_58 знайомий йому зовні і на роботу його не оформляв.В липні 2007 року вони з ОСОБА_58 не зустрічалися і він його нікуди не водив.

(5)-епізоду заволодіння 23.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700086 на суму 3226,8грн(фактично на 2689грн)на ім»я ОСОБА_21. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілої ОСОБА_21.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1. по епізоду потерпілої ОСОБА_21.-

в судовому засіданні 08.12.2010 р винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_21 він знає і може її привести в судове засідання. Мобільних телефонів їй він не видавав.На слідстві очної ставки між ОСОБА_21 та ним не було.Ніякої змови між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в нього не було.Він в суді дізнався,що ОСОБА_4. є власником магазину мобільних телефонів.

(6)-епізоду заволодіння 25.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700089 на суму 2880грн(фактично на 2400 грн) на ім»я ОСОБА_22.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_22.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_22.-

в судовому засіданні 16.11.2010 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_22 він не знає.Познайомився з ОСОБА_22 в 2008 році в райвідділі міліції на очній ставці,де ОСОБА_22 сказав,що його не знає.Не знає чому ОСОБА_22 наговорює на нього.

(7)-епізоду заволодіння 26.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700091 на суму 3360грн(фактично на 3000 грн) на ім»я ОСОБА_60 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_60,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_60-

в судовому засіданні 16.11.2010 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_60 не знає. З ОСОБА_56 він навчався.На Ковпин не їздив і не фотографував ОСОБА_60.

(8)-епізоду заволодіння 27.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700093 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) грн на ім»я ОСОБА_61. у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_61.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_61.-

в судовому засіданні 08.12.2010 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_61 він не знає і роботи нікому не пропонував.

(9)-епізоду заволодіння 30.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700097 на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_63 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_63.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_63.-

в судовому засіданні 10.01.2011 року винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_63 він знає постільки поскільки і неприязненних відносин в нього з ОСОБА_63 немає.ОСОБА_63 в банк не водив і кредити не брав.

(10)-епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700098 на суму 3120грн(фактично на 2600 грн) на ім»я ОСОБА_24.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_24.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_24.-

в судовому засіданні 20.01.2011 р винним себе не визнав і показав, що ОСОБА_24 він не знає.Очної ставки йому з ОСОБА_24 не проводили.

(11)-епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700099 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_25.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_25.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_25.-

в судовому засіданні 20.01.2011 р винним себе не визнав і показав, що ОСОБА_25 він не знає і нікуди не возив.

(12)-епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700102 на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_26.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_26.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_26.-

в судовому засіданні 20.01.2011 р винним себе не визнав і показав,що ОСОБА_26 він не знає.Домовленостей з ним не мав.

(13)-епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700101 на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_27 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, ,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_27.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_27.-

в судовому засіданні 03.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що з ОСОБА_56 до ОСОБА_63 не приїжджав.ОСОБА_27 знає.Очної ставки з ОСОБА_27 не було.

(14)- епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700111 на суму 3420грн(фактично на суму 2850 грн) на ім»я ОСОБА_65.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_65.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_1. по епізоду потерпілого ОСОБА_65.-

в судовому засіданні 01.02.2011 року винним себе не визнав і показав,що можливо він і бачив десь ОСОБА_65,але відношення до ОСОБА_65 не має.Можливо він і підвозив когось машиною,але про кредит він нічого не знає.Зі ОСОБА_65 познайомився в міліції на очній ставці

Підсудний ОСОБА_6.по інкримінованих йому:

(1)- епізоду заволодіння 14.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680054 на суму 8514грн(фактично на суму 7740грн) на ім»я ОСОБА_14.,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_50 групою осіб,

-вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_50 в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_14.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3.та ОСОБА_50 в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_14.-

винним себе визнав частково і в судовому засіданні 01.06.2010 року показав,що його вина є в тому,що він виписував рахунок-фактуру на оформлення кредиту ,а тому незаконно оформлено кредит на гроші,а не-на товар.14.06.2007 року до нього в універмаг,де він винаймав приміщення, прийшов ОСОБА_1 з двома людьми,які представились ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і сказав,що це його знайомі і вони хочуть оформити кредит. А потім ці особи сказали,що їм товар не потрібний,а більше потрібні кошти,доповняючи,що кредит буде вчасно виплачуватись.Рахунок-фактуру потрібно було оформити на прізвище ОСОБА_14.Він подумав,що то хтось із них.Він виписав рахунок-фактуру приблизно на 8 тисяч грн на товар,якого в нього в магазині не було в наявності.Чи виписував він видаткову накладну не пригадує і вони пішли оформляти кредит.Звідки видаткова накладна появилась у кредитній справі,він не знає.На товарному чеку він написав отримання авансу,хоча від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не отримував ніякого авансу.Через деякий час ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 сказали, що є лист-підтвердження на зазначену суму.Тоді він перевів гроші із свого основного рахунку на картковий рахунок.На наступний день знову прийшли ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 за грішми.Він віддав гроші ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.ОСОБА_2 запропонував йому за послуги приблизно 700 грн,запевняючи що кредит буде погашати. Попередньої домовленості про винагороду(проценти з кредиту) не було і він наперед не розраховував,що за його послуги буде винагорода. Він не знав,що серед них не було ОСОБА_14 і, що кредит оформлявся по підробленому паспорту на не існуючу особу.Він знав ОСОБА_50,але на час оформлення кредиту на ОСОБА_14,ОСОБА_50 не було.

(2)- епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 5377 грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_3,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_3.по епізоду потерпілого ОСОБА_15.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_50 та ОСОБА_3 по епізоду потерпілого ОСОБА_15.-

винним себе визнав частково і в судовому засіданні 17.08.2010 року показав,що 21.06.2007 року до нього в магазин ,що знаходився в приміщенні універмагу прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_50,ОСОБА_2 сказав,що є чоловік,який хоче оформити кредит і пояснили,що клієнтові потрібен не товар,а-готівкові кошти приблизно на суму 9-9,5 тисяч гривень.Він подивився прайс і по ціні підходив телевізор.ОСОБА_15 при цьому не було.Він виписав рахунок-фактуру і вони пішли до кредитного інспектора ОСОБА_1,щоб оформити кредит.Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_50 принесли документи,що банк підтверджує перерахування грошей на його рахунок.Вони поїхали,а через два дні він дізнався, що на його рахунок надійшли кошти,які він перевів на картковий рахунок. До нього в універмаг прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3.ОСОБА_15 не було,він доручив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забрати гроші.Він виписав видаткову накладну на якій розписався чи ОСОБА_2,чи ОСОБА_3 і він віддав їм гроші.Чи передали вони гроші ОСОБА_15 йому не відомо.ОСОБА_2 сам,як винагороду,залишив йому 600-650 гривень.Він не знає,чи якісь гроші з цього кредиту отримував ОСОБА_1.Вина його в тому,що не можна було видавати безтоварну рахунок-фактуру,а також в тому,що ОСОБА_2 дав грошові кошти.Можливо є вина в тому,що дав гроші не тій особі,на яку виписана рахунок-фактура.

(3)-епізоду заволодіння 21.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 8439,2грн(фактично на суму 7762грн) на ім»я ОСОБА_16. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_3 групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_3 в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілої ОСОБА_16.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50.та ОСОБА_3 в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_16.-

винним себе визнав частково і в судовому засіданні 03.03.2011 року показав,що в червні 2007 року в магазин «Універмаг»до нього прийшов ОСОБА_50 з жінкою і повідомили,що хочуть взяти кредит готівкою,а не товаром.Він виписав рахунок-фактуру і віддав їм.Він тоді не знав, в який банк вони йдуть,щоб оформити кредит.Він працював з «Дельта Банком»та ПриватБанком». Після обіду вони до нього повернулися з повідомленням, де банк зобов»язується перерахувати гроші на його рахунок.ОСОБА_16 сказала, що не зможе приїхати,а замість неї приїде ОСОБА_50 з ОСОБА_2.На слідуючий день приїхав ОСОБА_50 з ОСОБА_2 по гроші.ОСОБА_50 сказав,що хоче забрати гроші.Він віддав гроші ОСОБА_50 приблизно 7,5 тисяч грн.ОСОБА_50 дав йому за це 600-650 гривень,хоча він цього не вимагав.ОСОБА_1 при цьому присутній не був.Йому не відомо чи ОСОБА_1 отримував якусь винагороду. Чи передав ОСОБА_50 гроші ОСОБА_16,йому не відомо.Він не може стверджувати,що це та сама жінка,яка є сьогодні в залі,приходила тоді і назвалась ОСОБА_16. Накладну він дав ОСОБА_50 і виписував її або в той самий день,або на наступний день.Вина його в тому,що видав гроші не тій особі,якій видав кредит.

(4)-епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830грн(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,не-8830 грн-т.7 ас 217 ),у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_3,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_3.по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_3 по епізоду потерпілої ОСОБА_53.-

в судовому засіданні 17.08.2010 року винним себе визнав частково і показав,що до нього на роботу прийшли: ОСОБА_2, ОСОБА_50,ОСОБА_3 та ОСОБА_53,яка попросила оформити на неї кредит на отримання грошей для її бізнесу на 8 тисяч гривень.Він виписав рахунок-фактуру і вона пішла з ним оформляти кредит. Пізніше принесли позитивне рішення про надання кредиту.Сказала ОСОБА_15,що сама не зможе приїхати,щоб він віддав гроші ОСОБА_2.Він сказав,що через декілька днів можна приїхати.Він зняв кошти з рахунку.До нього підійшов ОСОБА_50 і він передав,у машині в якій сиділи,-ОСОБА_2 гроші.Чи передали гроші ОСОБА_53 він не знає. Запевнила його ОСОБА_53,що кошти буде погашати вчасно.Йому відрахувала десь 700-750 гривень.Видаткову накладну він виписував. На накладній при отриманні товару розписувались ті особи,які були присутні і забирали гроші,або самі клієнти.ОСОБА_1 особисто він ніяких грошей не давав і не бачив,щоб хтось давав йому гроші.

(5)- епізоду заволодіння в співучасті з іншими суб»єктами злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_3,ОСОБА_50,ОСОБА_40.,ОСОБА_1. та ОСОБА_6.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приват Банк»по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 від 27.08.2007 року в розмірі в розмірі 9537 грн(фактично 8670 грн)на документи ОСОБА_33.

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50,ОСОБА_40. та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному підробленні паспорта громадянина України ОСОБА_33. шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_40.,який ОСОБА_2.ОСОБА_3.,ОСОБА_50. та ОСОБА_40. передали ОСОБА_1. для подальшого оформлення на ОСОБА_33.27.08.2007 року в ЗГРУ КБ»Приват Банк»споживчого кредиту та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб, повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_33.

в судовому засідання 28.03.2011 року винним себе визнав частково і показав,що:в кінці серпня 2007 року в приміщення універмагу прийшли:ОСОБА_2,ОСОБА_50 і особа,яка представилась йому ОСОБА_33.Потім особа,яка представилась як ОСОБА_33,сказала,що хоче оформити кредит і пояснив,що йому потрібний не товар,а –гроші на суму біля 9 тисяч гривень.Він виписав рахунок-фактуру.Після того до нього прийшли ОСОБА_50 і ОСОБА_33 і принесли лист-підтвердження банку.В інший день він зняв у банкоматі гроші і віддав особі,яка представилась ОСОБА_33,який пообіцяв вчасно сплачувати кредит і як винагороду дав йому 600 гривень.В накладній розписалася особа,яка представилась як ОСОБА_33.ОСОБА_1 до нього не підходив і чи отримував щось ОСОБА_1 йому не відомо. До початку слідства йому не було відомо,що це був не ОСОБА_33,а був ОСОБА_40.

(6)- епізоду заволодіння 01.11.2007 року майном громадян по договору споживчого кредиту № LVXRRХ10680152 на суму 9031грн (фактично на суму 8210 грн) на ім»я ОСОБА_69.,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з службовою особою ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3.та невстановленою слідством особою,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з службовою особою ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3.та невстановленою слідством особою по епізоду потерпілого ОСОБА_69.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3.та невстановленою слідством особою по епізоду потерпілого ОСОБА_69.-

в судовому засіданні 28.03.2011 року винним себе не визнав і показав,що в листопаді 2007 року в приміщення,яке він знімав в універмазі прийшли:ОСОБА_2,ОСОБА_50 та особа,яка представилась йому Хомином і сказала,що хоче оформити техніку в кредит.Він виписав фактуру на прізвище ОСОБА_69 і через деякий час ОСОБА_50 і особа ,яка представилась,як ОСОБА_69,принесли йому лист-підтвердження з Приват Банку.Через три дні приїхали ОСОБА_50,ОСОБА_2 та особа,яка представилась як ОСОБА_69 і забрали комп»ютерну техніку.Особа –ОСОБА_69 показувала свій паспорт .Фотографія відповідала тій особі,яка дала йому паспорт.Він підтверджує,що отримав аванс і видав товар 5 листопада.

(1)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та часткове визнання винності ОСОБА_6. у незаконному оформленні 14.06.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680054 на суму 7740 грн на ім»я ОСОБА_14.,службове підроблення та використання підробленого документу- їхня винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_14.,даними ним в судовому засіданні 01.06.2010 р,який показав,що на початку березня 2006 року, повернувшись додому з поїздки до м.Івано-Франківська,він виявив ,що у нього немає паспорта,через 3-4 дні заявив в міліцію, що загубив паспорта і в грудні 2006 року йому видали новий паспорт.В червні 2007 року йому прийшло повідомлення,що він взяв кредит,а у вересні 2007 р прийшло повідомлення від Українського фінансового агентства»Верес»,що він не сплачує кредит. У листопаді 2007 року до нього звернувся слідчий ОСОБА_102 і повідомив,що відносно нього є справа.Було видано судовий наказ про стягненя з нього 12679,31 грн,який за його скаргою було скасовано 08.05.2008 року.Проводилося розслідування кримінальної справи.Він їздив на очну ставку з ОСОБА_1, під час проведення якої, вони обидвоє сказали,що бачать одне одного вперше.Він бачив ксерокопію кредитного договору на якому не було його підписів,так як він ніякого товару в кредит не брав.

- Заявою заступника директора Західного ГРУ «ПриватБанк»від 24.12.2007 р,в якій вказано,що 14.06.2007 р,рекламно-інформаційним пунктом ЗГРУ «ПриватБанк»гр-ну ОСОБА_14 був виданий споживчий кредит «Розстрочка»в сумі 8514,00 грн.В ході відпрацювання даного кредиту працівниками Західного ГРУ «ПриватБанк», було встановлено, що ОСОБА_14.,вказаного кредиту не оформляв і товару не отримував. т. 1 ас 90

- Довідкою від 10.10.2007 року, виданою Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_18, у зв’язку із втратою паспорта серії НОМЕР_4 від 05.07.1996 року, було видано паспорт серії НОМЕР_3 від 14.12.2006 р.

Т. 1 ас 91

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_14.

т. 1 ас 110-117

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/556 від 24.09.2008 року в якій зазначено, що:

підписи від імені ОСОБА_14. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав,дата» в«Заяві позичальника № LVXRRХ10680054»на ім’я ОСОБА_14.»виконані не ОСОБА_14., а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_14. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав,дата»в«Заяві позичальника № LVXRRХ10680054»»на ім’я ОСОБА_14.»виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені ОСОБА_14. у графі «дата 14.06.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_14.», виконаний не ОСОБА_14., а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_14. у графі «дата 14.06.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_14.», виконаний ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_14. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_14. –виконані не ОСОБА_14., а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_14. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_14. –виконані ОСОБА_1.

Підпис в графі «ПП ОСОБА_6.»від імені ОСОБА_6. в «Рахунку-Фактурі № Чер 01 від 14 червня 2007 року»- виконаний ОСОБА_6.

Рукописний текст в накладній № 1 від 14 червня 2007 року, виконаний ОСОБА_1.

Підпис в графі «Отримав: ОСОБА_14.»від імені ОСОБА_14. в «Видатковій накладній № Чер-01 від 15.06.2007 року, виконаний не ОСОБА_14., а іншою особою.

Підпис в графі «Отримав: ОСОБА_14.»від імені ОСОБА_14. в «Видатковій накладній № Чер-01 від 15.06.2007 року, виконаний ОСОБА_1.

т. 1 ас 148-159

- Ставкою віч-на-віч між ОСОБА_14. та ОСОБА_1. від 12.07.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_14. дав показання про те, що ОСОБА_1. він ніколи не бачив і його взагалі не знає.

ОСОБА_1. у свою чергу, на очній ставці дав показання,що ОСОБА_14. він ніколи раніше не бачив і будь-яких стосунків з ним не підтримував.

т. 1 ас 128

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому та картковому рахунках ПП «ОСОБА_6.»,, згідно якої 15.06.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_6.»ПриватБанком було перераховано грошові кошти в сумі 7740 грн. 22.06.2007 року ОСОБА_6., із розрахункового рахунку №НОМЕР_5, перерахував кошти в сумі 16550 грн. для поповнення належної йому платіжної картки № НОМЕР_6 і 25 та 27 червня 2007 року через банкомати «ПриватБанку» зняв грошові кошти в сумі 15767 грн. 38 коп. серед яких також були гроші перераховані «ПриватБанком»для оплати товару по кредиту оформленого на ім’я ОСОБА_14.

т.7 ас 217-224

(2)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3.та часткове визнання винності ОСОБА_6. по епізоду потерпілого ОСОБА_15.від 21.06.2007 року,їхня винність у повторному заволодінні,шляхом зловживання довірою(шахрайство) за попередньою змовою групою осіб,грошовими коштами ОСОБА_15. на суму 5377 гривень,у службовому підробленні,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підроблених документів, доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_15. від 20.07.2009 року, оголошеними в судовому засіданні 17.08.2010 року,-в яких зазначено, що приблизно на початку червня 2007 року,він працював таксистом.Під час роботи на даній фірмі він познайомився з чоловіком на прізвисько «ОСОБА_74», якого звали ОСОБА_74, прізвища та інших анкетних даних цього чоловіка він не знає. Під час розмови з ОСОБА_74, він розповів йому, що йому потрібні терміново для власних потреб п’ять тисяч гривень, а на роботі на таксі він таких доходів не має. Тоді ОСОБА_74 розповів йому, що в нього в Тернополі, є знайомі які можуть посприяти йому отримати кредит .Він попросив Василя познайомити його з цими людьми, оскільки йому терміново були необхідні гроші.

Приблизно в другій половині червня 2007 року, коли він знаходився на привокзальній площі в м. Тернополі, до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець, який представився йому ОСОБА_2, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_2 і запитав його,чи запитував він у ОСОБА_74про кредит. Він відповів ОСОБА_2, що дійсно хоче отримати певну суму грошей на свої власні потреби. Пізніше ОСОБА_2 познайомив його з чоловіком на прізвисько «ОСОБА_3», як згодом він дізнався це був ОСОБА_3. Під час однієї з розмов з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони розповіли йому, що у них в «Приват Банку»в м.Бродах Львівської області є знайомий кредитний інспектор через якого вони можуть оформити кредит. Також під час цієї розмови вони розповіли йому, що для того щоб він міг отримати кредит в «Приват Банку»необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код, а сам кредит він отримає грішми. Крім цього вони повідомили його, що за те що вони посприяють йому отримати кредит,то він їм повинен заплатити за такі послуги 500 грн. На пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він погодився і сказав, що йому потрібно лише п’ять тисяч гривень.Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сказали,що вони йому подзвонять та повідомлять,коли необхідно буде їхати в Броди для оформлення кредиту.

Приблизно через декілька днів після цієї розмови ,до нього на мобільний телефон зателефонував чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, точно він пригадати не може та повідомив, що йому необхідно поїхати в м. Броди для того щоб оформити на нього кредит. Він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які сівши до нього в автомобіль, сказали,що необхідно заїхати ще в с.м.т. Березовиця,де необхідно буде взяти ще одну дівчину і тоді вже разом їхати в м. Броди. Потім,взявши цю невідому йому дівчину,вони разом приїхали в м. Броди.

Приїхавши в м. Броди, ОСОБА_3 зайшов в магазин в якому продавались мобільні телефони і який знаходиться в центральній частині м. Бродів і пробув там декілька хвилин. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2,що все нормально,що вони можуть заходити. Після цього ОСОБА_2,вийшовши з автомобіля,сказав йому йти разом з ним в цей магазин мобільних телефонів. Зайшовши разом з ОСОБА_2 до вказаного магазину, він побачив,що там за столом ,на якому знаходився комп’ютер,сидить молодий хлопець, віком приблизно 25-27 років, який був невисокого зросту, плотнуватої тілобудови, також в даному магазині ще знаходилась молода дівчина також віком приблизно 25 років. Зайшовши в даний магазин ОСОБА_2 сказав йому присісти біля цього молодого хлопця, який пояснить йому що робити далі. Коли він, сів неподалік від столу за яким сидів цей молодий хлопець то той запитав у нього чи має він паспорт та ідентифікаційний код. Він відповів що ці документи у нього є при собі і одразу передав їх цьому раніше невідомому хлопцеві. Взявши його документи, тобто паспорт та ідентифікаційний код, цей хлопець зробив з них ксерокопії, а потім оригінали повернув йому. Також цей хлопець сфотографував його на камеру котра знаходилась біля комп’ютера та дав йому підписати якісь документи, які він зовсім не читав. Після цього цей хлопець сказав йому зачекати трохи, чи заходила в цей магазин дівчина яку він підібрав в с.м.т. Березовиця, він не пригадує. Через деякий час до автомобіля повернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які сказали йому, що гроші він сьогодні не отримає, оскільки вже закінчується банківський день, і операції по видачі грошей вже припиняються і після цього вони всі поїхали в м.Тернопіль.

В Тернополі, ОСОБА_2 сказав йому, що він зателефонує,коли саме необхідно буде приїхати в м. Броди та забрати гроші, які йому були видані в кредит.

Після цього, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще один чи два рази їздили в м. Броди для того, що б він міг забрати свої гроші, але як йому потім пояснював ОСОБА_2,що гроші на його рахунок так і не поступили і тому він забрати їх не зможе. Тоді він сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не має змоги так часто їздити в Броди за грошима, і вони відповіли, що гроші вони самі привезуть йому до Тернополя.

Приблизно через тиждень до нього на мобільний телефон зателефонував чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, та повідомили, що гроші вони зняли і щоб він приїхав до привокзальної площі в м.Тернополі, де вони їх йому передадуть. Приїхавши до привокзальної площі він зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_2 також з ними був ще один хлопець на ім’я ОСОБА_85. ОСОБА_2 дав йому в руки 3500 грн., після чого він запитав у них чому банк дав лише 3500 грн., а йому було необхідно 5000 грн., то ОСОБА_2 повідомив, що вони змогли вирішити,щоб йому дали кредит на 4000 грн., тобто 500 грн., вони забрали собі, як винагороду за те, що сприяли отриманню ним кредиту, а йому дісталося лише 3500 грн. Отримані від ОСОБА_2 гроші в сумі 3500 грн., він згодом потратив на власні потреби.

Ні ОСОБА_2 ОСОБА_2,ні ОСОБА_3 ОСОБА_3 йому нічого не пояснювали з приводу того,як саме вони могли посприяти отриманню ним кредиту, також вони йому нічого не розповідали про те, що на його ім’я вони отримали кредит на придбання телевізора вартістю 9377 грн..ОСОБА_2 пояснив лише те, що йому необхідно погашати кредит тільки на суму, яку вони йому дали на руки тобто 3500 грн., самого телевізора він ніколи в ПП «ОСОБА_6»не отримував і взагалі такого приватного підприємця не знає.

т.1 ас 175-179

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1.на ім’я ОСОБА_15.

т. 1 ас 186-192

- Висновком почеркознавчої експертизи №2514 від 15.09.2009 року,в якій зазначено,що:

Підписи від імені ОСОБА_15., розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_7 та ПІН отримав дата 21.06.2007 року, після слова «Підпис» в заяві від імені позичальника ОСОБА_15. №LVXRRХ10680056 від 21.06.2007 року, у графі «Клієнт»та у графі «кредитну картку та ПІН отримав», після запису дати «21.06.2007», після слів «Підпис»на зворотній стороні в заяві на видачу кредитної картки від 21.06.2007 року, виконані не ОСОБА_15. Встановити ким, ОСОБА_1. чи іншою особою виконані вказані підписи, не представилось можливим.Підпис від імені ОСОБА_15., розташований після слів «Отримав: ОСОБА_15»у видатковій накладній №чер-02 від 22.06.2007 року, виконаний не ОСОБА_15, а іншою особою.

т.1 ас 215-220

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд критично оцінює і не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_15 сам особисто ставив підписи на заяві позичальника.А та,обставина,що згідно з висновком експертизи ,в заяві позичальника підписи виконані не ОСОБА_15,дає суду підстави вважати,що ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов»язки і не слідкував за тим,хто –позичальник чи інша особа розписується у заяві,що і потягнуло в даному випадку піддання сумнівам законності оформлення кредиту.

- Впізнанням осіб по фотографіях від 20.07.2007р, в ході проведення якого,ОСОБА_15,серед пред’явлених йому чотирьох фотографій осіб, вказав на фото № 3, та повідомив, що саме ця особа, яка зображена на даній фотографії оформляла на нього в м. Броди Львівської області кредитний договір. Серед пред’явлених ОСОБА_15 фотокарток для впізнання, під № 3 знаходилось фото ОСОБА_1.

т.1 ас 183-185

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому та картковому рахунках ПП «ОСОБА_6.», згідно якої 21.06.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_6.»«ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 8877 грн. згідно договору купівлі-продажу №2 від 21.06.2007 року по кредиту оформленого на ОСОБА_15., а 22.06.2007 року ОСОБА_6., із розрахункового рахунку №НОМЕР_5, перерахував кошти в сумі 16550 грн. для поповнення належної йому платіжної картки № НОМЕР_6 і 25 та 27 червня 2007 року через банкомати «ПриватБанку»зняв грошові кошти в сумі 15767 грн. 38 коп., серед яких також були гроші перераховані «ПриватБанком»для оплати товару по кредиту оформленому ім’я ОСОБА_15.

т.7 ас 217-224

(3)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності:

ОСОБА_1.та часткове визнання винності ОСОБА_6. у незаконному оформленні 21.06.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 7762 грн на ім»я ОСОБА_16.,службове підроблення та використання підробленого документу -їхня винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_16.,даними нею в судовому засіданні 03.03.2011 року,яка показала,що пам»ятає,що їздила кудись з ОСОБА_103, але не зверталася до ОСОБА_103 з проханням оформити кредит і такої мети не мала.Вона не пригадує,шо була в магазині мобільних телефонів,щоб там її фотографували і техніки не купляла.Її паспорт міг взяти і використати її співжитель-ОСОБА_103.Про оформлення кредиту вона взнала,коли вже була в колонії.Вона не може сказати,що ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 (прізвище якого взнала від слідчого),чи ОСОБА_6 її обманули.

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_16.

т. 1 ас 240-245

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/558 від 19.09.2008 року в якій зазначено,що рукописні тексти в Заяві позичальника № LVXRRХ10680057 на ім’я ОСОБА_16. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_16. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата»в «Заяві позичальника № LVXRRХ10680057»на ім’я ОСОБА_16.»виконані не ОСОБА_16, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_16.

Підписи від імені ОСОБА_16. у графі «дата 21.06.2007»в «Заяві на ім’я ОСОБА_16.», виконані не ОСОБА_16,а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_16.

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_16 21.06.2007 р.»на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_16., виконані не ОСОБА_16, ОСОБА_1., а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_16. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_16. виконані не ОСОБА_16, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_16.

Підпис в графі «Отримала: ОСОБА_16»від імені ОСОБА_16. в видатковій накладній №Чер-03 від 22.06.2007 року, виконаний не ОСОБА_16, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_16.

т.1 ас 264-275

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому та картковому рахунках ПП «ОСОБА_6.», згідно якої 21.06. 2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_6.»«ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 7672 грн. згідно договору купівлі-продажу №3 від 21.06.2007 року по кредиту оформленого на ОСОБА_16., а 22.06.2007 року ОСОБА_6., із розрахункового рахунку №НОМЕР_5, перерахував кошти в сумі 16550 грн. для поповнення належної йому платіжної картки № НОМЕР_6 і 25 та 27 червня 2007 року через банкомати «ПриватБанку»зняв грошові кошти в сумі 15767 грн. 38 коп., серед яких також були гроші перераховані «ПриватБанком»для оплати товару по кредиту оформленому на ім’я ОСОБА_16.

т.7 ас 217-224

(6)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності:

ОСОБА_1. у незаконному оформленні 11.07.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700072 на суму 3100 грн на ім»я ОСОБА_17.,службове підроблення та використання підробленого документу -його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_17.,даними ним в судовому засіданні 20.07.2010 р,який показав,що в 2007 році до нього додому приїхав ОСОБА_75,сказав,що чув ,що він продає квартиру. Сказав,що продасть його квартиру і купить йому будинок в Клекотові ОСОБА_75 взяв у нього паспорт і документи на квартиру.А через рік йому прийшли документи з «Приватбанку»,що є борг по кредиту,а він кредиту не брав і поїхав у Приватбанк з»ясовувати ,де йому сказали,що на його ім»я офоромлений кредит на суму 3100 гривень і сказали звертатися в міліцію і він написав заяву в міліцію.Паспорт його був у ОСОБА_75 і міг ОСОБА_75 скористатися його паспортом.ОСОБА_75 повернув йому паспорт і код через рік,після того як прийшли документи з банку про кредит.ОСОБА_75 казав говорити все на ОСОБА_54, але ОСОБА_54 він не знає.Він не звертався в міліцю відносно шахрайських дій ОСОБА_75.В магазин мобільних телефонів він не заходив,кредит на мобільний телефон не оформляв і мобільний телефон не купляв.ОСОБА_54 він не знав.З підсудних знає тільки ОСОБА_5,з яким не перебуває в ніяких стосунках.ОСОБА_4 не знає,в магазині ОСОБА_4 не був і нічого не підписував.

- Показаннями свідка ОСОБА_75 в судовому засіданні 17.08.2010 року, який показав, що в серпні місяці приблизно три роки тому він приїхав з моря і зустрів ОСОБА_54 ,в якого побачив декілька чужих паспортів,серед яких був паспорт його знайомого ОСОБА_17 і він забрав його з тих міркувань,щоб ОСОБА_54 щось не зробив.Він зайшов до ОСОБА_17 на слідуючий день і той дав йому документи для оформлення продажу квартири.Був з ним ОСОБА_104, коли він забирав паспорт у ОСОБА_54.Він не знав,що ОСОБА_17 оформив якийсь кредит.ОСОБА_17 казав,що ходив з ОСОБА_54 в магазин і оформляли чи гроші,чи телефон у кредит.

- Заявою заступника директора ГРУ «ПриватБанк»від 25.12. 2008 року, в якій зазначено, що 11.07.2007 року, згідно договору № LVXRRХ04700072 ЗГРУ «ПриватБанк» гр-ну ОСОБА_17 був виданий споживчий кредит в сумі 3720 грн.В ході відпрацювання даного кредиту працівниками Західного ГРУ «Приватбанк»було встановлено, що ОСОБА_17., вказаного кредиту не оформляв і товару не отримував.

т. 2 ас 61

- Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_17.

т. 2 а.с. 77-82

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/182 від 09.04.2009 року в якій зазначено, що:

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ 04700072»на ім’я ОСОБА_17. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_17 у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»виконані не ОСОБА_17., а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_17 Рукописні тексти в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_17.»-виконані ОСОБА_1. Підписи від імені ОСОБА_17 О.В. у графі «дата 11.07.2007»в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_17.», виконані не ОСОБА_17., а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_17.

Підписи від імені ОСОБА_17. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_17.виконані не ОСОБА_17.,а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_17. т.2 ас 107-109

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд критично оцінює і не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_17 сам особисто ставив підписи на заяві позичальника.А та,обставина,що згідно з висновком експертизи ,в заяві позичальника підписи виконані не ОСОБА_17,дає суду підстави вважати,що ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов»язки і не слідкував за тим,хто –позичальник чи інша особа розписується у заяві,що і потягнуло в даному випадку піддання сумнівам законності оформлення кредиту.

Під час огляду судом 20.07.2010 року матеріалів кредитної справи на ім»я ОСОБА_17. ,той показав ,що в цих матеріалах немає підписів,які б були виконані ним.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», , згідно якої 11.07.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 3100 грн. згідно договору купівлі-продажу №41 від 11.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_17.

т.7 ас 231-239

(7)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_4.та визнання винності ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3.у заволодінні за попередньою змовою групою осіб,грошовими коштами ОСОБА_18 на суму 4000 гривень-їхня винність у шахрайстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб, причому для ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. ще й за ознакою повторності,доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 21.07.2009 року, оголошеними судом в судовому засіданні 28.03.2011 року, в яких потерпілий показував, що в Тернополі, приблизно на початку липня 2007 року, він випадково в центральній частині міста познайомився з трьома хлопцями які представились йому як ОСОБА_2 та «ОСОБА_3», як звали третього хлопця, він не пригадує. Під час розмови з цими хлопцями він розповів їм, що на його роботі,тобто в «Тернопіль тютюн»не дуже висока зарплата, а оскільки він в м. Тернополі знімав квартиру ,то у фінансовому плані був дуже обмежений. Ці три хлопці у свою чергу розповіли йому, що у них, в м. Броди Львівської області є знайомий працівник «Приват Банку»який може оформити споживчий кредит,і гроші по даному кредиту можна отримати не товаром, а готівкою, також йому ці хлопці розповіли, що вони можуть посприяти йому в отриманні кредиту в цього працівника банку на суму приблизно до п’яти тисяч грн. На пропозицію цих хлопців, він погодився та сказав що готовий взяти кредит на суму приблизно до п’яти тисяч грн, також під час цієї розмови ці хлопці розповіли йому, що за те,що вони посприяють через свого знайомого працівника банку отримати кредит, він їм повинен буде заплатити за таку послугу 300 грн.

Приблизно через декілька днів після цієї розмови, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та повідомив що, потрібно з ними зустрітись та їхати в м.Броди для оформлення кредиту, оскільки на них вже чекає їхній знайомий працівник банку, який оформить споживчий кредит. Після цього він, разом з таксистом на ім’я ОСОБА_105 на приватному автомобілі таксі марки «Форд»поїхали в центральну частину м. Тернополя, де біля центрального офісу «Укртелекому» зустрілись з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третім невідомим хлопцем, які також приїхали автомобілем таксі фірми «Шанс»,котрим керував ОСОБА_3, також разом з ними був ще один чоловік на якого вони, як йому розповів потім ОСОБА_2, також хочуть оформити кредит в м. Броди через свого знайомого працівника банку. Оскільки він приїхав на автомобілі таксі свого знайомого то вони всі,двома автомобілями поїхали в м. Броди Львівської області.По прибуттю в м. Броди, вони заїхали в центральну частину міста і ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля таксі «Шанс»підійшов до автомобіля,яким приїхав він разом з водієм ОСОБА_105 і сівши в автомобіль розповів, що для отримання кредиту, необхідно лише пред’явити паспорт та ідентифікаційний код, а що робити далі вже знає сам кредитний інспектор банку ,в якому вони будуть оформляти кредит, також ОСОБА_2 розповів йому, що кредит він отримає не товаром, а грішми оскільки у них уже попередньо домовлено з власником магазину, що особа на яку буде оформлено споживчий кредит на придбання мобільних телефонів в його магазині,телефони отримувати не буде,товар на придбання якого оформлявся кредит залишається в магазині,а гроші які будуть по даному кредиту перераховані на рахунок цього приватного підприємця, цей підприємець сам зніме готівку і передасть ці гроші їм тобто ОСОБА_2, та «ОСОБА_3», а вони у свою чергу гроші вже передадуть йому.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в приміщення магазину ,де продавались мобільні телефони і який розташований в центральній частині м. Броди та пробули там декілька хвилин. Через певний час до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав зайти в середину даного магазину .Коли він зайшов в середину цього магазину де продавались мобільні телефони то побачив,що там, за столом на якому знаходився комп’ютер сидить молодий хлопець віком приблизно 25-27 років плотнуватої тілобудови, невисокого зросту, з темним волоссям та короткою зачіскою, також в цьому магазині знаходився ще один невідомий хлопець. Коли він, підійшов до цього хлопця, на столі у якого були декілька реклам з написами «Кредити»та «Приват Банк», то цей хлопець сказав дати йому свій паспорт та ідентифікаційний код. Після того коли він передав цьому хлопцеві свій паспорт та ідентифікаційний код, той, нічого йому не пояснюючи зробив з його документів ксерокопії а оригінали повернув, також сфотографував веб-камерою та дав підписати якісь документи, які він зовсім не читав, а також цей хлопець дав йому завірити своїми підписами копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Далі цей невідомий молодий хлопець сказав йому, що він може бути вільний і він, разом з ОСОБА_2 з цього магазину вийшли. Через деякий час ОСОБА_2 знову повернувся до цього магазину,де продавались мобільні телефони, а коли вийшов з нього, повідомив його, що на нього оформлено кредит на суму 4500 грн., крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що через декілька днів привезе йому якийсь не дуже дорогий телефон та гроші,які йому передасть власник магазину, котрі тому перерахує банк по кредитному договору який оформлявся на його ім’я.

Приблизно через декілька днів після даних подій до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати в центр м. Тернополя,де він віддасть йому мобільний телефон про який вони домовились раніше та гроші по оформленому на нього кредитному договору. Того ж дня, точної дати він не пригадує, в центрі м. Тернополя він зустрівся з ОСОБА_2 і під час цієї зустрічі той передав йому мобільний телефон марки Nokia 2610, вартість якого становила 500 грн., та повідомив що решту грошей тобто 4000 грн., зняти з рахунку так і не вийшло тому що у зв’язку з техногенною аварією в с.Ожидів Бродівського р-ну, у в м. Броди всі банки позакривались і операції по перерахунку грошей тимчасово не проводяться. ОСОБА_2 пообіцяв йому та запевнив, що в найближчий час поверне решту його грошей тобто 4000 грн., з яких він має заплатити йому 300 грн., за те що той разом з ОСОБА_3 та іншим невідомим хлопцем посприяли йому в отриманні кредиту в «ПриватБанку». Після цієї розмови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншого невідомого йому хлопця він більше не бачив,на його телефонні дзвінки вони так і не відповідали.

Підписи: в заяві позичальника № LVXRRХ04700075 від 13.07.2007 року в графі підпис клієнта,в заяві на обслуговування карткового рахунку від 13.07.2007 року ,в графі клієнт,в накладній № 43 від 13.07.2007 року в графі»прийняв»виконані ним.Однак телефону okia № 95»вартістю 4500 гривень в магазині ПП»ОСОБА_4»він ніколи не отримував.

т. 2 ас 122-127

- матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_18

т.2 ас 129-135

- Впізнанням осіб по фотографіях від 21.07.2009 року, в ході проведення якого, ОСОБА_18., серед пред’явлених йому для впізнання фотографій осіб, вказав на фото осіб,які у пред’явленій йому фото таблиці знаходились під № 11 та № 13. Як пояснив ОСОБА_18. особа яка зображена на фото № 11 представилась йому «ОСОБА_3», а особа яка зображена на фото під № 13, представилась йому як «ОСОБА_2»і саме ці особи сприяли йому в оформленні кредиту в м. Броди Львівської обл.

В пред’явленій ОСОБА_18 фото таблиці на фото № 11 зображений ОСОБА_3., на фото № 13 зображений ОСОБА_2.

т.2 ас 149-151

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому та картковому рахунках ПП «ОСОБА_4.»,згідно якої 13.07.2007 року,на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 4500 грн. згідно договору купівлі-продажу № 43 від 13.07.2007 року, по кредиту оформленого на ОСОБА_18 В подальшому ОСОБА_4. з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 16.07.2007 р, з вказаного розрахункового рахунку перевів на картковий рахунок № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 10000 грн для поповнення платіжної пластикової картки № НОМЕР_9, яка належить ОСОБА_4., та 18.07.2007 року, через банкомати «ПриватБанку», зняв грошові кошти в сумі 8060 грн., в які також входили гроші, перераховані «ПриватБанком»на сплату товару, по споживчому кредиту оформленому на ОСОБА_18

т.7 ас 231-239

Оскільки, показання про причетність ОСОБА_4. до заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18 на суму 4000 грн дали в судовому засіданні 05.05.2011р троє підсудних:ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і між їхніми показаннями немає суперечностей,то суд надає віри їхнім показанням і приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_4. у заволодінні шляхом зловживання довірою(шахрайство) за попередньою змовою в групі осіб чужими грошовими коштами,зважаючи на те,що ОСОБА_4 мав право розпоряджатися грошовими коштами,які поступали на рахунок його дочки ПП»ОСОБА_4»,а отже міг перевести грошові кошти,які поступили на розрахунковий рахунок його дочки на її картковий рахунок та зняти ці грошові кошти з карткового рахунку готівкою.

(9)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 16.07.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700078 на суму 2150 грн на ім»я ОСОБА_19., службове підроблення та використання підробленого документу- його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_19.,даними ним в судовому засіданні 17.08.2010 р,який показав,що влітку 3-4 роки назад ОСОБА_77 Олексій приїхав до нього в село на таксі з незнайомим йому чоловіком,щоб забрати його на роботу в Київ.Приїхав за паспортом і ідентифікаційним кодом.Коду в нього не було і вони з ОСОБА_77 в податковій в м.Броди зробили ідентифікаційний код.Після цього зайшли в магазин мобільних телефонів,де його сфотографував ОСОБА_1 і він розійшовся з ОСОБА_77.ОСОБА_1 знає з дитинства бо батько ОСОБА_1 з того ж села,що і він-ОСОБА_19.В той день він в магазині підписував якісь чисті бланки і думав,що підписує документи про оформлення його на роботу. Він також дав ОСОБА_77 паспорт і ідентифікаційний код.ОСОБА_77 в той день сказав йому,що їде у Львів і везе його документи для оформлення його на державну роботу в Київ.Через рік йому прийшли документи про те,що він взяв якийсь кредит.

- Показаннями свідка ОСОБА_76 в судовому засіданні 17.08.2010 року, яка показала, що восени приблизно 3-4 роки назад її на базарі зустрів ОСОБА_77 і запитався чи хоче її чоловік-ОСОБА_19 ОСОБА_19 поїхати на заробітки в Київ.Вона відповіла,що треба переговорити з чоловіком.На наступний день ОСОБА_77 приїхав до них додому і забрав чоловіка з собою та сказав,що необхідно оформити документи для чого треба їхати у Львів.Коли чоловік повернувся додому,то сказав,що через 1-2 тижні поїде на роботу,що треба ще почекати.Більше ОСОБА_77 ніхто не бачив.Пізніше прийшов лист із банку,що її чоловік брав позику.Оскільки її чоловік ніякої позики не брав,то вони поїхали в банк виясняти ,а потім заявили в міліцію.

- Заявою ОСОБА_19. від 18.05.2008 року, в якій він просить притягнути до відповідальності працівника «ПриватБанку»ОСОБА_1. та ОСОБА_77, які шляхом обману оформили на нього кредит.

т. 2 ас 282

- Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_19

т. 2 ас 305-310

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/573 від 15.09.2008 року в якій зазначено, що :

Підписи від імені ОСОБА_19 у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»в Заяві позичальника № LVXRRХ04700078»на ім’я ОСОБА_19- виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_19. у графі «дата 16.07.2007»в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_19»- виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_19 на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_19 - виконані ОСОБА_1.

Підпис в графі «Прийняв» від імені ОСОБА_19 А.Ю. в накладній №46 від 16.07.2007 року –виконаний ОСОБА_1.

т.2 ас 330-341

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_19 сам особисто ставив підписи на заяві позичальника.

- Показаннями свідка ОСОБА_77 від 21.05.2008 року, оголошеними в судовому засіданні 17.08.2010 року,в яких зазначено, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_1.,який запропонував йому за безкоштовно телефон, при цьому той повідомив йому щоб він зробив наступне:він повинен відшукати когось,якому запропонувати їхати на заробітки у м. Київ. Для цього необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код. Якщо він когось приведе до нього, то буде за це від нього мобільний телефон. Після цього він погодився на пропозицію ОСОБА_1 Випадково зустрівши ОСОБА_76, він запитав,чи не хоче її чоловік ОСОБА_19 їхати на роботу.Вона відповіла, що той вдома, і щоб він сам запропонував йому роботу. Він пішов до ОСОБА_19 додому,які проживають в с. Лісові і запропонував ОСОБА_19 їхати на роботу у м. Київ. ОСОБА_19 погодився, і він сказав ОСОБА_19, щоб він взяв із собою паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. ОСОБА_19 взяв ці документи і в цей же день вони поїхали у м.Броди до ОСОБА_1.Попередньо він повідомив ОСОБА_1, що він буде із людиною, яка має намір виїхати у м. Київ.ОСОБА_1.знаходився у магазині“ІНФОРМАЦІЯ_16” та сидів за столом, на якому стояв комп’ютер а також стояла табличка виготовлена на ксероксі,із змістом “Робота в Києві та номер мобільного телефону” Коли ОСОБА_1.подивився на його та ОСОБА_19 ідентифікаційні коди,то вони були сильно пом’яті і затерті. ОСОБА_1 сказав їм, щоб вони пішли в ДПІ у м. Броди і зробили собі нові.Разом із ОСОБА_19 вони вдвох в ДПА виготовили нові ідентифікаційні коди. Після чого, знову прийшли до ОСОБА_1, все це відбувалось в один день.ОСОБА_1 зняв копії з його документів та ОСОБА_19, дав йому підписати, ксерокопії його документів. Чи підписувався ОСОБА_19 він не бачив. Також ОСОБА_1 сфотографував його на комп’ютері, після чого сказав, що йому зателефонує. Він пішов із магазину,а ОСОБА_19 залишився у магазині із ОСОБА_1.

В подальшому ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив, що нічого не вийшло. Що той мав на увазі,він пояснити не може.В цей же день хвилин за 30 після першого дзвінка,ОСОБА_1 знову зателефонував йому та повідомив, щоб він прийшов до нього і забрав мобільний телефон, за людину, тобто ОСОБА_19

т.2 ас 312

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», яка була вилучена в ЗГРУ «ПриватБанк», згідно якої 16.07.2007 року,на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2150 грн. згідно договору купівлі-продажу № 46 від 16.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_19.

т.7 ас 231-245

(12)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 19.07.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700084 на суму 2200 грн на ім»я ОСОБА_20, службове підроблення та використання підробленого документу-його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_20,даними ним в судовому засіданні 28.10.2010 р,який показав,що до нього прийшов ОСОБА_78 і запитав чи не бажає він заробити пару рублів.Він погодився.Взяв паспорт і пішли на площу в магазин мобільних телефонів.ОСОБА_78 залишив його на площі,а сам кудись пішов.Потім прийшов і сказав іти до якогось хлопця,а їх стояло 2-є біля дерева поруч з магазином.Хлопець сказав зайти в магазин.Він дав свій паспорт,хто його фотографував він не бачив бо сліпий на одне око.Чи підписував він щось-не пам»ятає.Той хлопцеь,що фотографував його сказав піти до церкви.Вони з ОСОБА_78 підійшли,туди підійшли 2-є хлопців і той самий хлопець,що був у магазині ,дав йому 250 грн за якусь аварію.Він»лоханувся».Потім сказали,що він брав позику,а він позики не брав. Кредиту він не погашав.Пластикової картки йому не давали.Тих хлопців,які стояли біля магазину і які давали йому гроші коло церкви він не впізнає.

- Показаннями свідка ОСОБА_78 від 24.06.2009 року, оголошеними в судовому засіданні 28.10.2010 року, в яких зазначено, що приблизно в липні 2007 року, центральній частині м. Бродів до нього підійшов молодий хлопець, який був гарно одягнений і який представився працівником якоїсь Швейцарської фірми, якої саме він пригадати не може. Коли до нього підійшов цей молодий хлопець той повідомив його, що у зв’язку з тим, що в с. Ожидів Бродівського р-ну сталась техногенна аварія то його фірма, сплачує матеріальну допомогу жителям м. Броди в розмірі 200 грн. Цей молодий чоловік сказав йому, що для того, щоб отримати цю матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. необхідно йому пред’явити паспорт в якому була б Бродівська прописка, також необхідно пред’явити копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Він відповів цьому молодому чоловіку, що свій паспорт декілька місяців перед цим він втратив і на той час виробляв новий паспорт і тому необхідних документів не має. Тоді цей молодий чоловік запитав його, чи не зможе він привести до нього когось зі своїх знайомих, але щоб ці знайомі були прописані в м.Броди і мали з собою паспорт та ідентифікаційний код і тоді вони зможуть отримати від нього матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. Також цей молодий хлопець сказав йому, що якщо він таких людей знайде, то щоб він приводив їх в магазин мобільних телефонів який розташований на площі Ринок в м. Броди, біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_16».

Одразу після цього, проходячи по вул. Франка, біля скверу, приблизно о 11 годині, він зустрів свого товариша ОСОБА_20, якому розповів про те, що представник швейцарської фірми, жителям м.Бродів та Бродівського району виплачує матеріальну допомогу в розмірі 200 грн., у зв’язку з техногенною аварією в с. Ожидів Бродівського р-ну і для того,щоб отримати цю допомогу необхідно лише пред’явити паспорт громадянина України,в якому б було зазначено,що людина прописана в м.Броди чи Бродівському р-ні. Почувши це ОСОБА_20 сказав йому, що йому якраз необхідні гроші бо він ніде не працює і вони разом пішли до Кондітерова додому,де той взяв свій паспорт та ідентифікаційний код, а потім разом з ним пішли в центр м. Броди до магазину мобільних телефонів, що розташований неподалік від бару «ІНФОРМАЦІЯ_16».

Коли він, разом з ОСОБА_20 підійшов до даного магазину мобільних телефонів, то біля нього якраз стояв той молодий мужчина, який пропонував йому отримати матеріальну допомогу і також просив привести до нього своїх знайомих, щоб вони також могли отримати матеріальну допомогу, поряд з цим молодим чоловіком знаходився ще один молодий мужчина. Він підійшов до цих двох молодих мужчин то повідомив що він привів свого знайомого, який хоче отримати матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. Після цього, молодий мужчина, який був середнього зросту плотнуватої статури, тобто той який йому пропонував отримати матеріальну допомогу і пропонував привести своїх знайомих, сказав йому щоб він зачекав їх на площі, а ОСОБА_20 він сказав зайти в магазин мобільних телефонів, що знаходився біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_16». Після цього ці два молоді хлопці зайшли в середину даного магазину і за ними одразу зайшов ОСОБА_20. Що саме відбувалось в приміщені даного магазину він сказати не може оскільки в цей час знаходився на вулиці.

Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_20 вийшов з приміщення даного магазину та розповів йому що там його сфотографували та зробили копії його документів і сказали, що грошову допомогу йому видадуть біля церкви, що на вул.І. Франка в м.Броди,особисто в руки через дві години.

Через дві години, він з ОСОБА_20 прийшли до церкви, що по вул. І.Франка в м. Броди і через декілька хвилин до них підійшов той молодий мужчина, який пропонував йому отримати матеріальну допомогу. Цей молодий мужчина дав ОСОБА_20 гроші в сумі 200 грн., та сказав що це і є та матеріальна допомога яку виплачує його фірма постраждалим внаслідок техногенної аварії в с. Ожидів.

т. 3 ас 53-56

- Заявою ОСОБА_20 від 26.06.2009 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 19.07.2007 року, шляхом обману оформили на нього споживчий кредит на суму 2640 грн. в ЗГРУ «ПриватБанк»

т. 3 ас 40

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_20

т.3 ас 47-52

- Висновком почеркознавчої експертизи № 2098 від 07.08.2009 року в якій зазначено,що:

рукописні тексти в заяві позичальника ОСОБА_20 №LVXRRХ04700084 від 19.07.2007 року, заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 19.07.2007 року, накладній № 50 від 19.07.2007 року, рахунку №50 від 19.07.2007 року, товарному чеку від 19.07.2007 року та рукописні тексти «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 17.07.2007 р.», в копії паспорта НОМЕР_10 виданого 23.10.1996 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродівському р-ні на ім’я ОСОБА_20 –виконані ОСОБА_1.

Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_20 19.07.2007»в копії паспорта НОМЕР_10 виданого 23.10.1996 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродівському р-ні на ім’я ОСОБА_20 –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_20, розташовані після слова «Підпис»,над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку № НОМЕР_11 та ПІН отримав дата 19.07. 2007 року, після слова «Підпис»в заяві №LVXRRХ04700084 від 19.07.2007 року,від імені позичальника ОСОБА_20, після слова «Підпис»в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 19.07.2007 року,після слів «Копія вірна ОСОБА_20 19.07.07»в копіях паспорта та картки фізичної особи-платника податків на ім’я ОСОБА_20, та після слова «Прийняв»в накладній №50 від 19.07. 2007 року –виконані не ОСОБА_20., а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

т.3 ас 79-84

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_20 сам особисто ставив підписи на заяві позичальника,поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися,щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит.

-Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», , згідно якої 19.07.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2200 грн., згідно договору купівлі-продажу №50 від 19.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_20

т.7 ас 231-239

(13)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1.та ОСОБА_5. у незаконному оформленні 23.07. 2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на суму 2689 грн на ім»я ОСОБА_21.,службове підроблення та використання підробленого документу -їхня винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_21. в судовому засіданні 16.02.2011 року,яка показала,що влітку 2007 року до неї прийшла ОСОБА_79 і каже,що бачила ОСОБА_5 і він може допомогти стати торгувати на базарі і взяти гроші для здійснення торгівлі.Вона погодилась і ОСОБА_79 сказала,що ОСОБА_5 чекає їх біля «Універмагу».Вона з ОСОБА_5 по власній волі пішли до магазину мобільних телефонів з паспортом.Там її сфотографували і сказали,що в неї в паспорті фотографія не вклеєна і на неї не можуть видати кредит.Документів ніяких вона не підписувала.ОСОБА_5 казав їй,що бере кредит і просив її бути поручителем,а взамін допоможе їй стати на базарі.Вона не пам»ятає чи ОСОБА_5 давав їй 100 гривень.ОСОБА_5 її обманув.Вона думала,що ОСОБА_5 ОСОБА_85 їй допоможе і тому погодилася на поручительство. Показала також,що підписи в заяві позичальника,в заяві на отримання кредитної картки і в накладній від її імені виконані не нею.ОСОБА_1 вона не пам»ятає.

- Заявою ОСОБА_21. від 24.06.2009 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які 23.07.2007 року, шляхом обману оформили на неї споживчий кредит на суму 3226 грн. в ЗГРУ «ПриватБанк».

т. 3 ас 92

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_21.

т. 3 ас 101-106

- Висновком почеркознавчої експертизи №2099 від 13.08.2009 року в якій зазначено, що:

Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_21 23.07.2007»в копії паспорта НОМЕР_36 виданого 12.02.2001 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродівському р-ні на ім’я ОСОБА_21. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_21., розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_37 та ПІН отримав дата 23.07.2007 року, після слова «Підпис»в заяві №LVXRRХ04700086 від 23.07.2007 року, від імені позичальника,після запису дати 23.07.07 р. та після слова «Підпис»в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 23.07.2007 року, після слів «Копія вірна ОСОБА_21 23.07.2007»в копіях паспорта та картки фізичної особи-платника податків на ім’я ОСОБА_21., та після слова «Прийняв»в накладній №53 від 23.07.2007 року –виконані не ОСОБА_21., а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.

т.3 ас 130-135

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1.про те,що,нібито ОСОБА_21. сама особисто ставила підписи на заяві позичальника.

- Впізнанням осіб по фотографіях від 24.06.2009 року, в ході проведення якого ОСОБА_21. серед пред’явлених їй чотирьох фотографій осіб, вказала на фото під № 1 та пояснила, що саме ця особа оформляла документи при тому, коли вона виступала поручителем ОСОБА_5 В. В пред’явленій ОСОБА_21. фото-таблиці, на фото № 1 зображений ОСОБА_1.

т. 3 ас 99-100

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 23.07.2007 року,на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2689 грн. згідно договору купівлі-продажу № 53 від 23.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_21.

т.7 а.с.231-239

Суд критично оцінює заперечувальні показання по цьому епізоду як підсудного ОСОБА_1,так і підсудного ОСОБА_5 і вірить показанням потерпілої ОСОБА_21. про незаконність оформлення на неї кредиту, оскільки показання потерпілої узгоджуються з письмовим доказом по справі-ксерокопією паспорта серії НОМЕР_38 на ім»я ОСОБА_21., виданого 12 лютого 2001 року ,в якому вклеєна лише одна фотографія ОСОБА_21 у віці до 25 років,а фотографія ОСОБА_21 у віці від 25 років у паспорті не вклеєна.Вищенаведене свідчить про правдивість показань потерпілої в тій частині,що їй сказали,що в неї в паспорті фотографія не вклеєна і на неї не можуть видати кредит,однак кредит на неї все-таки було оформлено по недійсному паспорту.

(15)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 25.07.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700089 на суму 2400 грн на ім»я ОСОБА_22. службове підроблення та використання підробленого документу його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_22. в судовому засіданні 16.11.2010 року,який показав,що ОСОБА_5 пообіцяв йому роботу,завів в магазин,де було 2 хлопці і білява дівчина.В магазині його сфотографували,дав паспорт ОСОБА_1, щось підписував, був випивший,тому не пам»ятає скільки разів підписувався, думав ,що на роботу влаштовується.ОСОБА_1 йому нічого не казав,а показав,де підписатися,але не говорив,що він підписує.При підписанні ним документів ОСОБА_5 присутній не був.Рукописного тексту він не читав.Грошей йому не платили.ОСОБА_5 сказав піти пообідати і дав йому 40 гривень.Коли він повернувся з обіду,то ОСОБА_1 повернув йому паспорт.На роботу його не взяли.Телефону в кредит він не брав.ОСОБА_4. йому не знайомий і коли був в магазині,то ОСОБА_4 не бачив.

- Заявою ОСОБА_22. від 23.01.2008 року,в якій він просить прийняти міри до кредитного інспектора ЗГРУ «ПриватБанк»ОСОБА_1.та невідомого йому мужчини, які, шляхом обману оформили на нього споживчий кредит.

т.3 ас 70

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_22.

т.3 ас 186-191

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/531 від 22.09.2009 року в якій зазначено, що:

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ04700089»на ім’я ОСОБА_22 –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_22 у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата,»в Заяві позичальника № LVXRRХ04700089»на ім’я ОСОБА_22 виконані не ОСОБА_22, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_22

Рукописні тексти в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_22»- виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_22 у графі «дата 25.07.2007»в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_22», виконані не ОСОБА_22, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_22

Рукописний текст в накладній №55 від 25.07.2007 року –виконаний ОСОБА_1.Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_22 в накладній №55 від 25.07.2007 року –виконаний не ОСОБА_22, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_22

т.3 ас 212-224

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_22 сам особисто ставив підписи на заяві позичальника.

- Очною ставкою між ОСОБА_22 та ОСОБА_1. від 06.02.2008 року та від 19.06.2008 р в ході проведення якої ОСОБА_22 підтвердив раніше дані ним показання, а ОСОБА_1. під час проведення очної ставки дані ОСОБА_22 показання, заперечив.

т.3 ас 182,192-193

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 25.07.2007 року,на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2400 грн.згідно договору купівлі-продажу № 55 від 25.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_22 т.7 ас 231-239

(19)Суд дійшов висновку,що крім визнавальних показань ОСОБА_1.у незаконному оформленні 30.07.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700095 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_23.,службове підроблення та використання підробленого документу-його вина доведена також іншими доказами по справі,а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_23. в судовому засіданні 10.01.2011 року ,який показав, що три року тому назад,літом він зустрівся з ОСОБА_56 ,який запропонував йому заробіток та сказав, що для цього потрібні паспорт та ідентифікаційний номер.Він взяв документи і прийшов з ними біля магазину мобільних телефонів на пл. Ринок в м.Броди. ОСОБА_56 взяв у нього документи і сказав трохи почекати.Чекав він 20-30 хвилин,а потім зайшов в магазин мобільних телефонів,де його сфотографували і він підписав якісь документи,а що то були документи він не знає.Фотографував його ОСОБА_1.Після цього ОСОБА_56 дав йому 100 грн,віддав документи і він пішов додому.ОСОБА_4 в магазині не було і бачить він його вперше.Те,що прізвище людини,яка приводила його в магазин-ОСОБА_56,він взнав від працівників міліції і ОСОБА_56 він бачив на очній ставці.

-Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_23.

т. 3 ас 335-340

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/532 від 13.09.2008 року,в якій зазначено,що: Підписи від імені ОСОБА_23. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата,»в Заяві позичальника № LVXRRХ04700095»на ім’я ОСОБА_23. - виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_23. у графі «дата 30.07.2007»в «Заяві на ім’я ОСОБА_23.»- виконані ОСОБА_1.

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_23 30.07. 2007 р.»на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_23. - виконаний ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_23. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_23. - виконані ОСОБА_1.

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_23. в накладній №62 від 30.07.2007 року –виконаний ОСОБА_1. т.3 ас 359-371

- Очною ставкою між ОСОБА_23 та ОСОБА_1. від 19.06.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_23. підтримав раніше дані ним показання, а ОСОБА_1. дані ОСОБА_23. показання, заперечив.

т.3 ас 342

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 30.07.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн. згідно договору купівлі-продажу №62 від 30.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_23.

т.7 ас 231-239

(20) Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 31.07.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700098 на суму 2600 грн на ім»я ОСОБА_24.,службове підроблення та використання підробленого документу- його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_24.від 09.07.2009 р(який помер 06.05.2010 р),даними ним на досудовому слідстві і,оголошеним в судовому засіданні 20.01.2011 року,в яких зазначено:

що приблизно в кінці липня 2007 року, він знаходився в себе в селі до нього підійшли два незнайомих мужчини,які були віком приблизно 35-40 років.Ці два мужчини запитали чи не бажає він влаштуватись на роботи по будівництву будинків в м. Києві і запитали чи має він якусь робітничу спеціальність. Він відповів цим двом мужчинам, що має спеціальність електрозварювальника 4-го розряду. Тоді,ці два мужчини сказали йому, що якщо він погодиться на їх пропозицію то при працевлаштуванні на будовах в м. Києві буде отримувати заробітну платню в розмірі приблизно 1500 грн. на місяць. Оскільки він, на той час ніде офіційно не працював, то на пропозицію цих чоловіків погодився. Далі ці два мужчини сказали йому, щоб він пішов додому, переодягнувся та взяв з дому свій паспорт та ідентифікаційний код для того, щоб вони могли оформити всі необхідні документи пов’язані з його працевлаштуванням на будівництві. Взявши з дому свій паспорт та ідентифікаційний код він пішов в центр села де знаходився автомобіль, яким приїхали ці два чоловіки. Коли він підійшов до цих двох раніше невідомих йому мужчин,то побачив,що вони приїхали на автомобілі темного кольору, але якої саме марки та номерів цього автомобіля він не запам’ятав. Приблизно через декілька хвилин після того,як він підійшов до автомобіля цих двох мужчин,до них також підійшли його односельчани ОСОБА_26, а трохи пізніше ОСОБА_25, яким, як йому пізніше стало відомо ці двоє мужчин також запропонували праце-влаштування.Сівши в автомобіль цих двох незнайомих йому чоловіків, вони всі поїхали в м. Броди.По прибуттю в м.Броди ці два невідомих йому раніше чоловіки привели його, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 до магазину мобільних телефонів, що знаходився неподалік від бару «ІНФОРМАЦІЯ_16». Далі ці два мужчини почали по черзі заводити їх в даний магазин мобільних телефонів, першим в цей магазин завели ОСОБА_25 Коли його, ці двоє незнайомих мужчини завели у вказаний магазин мобільних телефонів,то там знаходився молодий хлопець,який сидів за столом на якому був комп’ютер з невеликою фотокамерою. Коли він разом з цими двома мужчинами підійшов до столу за яким сидів цей молодий хлопець,то один з тих мужчин сказав цьому хлопцю, що вони привели його для оформлення документів на його працевлаштування. Після цього, цей молодий хлопець взяв у нього паспорт та ідентифікаційний код та зробив з них ксерокопії, також він його сфотографував на фотокамеру, крім цього цей молодий чоловік дав йому підписати копії паспорта та ідентифікаційного коду, більше ніяких документів він в даному магазині не підписував, але точно стверджувати цього не може оскільки ці події відбувались вже досить давно. Після того, коли він завірив своїм підписом копію свого паспорта та коду цей молодий мужчина сказав йому, що він може виходити з магазину. Після цього він вийшов з даного магазину та почав чекати разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 на тих двох мужчин,які привезли їх в м. Броди для оформлення документів про працевлаштування на будови .Коли ці два мужчини, які привезли його в м.Броди вийшли з магазину мобільних телефонів,який розташований неподалік бару «ІНФОРМАЦІЯ_16»то вони сказали йому та ОСОБА_25 і ОСОБА_26, щоб вони втрьох приїхали через декілька днів на Бродівський залізнодорожній вокзал,де ті будуть їх чекати для відправки на роботи по будівництву будинків. Через декілька днів після цього, він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Р. прибули до залізнодорожнього вокзалу в м. Броди,де на нас мали чекати ті два незнайомих чоловіки. Прибувши на Бродівський залізничний вокзал вони втрьох прочекали цих двох незнайомих чоловіків декілька годин,а потім поїхали додому.

Приблизно в квітні 2008 року,йому стало відомо,що до ОСОБА_26 на мобільний телефон телефонувала якась людина зі Львова та повідомила, що на нього оформлено споживчий кредит на придбання телевізора »та комп’ютера. Про даний дзвінок ОСОБА_26 розповів йому, але він сказав ОСОБА_26 що ніякого кредиту не брав, товарів в кредит ніколи не брав і взагалі даному дзвінку він не надав ніякого значення.

Приблизно на початку літа ОСОБА_25 з «Приват Банку»прийшло повідомлення,про те,що на нього в даному банку оформлено споживчий кредит,також йому стало відомо,що ще раніше таке ж повідомлення прийшло і до ОСОБА_26 Коли він дізнався про ці повідомлення з банків то зрозумів, що ці двоє мужчин та мужчина, який знаходився в магазині мобільних телефонів шляхом обману, зробили ксерокопії його документів, а також документів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та оформили на його ім’я та на ОСОБА_25 і ОСОБА_26 споживчі кредити.

т.4 ас 117-119

- Заявою ОСОБА_24. від 07.07.2009 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які на його ім’я оформили кредит в ЗГРУ «ПриватБанк»на суму 2600 грн.,які привласнили.

т. 4 ас 115

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_24.

т.4 ас 122-127

- Висновком почеркознавчої експертизи №2444 від 14.09.2009 року, в якому зазначено, що:

рукописні тексти в заяві позичальника ОСОБА_24. №НОМЕР_14 від 31.07.2007 року, заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 31.07.2007 року, накладній №64 від 31.07.2007 року, рахунку №64 від 31.07.2007 року, товарному чеку від 31.07.2007 року та рукописні тексти «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 31.07. 07 р.», в копії паспорта НОМЕР_12 виданого 17.05.2001 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Буською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_24. –виконані ОСОБА_1.

Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_80 31.07.07 »в копії паспорта НОМЕР_12 виданого 17.05.2001 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Буською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_24. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_24.розташовані після слова «Підпис»,над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_13 та ПІН отримав дата 31.07.07», після слова «Підпис»в заяві від імені ОСОБА_24. №НОМЕР_14 від 31.07.2007 року, у графі «Клієнт», після слова «Підпис»на зворотній стороні в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 31.07.2007 року, після слова «Прийняв»в накладній №64 від 31.07.2007 року, та після слів «Копія вірна ОСОБА_80 31.07.07»в копії паспорта НОМЕР_12 виданого 17.05.2001 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Буською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_24. –виконані не ОСОБА_80, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

т.4 ас 151-156

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_80. сам особисто ставив підписи на заяві позичальника,поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися, щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 31.07.2007 року,на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2600 грн.згідно договору купівлі-продажу №64 від 31.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_24. т.7 ас 231-239

(21)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 31.07.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700099 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_25., службове підроблення та використання підробленого документу-його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_25. в судовому засіданні 20.01.2011 року,який показав,що підсудних він не знає.Його брали якісь хлопці в Київ на роботу -на будову,дав їм паспорт,перед тим випив.Тоді з ним був ОСОБА_24.Ті хлопці з його паспортом поїхали і сказали,що візьмуть білети. Приїхали через день,білетів не дали. На роботу його не взяли. Місяця і року він не пам»ятає.З тими хлопцями він до Бродів не їздив.До нього прийшло повідомлення і він взнав,що на нього оформлено кредит.Звідки прийшло повідомлення він не пам»ятає.Крім нього на роботу хотів влаштуватися його сусід ОСОБА_24.Він не пам»ятає ,що був в магазині мобільних телефонів в Бродах .Але якщо сфотографований,то значить був у магазині.Можливо він був п»яний ,тому не пам»ятає чи був тоді в магазині мобільних телефонів.Ті хлопці,які приїжджали до нього і пропонували роботу,його не фотографували.

Показаннями потерпілого ОСОБА_24. від 09.07.2009 року, оголошеними в судовому засіданні 20.01.2011 року в яких зазначено, зокрема,що:

Приблизно через декілька хвилин після того, як він підійшов до автомобіля цих двох мужчин, до них також підійшли його односельчани ОСОБА_26 ОСОБА_40, а трохи пізніше ОСОБА_25, яким, як йому пізніше стало відомо ці двоє мужчин також запропонували працевлаштування на будовах.Коли ці два мужчини, які привезли його в м. Броди вийшли з магазину мобільних телефонів,який розташований неподалік бару «ІНФОРМАЦІЯ_16»,то вони сказали йому та ОСОБА_25 і ОСОБА_26, щоб вони втрьох приїхали через декілька днів на Бродівський залізнодорожній вокзал,де ті будуть їх чекати для відправки на роботи по будівництву будинків. Через декілька днів після цього, він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прибули до залізнодорожнього вокзалу в м. Броди,де на них мали чекати ті два незнайомих чоловіки. Прибувши на Бродівський залізнодорожній вокзал вони втрьох прочекали цих двох незнайомих чоловіків декілька годин, а потім поїхали додому.

Приблизно на початку літа ОСОБА_25 з «Приват Банку»прийшло повідомлення, про те що на нього, в даному банку оформлено споживчий кредит, також йому стало відомо, що ще раніше аналогічне повідомлення прийшло і до ОСОБА_26 Коли він дізнався про ці повідомлення з банків то зрозумів, що ці двоє мужчин та мужчина, який знаходився в магазині мобільних телефонів шляхом обману, зробили ксерокопії його документів, а також документів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та оформили на його ім’я та на ОСОБА_25 і ОСОБА_26 споживчі кредити.

т. 4 ас 117-119

- Заявою ОСОБА_25 від 07.07.2009 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які на його ім’я оформили кредит в ЗГРУ «ПриватБанк»на суму 3360 грн., які привласнили.

т. 4 ас 164

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_25

т. 4 ас 179-184

- Висновком почеркознавчої експертизи №2443 від 11.09.2009 року, в якій зазначено, що:

рукописні тексти в заяві позичальника ОСОБА_25. №LVXRRХ04700099 від 31.07.2007 року, заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 31.07.2007 року, накладній №65 від 31.07.2007 року, рахунку №65 від 31.07.2007 року, товарному чеку від 31.07.2007 року та рукописні тексти «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 31.07. 07 р.», в копії паспорта НОМЕР_15 виданого 07.07.1998 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Бродівською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_25. –виконані ОСОБА_1.

Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_25 Васильович 31.07.07 »в копії паспорта НОМЕР_15 виданого 07.07.1998 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Бродівською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_25. –виконані не ОСОБА_25., ОСОБА_1., а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_25. розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_16 та ПІН отримав дата 31.07.07», після слова «Підпис»в заяві від імені ОСОБА_25. №LVXRRХ04700099 від 31.07.2007 року, у графі «Клієнт», після слова «Підпис»на зворотній стороні в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 31.07.2007 року, після слова «Прийняв»в накладній №65 від 31.07.2007 року, та після слів «Копія вірна ОСОБА_25 31.07.07»в копії паспорта НОМЕР_15 виданого 07.07.1998 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Бродівською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_25. – виконані не ОСОБА_25., а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

т.4 ас 210-215

Той факт,що підписи від імені ОСОБА_25 в заяві позичальника і в накладній виконані не ним, ОСОБА_25 показав в судовому засіданні 20.01.2011 року.

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,та показань потерпілого ОСОБА_25 про те,що підпис в заяві позичальника від його імені виконаний не ним,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_25.сам ставив підписи на заяві позичальника, поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися,щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 31.07.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.»ПриватБанком було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн. згідно договору купівлі-продажу №65 від 31.07.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_25.

т.7 ас 231-239

(22).Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 01.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700102 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_26., службове підроблення та використання підробленого документу-його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_26. в судовому засіданні 20.01.2011 року,який показав,що підсудних він не знає.Приблизно в липні 2007 року він був був у с.Салашка,куди приїхали машиною мужчини і запропонували роботу в Києві.Паспорт його був у батька і він поїхав з ними у Броди. Коли їхав у Броди,то був «під мухою»«з бодуна».В магазині він був сам один.Там зняли копії з паспорта і запропонували роботу. Сфотографували його під якимось стендом.Той хлопець,який знімав копії з документів про роботу нічого не говорив.Ніякої винагороди йому не пропонували.Він нічого не підписував і телефону не отримував.В той день він не пам»ятає чи бачив ОСОБА_25 і ОСОБА_24.В магазині мобільних телефонів не було тих осіб,які присутні сьогодні в залі.В той день з ОСОБА_24 він не був і на залізничний вокзал він не їздив.Не було такого,щоб він говорив ОСОБА_24 що до нього дзвонили про кредит.Показав ,що підписи від його імені:на заяві позичальника(т 4 ас 236),заяві про видачу кредитної картки(т.4 ас 237) та ксерокопії паспорта (т.4 ас 238) виконані не ним.

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_26.

т. 4 ас 236-241

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/181 від 08.04.2009 року, в якій зазначено, що:

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ04700102»на ім’я ОСОБА_26. –виконані ОСОБА_1.

Вирішити питання, про те ким виконані підписи від імені ОСОБА_26. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»- ОСОБА_26., ОСОБА_1., чи іншою особою не виявилось можливим.

Рукописний текст в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_26. –виконаний ОСОБА_1.

Вирішити питання про те, ким виконані підписи від імені ОСОБА_26. у графі «дата 01.08.2007 підпис» - ОСОБА_1., ОСОБА_26., чи іншою особою не виявилось можливим.

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_26 1.08.07 р.»та «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 1.08.07 р.»в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_26. –виконані ОСОБА_1.

т.4 ас 262-264

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 01.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн. згідно договору купівлі-продажу №69 від 01.08.2007 року, по кредиту оформленого на ОСОБА_26.

т.7 ас 231-239

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1.по цьому епізоду про те,що підписи на документах від імені ОСОБА_26 виконані ОСОБА_26 і суд має вагомі підстави вважати,що показання підсудного в цій частині є неправдивими,оскільки станом на 01.08. 2007 року паспорт ОСОБА_26(ІНФОРМАЦІЯ_7) серії НОМЕР_17, виданий 11.04.1996 року,був недійсним,так як у паспорт була вклеєна тільки одна фотографія ОСОБА_26 у віці до 25 років,а фотографії ОСОБА_26 у віці після 25 років в паспорті вклеєно не було.Однак,незважаючи на недійсність паспорта ОСОБА_26, ОСОБА_1 спокусився і оформив кредит,підробивши підписи від імені ОСОБА_26 в заяві позичальника.

(23).Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 01.08.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX04700104 на суму 2150 грн на ім»я ОСОБА_13-його винність у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем доведена іншими матеріалами справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні 08.12.2010 року,який показав,що його знайомий ОСОБА_81, в якого він працював в 2007 році і прізвища якого під час досудового слідства він не називав бо боявся ОСОБА_81, завів його в магазин мобільних телефонів для вироблення банківської карточки і пропонував йому роботу в Києві. Перед тим він сказав,що для цього потрібні паспорт і ідентифікаційний код.В магазині ОСОБА_81 дав паспорт ОСОБА_1 і той разом з Шевчуком дали підписувати папери.Він підписав ксерокопії паспорта,а що ще підписав не пам»ятає,бо не читав і був у стані алкогольного сп»яніння. Ні телефона, ні грошей,ні карточки йому ніхто не давав.Вийшовши з магазину ОСОБА_81 повів його випити по 100 грам і завіз його назад в село.Коли йому прийшов лист з банку,що він не оплачує кредит,то він пішов і написав заяву в міліцію,бо кредиту не брав і платити не буде.

- Заявою ОСОБА_13 від 23.05.2008 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1., який шахрайським шляхом оформив на його ім’я споживчий кредит на суму 2508 грн.

т. 4 ас 277

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_13

т. 4 ас 289-294

- Висновком почеркознавчої експертизи № 6/557 від 12.09.2008року, в якій зазначено,що:

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ 04700104»на ім’я ОСОБА_13. –виконані ОСОБА_1. Рукописний текст в заяві на ім’я ОСОБА_13–виконаний ОСОБА_1.Рукописний текст «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 01.08. 07»в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_13. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_1. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_13.–виконані ОСОБА_1.

Рукописні тексти в рахунку №70 від 01.08.2007 року –виконані ОСОБА_1.Рукописний текст в накладній №70 від 01.08.2007 року –виконаний ОСОБА_1.

т.4 ас 312-323

- Очною ставкою між ОСОБА_13. та ОСОБА_1. від 23.05.2008 року, в ході проведення якої, ОСОБА_13. підтвердив раніше дані ним покази, а ОСОБА_1. дані ОСОБА_13. покази, заперечив.

т.4 ас 288

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 01.08.2007 року,на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2150 грн. згідно договору купівлі-продажу №70 від 01.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_13.

т.7 ас 231-239

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1.по цьому епізоду про законність оформлення ним кредиту на ім»я ОСОБА_13 з врахуванням тієї обставини,що кредит,як було встановлено в суді,було оформлено по недійсному паспорту на ім»я ОСОБА_13.Так як в матеріалах кредитної справи є ксерокопія паспорта ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_19)серії НОМЕР_18 виданого 03 грудня 1996 року,в якому є фотографія ОСОБА_13 вклеєна тільки на першій сторінці у віці до 25 років,а фотографія ОСОБА_13 у віці після 25 років у паспорті не була вклеєна.Згідно копії паспорта ОСОБА_13 серії НОМЕР_18, виданого 03 грудня 1996 року,оглянутого в судовому засіданні 08.12.2010 року і долученого до матеріалів справи(т. 18 ас 98) фотографія ОСОБА_13 у віці після 25-ти років була вклеєна пізніше,а саме 26.05.2008 року.Факт оформлення кредиту по недійсному паспорту підсудний ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні 08.12.2010 року.Отже,суд вважає,що ОСОБА_1 свідомо пішов на оформлення кредиту по недійсному паспорту з метою заволодіння чужим майном.Крім цього не отримання ОСОБА_13 телефону підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №6/557 від 12.09.2008 року, в якій зазначено, що :

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_13. в накладній № 70 від 01.08.2007 року,виконаний не ОСОБА_13., а іншою особою з наслідування його оригінальних підписів.

т.4 ас 312-323

(24)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1.та ОСОБА_5. у незаконному оформленні 01.08.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101 на суму 2700 грн на ім»я ОСОБА_27.,службове підроблення та використання підробленого документу-їхня винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_27.від 28.01.2008 року оголошеними в судовому засіданні 03.03.2011 року,в яких зазначено, що в кінці липня 2007 року до нього додому на автомобілі приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_56 і до них вийшов його брат ОСОБА_63.Вони про щось поговорили між собою про що саме він не чув і брат ОСОБА_63 зайшов до хати і почав кудись збиратися. Він запитав його ,що сталося і куди він іде,на що той відповів що все нормально і він зараз прийде. Через деякий час ОСОБА_63 повернувся додому п’яний і він запитав його,чи той не бачив його паспорта на що той сказав що не бачив і не брав його. Наступного дня в задній кишені братових штанів він побачив свій паспорт і запитав того,чому він говорив йому що не не знає ,де його паспорт,коли паспорт у нього.Той сказав,що переплутав.

В листопаді 2007 року, йому поштою прийшло повідомлення з банку про заборгованість по кредиту. Оскільки він ніколи кредитів не брав, тому зрозумів, що це щось пов’язане з тими подіями, коли брат брав його паспорт. Тоді він запитав ОСОБА_63 чи той оформляв якийсь кредит, а той сказав, що не оформляв.Але розповів,що давав наші паспорти ОСОБА_5. та ОСОБА_56, але нічого не підписував.Він ніякого кредиту не оформляв і грошей чи товару по кредиту не отримував.

т.4 ас 68

- Заявою ОСОБА_27. від 15.01.2008 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_56., ОСОБА_5. та кредитного інспектора ЗГРУ «ПриватБанку»ОСОБА_1. які в на початку серпня 2007 року, увійшовши в довіру до його рідного брата-близнюка ОСОБА_63., отримали від нього його паспорт та ідентифікаційний код та шахрайським шляхом оформили на його ім’я кредит в Бродовському відділенні ЗГРУ «ПриватБанк»в сумі приблизно 3000 грн.

т.4 ас 63

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_27.

т.4 ас 73-78

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/534 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, в якій зазначено,що :

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ 04700101»на ім’я ОСОБА_27. –виконані ОСОБА_1.

Рукописні тексти в «заяві на ім’я ОСОБА_27.»- виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_27. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав,дата,»в Заяві позичальника №LVXRRХ04700101» на ім’я ОСОБА_27. виконані не ОСОБА_27, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_27. у графі «дата 01.08.2007» в «заяві на ім’я ОСОБА_27.»- виконаний не ОСОБА_27., а іншою особою.

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_27 01.08.07 р.»на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_27. –виконаний не ОСОБА_1., ОСОБА_63, ОСОБА_27., а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_27. на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_27. –виконаний не ОСОБА_27., а іншою особою.

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_27. в накладній №68 від 01.08.2007 року –виконаний не ОСОБА_27, а іншою особою.

Вирішити питання, чи підписи від імені ОСОБА_27. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата,»в Заяві позичальника № LVXRRХ 04700101»на ім’я ОСОБА_27.,у графі «дата 01.08.2007», в «заяві на ім’я ОСОБА_27.», на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_27.в накладній №68 від 01.08.2007 року –виконані ОСОБА_1., ОСОБА_63, чи іншою особою не являється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку(в зв»язку з простою будовою та нечіткістю виконання досліджуваних підписів,малим об»ємом графічного матеріалу, можливістю виконання даного підпису любою особою з високо- виробленим почерком.

т.4 ас 95-107

- Показаннями потерпілого ОСОБА_63. в судовому засіданні 10.01.2011 року,який зокрема показав,що в той самий день,коли він ходив чи їздив за своїм паспортом додому,то дав ОСОБА_5 свій паспорт а також дав паспорт брата,з яким вони близнюки і вони дуже схожі.Тим самим він підставив свого брата.

- Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_27. від 23.07.2008 року, в ході проведення якого, йому було пред’явлено роздруківку анкети позичальника ОСОБА_27. та ОСОБА_63. Як пояснив ОСОБА_27 в пред’явлених йому роздруківках анкети позичальника ОСОБА_27. та ОСОБА_63. зображений його брат-близнюк ОСОБА_63.

т. 4 ас 71

- Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_63. від 23.07.2008 року, в ході проведення якого, йому було пред’явлено роздруківки анкет позичальників ОСОБА_27. та ОСОБА_63. Як пояснив ОСОБА_63., в пред’явлених йому роздруківках анкет позичальників ОСОБА_27. та ОСОБА_63. зображений він особисто.

т. 4 ас 25

- Очною ставкою між ОСОБА_63 та ОСОБА_56. від 23.07.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_63. підтримав раніше дані ним показання про те,що ОСОБА_56 приїжджав до нього разом з ОСОБА_5,який сказав йому,щоб взяти свій паспорт та паспорт брата-близнюка і їхав разом з ними підписати десь,якісь бумаги , а ОСОБА_56 дані ОСОБА_63 показання, заперечив.

т.4 ас 27

- Очною ставкою між ОСОБА_27. та ОСОБА_56. від 23.07.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_27 підтримав раніше дані ним показання про те,що до нього додому приїжджали на автомобілі ОСОБА_56 разом з ОСОБА_5 і хтось з них покликав його брата ОСОБА_63 і той поїхав кудись з ними.А після повернення брата він спитав у ОСОБА_63,де його (ОСОБА_27) паспорт,а ОСОБА_63 відповів,що не брав.На наступний день зранку він побачив у задній кишені штанів ОСОБА_63, свій паспорт ,який забрав у ОСОБА_63.ОСОБА_63 йому відповів,що він переплутав свій паспорт та мій,а ОСОБА_56 дані ОСОБА_27. показання, заперечив.

т.4 ас 79

Вищенаведені процесуальні документи,на думку суду,доводять причетність ОСОБА_5. до оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_27.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 01.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2700 грн.,згідно договору купівлі-продажу №68 від 01.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_27.

т.7 ас 231-239

Суд критично оцінює заперечувальні показання по цьому епізоду як підсудного ОСОБА_1,так і підсудного ОСОБА_5 і надає віри показанням потерпілого ОСОБА_63. про незаконність оформлення кредиту на ім»я його брата-близнюка ОСОБА_27.,оскільки показання потерпілого ОСОБА_63. узгоджуються також з висновком почеркознавчої експертизи № 6/534 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року(т.4 ас 95-107),згідно з яким:

Підписи від імені ОСОБА_27. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав,дата,»в Заяві позичальника №LVXRRХ04700101»на ім’я ОСОБА_27. виконані не ОСОБА_27.а іншою особою і вирішити питання, чи підписи від імені ОСОБА_27. виконані ОСОБА_63.не являється можливим.

(26).Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 11.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700110 на суму 2700 грн на ім»я ОСОБА_28, службове підроблення та використання підробленого документу-його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_28,даними ним в судовому засіданні 01.02.2011 р,який показав,що він приїхав в Броди і разом з Мішиним,який живе у Бродах, мали їхати на заробітки в Київ,а перед тим посиділи в «Брістолі»,так,що зранку опинилися на лавочці без документів і без грошей.Чи заходив він в магазин мобільних телефонів не пам»ятає, як і не пам»ятає чи його фотографували і чи він щось підписував.Дівоче прізвище його мами ОСОБА_82. Потім ОСОБА_106 подзвонила до сусідки, щоб він прийшов в сільську раду і забрав свої документи.Це було приблизно 2 роки назад. Так вони до Києва не поїхали.Через деякий час прийшло повідомлення з банку,що він брав мобільний телефон ,але він його ніколи не брав.А потім його викликали в міліцію.Показав також,що підписи від його імені на заяві позичальника(т.5 ас 38) і на заяві на видачу кредитної картки(т.5 ас 39) виконані не ним.

- Заявою ОСОБА_28. від 25.05.2008 року, в якій він просить прийняти міри до кредитного інспектора ОСОБА_1., який шахрайським шляхом оформив на його ім’я споживчий кредит на суму 2700 грн.

т. 5 ас 31

Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_28.

т. 5 ас 38-42

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/555 від 11.09.2008 року, в якому зазначено, що:

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ04700110»на ім’я ОСОБА_28. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_28. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»в заяві позичальника № LVXRRХ04700110 на ім’я ОСОБА_28. –виконані не ОСОБА_28, а іншою особою.

Рукописний текст в заяві на ім’я ОСОБА_28. –виконаний ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_28. у графах «Клієнт дата 11.08.2007»та Кредитну картку та ПІН отримав»в заяві на ім’я ОСОБА_28. –виконані не ОСОБА_28, а іншою особою.

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_28 11.08.07 р.»в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_28. та «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 11.08.07 р.»–виконані ОСОБА_1.

Підписи він імені ОСОБА_28. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_28. –виконані не ОСОБА_28, а іншою особою.

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_28. в накладній №74 від 11.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_28, а іншою особою.

т.5 ас 62-73

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,та показань потерпілого ОСОБА_28 про те,що підпис в заяві позичальника від його імені виконаний не ним,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_28.сам ставив підписи на заяві позичальника, поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися,щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит.

Факт незаконного оформлення кредиту підтверджується також тим,що в заяві на видачу кредитної картки(т.5 ас 39) зазначено,що дівоче прізвище матері ОСОБА_28-Прийма,а в судовому засіданні 01.02.2011 року потерпілий показав,що дівоче прізвище його матері-ОСОБА_82.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 13.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн. згідно договору купівлі-продажу №74 від 11.08.2007 року,по кредиту оформленому на ОСОБА_28.

т. 7 ас 231-239

(28)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 15.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700112 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_29., службове підроблення та використання підробленого документу- його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_29.,даними ним в судовому засіданні 01.02.2011 р,який показав,що він був в сусіда ОСОБА_54 в с. Станіславчик.Випили пляшку горілки.Це було літом 2-3 роки тому назад.Після чого поїхали в Броди,де ще випили.За дорогу платив ОСОБА_54. Що було дальше не пам»ятає.Поїхав додому і вдома виявив,що немає паспорта.Через 2-3 дні паспорт йому підкинули і він зрозумів,що це ОСОБА_54 підкинув.Потім йому прийшло повідомлення в міліцію і він зрозумів, що на нього взято кредит,а хто його взяв: ОСОБА_54 чи ОСОБА_1 він не знає. Коштів за кредит він не сплачував,бо мобільного телефону не брав.Чи заходив в магазин мобільних телефонів і чи його фотографували не пам»ятає. В його паспорті розписалася його мама замість нього.

При пред»явленні йому до впізнання заяви позичальника(т. 5 ас 152),заяви на видачу кредитної картки(т. 5 ас 153) та накладної (т.5 ас 156) показав, що підписи від його імені виконані не ним.

- Заявою ОСОБА_29. від 05.06.2008 року, в якій він вказує,що ОСОБА_54 разом з кредитним інспектором ОСОБА_1. 15.08.2007 року, шахрайським шляхом оформили на його ім’я в ЗГРУ «ПриватБанку» споживчий кредит на суму 3360 грн.

т. 5 ас 141

-Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_29.

т. 5 ас 152-157

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/568 від 20.09.2008 року, в якій зазначено, що:

рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ 04700112»на ім’я ОСОБА_29. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_29. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата»в заяві позичальника № LVXRRХ04700112 на ім’я ОСОБА_29. –виконані не ОСОБА_29, а іншою особою.

Рукописний текст в заяві на ім’я ОСОБА_29. –виконаний ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_29. у графі «дата 15.08.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_29. –виконані не ОСОБА_29, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_29. у графі «дата 15.08.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_29., виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_29. на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_29.–виконані не ОСОБА_29

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_29. в накладній № 77 від 15.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_29, а іншою особою.

т.5 ас 179-191

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,та показань потерпілого ОСОБА_29 про те,що підпис в заяві позичальника від його імені виконаний не ним,а підпис в його паспорті замість нього виконаний його матір»ю,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_29 сам ставив підписи на заяві позичальника, поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися,щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит.

- Очною ставкою між ОСОБА_29 та ОСОБА_1. від 23.07.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_29. підтримав раніше дані ним показання,а ОСОБА_1. показання ОСОБА_29., заперечив.

т. 5 ас 159

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 15.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн.,згідно договору купівлі-продажу №77 від 15.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_29.

т.7 ас 231-239

(29)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 18.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700113 на суму 2900 грн

на ім»я ОСОБА_12.,службове підроблення та використання підробленого документу-його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_12.,даними ним в судовому засіданні 02.02.2011 р,який показав,що він влаштувався на роботу до підприємця.З собою треба було постійно мати паспорт,тому його міг хтось викрасти в нього.Йому прийшла повістка з східної України,що він взяв кредит,Але він ніякого кредиту не брав,то чому має за нього оплачувати.Мабуть,на його ім»я хтось оформив кредит. Приїхали якісь люди з Бродів з міліції і він розписувався на 5-ти листках і брали зразки почерку.Можливо він і заходив в магазин мобільних телефонів.Не було такого випадку,щоб його в магазині мобільних телефонів фотографували,звідки взялася фотографія не знає.Нічого він не підписував в магазині мобільних телефонів. Було таке,що в нього пропадав паспорт влітку 2007 року,а потім появився.До нього приходили сусіди додому,живе він один.ОСОБА_54 до нього додому не заходив і паспорта не просив,а також не просив оформити на себе кредит,за який ОСОБА_54 буде сплачувати. Мобільного телефону в нього нема,не було і ніколи він телефону не купляв.Хто міг оформити на нього кредит не знає.В Бродах він з ОСОБА_54 не випивав,а в селі можливо випивали разом один раз в місяць і можливо напивалися так,що на ранок він нічого не пам»ятав,що з ним відбувалося. Показав,що підписи від його імені на заяві позичальника(т 5 ас ас 206),заяві про отримання кредитної картки(т. 5 ас 207),в накладній(т.5 ас 209) виконані не ним.

- Заявою ОСОБА_12. від 22.06.2009 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб,які в серпні 2007 року, шахрайським шляхом оформили на його ім’я в ЗГРУ «ПриватБанку» споживчий кредит на придбання мобільного телефону вартістю 3200 грн.

т.5 ас 199

-Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_12

т.5 ас 206-211

- Висновком почеркознавчої експертизи №2097 від 06.08.2009 року, в якій зазначено, що:

рукописні тексти в заяві позичальника ОСОБА_12. №LVXRRХ04700113 від 18.08.2007 року, заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 18.08.2007 року, накладній №78 від 18.08.2007 року, рахунку №78 від 18.08.2007 року, товарному чеку від 18.08.2007 року та рукописні тексти «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 31.07.07 р.», в копії паспорта НОМЕР_20 виданого 19.04.2001 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродівському районі на ім’я ОСОБА_12. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_12. розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_19 та ПІН отримав дата 18.08.07», після слова «Підпис»в заяві від імені ОСОБА_12. №LVXRRХ04700113 від 18.08.2007 року, після слів «Копія вірна ОСОБА_12 18.08.07»в копії паспорта НОМЕР_20 виданого 19.04.2001 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродівському районі на ім’я ОСОБА_12., та розташований після слова «Прийняв»в накладній №78 від 18.08.2007 року, –виконані не ОСОБА_12. а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

Підписи від імені ОСОБА_12., розташовані у графі «Клієнт», після слів «Підпис»на зворотній стороні заяви на видачу та обслуговування кредитної картки від 18.08.2007 р., виконані не ОСОБА_12.,а- іншою особою.

т.5 ас 237-242

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи та показань потерпілого ОСОБА_12 про те,що підпис в заяві позичальника від його імені виконаний не ним, суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_12 сам ставив підписи на заяві позичальника,поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися,щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит і не оформляти кредитів на осіб,які перебували в нетверезому стані.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 20.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2900 грн. згідно договору купівлі-продажу №78 від 18.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_12.

т.7 ас 231-239

(30)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 20.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700114 на суму 2900 грн на ім»я ОСОБА_30.,службове підроблення та використання підробленого документу - його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_30.(помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року- т.18 ас 113) від 19.08.2008 року ,даними ним на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні 02.02.2011 року, в яких зазначено, що:

в с. Бордуляки він проживає із самого народження, ОСОБА_54 знає давно оскільки він є його сусідом. На початку осені 2007 року він поїхав у м. Броди у своїх справах. На одній із вулиць м.Броди він зустрівся із ОСОБА_54, який був із незнайомою йому жінкою, яку той представив як свою співмешканку на ім’я ОСОБА_83, яку до цього випадку він не бачив і її не знав. В ході розмови, ОСОБА_54, запропонував йому зайти в кафе та випити по «сто грам». На його пропозицію він погодився. Вони всі втрьох зайшли в кафе за ринком у м.Бродах, ОСОБА_54 пригостив його спиртним. Тобто на трьох, вони випили пляшку горілки. Після того, як вони випили пляшку горілки ОСОБА_54, ще брав спиртне,яке вони разом вживали.Після випитого спиртного, він нічого не пам’ятає. Пам’ятає лише те, що ОСОБА_54.завів його в магазин мобільних телефонів, що на площі Ринок у м.Броди біля пам’ятника Шевченку і він сидів на кріслі. Пояснити, чому вони з ОСОБА_54 заходили в магазин мобільних телефонів,чому він сидів на кріслі і,що він робив в даному магазині,-пояснити не може.

На наступний день він прийшов до свідомості вже в с.Станіславчик.Як він туди потрапив він нічого не пригадує, бо був п’яний. Коли він прийшов до свідомості,то оглянувши свої кишені, виявив,що в нього відсутній паспорт,в якому знаходився ідентифікаційний код, які йому необхідні були у військоматі. Він вважав, що паспорт та код загубив і тому цьому не придав особливого значення, з приводу втрати паспорта не звертався в правоохоронні органи. Після цього, випадку ОСОБА_54 і ОСОБА_83 він не бачив і з ними не зустрічався. На наступний день, свій паспорт із ідентифікаційним кодом він знайшов у себе на подвір’ї за місцем проживання.

Весною 2008 року він перебував у м.Ялта і йому зателефонувала його матір та повідомила, що на його ім’я у ПриватБанку в м. Броди є кредит на суму до трьох тисяч гривень. Приїхавши додому на початку 2008 року він звернувся у ПриватБанк м. Броди і йому було повідомлено,що на його ім’я оформлено споживчий кредит на покупку мобільного телефону вартістю 3240 грн.Проаналізувавши те, що ОСОБА_54 його напоїв,а також те, що він знаходився у магазині мобільних телефонів на площі Ринок у м. Броди, він прийшов до висновку,про те,що ОСОБА_54 напоївши його спиртним, скориставшись тим, що він сп’янів, умовив його зайти в магазин мобільних телефонів і разом із кредитним інспектором ПриватБанку ОСОБА_1., про якого він взнав пізніше, оформили на його імя споживчий кредит. Ніякого наміру на отримання споживчого кредиту він не мав, мобільного телефону чи грошей ні від кого не отримував.

т. 5 ас 254

- Заявою ОСОБА_30. від 06.06.2008 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_54 та ОСОБА_83, які разом з кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»ОСОБА_1., шахрайським шляхом оформили на його ім’я в ЗГРУ «ПриватБанку» споживчий кредит.

т.5 ас 251

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_30.

т.5 ас 255-260

- Очною ставкою між ОСОБА_30. та ОСОБА_1. від 19.08.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_30 підтримав раніше дані ним показання, а ОСОБА_1. дані ОСОБА_30. показання, заперечив.

т.5 ас 262

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/567 від 11.09.2008 року, в якій зазначено,що рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ 04700114»на ім’я ОСОБА_30. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_30. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата» в заяві позичальника № LVXRRХ04700114 на ім’я ОСОБА_30. –виконані не ОСОБА_30., а іншою особою.

Рукописний текст в заяві на ім’я ОСОБА_30.–виконаний ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_30. у графі «дата 20.08.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_30. –виконані не ОСОБА_30., а іншою особою.

т.5 ас 280-292

З врахуванням вищенаведеного висновку експертизи,та показань потерпілого ОСОБА_30. на досудовому слідстві,суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_1. про те,що,нібито ОСОБА_30 сам ставив підписи на заяві позичальника,поскільки ОСОБА_1. зобов»язаний був вимагати і повинен був переконатися,щоб підпис в заяві позичальника був виконаний саме тією особою,на яку оформлено кредит.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 20.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2700 грн. згідно договору купівлі-продажу №79 від 20.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_30 т.7 ас 231-239

(31) Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 20.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700115 на суму 2950 грн на ім»я ОСОБА_31., службове підроблення та використання підробленого документу -його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_31. в судовому засіданні 16.02.2011 року,яка показала,що:

в серпні 2007 року підійшов до неї ОСОБА_54 Тадейович і попросив,щоб вона була йому за поручителя,бо він хоче поїхати на заробітки і,щоб вона взяла паспорт та ідентифікаційний код і приїхала в Броди,вона так і зробила і поїхала з ОСОБА_54 в Броди.ОСОБА_54 привів її в магазин,де продаються мобільні телефони.Там був ОСОБА_1 і жіночка.ОСОБА_54 сказав дати паспорт і код.Вона дала,її посадили у крісло,сфотографували і ОСОБА_54 сказав,щоб вона вийшла і почекала його на автобусній зупинці.В магазині їй ніхто нічого не пояснював.Чи розписувалася вона на бланках, точно не пам»ятає.Паспорта їй не віддали.Потім ОСОБА_54 прийшов на зупинку і віддав їй паспорт,дав їй за поручительство 50 гривень і вони з ним поїхали в Лопатин,де в ОСОБА_54 є сестра.ОСОБА_54 сказав,що йому треба ще трьох поручителів.Після цього ОСОБА_54 тиждень жив у неї і вона разом з ОСОБА_54 поїхали в Крим,де ОСОБА_54 зник.Вона повернулася додому і після цього через місяць-два почали приходити листи з банку,що вона має оплатити кредит.

- Заявою ОСОБА_31. від 18.01.2008 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_84. та кредитного інспектора ЗГРУ «ПриватБанк»ОСОБА_1.,які шахрайським шляхом оформили на її ім’я в ЗГРУ «ПриватБанку» споживчий кредит на суму 3000 грн.

т. 5 ас 300

-Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1.на ім’я ОСОБА_31.

т.5 ас 309-314

Хоча суд не приймає до уваги висновок почеркознавчої експертизи №6/535 від 15.09.2008 року(т.5 ас.337-349), яким проводилося дослідження документів по кредитній справі позичальника № LVXRRХ04700115 на ім’я ОСОБА_31., оскільки цей висновок отримано до порушення кримінальної справи по епізоду ОСОБА_31.(кримінальна справа була порушена 26.03.2009 р –т.1 ас 15-27),однак суд надає віри показанням ОСОБА_31. ,даним нею в судовому засіданні 16.02.2011року про те,що підписи від її імені на заяві позичальника та на заяві про видачу кредитної картки(т.5 ас 309,310) виконані не нею,оскільки підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні 16.02.2011 року визнав той факт,що перед оформленням кредитної справи він не перевірив чи ОСОБА_31. дійсно є дружиною ОСОБА_84.,а також допустив,що замість ОСОБА_31. підписи від її імені міг проставити на документах ОСОБА_54

- Очною ставкою між ОСОБА_31. та ОСОБА_1. від 25.06.2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_31. підтримала раніше дані нею показання, а ОСОБА_1. показання ОСОБА_31. заперечив.

т.5 ас 315-316

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 20.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2950 грн. згідно договору купівлі-продажу №80 від 20.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_31.

т.7 ас 231-239

(32)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 23.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700116 на суму 3500 грн на ім»я ОСОБА_32, службове підроблення та використання підробленого документу-його винність доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_32 в судовому засіданні 03.03.2011 року,який показав з приводу оформлення кредиту на його ім»я йому не було відомо нічого.В Бродах він ніколи не був,а сьогодні-перший раз.Він двічі втрачав паспорт: вперше в 2000-2001 роках,а вдруге в 2006 чи 2007 році і кожного разу звертався по втраті паспорта в міліцію.Ідентифікаційний код був у паспорті,а тому код міг бути втрачений разом з паспортом.На сьогоднішній день паспорта в нього немає.На сьогоднішній день йому відомо,що на нього оформлено кредит.Він взнав про кредит тоді,коли до нього приїхав слідчий,але в правоохоронні органи він з заявою не звертався.З осіб,які сидять на лаві підсудних,йому ніхто не відомий.

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_32

т.6 ас 12-17

Хоча суд не може використати як доказ у справі висновок почеркознавчої експертизи №2515 від 11.08.2009 року,оскільки експертиза матеріалів кредитної справи № LVXRRХ04700116, оформленої на ім»я ОСОБА_32 була проведена до порушення кримінальної справи по даному епізоду(постанова про порушення кримінальної справи,в якій згадується епізод ОСОБА_32 була винесена пізніше-17.09.2009 р-т.11 ас 15-17), однак суд надає віри показанням ОСОБА_32 про те,що він не був у м. Броди 23.08.2007 року,тоді коли на його ім»я було оформлено кредит і що підписи від його імені,зокрема:в заяві позичальника № LVXRRХ04700116 (т.6 ас 12)і в заяві про отримання кредитної карти і ПІНу(т. 6 ас 13) виконані не ним,так як,навіть,без спеціальних знань,суд робить висновок про те,що зображення-фото,яке є в заявці-анкеті на ім»я ОСОБА_32(т.6 ас 18) відзнято з фотографії-зображення ОСОБА_32 в ксерокопії паспорта НОМЕР_21 на його ім»я,виданого Тернопільським РВ УМВС України у Тернопільській області 13.04.2007 року.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.»,згідно якої 23.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 3500 грн. згідно договору купівлі-продажу №81 від 23.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_32

т.7 ас 231-239

(33)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та часткове визнання винності ОСОБА_6. у незаконному оформленні 27.08.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680117 на суму 8670 грн на ім»я ОСОБА_33., службове підроблення та використання підробленого документу,а ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ще й у підробленні за попередньою змовою паспорта на ім»я ОСОБА_33., винність ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. у незаконному оформленні 27.08.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на суму 8670грн на ім»я ОСОБА_33.,службовому підробленні та використанні підробленого документу,а ОСОБА_2., крім цього у підробленні паспорта на ім»я ОСОБА_33.-їхня винність,доведена іншими доказами по справі,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_33. від 21.08.2008 року, оголошеними в судовому засіданні 28.03.2011 року,в яких зазначено, що в 2004 році за невідомих обставин в м.Збараж він загубив свій власний паспорт ,в якому також знаходився і ідентифікаційний код. У зв’язку з втратою паспорта він звернувся в Збаражський РВ з відповідною заявою. Взамін втраченого паспорта йому було видано новий паспорт.

Кредитів в ЗГРУ «ПриватБанку»в м. Броди на суму 9537 грн, не отримував та в м. Броди взагалі ніколи не бував.

т. 6 ас 73

- Довідкою СГІРФО Збаразького РВ від 16.10.2008 року, в якій зазначено, що ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_9.,дійсно 07.08.2004 року звертався із заявою про втрату паспорта гр-на України серії МС НОМЕР_1 виданого 08.09.1999 року Збаражським РВ, якого втратив 03.02.2004 року при невідомих обставинах. 10.08.2004 року, ОСОБА_33.отримав новий паспорт НОМЕР_22 виданий Збаражським РВ УМВС України в Тернопільській обл.

т.6 ас 75

- Заявою ОСОБА_33. від 10.01.2008 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 28.08.2007 року, використовуючи його втрачений паспорт, отримали в «ПриватБанку»споживчий кредит в сумі 9000 грн.

т 6 ас 61

- Показаннями свідка ОСОБА_40.(який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 р-т.6 ас 97)) від 19.02.2008 року,оголошеними в судовому засіданні 28.03.2011 року, в яких зазначено, що він проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм братом ОСОБА_49. У 2006 році він познайомився зі ОСОБА_2, як йому пізніше стало відомо, його прізвище ОСОБА_2. В той час йому потрібні були гроші і знайомі сказали йому, що цей ОСОБА_2 може допомогти взяти в ПриватБанку кредит.Він тоді звернувся до ОСОБА_2 і той допоміг йому в Тернополі у відділенні ПриватБанку оформити кредит на суму 5000 гривень.

Десь на початку серпня 2007 року, точно дати він не пам’ятає, він випадково зустрівся зі ОСОБА_2. Під час розмови, знаючи, що той має знайомих у банку, сказав, що йому потрібні гроші і чи той не допоможе йому оформити кредит. ОСОБА_2 сказав, що якщо буде можливість, то він йому зателефонує. Приблизно через два-три тижні ОСОБА_2 зателефонував на його мобільний телефон і сказав, що можна оформити кредит, але де і як не сказав. Через кілька годин вони зустрілися.ОСОБА_2 приїхав разом зі своїм товаришем,якого називають "ОСОБА_3", прізвища його він не знає, приїхали вони автомобілем ВАЗ-2107 синього кольору, таксі "Шанс" під номером "27". За кермом їхав ОСОБА_3. Вони сказали, що треба їхати в м. Броди і там можна взяти кредит та запитали, чи є нього його фотографія, оскільки в них є чужий паспорт, в який треба вклеїти його фотографію і по цьому паспорту оформити кредит на чуже ім’я. Після цього він пошукав, і знайшов вдома свою фотографію.

Наступного дня, десь в обідню пору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до нього і вони відразу поїхали в м.Броди. По дорозі ОСОБА_2 дав йому подивитися паспорт, в який мали вклеїти його фотографію. Це був паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_33, фотографії в паспорті не було,а було тільки видно,що вона була вклеєна раніше. В Бродах вони зупинилися десь в центрі,біля площі, точніше сказати не може, оскільки в Бродах раніше не бував. В машині йому сказали дати його фотографію. Давши свою фотографію ОСОБА_68, той вклеїв її в паспорт, який показували йому раніше. Після цього ОСОБА_2 дав йому цей паспорт та довідку з ідентифікаційним кодом. Далі хтось з них –ОСОБА_2 або ОСОБА_3, пішов до магазину, де продаються мобільні телефони Через кілька хвилин він повернувся і тоді вони всі троє пішли в цей магазин.В магазині сидів за комп’ютером молодий хлопець. Його посадили на стілець перед комп’ютером і хлопець, який за ним сидів,сфотографував його.Він дав тому хлопцеві паспорт та ідентифікаційний номер, з яких той зробив ксерокопії і віддав їх йому назад. Після цього хлопець роздрукував на комп’ютері якісь документи і дав їх йому підписати. Він підписав ці документи, але що це були за документи і про що у них ішлося, він не читав і йому ніхто нічого не пояснював.Після цього він та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли з магазину і пішли до машини. Він сів у машину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сказали, щоб він їх почекав, а самі пішли назад до цього магазину. Він чекав їх в машині десь годину. Прийшовши, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сказали йому, що кредит не оформляють, що вони марно приїхали, після чого вони повернулись до Тернополя.

В Тернополі він запитав, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 що йому робити з паспортом, який вони йому дали, на що ті відповіли, щоб паспорт поки був у нього та завезли його додому в с.Біла, а самі кудись поїхали. Десь через тиждень після цього, до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що вони приїдуть до нього і вони разом поїдуть в Броди.ОСОБА_2 також сказав, що цього разу все буде добре і оформлять кредит на нього.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до нього, з ними була дівчина десь 20-22 років.Вони сказали йому взяти свій паспорт і разом поїхали в м. Броди. По дорозі вони йому пояснили, що цього разу оформлять кредит на його ім’я і так само мали оформити кредит на цю дівчину. В Бродах вони приїхали до меблевого магазину де вони всі зайшли в цей магазин і він та дівчина підійшли до двох дівчат, які сиділи за столиками. Він сказав, що хоче оформити кредит на купівлю меблів. Дівчина зробила з його паспорта ксерокопію, після чого роздрукувала на комп’ютері якісь документи. Після цього вона сказала почекати, поки прийде рішення з банку. Він зачекав десь 5-10 хвилин і дівчина сказала, що йому відмовили в оформленні кредиту. Тоді він вийшов з магазину. Дівчині, яка приїхала разом з ним, також відмовили в оформленні кредиту. Після цього вони всі разом поїхали в Тернопіль.Дорогою він віддав ОСОБА_68 паспорт, в який вони вклеювали його фотографію, ОСОБА_2 вирвав його фотографію і віддав її йому, а паспорт забрав собі.

т. 6 ас 85-87

-Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_33.

т. 6 ас 76-82

- Вилученим в ЗГРУ КБ «ПриватБанк»диском для лазерних систем зчитування на якому міститься запис анкети позичальника банку - гр-на ОСОБА_33. В даній анкеті позичальника мала б міститься фотографія позичальника ОСОБА_33., однак, в цій анкеті міститься фотографія ОСОБА_40., який, видаючи себе за ОСОБА_33., по підробленому ОСОБА_2 паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_33. отримав в ЗГРУ «ПриватБанк»споживчий кредит.

т.6 ас 78,83, т.9 ас 166

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/584 від 20.09.2008 року, в якій зазначено, що рукописні тексти, розташовані в заяві позичальника ОСОБА_33.№ LVXRRХ10680117–виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_33., розташовані у графі «Підпис», (один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку та ПІН отримав дата»в заяві позичальника № LVXRRХ10680117 на ім’я ОСОБА_33. –виконані не ОСОБА_33. а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_33., розташовані у графі «Підпис», (один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку та ПІН отримав дата»в заяві позичальника № LVXRRХ10680117 на ім’я ОСОБА_33. –виконаний ОСОБА_1.

Рукописний текст в заяві на ім’я ОСОБА_33.–виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені ОСОБА_33., розташований у гафі «дата 27.08.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_33. –виконані не ОСОБА_33., а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_33., розташований у графі «дата 27.08.2007»в заяві на ім’я ОСОБА_33.–виконаний ОСОБА_1.

Підписи він імені ОСОБА_33. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_33. –виконані ОСОБА_1.

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_33. в накладній №1 від 27.08.2007 року –виконаний ОСОБА_1.

т.6 ас 119-130

- Очною ставкою між ОСОБА_40. та ОСОБА_1. в ході проведення якої ОСОБА_40. підтримав раніше дані ним показання, а ОСОБА_1. дані ОСОБА_40. показання, заперечив.

т. 6 ас 94-95

Суд критично оцінює показання підсудних:ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,дані ними в судовому засіданні,про те,що ОСОБА_3. не приїжджав з ОСОБА_40. в Броди,оскільки їхні показання спростовуються,по-перше: показаннями свідка ОСОБА_40.(т.6 ас 85-87),а по-друге показаннями підсудного ОСОБА_1., даними ним під час проведення ставки віч-на-віч з ОСОБА_49,де ОСОБА_1. показав,що разом з,так званим,ОСОБА_33-ОСОБА_49 в магазин мобільних телефонів,крім ОСОБА_2 заходив ОСОБА_3 ОСОБА_3(т.6 ас 94).

Критично суд оцінює також показання підсудного ОСОБА_1. в тій частині,що він нібито не знав,що паспорт на ім»я ОСОБА_33.є підроблений,оскільки для ОСОБА_1. повинно було бути очевидним,що паспорт на ім»я ОСОБА_33.станом на 27.08.2007року був недійсним ,так як в ксерокопії паспорті на ім»я ОСОБА_33,ІНФОРМАЦІЯ_10,виданому 08 вересня 1999 року тобто на ім»я особи вісімнадцятирічного віку,по-перше :

була вклеєна фотографія особи,яка появилася перед ОСОБА_1 особисто і якій було 32 року(ОСОБА_40 станом на серпень 2007 року було 32 роки),

по-друге,не було вклеєно фотографії ОСОБА_33. на тій сторінці,де вона мала б бути вклеєна після досягнення ОСОБА_33. 25-ти річного віку(станом на серпень 2007 року ОСОБА_33 було 36 років).

Оскільки матеріалами кримінальної справи не було доведено і в суді не було здобуто доказів того,що підроблення паспорта на ім»я ОСОБА_33. було здійснено ОСОБА_3 за попередньою змовою з будь-кимось і підроблення документів 27.08.2007 року було вчинено ОСОБА_2 вперше,то такі кваліфікуючі ознаки,як повторність і попередня змова групою осіб в діях ОСОБА_2.-відсутні.

(34)Суд дійшов висновку,що крім визнавальних показань ОСОБА_1.у незаконному оформленні 30.08.2007 року договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700119 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_34.,службове підроблення та використання підробленого документу його винність в співучасті з іншими особами доведена також іншими доказами по справі,а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_34.,даними ним в судовому засіданні 16.02.2011 року,який показав,що в 2007 році,місяця він не пам»ятає,до нього прийшов ОСОБА_54 і сказав,що треба поїхати з ним в Броди і взяти паспорт.Він запитав для чого,а ОСОБА_54 відповів,щоб він став поручителем для нього.Приїхавши в Броди,ОСОБА_54 зайшов в магазин мобільних телефонів,а потім покликав його,де йому сказали дати паспорт та сфотографували.ОСОБА_54 сказав йому зачекати на дворі і він вийшов з магазину.Через деякий час вийшов ОСОБА_54 і віддав йому паспорт,після чого вони з ним поїхали в смт.Лопатин і там розійшлися.В магазині він підписував якісь документи не читаючи їх.Телефону він не отримував. Ніякого кредиту не брав і гроші віддавати не буде.

- Заявою ОСОБА_34. від 28.05.2008 року, в якій він вказує, що ОСОБА_54, ОСОБА_31, спільно з кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»ОСОБА_1., шахрайським шляхом оформили на його ім’я в ЗГРУ «ПриватБанку» споживчий кредит.

т. 5 ас 300

-Матеріалами кредитної справи,оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_34.

т. 6 ас 147-151

- Висновком почеркознавчої експертизи №6/570 від 16.09.2008 року, в якій зазначено, що рукописні тексти в «Заяві позичальника № LVXRRХ 04700119 »на ім’я ОСОБА_34. –виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_34. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата»в заяві позичальника № LVXRRХ04700119 на ім’я ОСОБА_34. –виконані не ОСОБА_34., а іншою особою з наслідуванням його оригінальних підписів.

Рукописні тексти в заяві на ім’я ОСОБА_34. –виконані ОСОБА_1.

Рукописний тексти на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_34. з обох сторін «Копія вірна ОСОБА_34 30.08.07 р.»від імені ОСОБА_34., та «Копію з оригіналом звірено ОСОБА_1 30.08.07 р.»від імені ОСОБА_1. - виконані ОСОБА_1.

Рукописний текст в накладній №84 від 30.08.2007 року –виконаний ОСОБА_1.

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_34. в накладній №84 від 30.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_34., а іншою особою з наслідуванням його оригінальних підписів.

т. 6 ас 172-184

- Очною ставкою між ОСОБА_34. та ОСОБА_1., в ході проведення якої ОСОБА_34. підтримав раніше дані ним показання, а ОСОБА_1. показання ОСОБА_34. заперечив.

т. 6 ас 154-155

- Додатковим допитом ОСОБА_31. від 15.06.2009 року, в ході проведення якого ОСОБА_31.показала, що приблизно в кінці серпня 2007 року, точної дати вона не пригадує, вона разом з ОСОБА_54 ОСОБА_74 знаходились в с. Лопатин Радехівського р-ну. Під час того коли вони знаходились в даному селі,то на одній з вулиць вони випадково зустрілись з ОСОБА_34,під час розмови з яким,ОСОБА_54 запитав у ОСОБА_34 чи є в нього зараз біля себе паспорт та ідентифікаційний код? ОСОБА_34.відповів ОСОБА_54, що паспорта та ідентифікаційного коду він біля себе не має, а залишив їх вдома.Тоді ОСОБА_54 попросив його принести ці документи, а ОСОБА_34 пішов додому по паспорт та код. Після того, як ОСОБА_34 приніс свій паспорт та ідентифікаційний код, вона разом з ОСОБА_54, ОСОБА_34 та водієм на ім’я ОСОБА_85 на іномарці зеленого кольору,знову поїхали в м. Броди. Приїхавши в м. Броди, водій на ім’я ОСОБА_85 висадив її, ОСОБА_54 та ОСОБА_34 на автобусній зупинці і ОСОБА_54 разом з ОСОБА_34, пішли в магазин мобільних телефонів, а вона залишилася чекати на них на цій автобусній зупинці і,що відбувалось далі вона не знає. Приблизно через 10-20 хв., ОСОБА_54 та ОСОБА_34, повернулись на автобусну зупинку і ОСОБА_54 сказав, що все гаразд і,щоб вони всі троє їхали додому. Додому,тобто в с. Лопатин вони повертались вже маршрутним автобусом, а не автомобілем ОСОБА_85.

т. 6 ас 156-157

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.»,згідно якої 30.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн. згідно договору купівлі-продажу №84 від 30.08.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_34.

т.7 ас 231-239

(35).Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 30.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700120 на суму 2600 грн на ім»я ОСОБА_36., службове підроблення та використання підробленого документу - його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_36.(яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 р.-т.18 ас 110) від 26.02.2008 року, оголошеними в судовому засіданні 03.02.2011 року,в яких зазначено, що 1 вересня 2007 року до неї додому прийшла ОСОБА_31 разом знайомим ОСОБА_54 ОСОБА_74.ОСОБА_31 О.сказала що хоче взяти в банку в м. Броди кредит для того,щоб купити дітям речі до школи, але для того щоб отримати кредит їй необхідні двоє поручителів і вона попросила її та її сестру стати поручителями. На прохання ОСОБА_31 вони з сестрою погодились і,взявши паспорти,поїхали в м. Броди.По прибуттю в м. Броди вони разом з ОСОБА_54 пішли в напрямку пл.Ринок, однак біля сигаретного кіоску ОСОБА_54 сказав їм зачекати на нього, а він сам пішов в напрямку площі Ринок та зайшов в магазин в якому продавались мобільні телефони, який знаходиться біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_16». Біля вказаного магазину ОСОБА_54 зустрівся з мужчиною середнього зросту, з темним волоссям та короткою зачіскою з яким поговорив декілька хвилин. Потім ОСОБА_54 повернувся до них та сказав йти разом з ним до магазину мобільних телефонів. Коли вона разом з ОСОБА_54 зайшли в приміщення даного магазину то там знаходився хлопець та дві дівчини. Хлопець сидів за комп’ютером, він її сфотографував,після чого вона дала йому свій паспорт та ідентифікаційний код,а дівчата які були в магазині зробили з її документів ксерокопії, а оригінали повернули їй. Після цього молодий хлопець в магазині сказав їй,що вона може бути вільною.

За той час,коли вона знаходилась в цьому магазині,вона ніяких документів не підписувала і ніхто їй не пояснював,що відбувається. Коли вона з ОСОБА_54 вийшли з магазину,то пішли до того місця,де була її сестра та ОСОБА_31 Після цього ОСОБА_54 сказав її сестрі,що та також йшла з ним до магазину,що та і зробила. Приблизно через 10 хв. її сестра повернулась з магазину,а ОСОБА_54 ще не було,оскільки він залишився в приміщенні магазину, а приєднався до них приблизно через 15 хв. Після цього вони всі поїхали додому.

т.6 ас 196-197,200-201

- Показаннями потерпілої ОСОБА_37 в судовому засіданні 03.02.2011 року,яка показала,що: 30 серпня 2007 року до неї прийшла ОСОБА_31 з ОСОБА_54 і сказала,що хоче взяти кредитні кошти,щоб купити дітям одяг до школи і попросила її з сестрою ОСОБА_86 бути поручителями. ОСОБА_54 завів спочатку її сестру ОСОБА_86,а потім її в магазин мобільних телефонів.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_31. в судовому засіданні 16.02. 2011 року,яка показала,що після того як вона з ОСОБА_54. побувала в магазині мобільних телефонів в м.Броди,то ОСОБА_54 сказав їй,що треба ще 3-х поручителів.По дорозі вони зайшли до ОСОБА_67.ОСОБА_54 з ОСОБА_67 поговорив і той погодився.Потім вони пішли до ОСОБА_37,яких ОСОБА_54 також знав,щоб ті були поручителями ОСОБА_54,а можливо і її поручителями і приїхали з ОСОБА_37 в Броди.

- Заявою ОСОБА_36. від 19.08.2008 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_31, ОСОБА_54, та працівника Бродівського відділення «ПриватБанку»ОСОБА_1, які у серпні - вересні 2007 року, без її відома та згоди шахрайським шляхом оформили на її ім’я в ЗГРУ «ПриватБанк» споживчий кредит на суму 3120 грн. на придбання мобільного телефону, який фактично вона не отримувала.

т. 6 ас 191

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк» - ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_36.

т. 6 а.с. 202-207

Хоча суд не може прийняти до уваги висновок почеркознавчої експертизи 6/537 від 12.09.2008 року(т.6 ас 227-239), яким проводилося дослідження документів по кредитній справі позичальника № LVXRRХ04700120 на ім’я ОСОБА_36.,оскільки цей висновок отримано до порушення кримінальної справи по епізоду ОСОБА_36.(кримінальна справа була порушена 26.03.2009 р –т.1 ас 15-27),однак суд надає віри показанням ОСОБА_36.,даними нею на досудовому слідстві(т.6 ас 200-201)та оголошеними в судовому засіданні 03.02.2011 року про те,що підписи від її імені на заяві позичальника і на заяві про видачу кредитної картки виконані не нею,вона їх бачить вперше.Авансу вона не вносила і мобільний телефон у кредит не купляла.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.»,згідно якої 30.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2600 грн.,згідно договору купівлі-продажу №84 від 30.08.2007 року,по кредиту оформленому на ОСОБА_36.

т.7 а.с.231-239

(36).Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 30.08.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700121 на суму 2950 грн на ім»я ОСОБА_37, службове підроблення та використання підробленого документу - його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_37 в судовому засіданні 03.02.2011 року,яка показала,що:

30 серпня 2007 року до неї прийшла ОСОБА_31 з ОСОБА_54 і сказала,що хоче взяти кредитні кошти,щоб купити дітям одяг до школи і попросила її з сестрою ОСОБА_86 бути поручителями.ОСОБА_54 завів спочатку її сестру ОСОБА_86,а потім її в магазин мобільних телефонів. Дівчина там її сфотографувала.Зняла копію паспорта і коду,після того,як зняли копії з документів,то їй нічого не пояснювали і нічого підписувати не давали,а віддали документи і вони поїхали додому.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_31. в судовому засіданні 16.02.2011 року,яка показала,що після того як вона з ОСОБА_54. побувала в магазині мобільних телефонів в м.Броди,то ОСОБА_54 сказав їй,що треба ще 3-х поручителів.По дорозі вони зайшли до ОСОБА_67.ОСОБА_54 з ОСОБА_67 поговорив і той погодився.Потім вони пішли до ОСОБА_37,яких ОСОБА_54 також знав,щоб ті були поручителями ОСОБА_54,а можливо і її поручителями і приїхали з ОСОБА_37 в Броди.

- Заявою ОСОБА_37 від 19.08.2008 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_31, ОСОБА_54, та працівника Бродівського відділення «ПриватБанку»ОСОБА_1, які у серпні - вересні 2007 року, без її відома та згоди шахрайським шляхом оформили на її ім’я в ЗГРУ «ПриватБанк» споживчий кредит на суму 3000 грн. на придбання мобільного телефону, який фактично вона не отримувала.

т. 6 ас 246

- Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_37

т. 6 ас 255-260

Хоча суд не приймає до уваги висновок почеркознавчої експертизи 6/536 від 14.09.2008 року(т.6 ас 276-288), яким проводилося дослідження документів по кредитній справі позичальника № LVXRRХ04700121 на ім’я ОСОБА_37, оскільки цей висновок отримано до порушення кримінальної справи по епізоду ОСОБА_37(кримінальна справа була порушена 26.03.2009 р –т.1 ас 15-27),однак суд надає віри показанням ОСОБА_37 ,даним нею в судовому засіданні 03.02.2011року про те,що підписи від її імені на заяві позичальника і на заяві про видачу кредитної картки(т.6 ас 255, 256)виконані не нею,так як судячи з показань потерпілої ОСОБА_31. потерпіла ОСОБА_37 була введена в оману.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.»,згідно якої 30.08.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн. згідно договору купівлі-продажу №85 від 30.08.2007 року,по кредиту оформленому на ОСОБА_37

т.7 ас.231-239

(37)Суд дійшов до висновку,що не зважаючи на не визнання винності ОСОБА_1. у незаконному оформленні 01.09.2007 р договору споживчого кредиту № LVXRRX04700122 на суму 2500 грн на ім»я ОСОБА_38., службове підроблення та використання підробленого документу - його винність в співучасті з іншою особою доведена іншими доказами по справі,а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_38.-. від 09.07.2009 року, оголошеними в судовому засіданні 17.02.2011 року в яких зазначено, що приблизно в кінці серпня на початку вересня 2007 року, точної дати він не пригадує, він знаходився в центральній частині селища Лопатин Радехівського р-ну, до нього на автомобілі іномарці зеленого кольору під’їхав його знайомий,якого звати ОСОБА_54. Коли ОСОБА_54 підійшов до нього,то запропонував йому заробити пляшку горілки, а також пообіцяв що ще дасть йому певну суму грошей. На пропозицію ОСОБА_54, він погодився і той сказав,що від нього необхідно лише пред’явити паспорт та ідентифікаційний код і більше нічого йому не пояснював. Сівши в автомобіль,в якому знаходився ОСОБА_54 та його знайомий, вони поїхали до нього додому,де він взяв свої паспорт та ідентифікаційний код. Взявши з дому дані документи, ОСОБА_54 разом з невідомим йому мужчиною привезли його в центр міста Броди. Далі ОСОБА_54 завів його в якийсь магазин, яка назва даного магазину і,де точно він знаходиться,він пригадати не може,оскільки це було досить давно. Коли ОСОБА_54 завів його в даний магазин,то там знаходився невідомий молодий хлопець. Далі ОСОБА_54.взяв в нього його документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код та передав їх цьому невідомому хлопцеві.Після цього, цей хлопець зробив ксерокопії його паспорта та ідентифікаційного коду та дав їх йому завірити своїм підписом, чи давав цей хлопець йому ще якісь документи підписувати він вже не пригадує, також він не може пригадати чи фотографували його в цьому магазині. Після того як він завірив своїми підписами копію свого паспорта та ідентифікаційного коду,ОСОБА_54 сказав йому вийти на вулицю та почекати його біля цього магазину, а сам залишився в середині магазину. Приблизно через 20-30 хвилин, ОСОБА_54 вийшов з даного магазину та дав йому пляшку горілки і гроші на маршрутку, щоб він зміг доїхати до Лопатина, скільки саме грошей ОСОБА_54 дав йому він не пригадує. Отримавши від ОСОБА_54 пляшку горілки та гроші на дорогу, він поїхав додому.

- Заявою ОСОБА_38. від 09.07.2009 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які шляхом обману оформили в ЗГРУ «ПриватБанк» на його ім’я споживчий кредит на суму 2500 грн.

т. 6 ас 296

-Матеріалами кредитної справи, оформленої кредитним інспектором ЗГРУ «ПриватБанк»- ОСОБА_1. на ім’я ОСОБА_38.

т. 6 ас 301-307

- Висновком почеркознавчої експертизи № 2179 від 08.09.2009 року, в якій зазначено, що рукописні тексти в заяві позичальника ОСОБА_38. №LVXRRХ04700122 від 01.09.2007 року, заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 01.09.2007 року, накладній №86 від 01.09.2007 року–виконані ОСОБА_1.

Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_38 01.09.07 »в копії паспорта НОМЕР_23 виданого 18.12.1997 року Радехівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Радехівським відділенням Кам’янко-Бузької КДПІ на ім’я ОСОБА_38.–виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_38. розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_24 та ПІН отримав дата 01.09.07», після слова «Підпис»в заяві від імені ОСОБА_38. №LVXRRХ04700122 від 01.09.2007 року, у графі «Клієнт», після слова «Підпис»на зворотній стороні в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 01.09.2007 року, після слів «Копія вірна ОСОБА_38 01.09.07»в копії паспорта НОМЕР_23 виданого 18.12.1997 року та картки фізичної особи-платника податків на ім’я ОСОБА_38., та після слова «Прийняв»в накладній №86 від 01.09.2007 р. –виконані не ОСОБА_38., а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

т. 6 ас 331-336

Та обставина,що підписи від імені ОСОБА_38.на заяві позичальника дійсно не були виконані самим ОСОБА_38 підтверджується, на думку суду, показаннями підсудного ОСОБА_1. в судовому засіданні 17.02.2011 року,який допустив можливість виконання підписів від імені ОСОБА_38-ОСОБА_54.

- Роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОСОБА_4.», згідно якої 03.09.2007 року, на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_4.», «ПриватБанком»було перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн. згідно договору купівлі-продажу №86 від 01.09.2007 року, по кредиту оформленому на ОСОБА_38.

т.7 ас 231-239

(9)Суд дійшов висновку,що крім визнання підсудним ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.05.2011 року винності :

-по епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_41., ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007р в розмірі 15000 грн і повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці вересня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2,виданого 16.02.2003 р Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_46.,яка в подальшому використала його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_44

доведена також іншими дослідженими судом в судовому засіданні 29.03.2011 року та 05.05.2011 року доказами,а саме:

оголошеними в судовому засіданні 29.03.2011 року:

-показаннями свідка ОСОБА_44.в яких вказано,що в жовтні 2006р він втратив свій паспорт громадянина України та код.В 2005р він брав кредит в банку «Приват банк» для особистих потреб, який сплатив. Після того він ніяких кредитів в жодному банку не брав і не може пояснити хто оформляв кредитні договори на його документи. т. 12 ас 42-45

-показаннями свідка ОСОБА_45. в яких вказано, що вона 04 травня 2007 року залишила свою сумку з документами, а саме з паспортом та ідентифікаційним кодом в одному з таксі і попросила водія зачекати. Коли вона повернулась то таксі вже не було. Кредитів в банку «Дністер»вона не брала та позичальником в банку «Райффайзенбанк Аваль»вона не виступала, хто міг це зробити їй невідомо.

т. 12 ас 48-52

- Заявою заступника директора ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_44 та ОСОБА_45., які використовуючи недійсні паспорти та фіктивні довідки про доходи отримали в банку кредит в сумі 15000 грн.

т. 12 ас 35

- Матеріалами кредитної справи укладеної на документи ОСОБА_44 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»(в копіях).

т.12 ас 127-150

- Висновком почеркознавчої експертизи №1-554/08 від 11.06.2008 року в якому вказано, що Рукописний текст в довідках про доходи №438, №438 від 26.09.2007 року виданих ТОВ «Базис-Трейд»на ім’я ОСОБА_44 та ОСОБА_45. виконаний ОСОБА_43.

т.12 ас 163-172

-Висновком почеркознавчої експертизи №1-557/08 від 22.06.2008 року в якому вказано, що Рукописний текст в кредитних документах з ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»на ім’я ОСОБА_44 виконано не ОСОБА_44., а іншою особою.

т.12 ас 176-186

-Висновком почеркознавчої експертизи №1-556/08 від 18.06.2008 року в якому вказано, що підписи та рукописний текст в документах поручителя від імені ОСОБА_45. ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»на ім’я ОСОБА_44 виконано ОСОБА_46.

т.12 ас 190-199

-Висновком почеркознавчої експертизи №1-448/09 від 06.05.2008 року в якому вказано, що рукописний текст в кредитних документах ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»на ім’я ОСОБА_44.виконано ОСОБА_41

т.12 ас 244-257

оголошеними в судовому засіданні 05.05.2011 року:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року, яким встановлено винність ОСОБА_3 у заволодінні за попередньою змовою між ним та ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_42 і ОСОБА_2 на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007 р в розмірі 15000грн і винність ОСОБА_3 у повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в кінці вересня 2007 року, підробленні паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 16.02.2003 року Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_46.,яка в подальшому використала його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_44 т.18 ас 293-297

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року,якою встановлено винність ОСОБА_43,ОСОБА_41, ОСОБА_42 у заволодінні за попередньою змовою між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_2.на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007р в розмірі 15000 грн т.18 ас 289-292

(10)-по епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_47.,ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_48. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/ 0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн, доведена також іншими,дослідженими судом в судовому засіданні 29.03.2011 року та 05.05.2011 року доказами,а саме:

-оголошеними в судовому засіданні 29.03.2011 року:

- Заявою заступника директора ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»в якій він просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які використали підроблений паспорт ОСОБА_48. та незаконно отримали в банку кредит на суму 15000 грн.

т.12 ас 264-265

- Матеріалами кредитної справи укладеної на документи ОСОБА_48. в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль». т.12 ас 320-342

- Висновком почеркознавчої експертизи №1-553/08 від 13.06.2008 року в якому вказано, що підписи та рукописний текст в документах поручителя в кредитній справі на ім’я ОСОБА_48. виконано ОСОБА_40.

т.12 ас 347-355

-Висновком почеркознавчої експертизи №1-588/08 від 16.06.2008 року в якому вказано, що підписи та рукописний текст в кредитній справі на ім’я ОСОБА_48. виконано не ОСОБА_48

т.12 ас 359-370

-Висновком почеркознавчої експертизи №1-320/09 від 26.03.2009 року в якому вказано, що підписи та рукописний текст в кредитній справі на ім’я ОСОБА_48. виконано ОСОБА_47.

т.12 ас 403-420

- Показаннями свідка ОСОБА_48. в яких вказано, що в жовтні 2007 року він при невідомих йому обставинах втратив свій паспорт та ідентифікаційний код. Будь-яких кредитів він в банку „Райффайзенбанк Аваль” не оформляв.

т. 12 а.с.278-279

- Показаннями свідка ОСОБА_40.(який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року) від 21.01.2008 року, в яких вказано, що літом минулого року, він познайомився з ОСОБА_2,прізвища не знає... З того часу він з ОСОБА_2 відносин не підтримував.Осінню 2007 р він зателефонував ОСОБА_2 і запитав його чи можна ще якимось чином заробити гроші, на що ОСОБА_2 відповів, що перетелефонує якщо щось буде. Через 1-2 тижні, йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав,що можна знову піти поручителем. Далі до нього приїхав ОСОБА_2, взяв його паспорт з довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду та поїхав. Наступного дня зранку ОСОБА_2 приїхав, він сів у автомобіль ВАЗ 2110, де перебував також ОСОБА_3,прізвища не знає,та вони поїхали до„Райффайзен Банк Аваль”в м.Тернополі,де він вийшов з автомобіля. Неподалік від банку стояв чоловік в окулярах, який вже виступав поручителем, який передав йому його паспорт. Він з ним зайшов в приміщення банку, де працівниця банку, надала йому декілька листочків, де він поставив свій підпис, що це були за листки він не читав. Чоловік в окулярах перед тим як він ставив підписи в його присутності, щось також підписував, проте йому здається що в його присутності він нічого не писав, а лише підписував. Після цього чоловік в окулярах пішов до каси, а він вийшов з приміщення банку. В банку він лише показав паспорт та поставив декілька підписів, більше нічого він не писав, ніяких ксерокопій при ньому не робили. Тоді як він вийшов з приміщення банку на відстань близько 100 м. стояв та чекав чоловіка в окулярах, через декілька хвилин під’їхав на автомобілі ОСОБА_2 та повідомив, що чоловік в окулярах втік та грошей він не отримає, як чоловік в окулярах втікав він не бачив, оскільки стояв спиною до входу.Після цього він ще з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздив шукати чоловіка в окулярах, проте його не знайшли та він пішов додому.

т.12 ас 280-281

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_40. та ОСОБА_3 в ході проведення якої ОСОБА_40. підтримав раніше дані ним показання.

т. 12 ас 305-307

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_40. та свідком ОСОБА_87 в якому вказано, що свідок ОСОБА_40. повністю підтримав свої показання, а ОСОБА_87. вказала, що саме ця особа виступила поручителем при укладенні кредитного договору ОСОБА_48

т.12 ас 309-310

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_40. та ОСОБА_2 в якому вказано, що свідок ОСОБА_40. повністю підтримав свої показання, а ОСОБА_2. заперечив свою причетність до заволодіння коштами банку під час укладення кредитного договору на документи ОСОБА_48.

т.12 ас 311-313

-Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_47. та свідком ОСОБА_87 в якому ОСОБА_87. вказала, що саме ця особа виступила позичальником при укладенні кредитного договору на документи ОСОБА_48.

т.12 ас 399-400

оголошеними в судовому засіданні 05.05.2011 року:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року, яким встановлено винність ОСОБА_3 у повторному заволодінні шляхом обману (шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_47.,ОСОБА_42, ОСОБА_43. та ОСОБА_2 на документи ОСОБА_48. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 14/0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн т.18 ас 293-297

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року,якою встановлено винність ОСОБА_43, ОСОБА_42 у заволодінні за попередньою змовою між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_2.на документи ОСОБА_48. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн т.18 ас 289-292

(11)-по епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_49.,ОСОБА_42,ОСОБА_3.і ОСОБА_43.на документи ОСОБА_33. грошовими коштами ВАТ»РайффайзенБанкАваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 року в розмірі 15000 грн і повторного, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в середині жовтня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії МС № НОМЕР_1, виданого 08.09.1999 р Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільскій області,шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_49,який в подальшому використав його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_33.

- Показаннями свідка ОСОБА_33.від 22.02.2008 року, оголошеними в судовому засіданні 29.03.2011 року, в яких вказано, що весною 2004 року, коли саме точно не пам’ятає, він виявив, що в нього відсутній його паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_33 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду. Він пошукав у квартирі, де проживає, в одязі, проте паспорта та довідки не виявилось, коли саме та при яких обставинах він їх втратив він не пам’ятає. 10 серпня 2004 року він згідно заяви виробив новий паспорт, яким користується по сьогоднішній день НОМЕР_22, також він виробив довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (НОМЕР_25). За фактом отримання на його паспорт кредитів йому нічого невідомо, він особисто їх не брав, хто їх брав невідомо.

т.13 ас 4-5

- Заявою заступника директора ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»в якій він просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які використали паспорт ОСОБА_33. та ОСОБА_88 та незаконно отримали в банку кредит на суму 15000 грн.

т.12 ас 264-265

- Матеріалами кредитної справи укладеної на документи ОСОБА_33. в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль». з яких видно, що в копії паспорту на ім’я ОСОБА_33. вклеєно фотокартку ОСОБА_49

т.13 ас 28-51

- Висновком почеркознавчої експертизи №1-530/08 від 12.06.2008 року в якому вказано, що підписи та рукописний текст в кредитній справі на ім’я ОСОБА_33 виконано ОСОБА_49.

т.13 ас 74-86

- Довідкою від 16.10.2008 року, в якій зазначено, що ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_9., дійсно 07.08.2004 року звертався із заявою про втрату паспорта громадянина України серії МС НОМЕР_1 виданого 08.09.1999 року Збаражським РВ, якого втратив 03.02.2004 року при невідомих обставинах. 10.08.2004 року, ОСОБА_33 отримав новий паспорт НОМЕР_22 виданий Збаражським РВ УМВС України в Тернопільській обл.

т.6 ас 75

Показаннями свідка ОСОБА_40.(який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року) від 21.01.2008 року, в яких вказано, що літом минулого року, він познайомився з ОСОБА_2,прізвища не знає,на пропозицію якого виступав поручителем в Авальбанку в Тернополі.Через 2-3 тижні він зателефонував до ОСОБА_2 та запитав чи може заробити грошей його брат ОСОБА_49.Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував та сказав,що є заробіток для ОСОБА_49.Після цього ОСОБА_2 приїхав автомобілем,в якому перебував разом з ОСОБА_3 і він з братом поїхали в центр м.Тернополя ,де ОСОБА_2 дістав паспорт з його фотографією та вирвав її і при них вклеїв в паспорт фотокартку ОСОБА_49 та поставив відтиск копійками в кутку фотокартки.Даний паспорт був не його-ОСОБА_40,але на чиє прізвище він не пам»ятає.Через декілька днів у четвер ОСОБА_2 заїхав і забрав ОСОБА_49,куди йому не відомо. Через день брат сказав,що заробив 300 гривень,які програв на автоматах. т.12 ас 280-281

оголошеними в судовому засіданні 05.05.2011 року:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року, яким встановлено винність ОСОБА_3 у повторному заволодінні шляхом обману(шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_49., ОСОБА_42,ОСОБА_43. та ОСОБА_2 на документи ОСОБА_33.грошовими коштами ВАТ»РайффайзенБанкАваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 в розмірі 15000 грн і повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_2 в середині жовтня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії МС № НОМЕР_1, виданого 08.09.1999 р Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільскій області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_49,який в подальшому використав його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_33.

т.18 ас 293-297

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року,якою встановлено винність ОСОБА_43, ОСОБА_42,ОСОБА_49 у заволодінні за попередньою змовою між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_2.на документи ОСОБА_33. грошовими коштами ВАТ »Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007р в розмірі 15000 грн т.18 ас 289-292

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2010 року,яким встановлено винність ОСОБА_49 у заволодінні шляхом обману(шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_42,ОСОБА_43.,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на документи ОСОБА_33.грошовими коштами ВАТ»РайффайзенБанкАваль» по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 р в розмірі 15000 грн і у використанні завідомо підробленого документу-паспорта на ім»я ОСОБА_33.

т.18 ас 298-299

З врахуванням конституційного принципу,згідно з яким ,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про те,що органом досудового слідства не зібрано і в суді не здобуто доказів винності:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6.-

у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства наступних дій:

ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства :

(4)- дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах ,по факту незаконного оформлення 04.07.2007 року кредиту № LVXRRX 04700061 на суму 3100 грн на ім»я ОСОБА_52., які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України;

- дій по службовому підробленню 04.07.2007 року,вчиненому повторно,що спричинило тяжкі наслідки за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4. ,документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_52.,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України

-та дій по використанню 04.07.2007 року підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_52.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 01.06.2010 року потерпілий ОСОБА_52 визнав,що підписи на заяві позичальника № LVXRRX 04700061(т.1 ас.293) і підпис в накладній № 35 від 04.07.2007 року(т.1 ас 297) в графі»Прийняв»виконані ним,але телефону він не отримував.

З врахуванням тієї обставини,що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 26.03.2009 р(т.1 ас. 15-27),суд не може прийняти до уваги як доказ по цьому епізоду висновок експертизи № 6/572 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р (т.1 ас 314-326) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1.та ОСОБА_4.по даному епізоду,оскільки,по-перше: експертиза була проведена до порушення кримінальної справи,тобто висновок експертизи отриманий з порушенням принципу допустимості збирання доказів,а тому не може бути доказом по справі,а по-друге:сам ОСОБА_52 визнав,що підписи на заяві позичальника та на накладній виконані ним і тим самим спростував висновок експертизи.

З врахуванням того,що потерпілий ОСОБА_52.мав можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника перед тим,як поставити на ній підписи і крім цього не міг не бачити,що він розписується в накладній в графі»Прийняв»,тому суд не надає віри його показанням про те,що йому було повідомлено про відмову у видачі кредиту і що він не отримував телефону,бо ці його показання спростовуються письмовими доказами(т.1 ас 293,т.1 ас 297), не вірити достовірності яких,суд не має жодних підстав.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 04.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700061 на суму 3100 грн на ім»я ОСОБА_52.-за недоведеністю.

(8)- дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах ,по факту незаконного оформлення 14.07.2007 року кредиту № LVXRRX 04700077 на суму 3149 грн на ім»я ОСОБА_55.,які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України;

- дій по службовому підробленню 14.07.2007 р,вчиненому повторно,що спричинило тяжкі наслідки,за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56., документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_55.,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України

-та дій по використанню 14.07.2007 року підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_55.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 19.10.2010 року потерпілий ОСОБА_55 показав,що не пам»ятає,якого місяця,числа і року,він працював у ОСОБА_107 на хаті разом з ОСОБА_108,до якого приїхали двоє хлопців, які обидвоє звалися ОСОБА_85.Вони про щось поговорили і ОСОБА_108 запитав його,чи він не бажає заробити пару гривень і чи має паспорт та ідентифікаційний код.,він відповів,що має. ОСОБА_85(високий на зріст,світлий,який мав наколку на очах)) дав йому 100 гривень,а можливо і 108 гривень і він забрав у ломбарді заставлені паспорт і обручку. З світлим ОСОБА_85 була особа,яка присутня в залі і назвалася ОСОБА_5.Вони його почекали на вулиці і потім вони пішли на площу в магазин,де продавали мобільні телефони.Коли його завели в магазин,то ОСОБА_85 пішли.Там був ОСОБА_1.Він дав паспорт і ідентифікаційний код.Вони йому показали,де підписатися.Він без жодного примусу підписався,не читаючи,хоча йому ніхто не перешкоджав у цьому.Він нічого не розпитував у ОСОБА_1,а повірив ОСОБА_108,який сказав йому,щоб він не переживав.До ОСОБА_1 претензій не має. ОСОБА_1 заповнив документ,а він підписав.Білий ОСОБА_85 йому сказав,можливо він ще когось знайде.Прийшовши додому пішов до сусіда ОСОБА_57 і запропонував сусідові ОСОБА_57 заробити 100 гривень.Той погодився і він завів ОСОБА_57 також у магазин мобільних телефонів.Білий ОСОБА_85 дав йому гроші за те,що він привів ОСОБА_57 під магазин,але скільки саме 100 гривень чи іншу суму він не пам»ятає.Там його чекав ОСОБА_85 на 10 годину і він звів ОСОБА_57 з ОСОБА_85 по кличці»ОСОБА_85».ОСОБА_5 тоді не було.ОСОБА_57 заходив в магазин сам.

Крім цього потерпілий визнав,що підписи на заяві позичальника № LVXRRX 04700077 і в заяві на видачу та обслуговування кредитної карти(т.2 ас.180,181) виконані ним,але телефону він не отримував,а підпис в накладній № 45 від 14.07.2007 року(т.1 ас 184) в графі»Прийняв»подібний на його,але точно сказати не може бо не впевнений.

Оскільки,по-перше:

згідно з висновком експертизи № 6/528 від 28.07.2008 року(т.2 ас.209-220) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56 та ОСОБА_4.

Підписи від імені ОСОБА_55. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»в Заяві позичальника № LVXRRХ04700077»на ім’я ОСОБА_55. - виконані ОСОБА_55

Підписи від імені ОСОБА_55. у графі «дата 14.07.2007»в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_55.»- виконані ОСОБА_55

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_55 14.07.2007 р.»на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_55.-виконані ОСОБА_55.Підписи від імені ОСОБА_55. на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_55. - виконані ОСОБА_55

Вирішити питання, чи підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_55., в накладній №45 від 14.07.2007 року виконаний ОСОБА_55 чи іншою особою, не представилось можливим.

а по-друге,сам ОСОБА_55 визнав,що підписи на заяві позичальника виконані ним і тим самим підтвердив висновок експертизи і,отже спростував твердження обвинувачення про підроблення документів підсудними.

по-третє потерпілий ОСОБА_55.мав можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника перед тим,як поставити на ній підписи ,

по-четверте,ОСОБА_55 сам заходив в магазин мобільних телефонів з особистими документами і органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б свідчили про те,що у ОСОБА_1 була попередня домовленість з кимось з ОСОБА_85,або свідчили б про те,що ОСОБА_1 знав,що ОСОБА_55. направили в магазин ОСОБА_56 чи ОСОБА_5.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 14.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700077 на суму 3149 грн на ім»я ОСОБА_55.-за недоведеністю.

(10)- дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах ,по факту незаконного оформлення 17.07.2007 року кредиту № LVXRRX 04700080 на суму 2400 грн на ім»я ОСОБА_57,які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України;

- дій по службовому підробленню 17.07.2007 р,вчиненому повторно,що спричинило тяжкі наслідки,за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56., документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_57,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України

-та дій по використанню 17.07.2007 року підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_57,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 19.10.2010 року потерпілий ОСОБА_57 показав,що влітку 2007 року ОСОБА_55 спитав його чи він не бажає заробити 100 гривень.Він сказав,що так.Тоді ОСОБА_55 сказав взяти свій паспорт і вони пішли в магазин.Перед тим він випив 100 грам горілки.ОСОБА_55 залишився на вулиці,а перед тим сказав йому дати паспорт та код ,а коли вийдеш назад-будеш мати гроші.Мужчина в магазині положив йому папери,які він підписував ,не читаючи і без примусу.Паспорт в магазині йому повернули.Гроші ОСОБА_55 йому дав,але не 100 гривень,а-50 гривень і вони пішли з ОСОБА_55,випили кварту горілки і розійшлися.ОСОБА_56,ОСОБА_5 і ОСОБА_4 він не знає.ОСОБА_1 може десь і бачив.Чи ОСОБА_1 оформляв йому документи сказати не може.

Оскільки,по-перше:

згідно з висновком експертизи № 6/530 від 15.09.2008 року(т.2 ас.262-273) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56 та ОСОБА_4.зазначено,що:

Підписи від імені ОСОБА_57 у графі «підпис»(один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»в Заяві позичальника № LVXRRХ04700080»на ім’я ОСОБА_57 виконані ОСОБА_57

Підписи від імені ОСОБА_57 у графі «дата 17.07.2007»в «Заяві на видачу та обслуговування кредитної картки на ім’я ОСОБА_57»- виконані ОСОБА_57

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_57 17.07.2007 р.»на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_57, виконані ОСОБА_57

Підписи від імені ОСОБА_57 на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_57 - виконані ОСОБА_57

по-друге, потерпілий ОСОБА_57.мав можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника перед тим,як поставити на ній підписи ,

по-третє,ОСОБА_57 сам заходив в магазин мобільних телефонів з особистими документами і органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б свідчили про те,що у ОСОБА_1 була попередня домовленість з ОСОБА_5 або з ОСОБА_56,або свідчили б про те,що ОСОБА_1 знав або міг знати,що ОСОБА_57 направив в магазин ОСОБА_55.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 17.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700080 на суму 2400 грн на ім»я ОСОБА_57-за недоведеністю.

(11)-по епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700081 на суму 3600(фактично на суму 3000грн) грн на ім»я ОСОБА_58.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_58.,-

- у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_58.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 28.10.2010 року потерпілий ОСОБА_58. показав,що показання,які він давав на досудовому слідстві,він не підтверджує,бо його затягнули в ОБХСС і все написали.А також заявив,що підписи від його імені в протоколі допиту від 09.05.2009 року(т.3 ас 4),зокрема про попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань,- виконані не ним.Він не може згадати липень 2007 року.ОСОБА_5 йому не знайомий.В 2007 році він заходив в магазин мобільних телефонів на пропозицію хлопця низького зросту.Той хлопець і сфотографував його в магазині.В залі судового засідання того хлопця немає серед підсудних.Чи підписував він щось у магазині і чи оформлював кредит не пам»ятає.Ніяких грошей йому в магазині не давали і телефона також не давали.З підсудних він не знає нікого.ОСОБА_5 не знає.Розмов з ним не мав.ОСОБА_1 і ОСОБА_4 бачить перший раз.Визнав,що верхній підпис в заяві позичальника ОСОБА_58. від 17.07.2007 р (т.3 ас 5)від його імені виконаний ним,а також ним виконаний підпис від його імені в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки(т.3 ас 6).

З врахуванням тієї обставини,що потерпілий визнав ,що підписи в заяві позичальника від 17.07.2007 року(т.3 ас 5) та в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки(т.3 ас 6)від його імені виконані ним, суд не може прийняти до уваги як доказ по цьому епізоду висновок експертизи № 2094 від 30.07.2009 року(т.3 ас 27-32) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1. по даному епізоду,оскільки сам ОСОБА_58 визнав,що підписи від його імені на документах: заяві позичальника від 17.07.2007 року та в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки належать йому і тим самим спростував висновок експертизи.

З врахуванням показань потерпілого,суд не має підстав для висновку про незаконність оформлення цього кредиту з боку ОСОБА_1 Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 17.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700081 на суму 3000 грн на ім»я ОСОБА_58.-за недоведеністю.

(16)- дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах ,по факту незаконного оформлення 26.07.2007 року кредиту № LVXRRX 04700091 на суму 3000 грн на ім»я ОСОБА_60,які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України;

- дій по службовому підробленню 26.07.2007 р,вчиненому повторно,що спричинило тяжкі наслідки,за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56., документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_60,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України,

-та дій по використанню 26.07.2007 року підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_60,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 16.11.2010 року потерпілий ОСОБА_60 дав суперечливі показання,щодо обставин оформлення кредиту.А саме в судовому засіданні 16 листопада 2010 року показав,що: він працював в лісгоспі і дав свій паспорт ОСОБА_90 і поїхав в Броди,а потім сказав,щоб він поїхав розписався.Він сказав,щоб ОСОБА_90 завіз документи жінці додому.Ввечері ОСОБА_90 повернув паспорт.Через тиждень взнав, що на нього оформлений кредит і що там був ОСОБА_56,а той сказав,що ніякого кредиту не було. Він заходив в магазин мобільних телефонів, де його фотографували, бачив там ОСОБА_1,але кредиту він не брав і документів в магазині мобільних телефонів не підписував.В тому магазині він телефону не брав ніякого і грошей там не було.Підсудного ОСОБА_4 він там не бачив.Він бачив ОСОБА_5 з ОСОБА_56 в Бродах на базарі.Стосунків з ОСОБА_5 у нього немає ніяких.ОСОБА_5 його не фотографував.Фотографували його в магазині,потім як кредит взяли,то шукали ОСОБА_56.Розмов з ОСОБА_1 про кредит не було,також із ОСОБА_5 та ОСОБА_56.Його ніхто не умовляв брати кредит.Був ОСОБА_89 і ОСОБА_56 фотографував його(ОСОБА_60) і ОСОБА_63 з телефона.Фотографував після того,як він дав паспорт ОСОБА_90.Показав,що в суді він є тверезий,а в слідчого був випивший,тому показання путав.

Під час допиту ОСОБА_60 в якості потерпілого в ході досудового слідства(протокол допиту від 22.06.2009 р-т.3 ас 236-239),той показував,що «в копії паспорта серії НОМЕР_26 на моє ім»я,моїх підписів немає-фраза»Копія вірна» написана не мною», підпис не мій,в копії картки фізичної особи-платника податків на моє ім»я моїх підписів немає,фраза «Копія вірна ОСОБА_60»-написане не мною. Один раз точної дати я пригадати на даний час не можу….ОСОБА_5 ніби жартома сфотографував мене та ще декількох мох співробітників,а саме ОСОБА_61,ОСОБА_63 на фотокамеру мобільного телефону..Також ОСОБА_5 запитав у нас чи не бачили ми ОСОБА_90…а ОСОБА_56 ОСОБА_85 в цей час сидів в автомобілі марки»Ваз»2109 сірого кольору…і коли я відповів ОСОБА_5.,що ОСОБА_90 з нами не має то ОСОБА_56,сказав ОСОБА_5.та ОСОБА_89.сідати в автомобіль для того щоб знову кудись їхати.І тому я думаю,що ця фотографія,яка міститься в роздруківці позичальників»Приватбанку»могла бути змонтована з моєї фотографії з телефону ОСОБА_5».

Оскільки під час досудового слідства потерпілий давав показання про те:

що фотографував його ОСОБА_5,а не-ОСОБА_1 в магазині мобільних телефонів;

що ОСОБА_5 і ОСОБА_56 лише цікавилися Столяром,а органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б свідчили про те,що ОСОБА_60 не мав можливості з»ясувати чому він прийшов в магазин мобільних телефонів і для чого ним подані паспорт та ідентифікаційний код,тому суд критично оцінює показання потерпілого про те,що паспорт він давав ОСОБА_90 і що в магазині мобільних телефонів не був і нічого там не підписував і не надає їм віри.

Суперечливість показань потерпілого проявляється ще й в тому, що його показання про те,що рукописні записи від його імені в копії паспорта і ідентифікаційного коду,які він дав слідчому(т.3 ас.238), спростовуються висновком експерта № 2096 від 07.09.2009 р((т.3 ас.271-275),в якому зазначено:

«Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_60 26.07.07 »в копії паспорта НОМЕР_26 виданого 26.02.1997 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої Буською міжрайонною ДПІ на ім’я ОСОБА_60–виконані ОСОБА_60»

Згідно з висновком експертизи № 2096 від 07.09.2009 року(т.3 ас.271-275),на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56 та ОСОБА_4.зазначено,що:

Питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_60, розташованих: після слова:»Підпис»,над словами»(один примірник оригіналу договору мною отриманий)»,у графі:»Кредитну картку № НОМЕР_27 та ПІН отримав дата 26.07.07»,після слова: »Підпис»в заяві позичальника, після слів »Підпис»на зворотній стороні в заяві на видачу кредитної картки,після слів:»Копія вірна ОСОБА_60 26.07.07»в електро-графічних копіях паспорта та картки фізичної особи,та після слова »Прийняв»в накладній,експертом не вирішувалось,поскільки надати зразки підписів ОСОБА_60,які починаються літерою «М»не представилось можливим(лист слідчого в ОВС ГУМВС України у Львівській області Репія Я.В.№ 2/8167 від 07 вересня 2009 р, надійшов 07 вересня 2009 р.)(т.3 ас 272,т.3 ас 269).

Отже ,під час проведення досудового слідства не було здобуто доказів,які б підтверджували факт підроблення підписів ОСОБА_60 в заяві позичальника,заяві на отримання кредитної картки і в накладній, тому обвинувачення про підроблення підписів ОСОБА_60 є необґрунтованим та надуманим.

Таким чином,судом встановлено,що ОСОБА_60 особисто заходив в магазин мобільних телефонів з особистими документами,виконував рукописні тексти про завірення своїх особистих документів.Органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б свідчили про те,що у ОСОБА_1 була попередня домовленість з ОСОБА_5 або з ОСОБА_56,або свідчили б про те,що ОСОБА_1 підробив документи на отримання кредиту від імені ОСОБА_60

Як доказ недоведеності винності ОСОБА_1.,ОСОБА_56., ОСОБА_5. та ОСОБА_4.і відсутності між ними попередньої домовленості по даному епізоду ,на думку суду,свідчить такий доказ ,як заява ОСОБА_60 від 22.06.2009 року,в якій він «Просить прийняти міри до невідомих осіб,які 26.07.2007 р оформили споживчий кредит в сумі 3200 грн на моє ім»я в ЗГРУ «ПриватБанк» т.3 ас 232

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 26.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700091 на суму 3000 грн на ім»я ОСОБА_60-за недоведеністю.

(17)епізоду заволодіння 27.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700093 на суму 3360 грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_61 у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_5.;

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56 та ОСОБА_5. по епізоду потерпілого ОСОБА_61.,

- у використанні завідомо підроблених документів,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_61.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 08.12.2010 року потерпілий ОСОБА_61 показав,що минулого року йому прийшли документи з банку,що за ним рахується кредит в сумі 14 тисяч.Але кредиту він ніколи не брав,тому чого він буде платити.Пару років назад на площі Ринок в м.Броди підійшло 2-є незнайомих людей і один з них запропонував роботу,сказав,що там є гуртожиток і можна жити,але для влаштування треба паспорт і код.Документи в нього були при собі. Вони пішли з ним і випили по 50 грам.В магазин мобільних телефонів він пішов з тим хлопцем(як його звали він не пам»ятає) і дав йому паспорт та ідентифікаційний код,а той дав їх продавцеві,який робив з них копії.Потім документи йому повернув той хлопець,що пропонував роботу.В магазині його сфотографував ОСОБА_1.Чи ставив десь підписи не пам»ятає.Читати документів йому ніяких не давали.Продавець йому нічого не пояснював.Телефона в магазині не давали.В той час в магазині нікого не було.ОСОБА_1 йому роботи не пропонував.Документи йому давала підписувати та людина,яка прийшла разом з ним в магазин.ОСОБА_1 коштів ніяких йому не давав.Через тиждень йому мали сказати чи буде робота,він мав бути біля магазину.Сказали почекати на роботу,так він чекав до сьогоднішнього дня,але роботи ніякої не було.Спочатку його визвали в міліцію,а потім прийшли з банку,тоді він зрозумів,що це афера.Працівникам міліції він не говорив,що був у магазині,що його там фотографували,що він щось підписував.Говорить правду в суді.Йому пред»являли до впізнання тих людей,що обіцяли роботу.Але він нікого не впізнав.ОСОБА_56 не знає.ОСОБА_5 не знає і ніколи не бачив.Влітку 2007 року ОСОБА_5 не було.ОСОБА_4 не знає.

Оскільки,

згідно з висновком експертизи № 2095 від 04.08.2009 року(т.2 ас.317-321) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56 та ОСОБА_4.зазначено,що:

Рукописні записи: «Копія вірна ОСОБА_61 27.07.07 »в копії паспорта НОМЕР_28 виданого 30.11.2006 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродовському р-ні на ім’я ОСОБА_61. –виконані ОСОБА_61

Підписи від імені ОСОБА_61. розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_29 та ПІН отримав дата 27.07.07», після слова «Підпис»в заяві від імені ОСОБА_61. №LVXRRХ04700093 від 27.07.2007 року,після слова «Підпис»в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 27.07.2007 року, після слів «Копія вірна ОСОБА_61 27.07.07»в копії паспорта НОМЕР_28 виданого 30.11. 2006 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ у Бродовському р-ні на ім’я ОСОБА_61., та розташовані після слова «Прийняв» в накладній №59 від 27.07.2007 року –виконані ОСОБА_61(т. №3 а.с. 317-321)

То суд критично оцінює показання ОСОБА_61 про те,що підписи від його імені в вищеназваних документах виконані не ним і розглядає його показання, як такі,що спрямовані на те,щоб ухилитися від виконання зобов»язань по поверненню кредиту.

З врахуванням того,що,ОСОБА_61 М.М. особисто був в магазині мобільних телефонів з особистими документами і органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б свідчили про те,що він не мав можливості ознайомитися зі змістом заяви позичальника перед тим,як поставити на ній підписи як і не доведено тієї обставини,що у ОСОБА_1 була попередня домовленість з ОСОБА_5 або з ОСОБА_56,або свідчили б про те,що ОСОБА_1 знав або міг знати,що ОСОБА_61. вважає,що відбувається оформлення на роботу,то суд не знаходить доказів достатніх для підтвердження винності по цьому епізоду підсудних:ОСОБА_1.,ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Суд критично оцінює також наступні докази по цьому епізоду:

як протокол пред»явлення ОСОБА_61. фотознімків для впізнання від 15.06.2009 р(т.3 ас 294),в якому зазначено,що ОСОБА_61., серед пред’явлених йому для впізнання фотографій осіб, вказав на фото особи під № 9 та пояснив, що саме цій особі,яка зображена на даній фотографії він передавав свої паспорт та ідентифікаційний код для того,щоб ця особа влаштувала його на будівельні роботи в м. Львові.

А також довідку до протоколу пред»явлення фотографій до впізнання (т.3 ас 295) в якій слідчим зазначено,що в пред’явленій ОСОБА_61. фото таблиці, на фото під №9 зображений ОСОБА_56,а сама фото таблиця знаходиться в томі 10 ас 31,-

оскільки в матеріалах справи є ще одна фото таблиця ,де ОСОБА_56(так вважає суд) зображений на фото під № 11(т.4 ас 120) і в самому протоколі пред»явлення ОСОБА_61. фотознімків для впізнання від 15.06.2009 р не зазначено,яка саме фото таблиця йому пред»являлася.

Необхідно зазначити також ,що в жодній із фото таблиць,ні в тій,що є на аркуші справи 31 в томі 10,ні в тій ,що є на аркуші справи 120 т.4,не вказано прізвищ осіб ,які на них зображені ,а тому,ідентифікацію осіб,які зображені на цих фотографіях провести не можливо,що,на думку суду,свідчить про довільність вибрання доказів слідчим.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 27.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700093 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_61.-за недоведеністю.

(18)- дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах ,по факту незаконного оформлення 30.07.2007 року кредиту № LVXRRX 04700097 на суму 3240 грн(фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_63., які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України;

- дій по службовому підробленню 30.07.2007 р,вчиненому повторно,що спричинило тяжкі наслідки,за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56., документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_63.,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України,

-та дій по використанню 30.07.2007 року підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_63.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 10.01.2011 р потерпілий ОСОБА_63. показав,що не пам»ятає коли саме,будучи напідпитку на площі Ринок в м.Броди він зустрівся з ОСОБА_5.Розмову з ОСОБА_5 пам»ятає смутно.ОСОБА_5 запитав його чи він має паспорт,а він відповів,що має.ОСОБА_5 сказав йому,що треба допомогти і все буде добре.Вони пішли в банк,де йому дали бумагу,він підписав і йому віддали паспорт.Чи був в магазині мобільних телефонів не пам»ятає.Чи давали йому гроші не пам»ятає,бо був випивший.В той самий день він дав ОСОБА_5 паспорт брата з яким вони близнюки.Претензій ні до кого не має,бо сам винуватий в тому,що на його ім»я оформлений кредит, так як був випивший.

Оскільки,по-перше:

згідно з висновком експертизи № 6/533 від 14.09.2008 року(т.4 ас 44-56) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1.,ОСОБА_5.,ОСОБА_56 та ОСОБА_4.зазначено,що:

Підписи від імені ОСОБА_63. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав,дата,»в Заяві позичальника №LVXRRХ04700097»на ім’я ОСОБА_63. виконані ОСОБА_63

Те що підпис від імені ОСОБА_63 в заяві позичальника № LVXRRХ04700097»(т 4 ас 19) виконаний ним особисто ОСОБА_63 Володимирович визнав в судовому засіданні 10.01.2011 року.Крім цього ОСОБА_63. визнав,що ним виконані підписи від його імені і в заяві на отримання кредитної картки та ПІНу(т.4 ас 20);

-по-друге, потерпілий ОСОБА_63.мав можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника перед тим,як поставити на ній підписи;

-по-третє,ОСОБА_63 сам заходив в магазин мобільних телефонів з особистими документами і органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б свідчили про те,що у ОСОБА_1 була попередня домовленість з ОСОБА_5 або з ОСОБА_56,або свідчили б про те,що ОСОБА_1 знав або повинен був знати,що ОСОБА_63. направив в магазин ОСОБА_5.

Крім цього ОСОБА_1 під час проведення 20.02.2008 року ставки віч-на віч між ним та ОСОБА_63.стверджував,що ОСОБА_63 приходив в магазин мобільних телефонів не з ОСОБА_5 чи з ОСОБА_56,а приходив ОСОБА_63 з ОСОБА_54 ОСОБА_74 (т.3 ас 14-16)і такі ж показання ОСОБА_1 дав в суді.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 30.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700097 на суму 2700 грн на ім»я ОСОБА_63.-за недоведеністю.

(23)-у службовому підробленні документів по договору споживчого кредиту №LVXRRХ04700104 від 27.07.2007 року на суму 2580 грн(фактично на 2150 грн) на ім»я ОСОБА_13 вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4,

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_13

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

Згідно з Висновком почеркознавчої експертизи №6/557 від 12.09.2008 року (т.№4 а.с 312-323 )зазначено, що:

Підписи від імені ОСОБА_13. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата, підпис»в заяві позичальника № LVXRRХ04700104 на ім’я ОСОБА_13. –виконані ОСОБА_13.

Підписи від імені ОСОБА_13 у графах «Клієнт дата 01.08.2007»та Кредитну картку та ПІН отримав»в заяві на ім’я ОСОБА_13.–виконані ОСОБА_13.

Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_13 01.08.07 р.»в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_13. –виконані ОСОБА_13.

Підписи він імені ОСОБА_13. в ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_13. –виконані ОСОБА_13.

Отже ,фактично не було вчинено підроблення тих документів, які надають права або звільняють від виконання обов»язків.

А ті обставини,що згідно з висновком експертизи:

Рукописні тексти в рахунку №70 від 01.08.2007 року –виконані ОСОБА_1.

Підпис в графі «Директор»від імені ОСОБА_4. в рахунку №70 від 01.08.2007 року –виконаний не ОСОБА_4., а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_4.

Підпис в графі «Директор»від імені ОСОБА_4. в рахунку №70 від 01.08.2007 року, імовірно виконаний ОСОБА_1.

Рукописний текст в накладній №70 від 01.08.2007 року –виконаний ОСОБА_1.

Підпис в графі «Директор»від імені ОСОБА_4. в накладній №70 від 01.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_4., а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_4.

Підпис в графі «Директор»від імені ОСОБА_4. в накладній №70 від 01.08.2007 року, імовірно виконаний ОСОБА_1.

Підпис в графі «Прийняв»від імені ОСОБА_13. в накладній №70 від 01.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_13., а іншою особою з наслідування його оригінальних підписів.

Вирішити питання, чи підпис від імені ОСОБА_13. в накладній №70 від 01.08.2007 року, виконаний ОСОБА_1., ОСОБА_4. чи іншою особою не виявилось можливим.

Рукописний текст в товарному чеку від 01.08.2007 року –виконаний ОСОБА_1.

Підпис в графі «Продавець»від імені вигаданої особи в Товарному чеку від 01.08.2007 року –виконаний ОСОБА_1.не можна розглядати як доказ вчинення службового підроблення чи -доказ вчинення використання підроблених документів,поскільки ні один з вище перелічених документів(рахунок-фактура,накладна, товарний чек) в даному конкретному випадку,на думку суду, не слід розглядати як такі документи,що надають права або звільняють від виконання обов»язків.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1. слід виключити інкриміноване службове підроблення та використання завідомо підроблених документів,які були кваліфіковані за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України по епізоду від 01.08.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700104 на суму 2150 грн на ім»я ОСОБА_13-за відсутністю в діях ОСОБА_1. по цьому епізоду складу злочинів,передбачених ст.ст.28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України.

(27)- по епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700111 на суму 3420 грн(фактично на суму 2850грн) на ім»я ОСОБА_65.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54.та ОСОБА_5.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. ,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.по епізоду потерпілого ОСОБА_65.,-

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду по епізоду потерпілого ОСОБА_65.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 01.02.2011 року потерпілий ОСОБА_65. показав,що 11.08.2007 року вони з ОСОБА_54 були в Брістолі і випивали,коли приїхав ОСОБА_5 ,після чого ОСОБА_54 підійшов до ОСОБА_5 і ОСОБА_85.Вони з ОСОБА_54 залишилися,а ОСОБА_5 поїхав.Знову приїхав ОСОБА_5 і вони поїхали до Конюшкова,щоб він розрахувався з колгоспу та повернулися до Бродів ,де знову з ОСОБА_54 пішли в «ІНФОРМАЦІЯ_16»і далі продовжували випивати.Паспорт він мав з собою.З ОСОБА_54 він знайомий зі школи і ОСОБА_54 попросив його оформити на себе кредит бо він судимий ,а він тобто ОСОБА_54 буде сплачувати кредит.Після цього вони з ОСОБА_54 зайшли в магазин мобільних телефонів,де ОСОБА_1 сфотографував його і там оформили на нього кредит,який ОСОБА_54 мав сплачувати. Тоді,коли він на прохання ОСОБА_84. оформляв кредит,який повинен був сплачувати ОСОБА_54,він був у стані алкогольного сп»яніння, а тому підписи на документах можуть бути його,бо подібні на його підписи.ОСОБА_5 йому нічого не пропонував і про кредит нічого не говорив,а просто сидів у машині. ОСОБА_4. він в магазині не бачив.

З врахуванням тієї обставини,що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 26.03.2009 р (т.1 ас. 15-27),суд не може прийняти до уваги як доказ по цьому епізоду висновок експертизи № 6/529 від 16.09.2008 року(т.5 ас 120-132) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1. по даному епізоду,оскільки,по-перше: експертиза була проведена до порушення кримінальної справи,тобто висновок експертизи отриманий з порушенням принципу допустимості збирання доказів,а тому не може бути доказом по справі,а по-друге,сам ОСОБА_65 визнав,що підписи на документах можуть належати і йому,поскільки подібні на його підписи і могли бути виконані ним в стані алкогольного сп»яніння і тим самим спростував висновок експертизи.

З врахуванням того,що потерпілий ОСОБА_65 не заперечував того факту,що усвідомлював,що на нього оформляється кредит,який повинен був сплачувати ОСОБА_54,суд не має підстав для висновку про незаконність оформлення цього кредиту з боку ОСОБА_1.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 11.08.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700111 на суму 2850 грн на ім»я ОСОБА_65.-за недоведеністю.

(38) - по епізоду заволодіння 05.09.2007 року грошовими коштами Ват»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700124 на суму 1458 грн(фактично на суму 1215 грн) на ім»я ОСОБА_66.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_54. по епізоду потерпілої ОСОБА_66,-

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілої ОСОБА_66

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 17.02.2011 року потерпіла ОСОБА_66. показала,що до неї підійшла з ОСОБА_54 ОСОБА_74 -ОСОБА_31,так як хотіла взяти кредит і попросила її виступити поручителем.Вони поїхали в Броди.Вона з ОСОБА_54 зайшла в магазин.Вона дала паспорт і ідентифікаційний код інспекторові,підписалася,він її сфотографував. Інспектор не пояснив їй для чого йому потрібний паспорт і для чого він її фотографує,а вона його не питала.Вона не читала документ,який підписувала.Їй лише показав,де підписатися. Підписи ставила без примусу.Вона сама винна в тому,що підписалася не читаючи.Вона думала,що кредит оформляється на ОСОБА_31,яка сказала,що оплатить кредит.

З врахуванням тієї обставини,що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 26.03.2009 р (т.1 ас. 15-27),суд не може прийняти до уваги як доказ по цьому епізоду висновок експертизи № 6/538 від 13.09.2008 року(т.7 ас 28-38) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1. по даному епізоду,оскільки,по-перше: експертиза була проведена до порушення кримінальної справи,тобто висновок експертизи отриманий з порушенням принципу допустимості збирання доказів,а тому не може бути доказом по справі,а по-друге,сама ОСОБА_66 в судовому засіданні 17.02.2011 року визнала,що підписи на заяві позичальника № LVXRRХ 04700124 від 05.09.2007 року виконані нею і,що вона сама винна в тому,що підписала документи не читаючи,так як думала,що кредит оформляється на ОСОБА_31 Ольгу,яка попросила її виступити поручителем для неї,а вона хотіла допомогти людині і тому погодилась бути поручителем. Вона сама погасила кредит і претензії має до ОСОБА_54 та ОСОБА_31 Ольги.

З врахуванням того,що потерпіла ОСОБА_66. мала можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника(договором № LVXRRХ 04700124 від 05.09.2007 року),суд не має підстав для висновку про незаконність оформлення цього кредиту з боку ОСОБА_1.,який не зобов»язаний був знати і міг не знати про домовленості ,які існували між ОСОБА_31 Ольгою та Вітинською щодо оформлення кредиту.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 05.09.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700124 на суму 1215 грн на ім»я ОСОБА_66-за недоведеністю.

(39)-по епізоду заволодіння 06.09.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700125 на суму 1618,8грн(фактично на суму 1349 грн) на ім»я ОСОБА_67.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_54.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_54. по епізоду потерпілого ОСОБА_67.,-

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду по епізоду потерпілого ОСОБА_67.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 17.02.2011 року потерпілий ОСОБА_67 показав,що він був у бабки Гонтарик,коли туди прийшли ОСОБА_31 і ОСОБА_54 і сказали,що їм треба поручитися,говорили про гроші,які хочуть отримати і посвідчити за них бо вони не можуть виїхати в Ялту.Він взяв паспорт і завезли його в Броди в магазин мобільних телефонів, сфотографували.ОСОБА_1 сказав дати паспорт і він дав йому паспорт і код.ОСОБА_1 зняв копії і повернув йому документи.В той час ОСОБА_31 стояла,а ОСОБА_54 розмовляв з ОСОБА_1.Про що вони говорили він не чув.Ніхто йому не пояснював,те,що оформляється кредит на мобільний телефон.Він розписувався в якихось документах,які дав йому йому на підпис ОСОБА_1.Він не читав цих документів,бо не бачить без окулярів.В магазині йому ні телефону,ні грошей не давали.і він пішов на зупинку та поїхав в Лопатин.Розказав про те,що відбулося Невинній Ользі і вона пішла в міліцію.

З врахуванням тієї обставини,що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 26.03.2009 р (т.1 ас. 15-27),суд не може прийняти до уваги як доказ по цьому епізоду висновок експертизи № 6/538 від 17.09.2008 року(т.7 ас 76-87) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1. по даному епізоду,оскільки,по-перше: експертиза була проведена до порушення кримінальної справи,тобто висновок експертизи отриманий з порушенням принципу допустимості збирання доказів,а тому не може бути доказом по справі,а по-друге,сам потерпілий 19.08.2008 року під час допиту його в якості потерпілого, оглянувши кредитну справу на його ім»я,визнав,що підписи від його імені в заяві позичальника і в ксерокопії паспорта виконані ним(т.7 ас 51). Однак,орган досудового слідства не зазначив даного процесуального документу в обвинувальному висновку і не зважаючи на те,що ОСОБА_67 визнав виконання ним підписів на заяві-позичальника, орган досудового слідства виніс постанову про призначення почеркознавчої експертизи.Той факт,що підпис на заяві позичальника(т.1 ас 52) виконаний ОСОБА_67 він визнав і в судовому засіданні 17.02.2011 року під час огляду документів.

Не може суд приймати як доказ,підтверджуючий обвинувачення висновок експертизи № 6/538,ще й тому,що експерт встановив:»вирішити питання чи підписи від імені ОСОБА_67. у графі»підпис»(один примірник оригіналу договору мною отриманий),і у графі»кредитну картку та ПІН отримав,дата»в «Заява позичальника № 04700125 на ім»я ОСОБА_67.»,виконані ОСОБА_67 чи іншою особою не виявилось можливим по причинам вказанм в дослідницькій частині висновку.»

З врахуванням того,що потерпілий ОСОБА_67 мав можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника(договором № LVXRRХ 04700125 від 06.09.2007 року),суд не має підстав для висновку про незаконність оформлення цього кредиту з боку ОСОБА_1.,який не зобов»язаний був знати і міг не знати про домовленості ,які існували між ОСОБА_31 Ольгою,ОСОБА_54 ОСОБА_74 та ОСОБА_67.щодо оформлення кредиту.

Не може суд приймати до уваги як доказ у підтвердження винності ОСОБА_1. і показання свідка ОСОБА_91.,якій ОСОБА_67 повідомив про оформлення кредиту і,яка на наступний день їздила в Броди з»ясовувати обставини оформлення цього кредиту,однак заява ОСОБА_67 в міліцію була подана ОСОБА_67 ,не наступного дня і,навіть не у вересні 2007 року,а була подана ним лише 28.05.2008 року(т.7 ас 47).

Покликання ,в підтвердження обвинувачення по цьому епізоду,на показання»потерпілої « ОСОБА_31.(т.7 ас 61-62) суд оцінює критично, оскільки саме ОСОБА_31.,як слідує із її показань займалася підшуканням людей,які б виступили «поручителями»ОСОБА_54 Тадейовича чи її»поручителями».

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 06.09.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700125 на суму 1349 грн на ім»я ОСОБА_67.-за недоведеністю.

(40)-у вчиненні,інкримінованих йому органом досудового слідства дій-по епізоду заволодіння 10.10.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700145 на суму 1080 грн(фактично на суму 940 грн) на ім»я ОСОБА_68.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.

- у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. по епізоду потерпілого ОСОБА_68.,-

- у використанні завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_68.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

В судовому засіданні 03.03.2011 року потерпілий ОСОБА_68 показав,що один його приятель на ім»я ОСОБА_85 ,який вже помер,завів його в магазин біля »Брістоля»в Бродах.В магазині він дав свій паспорт хлопцю,який там був,добровільно підписав папери.Той хлопець не розказував,що це за папери,а він не питав.В магазині він розписався,а що там було далі він не знає.Грошей йому ніхто не давав і претензій до нікого він не має.

Будучи допитаним 25.07.2009 року на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_68 показав,що:оглянувши представлені йому документи кредитної справи,вилученої з «Приватбанку»на його ім»я,може повідомити,що в заяві позичальника № LVXRRX04700143 від 10.10.2007 року,підписи в графі «один примірник договору мною отриманий»та в графі»Кредитну картку та ПІН отримав»виконані мною(т.7 ас 99-102).За таких обставин і за відсутності заяви від ОСОБА_68. у органу досудового слідства не було підстав для порушення 17.09.2009 року кримінальної справи по даному епізоду чи для призначення 27.07.2009 року(тобто до порушення кримінальної справи по даному епізоду) судово-почеркознавчої експертизи(т.7 ас 131).

З врахуванням тієї обставини,що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 17.09.2009 р (т.11 ас. 15-17),суд не може розглядати як доказ по цьому епізоду висновок експертизи № 2360 від 10.09.2008 року(т.7 ас 140-146) на який орган досудового слідства покликався в підтвердження винності ОСОБА_1. по даному епізоду,оскільки,по-перше: експертиза була проведена до порушення кримінальної справи,тобто висновок експертизи отриманий з порушенням принципу допустимості збирання доказів,а тому не може бути доказом по справі,а по-друге,сам потерпілий 25.07.2009 року під час допиту його в якості потерпілого, оглянувши кредитну справу на його ім»я,визнав,що підписи від його імені в заяві позичальника виконані ним(т.7 ас 99-102),по-третє,навіть у висновку експертизи № 2360 від 10.09.2008 року(т.7 ас 140-146) зазначено,що:»Підписи від імені ОСОБА_68.,розташовані після слова: «Підпис»,над словами:»(один примірник оригіналу договору мною отриманий)», у графі:»Кредитну картку № НОМЕР_30 та ПІН отримав дата»,після слова «Підпис»в заяві від імені позичальника ОСОБА_68. № LVXRRX04700143 від 10 жовтня 2007 р.,-виконані самим Бурачковським.

З врахуванням того,що потерпілий ОСОБА_68 мав можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника(договором № LVXRRХ 04700143 від 10.10.2007 року),суд не має підстав для висновку про незаконність оформлення цього кредиту з боку ОСОБА_1.

Твердження ж обвинувачення про те,що «ОСОБА_1 10 жовтня 2007 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4.,згідно відведеної йому функції,з метою вчинення незаконних дій спрямованих на заволодіння чужим майном,повторно,увійшов в довіру до невстановленої досудовим слідством особи на ім»я «ОСОБА_85»та не повідомляючи цій особі своїх дійсних намірів,увівши її в оману,запропонував привести в магазин ПП»ОСОБА_4.»осіб,які за грошову винагороду мають виконати певні дії,які ні до чого їх не зобов»язують,тобто пред»явити свої паспорт та ідентифікаційний код та розписатись в певних документах.Цього ж дня,невстановлена досудовим слідством особа на ім»я ОСОБА_85,будучи введеним ОСОБА_1. в оману і не знаючи його справжніх намірів,звернувся до ОСОБА_68,з проханням,за грошову винагороду,виконати в магазині ПП»ОСОБА_4.»певні дії,які ні до чого їх не зобов»язують,а саме пред»явити свої паспорт та ідентифікаційний код,на що ОСОБА_68.погодився», абсолютно нічим не обґрунтовані і є надуманими.

Отже,доказами у справі не доведено,що по цьому епізоду ОСОБА_1. вводив невстановлену досудовим слідством особу на ім»я «ОСОБА_85»в оману чи пропонував йому привести в магазин для виконання певних дій,які ні до чого їх не зобов»язують,-ОСОБА_68.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України слід виключити епізод від 10.10.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700143 на суму 940 грн на ім»я ОСОБА_68.-за недоведеністю.

ОСОБА_2.у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства дій -

(3)- по епізоду заволодіння 21.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 8439,2грн(фактично на суму 7762грн) на ім»я ОСОБА_16. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_50 та ОСОБА_6. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілої ОСОБА_16.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1. ОСОБА_3,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_16.

До такого висновку суд прийшов тому,що органом досудового слідства не було зібрано і в суді не було здобуто доказів винності ОСОБА_2. у вчиненні вище перелічених злочинів по даному епізоду.Потерпіла ОСОБА_16 під час досудового слідства не давала показань про те,що разом з нею,ОСОБА_50,ОСОБА_40 та ОСОБА_103 в Броди їздив ОСОБА_2,а в судовому засіданні 03.03.2011 р потерпіла показала,що ОСОБА_2 вона не знає і не пам»ятає.Того факту, що ОСОБА_2 колись їздив з ОСОБА_50 до ОСОБА_6,який давав якісь гроші ОСОБА_50,недостатньо для визнання винності ОСОБА_2 по цьому епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_2.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 21.06.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 7672 грн на ім»я ОСОБА_16.-за недоведеністю.

(6)- по епізоду заволодіння 23.08.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту №LVXRRX04700116 на суму 4200 грн (фактично на суму 3500грн) на ім»я ОСОБА_32 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3 та ОСОБА_4. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3.та ОСОБА_4.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_32,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_3.та ОСОБА_4.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_32

Потерпілий ОСОБА_32. під час досудового слідства не давав будь-яких показань про причетність ОСОБА_2. до оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_32,а в судовому засіданні 03.03.2011 року ОСОБА_32. показав,що не знає ОСОБА_2. За таких обставин органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б вказували на причетність ОСОБА_2. до вчинення злочинних дій по даному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_2.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 23.08.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700116 на суму 3500 грн на ім»я ОСОБА_32-за недоведеністю.

ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства дій

(3)-по епізоду заволодіння 21.06.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680057 на суму 8439,2 грн (фактично на суму 7762грн) на ім»я ОСОБА_16. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілої ОСОБА_16.,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_50.та ОСОБА_6.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_16.

До такого висновку суд прийшов тому,що органом досудового слідства не було зібрано і в суді не було здобуто доказів винності ОСОБА_3. у вчиненні вище перелічених доказів по даному епізоду.Потерпіла ОСОБА_16 під час досудового слідства не давала показань,про те,що разом з нею,ОСОБА_50,ОСОБА_40 та ОСОБА_103 в Броди їздив ОСОБА_3,а в судовому засіданні 03.03.2011 року показала,що не пам»ятає цих осіб:а саме:ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Таким чином,обвинувачення ОСОБА_3 по даному епізоду є надуманим.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_3.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 21.06.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 10680057 на суму 7672 грн на ім»я ОСОБА_16.-за недоведеністю.

(6)- по епізоду заволодіння 23.08.2007 року в співучасті з іншими суб»єктами злочину грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700116 на суму 4200 грн (фактично на суму 3500грн) на ім»я ОСОБА_32 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_4. групою осіб,

- вчинення як співвиконавцем за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.та ОСОБА_4.в групі осіб, у співучасті з іншими суб»єктами злочину,повторному службовому підробленні по епізоду потерпілого ОСОБА_32,

- вчинення як співвиконавцем у співучасті з іншими суб»єктами злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.та ОСОБА_4.в групі осіб,повторному підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_32

Потерпілий ОСОБА_32. під час досудового слідства не давав будь-яких показань про причетність ОСОБА_3. до оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_32,а в судовому засіданні 03.03.2011 року ОСОБА_32. показав,що не знає ОСОБА_3. За таких обставин органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,які б вказували на причетність ОСОБА_3. до вчинення злочинних дій по даному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_3.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити за недоведеністю епізод від 23.08.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700116 на суму 3500 грн на ім»я ОСОБА_32-за недоведеністю.

Оскільки органом досудового слідства не було зібрано і в суді не було здобуто доказів,достатніх для висновку про винність

ОСОБА_4.у вчиненні ,інкримінованих йому злочинів,по нижче перелічених епізодах,суд також дійшов висновку про наявність підстав:

1.для виключення з обвинувачення ОСОБА_4. за недоведеністю,-

обвинувачення за ст.ст.27 ч.2,191 ч.4 КК України, інкримінованого йому по епізодах незаконного заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах,за попередньою змовою групою осіб:

-з ОСОБА_1. -04 липня 2007 року споживчого кредиту, згідно договору № LVXRRХ04700061,на ім»я ОСОБА_52 на суму 3100 гривень;(1)

16 липня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700078, на ім»я ОСОБА_19 на суму 2150 гривень;(5)

19 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700084, на ім»я ОСОБА_20 на суму 2200 гривень;(8)

01 серпня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700104, на ім»я ОСОБА_13 на суму 2150 гривень;(19)

11 серпня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700110, на ім»я ОСОБА_28 на суму 2700 гривень;(22)

10 жовтня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700143, на ім»я ОСОБА_68. на суму 940 гривень;(35)

-з ОСОБА_1.,ОСОБА_54.та ОСОБА_5.

-11 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700072, на ім»я ОСОБА_17. на суму 3100 гривень;(2)

з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.

15 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700112,на ім»я ОСОБА_29 на суму 2800 гривень;(24)

18 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700113, на ім»я ОСОБА_12.на суму 2900 гривень;(25)

20 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700114, на ім»я ОСОБА_30. на суму 2700 гривень;(26)

20 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700115, на ім»я ОСОБА_31. на суму 2950 гривень;(27)

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700120, на ім»я ОСОБА_36. на суму 2600 гривень;(30)

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700121, на ім»я ОСОБА_37 на суму 2500 гривень;(31)

05 вересня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700124, на ім»я ОСОБА_66 на суму 1215 гривень;(33)

06 вересня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700125, на ім»я ОСОБА_67. на суму 1349 гривень;(34)

з ОСОБА_1.,ОСОБА_56 та ОСОБА_5.

14 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700077, на ім»я ОСОБА_55. на суму 3149 гривень;(4)

17 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700080, на ім»я ОСОБА_57 на суму 2400 гривень;(6)

26 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700091, на ім»я ОСОБА_60 на суму 3000 гривень;(12)

27 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700093, на ім»я ОСОБА_61. на суму 2800 гривень;(13)

30 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700097, на ім»я ОСОБА_63. на суму 2700 гривень;(14)

31 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700097, на ім»я ОСОБА_24. на суму 2600 гривень;(16)

31 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700099, на ім»я ОСОБА_25. на суму 2800 гривень;(17)

31 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700102, на ім»я ОСОБА_26. на суму 2800 гривень;(18)

01 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700101, на ім»я ОСОБА_27. на суму 2700 гривень;(20)

з ОСОБА_1. та ОСОБА_5.

17 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700081, на ім»я ОСОБА_58. на суму 3000 гривень;(7)

23 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700061, на ім»я ОСОБА_21. на суму 2689 гривень;(9)

25 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700089, на ім»я ОСОБА_22. на суму 2400 гривень;(11)

з ОСОБА_1.,ОСОБА_56.ОСОБА_54. та ОСОБА_5.

11 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700111, на ім»я ОСОБА_65. на суму 2850 гривень;(23)

з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700116, на ім»я ОСОБА_32 на суму 3500 гривень;(28)

з ОСОБА_1.,ОСОБА_54 та ОСОБА_56.

01 вересня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700122, на ім»я ОСОБА_38 на суму 2500 гривень;(32)

2.для виправдання ОСОБА_4. за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України за недоведеністю,-

його участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України по,інкримінованих йому: епізодах службового підроблення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки та використання завідомо підроблених документів:

-з ОСОБА_1.

-4 липня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ04700061,на ім»я ОСОБА_52 на суму 3100 гривень;

16 липня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700078, на ім»я ОСОБА_19 на суму 2150 гривень;

19 липня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700084, на ім»я ОСОБА_20 на суму 2200 гривень;

01 серпня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700104, на ім»я ОСОБА_13 на суму 2150 гривень;

11 серпня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700110, на ім»я ОСОБА_28 на суму 2700 гривень;

10 жовтня 2007 року споживчого кредиту ,згідно договору № LVXRRХ 04700143, на ім»я ОСОБА_68. на суму 940 гривень;

-з ОСОБА_1.,ОСОБА_54.та ОСОБА_5.

-11 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700072, на ім»я ОСОБА_17. на суму 3100 гривень;

з ОСОБА_1.та ОСОБА_54.

15 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700112, на ім»я ОСОБА_29 на суму 2800 гривень;

18 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700113, на ім»я ОСОБА_12.на суму 2900 гривень;

20 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700114, на ім»я ОСОБА_30. на суму 2700 гривень;

20 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700115, на ім»я ОСОБА_31. на суму 2950 гривень;

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700120, на ім»я ОСОБА_36. на суму 2600 гривень;

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700121, на ім»я ОСОБА_37 на суму 2500 гривень;

05 вересня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700124, на ім»я ОСОБА_66 на суму 1215 гривень;

06 вересня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700125, на ім»я ОСОБА_67. на суму 1349 гривень;

з ОСОБА_1.,ОСОБА_56 та ОСОБА_5.

14 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700077, на ім»я ОСОБА_55. на суму 3149 гривень;

17 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700080, на ім»я ОСОБА_57 на суму 2400 гривень;

26 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700091, на ім»я ОСОБА_60 на суму 3000 гривень;

27 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700093, на ім»я ОСОБА_61. на суму 2800 гривень;

30 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700097, на ім»я ОСОБА_63. на суму 2700 гривень;

31 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700097, на ім»я ОСОБА_24. на суму 2600 гривень;

31 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700099, на ім»я ОСОБА_25. на суму 2800 гривень;

31 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700102, на ім»я ОСОБА_26. на суму 2800 гривень;

01 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700101, на ім»я ОСОБА_27. на суму 2700 гривень;

з ОСОБА_1. та ОСОБА_5.

17 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700081, на ім»я ОСОБА_58. на суму 3000 гривень;

23 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700061, на ім»я ОСОБА_21. на суму 2689 гривень;

25 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700089, на ім»я ОСОБА_22. на суму 2400 гривень;

з ОСОБА_1.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_5.

11 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700111, на ім»я ОСОБА_65. на суму 2850 гривень;

з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700116, на ім»я ОСОБА_32 на суму 3500 гривень;

з ОСОБА_1.,ОСОБА_54 та ОСОБА_56.

01 вересня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700122, на ім»я ОСОБА_38 на суму 2500 гривень;

Суд критично оцінює зміну підсудним ОСОБА_1. показань 05 травня 2011 року під час виконання вимог ст.317 КПК України по інкримінованих йому епізодах незаконного оформлення кредитів:

30 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700095, на ім»я ОСОБА_23. на суму 2800 гривень за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_56. та ОСОБА_4.

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700119, на ім»я ОСОБА_34. на суму 2800 гривень за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.,ОСОБА_56. та ОСОБА_4.

та давання показань про те,що у вчиненні цих злочинів приймав участь ОСОБА_4.

Зважаючи на те,що органом досудового слідства вчинення злочинів по епізодах:

ОСОБА_34. було інкриміновано ОСОБА_1.,ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_54. та ОСОБА_56.

ОСОБА_23. було інкриміновано ОСОБА_1.,ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_56.,

а в судовому засіданні 05.05.2011 року підсудний ОСОБА_1. дав,на думку суду,суперечливі показання,а саме:

по епізоду ОСОБА_23. показав,що той приходив в магазин з ОСОБА_54.,а не з ОСОБА_56. і показання підсудного ОСОБА_1. в цій частині не узгоджуються з показаннями ОСОБА_23.,який показував,що він приходив в магазин з ОСОБА_56.

по епізоду ОСОБА_34. показав,що той приходив в магазин з ОСОБА_54.,і не називає при цьому ОСОБА_56.,-

Поскільки обвинувачення ОСОБА_4.у вчиненні злочинів по двох вищеназваних епізодах ґрунтується тільки на суперечливих (викривальних щодо підсудного ОСОБА_4.)показаннях підсудного ОСОБА_1. ,то суд дійшов висновку про необхідність тлумачення сумнівів щодо доведеності винності ОСОБА_4.у вчиненні злочинів по цих епізодах на користь ОСОБА_4.

Таким чином,суд дійшов висновку про наявність підстав:

1.для виключення з обвинувачення ОСОБА_4. за недоведеністю,-

обвинувачення за ст.ст.27 ч.2,191 ч.4 КК України, інкримінованого йому по епізодах незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах,за попередньою змовою групою осіб,а саме:

по інкримінованих йому епізодах незаконного оформлення кредитів:

30 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700095, на ім»я ОСОБА_23. на суму 2800 гривень за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_56. та ОСОБА_1.

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700119, на ім»я ОСОБА_34. на суму 2800 гривень за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.,ОСОБА_56. та ОСОБА_1..

2.для виправдання ОСОБА_4. за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України

по інкримінованих йому епізодах службового підроблення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки та використання завідомо підроблених документів,а саме:

по інкримінованих йому епізодах незаконного оформлення кредитів:

30 липня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700095, на ім»я ОСОБА_23. на суму 2800 гривень за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_56. та ОСОБА_1..

30 серпня 2007 року споживчого кредиту,згідно договору № LVXRRХ 04700119, на ім»я ОСОБА_34. на суму 2800 гривень за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_54.,ОСОБА_56. та ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку,що органом досудового слідства не було зібрано і в суді не було здобуто доказів,достатніх для висновку про винність ОСОБА_5.у вчиненні,інкримінованих йому злочинів,по нижче перелічених епізодах:

(1)- епізоду заволодіння 11.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700072 на суму 3720грн(фактично на суму 3100 грн) на ім»я ОСОБА_17.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4., ОСОБА_54. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_54. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_17.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_17.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_17. в судовому засіданні 20.07.2010 року про те,що з підсудних знає тільки ОСОБА_5,з яким не перебуває в ніяких стосунках.

Однієї цієї обставини,що ОСОБА_17.знає ОСОБА_5,явно недостатньо для того ,щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 11.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700072 на суму 3100 грн на ім»я ОСОБА_17.-за недоведеністю.

(2)- епізоду заволодіння 14.07.2007 року грошовими коштами Ват»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700072 на суму 3778,8(фактично на суму 3149 грн) грн на ім»я ОСОБА_55.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4., ОСОБА_56. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_55.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_55.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_55. в судовому засіданні 19.10.2010 року про те,що він бачив ОСОБА_5 тоді,коли той приїжджав до Білоусова.Грошей ОСОБА_5 йому не давав і до ОСОБА_1 ОСОБА_5 його не заводив.

Крім цього свідок ОСОБА_108 І.Ю.,який був допитаний в судовому засіданні 20.07.2010 року по цьому епізоду показав,що тоді,коли ОСОБА_85 на кличку»ОСОБА_85»приїхав до Чорного і вів з ним розмову про те чи він має паспорт і коли він вказав,що паспорт має ОСОБА_55,то ОСОБА_5 сидів у бусі і нічого не говорив.

Однієї цієї обставини,що ОСОБА_5 разом з світлим ОСОБА_85 приїжджав до Білоусова і тоді його бачив ОСОБА_55 та ОСОБА_108,явно недостатньо для того,щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 14.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700077 на суму 3149 грн на ім»я ОСОБА_55.-за недоведеністю.

(3)- епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700080 на суму 2880 грн (фактично на суму 2400 грн) на ім»я ОСОБА_57.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4., ОСОБА_56. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_57,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_57-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_57 в судовому засіданні 19.10.2010 року,який показав,що ОСОБА_5 він не знає.Отже у суду немає підстав ,щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 17.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700080 на суму 2400 грн на ім»я ОСОБА_57-за недоведеністю.

(4)- епізоду заволодіння 17.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700081 на суму 3600грн(фактично на суму 3000 грн) на ім»я ОСОБА_58.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_58.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_58.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_58. в судовому засіданні 28.10.2010 року, який показав,що ОСОБА_5 він не знає і розмов з ним не мав.Отже у суду немає підстав ,щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 17.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700081 на суму 3000 грн на ім»я ОСОБА_58.-за недоведеністю.

(6)-епізоду заволодіння 25.07.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту №LVXRRХ04700089 на суму 2880 грн(фактично на 2400 грн) на ім»я ОСОБА_22.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_22.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_22.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням тієї обставини,що під час проведення 16 липня 2008 року ставки віч-на-віч між ОСОБА_22 та ОСОБА_5(т.3 ас.194), на спільне запитання:»Чи знаєте Ви особу,яка сидить навпроти Вас,в яких стосунках перебуваєте?»,ОСОБА_22 відповів:»Сидячу навпроти мене особу не знаю,будь-яких стосунків з ним не маю».З врахуванням вищенаведеної обставини суд критично оцінює покликання досудового слідства в підтвердження обвинувачення -на впізнання осіб по фотографіях від 19.06.2008 року,в ході проведення якого ОСОБА_22 серед пред»явлених йому фотографій осіб,вказав на фото під № 2 та пояснив,що саме ця особа запропонувала йому працевлаштування на роботу в м.Бродах(т.3 ас 184),оскільки в самому протоколі від 19.06.2008 року пред»явлення фотознімків до впізнання -не зазначено,яка саме особа зображена на фотознімку під № 2,а в довідці,яка є на ас 185 т.3 до протоколу пред»явлення

ОСОБА_22 В.С. фотознімків до впізнання і яка не може розглядатися як належний процесуальний документ зазначено,що ця довідка стосується протоколу впізнання від 28 травня 2008 року?

Отже,докази,подані органом досудового слідства в підтвердження причетності ОСОБА_5. до незаконності оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_22. є суперечливими і викликають вагомі сумніви щодо їх достовірності,що дає суду підстави піддати сумніву і показання потерпілого ОСОБА_22.,дані ним в судовому засіданні відносно ОСОБА_5. і витлумачити їх в користь останнього.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 25.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700089 на суму 2400 грн на ім»я ОСОБА_22.-за недоведеністю.

(7)- епізоду заволодіння 26.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700091 на суму 3360грн (фактично на суму 3000 грн) на ім»я ОСОБА_60.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4., ОСОБА_56. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_60,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_60-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_60:

в судовому засіданні 16.11.2010 року,який показав,що:

він працював в лісгоспі і дав свій паспорт ОСОБА_90 і сказав щоб він завіз документи жінці додому.Ввечері ОСОБА_90 повернув паспорт.Через тиждень взнав, що на нього оформлений кредит .Він бачив ОСОБА_5 з ОСОБА_56 в Бродах на базарі.Стосунків з ОСОБА_5 у нього немає ніяких.ОСОБА_5 його не фотографував. Фотографували його в магазині,потім як кредит взяли,то шукали ОСОБА_56.Розмов з ОСОБА_1 про кредит не було,також із ОСОБА_5 та ОСОБА_56.Його ніхто не умовляв брати кредит.Був ОСОБА_89 і ОСОБА_56 фотографував його(ОСОБА_60) і ОСОБА_63 з телефона. Фотографував після того,як він дав паспорт ОСОБА_90.

Під час допиту ОСОБА_60 в якості потерпілого в ході досудового слідства(протокол допиту від 22.06.2009 р-т.3 ас 236-239),той показував,що :»Один раз точної дати я пригадати на даний час не можу… ОСОБА_5 ніби жартома сфотографував мене та ще декількох моїх співробітників,а саме ОСОБА_61,ОСОБА_63 на фотокамеру мобільного телефону..Також ОСОБА_5 запитав у нас чи не бачили ми ОСОБА_90…а ОСОБА_56 ОСОБА_85 в цей час сидів в автомобілі марки»Ваз»2109 сірого кольору…і коли я відповів ОСОБА_5.,що ОСОБА_90 з нами не має то ОСОБА_56,сказав ОСОБА_5.та ОСОБА_89.сідати в автомобіль для того щоб знову кудись їхати.І тому я думаю,що ця фотографія,яка міститься в роздруківці позичальників»Приватбанку»могла бути змонтована з моєї фотографії з телефону ОСОБА_5».

За наявності таких суперечливих показань ОСОБА_60 щодо причетності ОСОБА_5. до оформлення кредиту, у суду немає підстав достатніх для того,щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 26.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700091 на суму 3000грн на ім»я ОСОБА_60-за недоведеністю.

(8)- епізоду заволодіння 27.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700093 на суму 3360грн (фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_61.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4., ОСОБА_56. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_61.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_61.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_61.в судовому засіданні 08.12.2010 року,який показав,що ОСОБА_5 він не знає і ніколи не бачив.Влітку 2007 року ОСОБА_5 не було.Отже у суду немає підстав ,щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 27.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700093 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_61.,-за недоведеністю.

(9)- епізоду заволодіння 30.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700097 на суму 3240грн (фактично на суму 2700 грн) на ім»я ОСОБА_63.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4., ОСОБА_56. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_63.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_63.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_63. в судовому засіданні 10.01.2011 року,який показав,що сам винуватий в тому,що на його ім»я оформлений кредит бо був випивший.Отже у суду немає підстав ,щоб визнавати що ОСОБА_5. заставив ОСОБА_63. поставити підписи в заяві позичальника.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 30.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700097 на суму 2700 грн на ім»я ОСОБА_63.-за недоведеністю.

(10)- епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700098 на суму 3120грн(фактично на суму 2600 грн) на ім»я ОСОБА_24.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_24.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_24.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням тієї обставини,що органом досудового слідства не було подано суду і в суді не було здобуто будь-яких доказів про причетність ОСОБА_5. до оформлення споживчого кредиту на ім»я ОСОБА_24.Отже,у суду немає підстав, щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 31.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700098 на суму 2600 грн на ім»я ОСОБА_24.-за недоведеністю.

(11)- епізоду заволодіння 31.07.2007 року грошовими коштами»ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700099 на суму 3360грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_25.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_25.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_25.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням тієї обставини,що органом досудового слідства не було подано суду і в суді не було здобуто будь-яких доказів про причетність ОСОБА_5. до оформлення споживчого кредиту на ім»я ОСОБА_25.Отже,у суду немає підстав, щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 31.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700099 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_25.-за недоведеністю.

(12)- епізоду заволодіння 01.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700102 на суму 3360 грн(фактично на суму 2800 грн) на ім»я ОСОБА_26.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_26.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_26.-

До такого висновку суд дійшов з врахуванням тієї обставини,що органом досудового слідства не було подано суду і в суді не було здобуто будь-яких доказів про причетність ОСОБА_5. до оформлення споживчого кредиту на ім»я ОСОБА_26.Отже,у суду немає підстав, щоб визнавати доведеною співучасть ОСОБА_5. у вчиненні злочинів по вищевказаному епізоду.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 01.08.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700102 на суму 2800 грн на ім»я ОСОБА_26.-за недоведеністю.

(14)- епізоду заволодіння 11.08.2007 року грошовими коштами »ПриватБанку»по договору споживчого кредиту № LVXRRХ 04700111 на суму 3420грн(фактично на суму 2850 грн) на ім»я ОСОБА_65.у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4.,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_1.,

- у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4. ,ОСОБА_56.,ОСОБА_54. та ОСОБА_1.по епізоду потерпілого ОСОБА_65.,

- у підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_65.-

До такого висновку суд прийшов тому,що потерпілий ОСОБА_65. в судовому засіданні 01.02.2011 року показав,що тоді,коли він оформляв кредит,який повинен був сплачувати ОСОБА_54,то ОСОБА_5 йому нічого не пропонував і про кредит нічого не говорив,а просто сидів у машині.

З врахуванням того,що потерпілий ОСОБА_65 не заперечував того факту,що усвідомлював що на нього оформляється кредит,який повинен був сплачувати ОСОБА_54,суд не має підстав для висновку про незаконність оформлення цього кредиту .

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення ОСОБА_5.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України слід виключити епізод від 11.08.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700111 на суму 2850 грн на ім»я ОСОБА_65.-за недоведеністю.

Доказами,дослідженими у справі,не було доведено винності:

1.ОСОБА_1.(5),ОСОБА_2.(4),ОСОБА_3.(4),ОСОБА_6.(4) у вчиненні:

інкримінованих ОСОБА_1.(5) за ст.191 ч.4 КК України- епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,а не-8830 грн-т.7 ас 217 ) грн,у великих розмірах,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

-за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України у службовому підробленні документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,-

-за ст.358 ч.3 КК України у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілої ОСОБА_53.

інкримінованих ОСОБА_2.(4) за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України- епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,не-8830 грн-т.7 ас 217 ) грн,у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1., ОСОБА_3,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

-за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,-

-за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України у повторному ,за попередньою змовою групою осіб підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_53.

інкримінованих ОСОБА_3(4) за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України- епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,не-8830 грн-т.7 ас 217 ) грн,у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_6.,

-за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,-

-за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України у повторному,за попередньою змовою групою осіб підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_53.

інкримінованих ОСОБА_6.(4) за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України- епізоду заволодіння 10.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_53. по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на суму 4830(фактично на 4300 грн,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6»11.07.2007 року поступило від «ПриватБанку»8300 грн,не-8830 грн-т.7 ас 217 ) грн,у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_50 та ОСОБА_3,

-за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України у службовому підробленні документів,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілої ОСОБА_53.,-

-за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України у повторному підробленні документів по епізоду потерпілої ОСОБА_53.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних обставин:

З матеріалів справи видно,що ОСОБА_53. не була допитана під час досудового слідства,а постанова слідчого від 15.06.2009 року про визнання ОСОБА_53.потерпілою (т.2 ас 19) не була підписаною ОСОБА_53.

Покликання органу досудового слідства на те,що винність підсудних по даному епізоду доводиться заявою ОСОБА_53.на ім.»я Бродівського РВ міліції від 10.01.2008р (т.2 ас 2), в якій вона просила прийняти міри до працівників Приватбанку:ОСОБА_1,ОСОБА_96 та мужчини по імені ОСОБА_2,які шляхом шахрайства оформили на неї споживчий кредит в сумі 8830 гривень,

Спростовується наступними доказами:

-показаннями ОСОБА_53. в якості свідка від 22.08.2008 року(т.2 ас 13-14)(яких орган досудового слідства чомусь не вказав,як докази в підтвердження обвинувачення),в яких зазначено,що після огляду кредитної справи на своє ім»я вона повідомила,що в заяві позичальника в графах підписи,один примірник оригіналу отримав та кредитну картку та Пін код отримав,підписи виконані нею власноручно.

-висновком експертизи № 6/586 від 18.09.2008 року(т.2 ас 44-53),яким також підтверджується,що :Підписи від імені ОСОБА_53. у графі «підпис»( один примірник оригіналу договору мною отриманий) і у графі «кредитну картку та ПІН отримав, дата»в «Заяві позичальника № LVXRRХ04700071»на ім’я ОСОБА_53 .»виконані ОСОБА_53. Підписи від імені ОСОБА_53. у графі «дата 10.07.2007»в «Заяві на ім’я ОСОБА_53»,виконані ОСОБА_53 Рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_53 10.07.2007 р.»на ксерокопіях паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_53., виконані ОСОБА_53.

З врахуванням того,що потерпіла ОСОБА_53. мала можливість ознайомитися зі змістом заяви позичальника перед тим,як поставити на ній підписи і ,отже повинна була бачити,що кредит оформляється на суму 8830 грн ,тому суд не надає віри її показанням про те,що їй було повідомлено про оформлення кредиту на суму 4500 грн,бо ці її показання спростовуються письмовими доказами(т.1 ас 13-42,т.1 ас 20,т.2 ас 44-53) не вірити достовірності яких суд не має жодних підстав.

Зважаючи на вищенаведене,з обвинувачення:

-ОСОБА_1.за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України;

-ОСОБА_2.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України;

ОСОБА_3. за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2, 358 ч.2 КК України

ОСОБА_6.за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27ч.2, 358 ч.2 КК України

слід виключити епізод від 10.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700071 на суму 8830(фактично на суму 8300 грн) грн на ім»я ОСОБА_53. за відсутністю в діях ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. складу вище перелічених злочинів.

2.ОСОБА_1.(7),ОСОБА_2.(5),ОСОБА_3.(5),ОСОБА_4. (3) у вчиненні:

інкримінованих ОСОБА_1.-за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України службового підроблення документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_18,

-за ст.358 ч.3 КК України у використанні завідомо неправдивих документів по епізоду потерпілого ОСОБА_18;

інкримінованих ОСОБА_2.-за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України службового підроблення документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_18,-за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України повторному,за попередньою змовою групою осіб підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_18;

інкримінованих ОСОБА_3-за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України службового підроблення документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_18,-за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України повторному ,за попередньою змовою групою осіб підробленні документів по епізоду потерпілого ОСОБА_18;

інкримінованих ОСОБА_4-за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2 КК України службового підроблення документів,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб по епізоду потерпілого ОСОБА_18,-за ст.358 ч.3 КК України використанню завідомо підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_18

До такого висновку суд дійшов тому,що по епізоду потерпілого ОСОБА_18 дії підсудних ,які органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.191 КК України,на думку суду,підлягають перекваліфікації на ст.190 КК України,а так як підписи в тих документах які надають права або звільняють від обов»язків були виконані самим ОСОБА_18,то в даному конкретному випадку не мало місця ні службове підроблення ,ні підроблення документів,ні використання завідомо підроблених документів,а заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18.в розмірі 4000 грн шляхом шахрайства відбулося вже після поступлення коштів на рахунок ПП»ОСОБА_4.»

Отже,з обвинувачення:

-ОСОБА_1.за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України;

-ОСОБА_2.за ст.ст. 27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України;

ОСОБА_3.за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України,-

слід виключити службове підроблення,підроблення і використання завідомо підроблених документів по епізоду від 13.07.2007 року по оформленню кредиту № LVXRRX 04700075 на ім»я ОСОБА_18-за відсутністю в діях ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.складу вище перелічених злочинів.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4. складу інкримінованих йому: службового підроблення та використання завідомо підроблених документів по оформленню кредиту № LVXRRX 04700075 на ім»я ОСОБА_18.від 13.07.2007 року,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України,а тому суд, знаходить підстави для виправдання ОСОБА_4.по цьому епізоду за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України

3.ОСОБА_1.(14) і ОСОБА_4.(10)у вчиненні:

- інкримінованих ОСОБА_1. органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах ,по факту незаконного оформлення 25.07.2007 року кредиту на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_59.,які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України;

-інкримінованих ОСОБА_1. органом досудового слідства дій по службовому підробленню 25.07.2007 року,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4. ,документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_59.,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України;

-та інкримінованих ОСОБА_1. органом досудового слідства дій по повторному використанню 25.07.2007 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4. підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_59.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

- інкримінованих ОСОБА_4.органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1. грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах,по факту незаконного оформлення 25.07.2007 року кредиту на суму 3360грн(фактично на 2800 грн) на ім»я ОСОБА_59.,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,191 ч.4 КК України;

-інкримінованих ОСОБА_4 органом досудового слідства дій по службовому підробленню 25.07.2007 року,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1. ,документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_59.які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2,366 ч.2 КК України

-та інкримінованих ОСОБА_4 органом досудового слідства дій по повторному використанню 25.07.2007 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1. підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_59.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням того,що як було зазначено в обвинувальному висновку:

25 липня 2007 року ОСОБА_1.,діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_4., згідно відведеної йому функції, з метою вчинення незаконних дій спрямованих на заволодіння чужим майном, потворно, увійшов в довіру до ОСОБА_59, жителя с.Станіславчик Бродівського району Львівської області та за нез’ясованих досудовим слідством обставин доставив його в магазин ПП «ОСОБА_4.», що на АДРЕСА_8, Львівської області для того щоб оформити на нього споживчий кредит.

А потім(по версії досудового слідства ОСОБА_1),нібито підробив документи для отримання кредиту,використав підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи,повідомив ОСОБА_4. про перерахування банком коштів на оплату товару по кредиту оформленому на ОСОБА_59..,а ОСОБА_4. нібито діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану дій, маючи доступ до розрахункового та карткового рахунків ПП «ОСОБА_4.», 30.07.2007 року зняв грошові кошти в сумі 22165 грн,які вони розділили між собою.

З врахуванням тієї обставини,що ОСОБА_59 помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року(т.3 ас 142),кримінальна справа по даному епізоду була порушена 17.09.2009 року(т.11 ас 15-17),то покликання в обвинувальному висновку в підтвердження доведеності винності ОСОБА_1. та ОСОБА_4. по даному епізоду на такі докази,як:

-кредитну справу № LVXRRХ 04700087 оформлену на прізвище ОСОБА_59.,виїмка якої була проведена 18.06.2009 року і оглянута 15.09.2009 року

т.3 ас 145-150,т. 9, а.с.223-226,т. 9, а.с.162-165

-чи на висновок почеркознавчої експертизи № 2693 від 16.09. 2009 р, в якому зокрема зазначено, що:

Встановити ким, ОСОБА_1., чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_59.,розташовані після слова «Підпис», над словами «один примірник оригіналу договору мною отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_31 та ПІН отримав дата 25.07.2007 року,після слова «Підпис»в заяві від імені позичальника ОСОБА_59. №LVXRRХ04700087 від 25.07.2007 року, після слова «Підпис»в заяві на видачу та обслуговування кредитної картки від 25.07.2007 року, та після слова «Прийняв»в накладній №54 від 25.07.2007 року –не представилось можливим.

т. 3 ас 160-163

- чи на показаннями свідка ОСОБА_93. від 28.07.2009 року, в яких зазначено що вона є матір’ю ОСОБА_59.Її син ОСОБА_59. ніде офіційно не працював, зловживав спиртними напоями, часто їздив в с.м.т. Лопатин, Радехівського р-ну, Львівської області де працював різноробочим на будовах. Постійних заробітків не мав, а якщо десь і заробляв якісь гроші то йому їх вистачало лише на сигарети та на спиртне, інколи він сам у неї позичав гроші на сигарети оскільки в нього грошей не було. ОСОБА_59. завжди розповідав їй скільки грошей і він заробив і де саме він їх заробляв. Мобільних телефонів її син ніколи не мав і кредитів в банках ніколи не оформляв.

т. 3 а.с.143

- або на показання свідка ОСОБА_92 від 28.07.2009 р, в яких зазначено,що він є сусідом ОСОБА_59. і з ним підтримував хороші відносини. ОСОБА_59. йому ніколи не розповідав що отримував кредит в «ПриватБанку», йому відомо те, що той заробляв собі на прожиття працюючи різноробочим на будовах в смт.Лопатин Радехівського р-ну,великих сум грошей ОСОБА_59. ніколи не потребував, а міг позичити в нього грошей лише на спиртне чи на сигарети.

т. 3, ас 144

Суд розглядає як абсолютно неспроможні не лише тому,що вище перелічені докази абсолютно ніяким чином не доводять винності ОСОБА_1. чи ОСОБА_4. по даному епізоду,але й ще тому що всі ці,так звані докази,здобуті до порушення кримінальної справи по даному епізоду ,тобто зібрані з порушенням принципу допустимості збирання доказів і не можуть служити в якості доказів.Необхідно зазначити також,що про недопустимість таких доказів як показання свідків ОСОБА_93. та ОСОБА_92 свідчить і та обставина,що вони були допитані в якості свідків до порушення кримінальної справи по даному епізоду і без отримання доручення від слідчого некомпетентною особою-оперуповноваженим ОСОБА_94

-Суд вважає за необхідне зауважити також,що покликання органу досудового слідства,як на доказ-на вилучений в ОСОБА_4. журнал обліку доходів та витрат ПП «ОСОБА_51»в якому зазначено, що за 25.07.2007 року, доходи магазину ПП «ОСОБА_4.»становили 485 грн., хоча згідно вищевказаної роздруківки руху коштів ПП «ОСОБА_4.»для сплати товару по кредиту оформленого на ОСОБА_59., «ПриватБанком»25.07.2007 року, було перераховано грошові кошти в сумі 2800 грн,що на думку слідства свідчить про те, що мобільний телефон в магазині ПП «ОСОБА_4.»гр-ну ОСОБА_59 взагалі не відпускався, а перераховані банком гроші були незаконно привласнені

т. 8 ас 265

взагалі неспроможне,оскільки в журналі відображається поступлення готівки і та обставина,що в журналі відображено поступлення 25.07.2007 року готівки в сумі 485 грн,навпаки слід розглядати як можливе підтвердження факту внесення ОСОБА_59 25.07.2007 року авансу в сумі 250 грн.

З вищенаведеного випливає висновок,що орган досудового слідства не з»ясувавши за яких обставин ОСОБА_1. доставив ОСОБА_59., в магазин ПП «ОСОБА_4.», що на АДРЕСА_8, Львівської області для того щоб оформити на нього споживчий кредит,

зібравши докази,які не містять жодного доказового навантаження бо ці так звані докази зібрані до порушення кримінальної справи по даному епізоду, потім безпідставно порушив по цьому епізоду кримінальну справу відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Вищенаведені обставини,в їй об»єктивній сукупності дають підстави суду для:

-виключення з обвинувачення ОСОБА_1. інкримінованого йому обвинувачення за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України по епізоду незаконного оформлення 25 липня 2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_59.-за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих вищезгаданих злочинів по цьому епізоду;

-виключення з обвинувачення ОСОБА_4.,по інкримінованому йому епізоду незаконного оформлення 25 липня 2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_59.,-обвинувачення за ст.ст.27 ч.2,191 ч.4 КК України за недоведеністю та виправдання ОСОБА_4. за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України-за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України по цьому епізоду.

ОСОБА_1.(25)і ОСОБА_4.(21) у вчиненні :

- інкримінованих ОСОБА_1. органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4. грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах,по факту незаконного оформлення 04.08.2007 року кредиту на суму 3240грн(фактично на 2700 грн) на ім»я ОСОБА_64 ,які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України,

-інкримінованих ОСОБА_1. органом досудового слідства дій по службовому підробленню 04.08.2007 року,що спричинило тяжкі наслідки,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4.,документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_64. ,які були кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2,366 ч.2 КК України

-та інкримінованих ОСОБА_1. органом досудового слідства дій по повторному використанню 04.08.2007 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4. підроблених документів по кредиту на ім.»я ОСОБА_64.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України;

- інкримінованих ОСОБА_4 органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1. грошовими коштами ЗГРУ КБ»Приватбанк»у великих розмірах,по факту незаконного оформлення 04.08.2007 року кредиту на суму 3240(фактично на 2700 грн)грн на ім»я ОСОБА_64 ,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,191 ч.4 КК України,

-інкримінованих ОСОБА_4 органом досудового слідства дій по службовому підробленню 04.08.2007року,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1. ,документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_64.,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2,366 ч.2 КК України,

-та інкримінованих ОСОБА_4 органом досудового слідства дій по повторному використанню 04.08.2007 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1. підроблених документів по кредиту на ім»я ОСОБА_64.,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням того,що як було зазначено в обвинувальному висновку:

4 серпня 2007 року ОСОБА_1.,діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_4.,згідно відведеної йому функції,з метою вчинення незаконних дій спрямованих на заволодіння чужим майном, повторно, за нез’ясованих досудовим слідством обставин, увійшов в довіру до ОСОБА_64, жительки м. Броди, Львівської області та за нез’ясованих досудовим слідством обставин доставив її в магазин ПП «ОСОБА_4.», що на АДРЕСА_8, Львівської області для того,щоб оформити на неї споживчий кредит.

А потім(по версії досудового слідства ОСОБА_1),нібито підробив документи для отримання кредиту,використав підроблені документи, долучивши їх до матеріалів кредитної справи,повідомив ОСОБА_4. про перерахування банком коштів на оплату товару по кредиту оформленому на ОСОБА_64.,а ОСОБА_4. нібито діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану дій, маючи доступ до розрахункового та карткового рахунків ПП «ОСОБА_4.», 07.08.2007 року зняв грошові кошти в сумі 4936,75 грн,які вони розділили між собою.

З врахуванням тієї обставини,що ОСОБА_64 померла ІНФОРМАЦІЯ_14 року(т.5 ас 1),кримінальна справа по даному епізоду була порушена 17.09.2009 року(т.11 ас 15-17),то покликання в обвинувальному висновку в підтвердження доведеності винності ОСОБА_1. та ОСОБА_4. по даному епізоду на такі докази,як:

кредитну справу № LVXRRХ04700107 оформлену на прізвище ОСОБА_64,виїмка якої була проведена 18.06.2009 року і оглянута 15.09.2009 року-

т.5 ас.4-9,т. 9 ас 223-226,т. 9 ас 2-165

чи на висновок почеркознавчої експертизи № 2692 від 16.09. 2009 р, в якому зокрема зазначено, що:

Встановити ким, ОСОБА_1., чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_64., розташовані після слова: «Підпис», над словами «Один примірник оригіналу договору отриманий», у графі «Кредитну картку №НОМЕР_32 та ПІН отримав дата 04.08.07», після слова «Підпис»в заяві від імені позичальника ОСОБА_64. №LVXRRХ04700107 від 04.08.2007 р., у графі «Клієнт»після слів «підпис»на зворотній стороні заяви на видачу кредитної картки від 04.08.2007 р., після слів «Копія вірна ОСОБА_64 04.08.07» в копії паспорта НОМЕР_33 виданого 13.03.2007 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області та картки фізичної особи-платника податків виданої ДПІ в Бродівському районі на ім’я ОСОБА_64., та після слова «Прийняв»в накладній №72 від 04.08.2007 року, не виявилось можливим.

Встановити, ким ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_4., чи іншою особою виконаний підпис,розташований після слова «Продавець»в товарному чеку від 04.08.2007 року, не виявилось можливим.

т.5 ас 19-23

- або на показання свідка ОСОБА_95. від 27.07.2007 року (така дата вказана в обвинувальному висновку,хоча фактично свідок була допитана 28.07.2009 року), в яких зазначено, що по сусідству з нею раніше проживала ОСОБА_64.Вказана громадянка проживала по сусідству сама,часто зловживала спиртними напоями, влаштовувала дебоші, ніде не працювала. Як їй пізніше стало відомо ОСОБА_64. в 2008 році померла, але де саме її поховали їй не відомо.

т.5 ас 3

Суд розглядає як абсолютно неспроможні не лише тому,що вище перелічені докази абсолютно ніяким чином не доводять винності ОСОБА_1. чи ОСОБА_4. по даному епізоду,але й ще тому що всі ці,так звані докази,здобуті до порушення кримінальної справи по даному епізоду ,тобто зібрані з порушенням принципу допустимості збирання доказів і не можуть служити в якості доказів.

-Суд вважає за необхідне зауважити також,що покликання органу досудового слідства, як на доказ-на вилучений в ОСОБА_4. журнал обліку доходів та витрат ПП «ОСОБА_51»в якому зазначено, що за 04.08.2007 року, доходи магазину ПП «ОСОБА_4.»становили 980 грн., хоча згідно вищевказаної роздруківки руху коштів ПП «ОСОБА_4.»для сплати товару по кредиту оформленого на ОСОБА_64.,«ПриватБанком»06.08.2007 року,було перераховано грошові кошти в сумі 2700 грн,що на думку слідства свідчить про те,що мобільний телефон в магазині ПП«ОСОБА_4.»гр-ці ОСОБА_64 взагалі не відпускався, а перераховані банком гроші були незаконно привласнені,-

т.8 ас 265

взагалі неспроможне,оскільки в журналі відображається поступлення готівки і та обставина,що в журналі відображено поступлення 04.08.2007 року готівки в сумі 980 грн,навпаки слід розглядати як можливе підтвердження факту внесення ОСОБА_64. 04.08.2007 року авансу в сумі 190 грн.

З вищенаведеного випливає висновок,що орган досудового слідства не з»ясувавши за яких обставин ОСОБА_1., увійшов в довіру до ОСОБА_64, та не з’ясувавши за яких обставин ОСОБА_1. доставив ОСОБА_64, в магазин ПП «ОСОБА_4.», що на АДРЕСА_8, Львівської області для того щоб оформити на неї споживчий кредит,

зібравши докази,які не містять жодного доказового навантаження бо ці так звані докази зібрані до порушення кримінальної справи по даному епізоду, потім безпідставно порушив по цьому епізоду кримінальну справу відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Вищенаведені обставини,в їй об»єктивній сукупності дають підстави суду для виключення з обвинувачення ОСОБА_1. інкримінованого йому обвинувачення за ст.ст.191 ч.4;28 ч.2,366 ч.2;358 ч.3 КК України по епізоду незаконного оформлення 04 серпня 2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_64. за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих вищезгаданих злочинів по цьому епізоду;

виключення з обвинувачення ОСОБА_4.,по інкримінованому йому епізоду незаконного оформлення 04 серпня 2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_64.,-обвинувачення за ст.ст.27 ч.2,191 ч.4 КК України за недоведеністю та виправдання ОСОБА_4. за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України по цьому епізоду.

ОСОБА_1.(41),ОСОБА_2.(8),ОСОБА_3.(8),ОСОБА_6. (6) у вчиненні:

- інкримінованих ОСОБА_1.органом досудового слідства дій вчинених 01 листопада 2007 року по повторному заволодінню шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі осіб в складі ОСОБА_3.,ОСОБА_2.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи(шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) майном громадян у великих розмірах на загальну суму 8910 грн по кредитному договору № LVXRRХ10680152,оформленому на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.191 ч.4 КК України,

-та інкримінованих ОСОБА_1.органом досудового слідства дій по повторному використанню (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі ОСОБА_3.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи підробленого паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_69,ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження, жителя м. Тернопіль та виписаних ОСОБА_6. рахунку фактури № Ли-02 від 1 листопада 2007 року на покупку у ПП»ОСОБА_6»побутової техніки на загальну суму 8910 грн,які були кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України ;

- інкримінованих ОСОБА_2.органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання своїм службовим становищем 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи(шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) майном громадян на загальну суму 8910 грн по кредитному договору № LVXRRХ10680152,оформленому на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,

- інкримінованих ОСОБА_2. органом досудового слідства дій по службовому підробленню 01 листопада 2007 року,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ »ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит),документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2 КК України,

-та інкримінованих ОСОБА_2. органом досудового слідства дій по повторному підробленню і використанню (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи підробленого паспорта гр-на України на прізвище ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження, жителя м. Тернопіль та виписаних ОСОБА_6. рахунку фактури № Ли-02 від 1 листопада 2007 року на покупку у ПП»ОСОБА_6»побутової техніки на загальну суму 8910 грн,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України;

-інкримінованих ОСОБА_3.органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання своїм службовим становищем 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи(шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) майном громадян на загальну суму 8910 грн по кредитному договору № LVXRRХ10680152,оформленому на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,

- інкримінованих ОСОБА_3.органом досудового слідства дій по службовому підробленню 01 листопада 2007 року,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ »ПриватБанк»Удича ОСОБА_85 Ернестовича,який оформив кредит),документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2 КК України,

-та інкримінованих ОСОБА_3.органом досудового слідства дій по повторному підробленню і використанню (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПрибватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи підробленого паспорта гр-на України на прізвище ОСОБА_69,ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження, жителя м. Тернопіль та виписаних ОСОБА_6. рахунку фактури № Ли-02 від 1 листопада 2007 року на покупку у ПП»ОСОБА_6»побутової техніки на загальну суму 8910 грн,які були кваліфіковані за ст.ст27 ч.2,358 ч.2 КК України;

- інкримінованих ОСОБА_6.органом досудового слідства дій по повторному заволодінню шляхом зловживання своїм службовим становищем 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,

ОСОБА_2. та невстановленої слідством особи(шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) майном громадян на загальну суму 8910 грн по кредитному договору № LVXRRХ10680152,оформленому на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,

- інкримінованих ОСОБА_6. органом досудового слідства дій по службовому підробленню 01 листопада 2007 року,вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_2. та невстановленої слідством особи (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ »ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит),документів для оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_69,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2 КК України,

-та інкримінованих ОСОБА_6. органом досудового слідства дій по повторному підробленню і використанню (шляхом введення в оману експерта РІП ЗГРУ КБ»ПриватБанк»ОСОБА_96,який оформив кредит) 01 листопада 2007 року за попередньою змовою в групі осіб в складі службової особи ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. та невстановленої слідством особи-підробленого паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_69,ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження, жителя м. Тернопіль та виписаних ОСОБА_6. рахунку фактури № Ли-02 від 1 листопада 2007 року на покупку у ПП»ОСОБА_6»побутової техніки на загальну суму 8910 грн,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням того,що як було встановлено матеріалами досудового слідства,перевіреними в процесі судового слідства,кредитний договір № LVXRRХ10680152 від 01 листопада 2007 р на ім»я ОСОБА_69,було оформлено кредитним інспектором ОСОБА_96(т.7 ас 158)і згідно з висновком експерта № 6/587 від 19.09.2008 р (т.7 ас 184-195)не було доведено причетності ОСОБА_1. до оформленння даного договору.Непричетність ОСОБА_1. до оформлення згаданого договору була підтверджена і показаннями свідка ОСОБА_96.,даними ним в ході досудового слідства (т.7 ас 167-168)і перевіреними в судовому засіданні, який показав:що кредит на ім»я ОСОБА_69. він оформив після дзвінка продавця ПП «ОСОБА_4.»-ОСОБА_97,що молодий чоловік,який подав йому документи на ім»я ОСОБА_69 був у магазині один і мав при собі рахунок-фактуру на покупку комп»ютерної техніки в ПП»ОСОБА_6».Коли він оформляв кредит Хомину,то з ним нікого не було.ОСОБА_1 чи інших осіб він з ним не бачив,а після оформлення ним кредиту,цей чоловік приносив йому видаткову накладну та товарний чек.

Органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто жодних доказів про причетність до вказаного епізоду підсудного ОСОБА_3.

Та обставина,що ОСОБА_2. в листопаді 2007 року привозив ОСОБА_50 з якимось чоловіком до ОСОБА_6.,а потім забирав техніку у ОСОБА_6 не дає суду підстав розглядати її як беззаперечний доказ причетності ОСОБА_2.до заволодіння чужим майном,службового підроблення,підроблення чи використання підроблених документів по епізоду потерпілого ОСОБА_69.Тому сумніви щодо винності ОСОБА_2 по даному епізоду суд вважає за необхідне тлумачити в користь підсудного ОСОБА_2.

Органом досудового слідства не було надано суду і в суді не було здобуто доказів,того,що ОСОБА_6. при оформленні рахунку –фактури № ЛИ-2 від 1 листопада 2007 року або видаткової накладної № ЛИ-2 від 05 листопада 2007 року повинен був мати сумніви або мав сумніви щодо того,що особа яка подала документи на ім»я ОСОБА_69. фактично не є ОСОБА_69.Тому суд не має підстав піддавати сумніву показання ОСОБА_6. в тій частині,що він оформляв документи і видавав техніку ОСОБА_69

Вищенаведені обставини,в їй об»єктивній сукупності дають підстави суду для виключення з обвинувачення ОСОБА_1.-за ст.ст.191 ч.4;358 ч.3 КК України,ОСОБА_2.- за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України,ОСОБА_3.-за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 ;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27 ч.2,358 ч.2 КК України та ОСОБА_6.-за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3;27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1;27ч.2,358 ч.2 КК України,інкримінованого їм епізоду незаконного оформлення 01 листопада 2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_69.-за недоведеністю участі цих підсудних у вчиненні інкримінованих вищезгаданих злочинів.

Суд дійшов висновку про те що:

Дії ОСОБА_1.:

1.1.По епізоду заволодіння 14.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб,оскільки це перше посягання на власність,а тому у органу досудового слідства не було підстав для кваліфікацій дій ОСОБА_1.по даному епізоду за ознакою повторності і, виходячи з розміру заволодіння чужим майном(7740 грн) у органу досудового слідства не було підстав для кваліфікацій дій по даному епізоду за ознакою вчинення у великих розмірах,так як у 2007 році для кваліфікації дій за ч.4 ст.191 КК України великим розміром визнавалася сума 50 тисяч гривень і більше.Не має підстав для кваліфікацій дій підсудного за ч.4 ст.191 КК України ще й з врахуванням наступних обставин:оскільки це діяння і наступні, інкриміновані підсудному діяння по неодноразовому заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,не були тотожними діяннями,не мали загальної мети ,не вчинялися в одному і тому ж складі співучасників та із самого початку не охоплювалися єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном,що давало б підстави розглядати їх як один продовжуваний злочин та кваліфікувати,виходячи з загального розміру чужого майна.

1.2.По епізоду службового підроблення 14.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. на суму 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки»,так як в 2007 році тяжкими наслідками вважалися такі,які становили 50 тисяч гривень і більше. 1.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

2.1.По епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15.в сумі 5377 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство),вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_1. перед тим вчиняв злочини,передбачені ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошовими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_6.».

2.2.По епізоду службового підроблення 21.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 на ім»я ОСОБА_15. на суму 8877 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки»,так як в 2007 році тяжкими наслідками вважалися такі,які становили 50 тисяч гривень і більше.

2.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_15. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

3.1.По епізоду заволодіння 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 7672 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб,оскільки у органу досудового слідства не було підстав для кваліфікацій дій по даному епізоду за ознакою вчинення у великих розмірах,так як у 2007 році для кваліфікації дій за ч.4 ст.191 КК України великим розміром визнавалася сума 50 тисяч гривень і більше.Не має підстав для кваліфікацій дій підсудного за ч.4 ст.191 КК України ще й з врахуванням наступних обставин:оскільки це діяння і наступні, інкриміновані підсудному діяння по неодноразовому заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,не були тотожними діяннями,не мали загальної мети ,не вчинялися в одному і тому ж складі співучасників та із самого початку не охоплювалися єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном,що давало б підстави розглядати їх як один продовжуваний злочин та кваліфікувати,виходячи з загального розміру чужого майна.

3.2.По епізоду службового підроблення 21.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16 на суму 7672 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки»,так як в 2007 році тяжкими наслідками вважалися такі,які становили 50 тисяч гривень і більше.

3.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

6.1.По епізоду заволодіння 11.07.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700072 на ім»я ОСОБА_17.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 3100 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4. і ОСОБА_5.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.та з ОСОБА_5.

6.2.По епізоду службового підроблення 11.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700072 на ім»я ОСОБА_17. на суму 3100 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України, слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

6.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700072 на ім»я ОСОБА_17. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

7.1. По епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18.в сумі 4000 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075 на ім»я ОСОБА_18,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_1. перед тим вчиняв злочини,передбачені ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_4.».

9.1.По епізоду заволодіння 16.07.2007 року по договору споживчого кредиту №LVXRRX04700078 на ім»я ОСОБА_19. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2150 грн,

15.1.По епізоду заволодіння 25.07.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700089 на ім»я ОСОБА_22.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2400 грн,

26.1.По епізоду заволодіння 11.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700110 на ім»я ОСОБА_28 грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2700 грн-

які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України

за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем

(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.).

Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення вище перелічених злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по вищеперелічених епізодах слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

9.2.По епізоду службового підроблення 16.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700078 на ім»я ОСОБА_19. на суму 2150 грн,

15.2.По епізоду службового підроблення 25.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700089 на ім»я ОСОБА_22. на суму 2400 грн,

26.2.По епізоду службового підроблення 11.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700110 на ім»я ОСОБА_28 на суму 2700 грн-

які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

9.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700078 на ім»я ОСОБА_19.,

15.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту №LVXRRX04700089 на ім»я ОСОБА_22.,

26.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700110 на ім»я ОСОБА_28-

вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

12.1. По епізоду заволодіння 19.07.2007 року по договору споживчого кредиту №LVXRRX04700084 на ім»я ОСОБА_20 грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2200 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.

12.2.По епізоду службового підроблення 19.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700084 на ім»я ОСОБА_20 на суму 2200 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

12.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700084 на ім»я ОСОБА_20 вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України, оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

13.1.По епізоду заволодіння 23.07.2007 року повторно ,за попередньою змовою з ОСОБА_5.по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на ім»я ОСОБА_21.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2689 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.).

13.2.По епізоду службового підроблення 23.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на ім»я ОСОБА_21. на суму 2689 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

13.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на ім»я ОСОБА_21. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

19.1.По епізоду заволодіння 30.07.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700095 на ім»я ОСОБА_23. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.).Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

19.2.По епізоду службового підроблення 30.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700095 на ім»я ОСОБА_23. на суму 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

19.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700095 на ім»я ОСОБА_23. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

20.1.По епізоду заволодіння 31.07.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700098 на ім»я ОСОБА_24.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2600 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.

20.2.По епізоду службового підроблення 31.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700098 на ім»я ОСОБА_24. на суму 2600 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

20.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700098 на ім»я ОСОБА_24. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

21.1.По епізоду заволодіння 31.07.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700099 на ім»я ОСОБА_25.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.

21.2.По епізоду службового підроблення 31.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700099 на ім»я ОСОБА_25. на суму 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

21.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700099 на ім»я ОСОБА_25. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

22.1.По епізоду заволодіння 01.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700102 на ім»я ОСОБА_26.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4. та з ОСОБА_5.

22.2.По епізоду службового підроблення 01.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700102 на ім»я ОСОБА_26. на суму 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

22.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700102 на ім»я ОСОБА_26. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

23.1.По епізоду заволодіння 01.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700104 на ім»я ОСОБА_13.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2150 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.) Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

24.1.По епізоду заволодіння 01.08.2007 року повторно ,за попередньою змовою з ОСОБА_5.та іншою особою по договору споживчого кредиту №LVXRRX 04700101 на ім»я ОСОБА_27.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

24.2.По епізоду службового підроблення 01.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101 на ім»я ОСОБА_27. на суму 2700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2 ,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

24.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101 на ім»я ОСОБА_27. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

28.1.По епізоду заволодіння 15.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700112 на ім»я ОСОБА_29. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

28.2.По епізоду службового підроблення 15.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700112 на ім»я ОСОБА_29. на суму 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України, слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

28.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700112 на ім»я ОСОБА_29. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

29.1.По епізоду заволодіння 18.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700113 на ім»я ОСОБА_12. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2900 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

29.2.По епізоду службового підроблення 18.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700113 на ім»я ОСОБА_12. на суму 2900 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

29.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700113 на ім»я ОСОБА_12. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

30.1.По епізоду заволодіння 20.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700114 на ім»я ОСОБА_30.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

30.2.По епізоду службового підроблення 20.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700114 на ім»я ОСОБА_30. на суму 2700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

30.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700114 на ім»я ОСОБА_30. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

31.1.По епізоду заволодіння 20.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700115 на ім»я ОСОБА_31.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2950 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

31.2.По епізоду службового підроблення 20.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700115 на ім»я ОСОБА_31. на суму 2950 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

31.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700115 на ім»я ОСОБА_31. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

32.1.По епізоду заволодіння 23.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700116 на ім»я ОСОБА_32.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 3500 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.,ОСОБА_2 та з ОСОБА_3

32.2.По епізоду службового підроблення 23.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700116 на ім»я ОСОБА_32 на суму 3500 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

32.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700116 на ім»я ОСОБА_32 вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

33.1.По епізоду заволодіння 27.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33 грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб,повторно, (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.) оскільки виходячи з розміру заволодіння чужим майном(8670 грн) у органу досудового слідства не було підстав для кваліфікацій дій по даному епізоду за ознакою вчинення у великих розмірах.

33.2.По епізоду службового підроблення 27.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33 на суму 86700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки»,так як в 2007 році тяжкими наслідками вважалися такі,які становили 50 тисяч гривень і більше. 33.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив .

34.1.По епізоду заволодіння 30.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700119 на ім»я ОСОБА_34. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб(з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

34.2.По епізоду службового підроблення 30.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700119 на ім»я ОСОБА_34. на суму 2800 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

34.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700119 на ім»я ОСОБА_34.вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України, оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

35.1.По епізоду заволодіння 30.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700120 на ім»я ОСОБА_36.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2600 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

35.2.По епізоду службового підроблення 30.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700120 на ім»я ОСОБА_36. на суму 2600 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

35.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700120 на ім»я ОСОБА_36. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

36.1.По епізоду заволодіння 30.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700121 на ім»я ОСОБА_37.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2500 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

36.2.По епізоду службового підроблення 30.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700121 на ім»я ОСОБА_37 на суму 2500 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

36.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700121 на ім»я ОСОБА_37 вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

37.1.По епізоду заволодіння 01.09.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700122 на ім»я ОСОБА_38.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2500 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.191 ч.4 КК України,слід перекваліфікувати на ст.191 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками:повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншою особою (з тих мотивів,що наведені судом по епізоду № 3 від 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16.). Так як в суді не знайшло підтвердження вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.,то з обвинувачення по даному епізоду слід виключити таку кваліфікуючу ознаку,як за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.

37.2.По епізоду службового підроблення 01.09.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX04700122 на ім»я ОСОБА_38. на суму 2500 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.28 ч.2,366 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України як службове підроблення, із-за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як »тяжкі наслідки».

37.3.По епізоду використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700122 на ім»я ОСОБА_38. вірно кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України,оскільки підсудний використав підроблені документи,завідомо знаючи про те,що ці документи є підробленими,так як сам їх і підробив.

Дії ОСОБА_2:

1.1. По епізоду заволодіння 14.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2(співвиконавство),191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4 ,191 ч.3 КК України як підбурювання службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

1.2. По епізоду службового підроблення 14.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. на суму 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України, слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання службової особи на вчинення службового підроблення.

1.3. По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України як підбурювання службової особи до використання завідомо підробленого документу.

2.1.По епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15.в сумі 5377 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_2. перед тим вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_6.».

2.2.По епізоду службового підроблення 21.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 на ім»я ОСОБА_15. на суму 8877 грн,які органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання до службового підроблення.

2.3.По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4, 358 ч.3 КК України,як підбурювання до використання завідомо підроблених документів .

5.По епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18.в сумі 4000 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075 на ім»я ОСОБА_18,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст. 190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство),вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_2. перед тим вчиняв злочини,передбачені ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП »ОСОБА_4.».

7.1. По епізоду заволодіння 27.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2(співвиконавство), 191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України як підбурювання службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

7.2. По епізоду службового підроблення 27.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33. на суму 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання службової особи на вчинення службового підроблення.

7.3.По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 від 27.08.2007 року на ім»я ОСОБА_33.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст.358 ч.1 КК України як підроблення документу(паспорта на ім»я ОСОБА_33.) з метою використання його підроблювачем так і іншою особою та на ст.27 ч.4,ст.358 ч.3 КК України як підбурювання службової особи до використання завідомо підробленого документу.

9.По епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_41., ОСОБА_42,ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_44 грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/33945 від 27.09.2007р в розмірі 15000 грн

вірно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб

-повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці вересня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2,виданого 16.02.2003 р Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_46.,яка в подальшому використала його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_44

вірно кваліфіковані за ст.358 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

10.По епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство)за попередньою змовою з ОСОБА_47.,ОСОБА_42, ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_48. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34163 від 11.10.2007р в розмірі 15000 грн

вірно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб .

11.-епізоду повторного заволодіння шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою з ОСОБА_49.,ОСОБА_42, ОСОБА_3 та ОСОБА_43. на документи ОСОБА_33. грошовими коштами ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 р в розмірі 15000 грн вірно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- повторного,за попередньою змовою з ОСОБА_3 в середині жовтня 2007 року,підроблення паспорта громадянина України серії МС № НОМЕР_1, виданого 08.09.1999 р Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області шляхом вклеювання в даний паспорт фотокартки ОСОБА_49,який в подальшому використав його під час отримання вищезгаданого кредиту на документи ОСОБА_33.вірно кваліфіковані за ст.358 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3:

1.1. По епізоду заволодіння 14.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.27 ч.2(співвиконавство),ст.191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.27 ч.4 ст.191 ч.3 КК України як підбурювання службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

1.2. По епізоду службового підроблення 14.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. на суму 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2, 366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання службової особи на вчинення службового підроблення.

1.3. По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4, 358 ч.3 КК України як підбурювання службової особи на використання завідомо підробленого документу.

2.1.По епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15.в сумі 5377 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 1068056 на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство),вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_3. перед тим вчинив злочин,передбачений ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_6.».

2.2.По епізоду службового підроблення 21.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 на ім»я ОСОБА_15. на суму 8877 грн,які органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання до службового підроблення.

2.3.По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4, 358 ч.3 КК України,як підбурювання до використання завідомо підроблених документів.

5.По епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18.в сумі 4000 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075 на ім»я ОСОБА_18,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст. 190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство),вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_3. перед тим вчиняв злочини,передбачені ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_4.».

7.1. По епізоду заволодіння 27.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.27 ч.2(співвиконавство),ст.191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4 ,191 ч.3 КК України як підбурювання службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

7.2. По епізоду службового підроблення 27.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33. на суму 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання службової особи на вчинення службового підроблення.

7.3.По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33.,які органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2 ,358 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України як підбурювання службової особи до використання завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_4

3.По епізоду заволодіння 13.07.2007 року грошовими коштами ОСОБА_18.в сумі 4000 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700075 на ім»я ОСОБА_18,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст. 190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство),вчинене за попередньою змовою групою осіб,оскільки заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_4.».

Дії ОСОБА_5:

5.1.По епізоду заволодіння 23.07.2007 року повторно ,за попередньою змовою з ОСОБА_1.по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на ім»я ОСОБА_21.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2689 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України як підбурювання(схиляння) службової особи до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб,оскільки у органу досудового слідства не було підстав для кваліфікацій дій по даному епізоду за ознакою повторності,так як заволодіння чужим майном ОСОБА_5. вчинив вперше.

5.2.По епізоду службового підроблення 23.07.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на ім»я ОСОБА_21. на суму 2689 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2 ст.366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання службової особи до вчинення службового підроблення .

5.3.По епізоду вчинення повторного,за попередньою змовою групою осіб підроблення документів і використання підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700086 на ім»я ОСОБА_21. ,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4, 358 ч.3 КК України,як підбурювання до використання завідомо підроблених документів .

13.1.По епізоду заволодіння 01.08.2007 року повторно ,за попередньою змовою з ОСОБА_1.та іншою особою по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101 на ім»я ОСОБА_27.грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 2700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України як підбурювання(схиляння) службової особи до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб,повторно.

13.2.По епізоду службового підроблення 01.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101 на ім»я ОСОБА_27. на суму 2700 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України як підбурювання службової особи до вчинення службового підроблення.

13.3.По епізоду вчинення повторного,за попередньою змовою групою осіб підроблення документів і використання підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX 04700101 на ім»я ОСОБА_27. ,які були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.4, 358 ч.3 КК України,як підбурювання до використання завідомо підроблених документів .

Дії ОСОБА_6:

1.1.По епізоду заволодіння 14.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680054 на ім»я ОСОБА_14. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2(співвиконавство), 191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5 ,191 ч.3 КК України як сприяння службовій особі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

1.2.По епізоду службового підроблення 14.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14. на суму 7740 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2 ,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5,28 ч.2, 366 ч.1 КК України як сприяння службовій особі у вчиненні службового підроблення.

1.3.По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680054 на ім»я ОСОБА_14.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5,358 ч.3 КК України як сприяння службовій особі на використання завідомо підробленого документу. Та обставина,що ОСОБА_6 виписував фіктивні рахунки,накладні чи товарні чеки не дає підстав для кваліфікації цих дій як підроблення документів,поскільки виписування вищезазначених документів не надавало будь-яких прав і не звільняло від обов»язків.

2.1.По епізоду заволодіння 21.06.2007 року грошовими коштами ОСОБА_15.в сумі 5377 гривень по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680056 на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,оскільки,по-перше, ОСОБА_6. перед тим вчинив злочин,передбачений ст.191 ч.3 КК України,а по-друге,тому,що заволодіння чужими грошововими коштами відбулося вже після оформлення кредиту та поступлення грошових коштів на рахунок ПП»ОСОБА_6.».

2.2.По епізоду службового підроблення 21.06.2007 р документів по договору споживчого кредиту №LVXRRX10680056 на ім»я ОСОБА_15. на суму 8877 грн,які органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України як сприяння у службовому підробленні.

2.3.По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680056 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_15.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України,як сприяння у використанні завідомо підроблених документів,вчинене повторно ,за попередньою змовою групою осіб.

3.1. По епізоду заволодіння 21.06.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680057 на ім»я ОСОБА_16. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 7762 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2(співвиконавство), 191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.27 ч.5 ст.191 ч.3 КК України як сприяння службовій особі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

3.2. По епізоду службового підроблення 21.06.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680057 на ім»я ОСОБА_16. на суму 7762 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2 ,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України як сприяння службовій особі у вчиненні службового підроблення.

3.3. По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680057 на ім»я ОСОБА_16.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України як сприяння службовій особі у використанні завідомо підробленого документу,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.Та обставина,що ОСОБА_6 виписував фіктивні рахунки,накладні чи товарні чеки не дає підстав для кваліфікації цих дій як підроблення документів,поскільки виписування вищезазначених документів не надавало будь-яких прав і не звільняло від обов»язків.

5.1. По епізоду заволодіння 27.08.2007 року по договору споживчого кредиту № LVXRRX 10680117 на ім»я ОСОБА_33. грошовими коштами ЗАТ КБ»ПриватБанк»в сумі 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2(співвиконавство), 191 ч.3 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5 ,191 ч.3 КК України як сприяння службовій особі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб,вчинене повторно.

5.2. По епізоду службового підроблення 27.08.2007 року документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33. на суму 8670 грн,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2 ,366 ч.1 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5,28 ч.2, 366 ч.1 КК України як сприяння службовій особі у вчиненні службового підроблення.

5.3. По епізоду підроблення і використання завідомо підроблених документів по договору споживчого кредиту № LVXRRX10680117 на ім»я ОСОБА_33.,які були кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст.27 ч.2 ,358 ч.2 КК України,слід перекваліфікувати на ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України як сприяння службовій особі у використанні завідомо підробленого документу.Та обставина,що ОСОБА_6 виписував фіктивні рахунки,накладні чи товарні чеки не дає підстав для кваліфікації цих дій як підроблення документів,поскільки виписування вищезазначених документів не надавало будь-яких прав і не звільняло від обов»язків.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться:

злочин,передбачений ст.ст.191 ч.3 КК України-до тяжких злочинів,

злочин,передбачений ст.190 ч.2 КК України -до злочинів середньої тяжкості,

злочини ,передбачені ст.ст.358 ч.3,366 ч.1 КК України- до злочинів невеликої тяжкості;

-особу винного,який до кримінальної відповідальності притягується вперше /т.11 ас 241/,позитивно характеризується по місцю проживання і по місцю праці /т 11 ас 244,245,т.18/,на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває/т 11 ас 250,251/ ;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :

молодий вік, притягнення до кримінальної відповідальності вперше,часткове відшкодування шкоди в розмірі 10 тисяч гривень (т.18 квитанція № 640.18.4 від 05.05.2011 р);

-обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочинів,передбачених ст.ст.358 ч.3;28 ч.2,366 ч.1 КК України, повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку:

-що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення:

-за ст.358 ч.3 КК України покарання,з врахуванням 24 епізодів використання підроблених документів,-у виді арешту;

-за ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України,з врахуванням 24 епізодів службового підроблення та обставин,які суд визнав обтяжуючими покарання,-покарання у виді обмеження волі з позбавленням права виконувати обов»язки за спеціальними повноваженнями у банківських установах;

-за ст.190 ч.2 КК України, з врахуванням вчинення шахрайства по двох епізодах,-покарання у виді обмеження волі;

-за ст.191 ч.3 КК України,з врахуванням 24 епізодів заволодіння чужими коштами шляхом зловживання службовим становищем,- покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права виконувати обов»язки за спеціальними повноваженнями у банківських установах .

Хоча підсудним ОСОБА_1.вчинені злочини різного ступеня тяжкості,однак судом визнано доведеним вчинення підсудним злочинних діянь по 26 епізодах,то при призначенні покарань за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне використати принцип часткового складання призначених покарань.

Поскільки з дня вчинення підсудним ОСОБА_1. злочинів,передбачених ст.ст.358 ч.3;28 ч.2,366 ч.1 КК України,які відносяться до злочинів невеликої тяжкості ,минуло більше трьох років і у відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КК України він підлягав би звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,однак підсудний визнав себе винним не по всіх інкримінованих йому епізодам вчинення злочинів,передбачених ст.ст.358 ч.3;28 ч.2,366 ч.1 КК України,а суд визнав його винність по тих епізодам,по яких підсудний оспорював винність, то за вищеназваними статтями йому слід призначити покарання та звільнити від відбування покарання на підставах,передбаченних статтею 80 КК України.

Так як підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше ,то з врахуванням обставин,пом»якшуючих покарання і з врахуванням тієї обставини,що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років,суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов»язків,передбачених ст.76 КК України.

Строк попереднього ув»язнення ОСОБА_1 з 26 березня 2009 року 29 березня 2009 року підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання за правилами ст.72 КК України день за день.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться:

злочин,передбачений ст.191 ч.3 КК України-до тяжких злочинів,

злочини,передбачені ст.ст.190 ч.2,358 ч.2 КК України- до злочинів середньої тяжкості,

злочини,передбачені ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,366 ч.1 КК України- до злочинів невеликої тяжкості,

-особу винного,який до кримінальної відповідальності притягується вперше /т.11 ас 317-318 /,позитивно характеризується по місцю проживання і по місцю праці /т 18 /,на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває/т 11 ас 322,324 /,має неповнолітню дитину(т.18) ;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :

молодий вік,притягнення до кримінальної відповідальності вперше,наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

-обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України, повторно,групою осіб за попередньою змовою.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку:

-що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення:

за ст.358 ч.1 КК України(один епізод)покарання-у виді штрафу,

-за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України покарання-у виді штрафу;

-за ст.358 ч.2 КК України покарання-у виді обмеження волі;

-за ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,покарання-у виді штрафу,

-за ст.190 ч.2 КК України,з врахуванням 5 епізодів заволодіння чужими коштами шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство)покарання-у виді обмеження волі,

-за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України ,з врахуванням 2 епізодів заволодіння чужим майном покарання -у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання,поскільки підсудний не обіймав посад і не займався діяльністю, з якими було пов»язано вчинення даного злочину службовою особою-підсудним ОСОБА_1.

Оскільки підсудним ОСОБА_2.вчинені злочини різного ступеня тяжкості,однак по семи епізодах,то при призначенні покарання за сукупністю злочинів,суд вважає за необхідне використати принцип часткового складання призначених покарань.

Поскільки з дня вчинення підсудним ОСОБА_2 злочинів,передбачених ст.ст.358 ч.1;27 ч.4 358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,які відносяться до злочинів невеликої тяжкості,минуло більше трьох років і у відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КК України він підлягав би звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,однак підсудний визнав себе винним не по всім інкримінованим йому епізодам вчинення злочинів,передбачених ст.ст. 358 ч.1;27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,а суд визнав його винність по тих епізодам,по яких підсудний оспорював винність, то за вищеназваними статтями йому слід призначити покарання та звільнити від відбування покарання на підставах, передбаченних статтею 80 КК України.

Так як підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше ,то з врахуванням обставин,пом»якшуючих покарання і з врахуванням тієї обставини,що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років,суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2. без відбування покарання із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов»язків,передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться:

злочин,передбачений ст. 191 ч.3 КК України-до тяжких злочинів,

злочин ,передбачений ст.190 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості,

злочини,передбачені ст.ст.358 ч.3,366 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

-особу винного,який вважається таким,що до кримінальної відповідальності притягується вперше /т.11 ас 328-329 /,позитивно характеризується по місцю проживання /т 11 ас 334,т.18/,на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває/т 11 ас 331,333/,має неповнолітню дитину(т.18) ;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :

молодий вік,притягнення до кримінальної відповідальності вперше,наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

-обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку:

-що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення:

-за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України покарання-у виді штрафу;

-за ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,покарання-у виді штрафу,

-за ст. 190 ч.2 КК України покарання з врахуванням 2 епізодів заволодіння чужими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство) покарання-у виді обмеження волі ;

-за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України покарання,з врахуванням вчинення злочинів по 2-х епізодах -у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання, поскільки підсудний не обіймав посад і не займався діяльністю, з якими було пов»язано вчинення даного злочину службовою особою-підсудним ОСОБА_1.

Поскільки з дня вчинення підсудним ОСОБА_3 злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,які відносяться до злочинів невеликої тяжкості,минуло більше трьох років і у відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КК України він підлягав би звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,однак підсудний визнав себе винним не по всім інкримінованим йому епізодам вчинення злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,а суд визнав його винність по тих епізодам,по яких підсудний оспорював винність, то за вищеназваними статтями йому слід призначити покарання та звільнити від відбування покарання на підставах, передбаченних статтею 80 КК України.

Оскільки підсудним ОСОБА_3.вчинені злочини різного ступеня тяжкості,однак по чотирьох епізодах і крім цього за даним вироком ОСОБА_3 засуджується за злочини,які вчинені ним до постановлення щодо нього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року, яким його було засуджено до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та з покладенням на нього обов»язків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України,то при призначенні покарання за сукупністю злочинів,суд вважає за необхідне використати принцип часткового складання призначених покарань.

Так як підсудний вважається таким,що до кримінальної відповідальності притягується вперше ,то з врахуванням обставин, пом»якшуючих покарання і з врахуванням тієї обставини,що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років,суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов»язків,передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,передбаченого ст.190 ч.2 КК України,який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

-особу винного,який до кримінальної відповідальності притягується вперше /т.11 ас 312 /,позитивно характеризується по місцю проживання /т 11 ас 313, /,на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває/т 11 ас 315,316 / ;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :

літній вік,притягнення до кримінальної відповідальності вперше;

-відсутність обставин обтяжуючих покарання.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку:

-що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення:

-за ст.190 ч.2 КК України покарання-у виді штрафу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться:

злочин,передбачений ст. 191 ч.3 КК України-до тяжких злочинів,

злочини ,передбачені ст.ст.358 ч.3,366 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

-особу винного,який в порядку ст.89 КК України вважається раніше не судимим/т.11 ас 252,261,264-265 /,позитивно характеризується по місцю проживання /т 11 ас 273,т.18/,на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває/т 11 ас 266,268/,має троє неповнолітніх дітей /т.11 ас 278,т.18/ ;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :

молодий вік, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

-обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2, 366 ч.1 КК України, повторно,групою осіб за попередньою змовою.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку:

-що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення:

-за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України покарання-у виді штрафу;

-за ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,покарання-у виді штрафу,

-за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України покарання -у виді обмеження волі без застосування додаткового покарання,поскільки підсудний не обіймав посад і не займався діяльністю, з якими було пов»язано вчинення даного злочину службовою особою-підсудним ОСОБА_1.

Поскільки з дня вчинення підсудним ОСОБА_5 злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,які відносяться до злочинів невеликої тяжкості,минуло більше трьох років і у відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КК України він підлягав би звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,однак підсудний визнав себе винним не по всім інкримінованим йому епізодам вчинення злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,а суд визнав його винність по тих епізодам,по яких підсудний оспорював винність, то за вищеназваними статтями йому слід призначити покарання та звільнити від відбування покарання на підставах, передбаченних статтею 80 КК України.

В зв»язку з звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання,призначеного за ст.ст. 27 ч.4 358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України і необхідністю відбування покарання лише за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України ,підстави для призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України відсутні.

Так як підсудний вважається раніше не судимим ,то з врахуванням тієї обставини,що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років і з врахуванням обставин,пом»якшуючих покарання,суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов»язків,передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться:

злочин,передбачений ст. 191 ч.3 КК України-до тяжких злочинів,

злочин передбачений ст. 190 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості,

злочини ,передбачені ст.ст.27 ч.5,358 ч.3;27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

-особу винного,який до кримінальної відповідальності притягується вперше/т.11 ас 302/,позитивно характеризується по місцю проживання /т 11 ас 305,т.18/,на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває/т 11 ас 308,309 /,має двоє неповнолітніх дітей(т.11 ас 304,т.18) ;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :

молодий вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей;

-обтяжуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочинів,передбачених ст.ст.27 ч.5,358 ч.3;27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України, повторно,групою осіб за попередньою змовою.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку:

-що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення:

-за ст.ст.27 ч.5,358 ч.3 КК України покарання-у виді штрафу,

-за ст.ст.27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України,з врахуванням обставин,які суд визнав обтяжуючими покарання,-покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю,

-за ст.190 ч.2 КК України покарання у виді штрафу,

-за ст.ст.27 ч.5,191 ч.3 КК України покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю .

Поскільки з дня вчинення підсудним ОСОБА_6 злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.5,358 ч.3;27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України,які відносяться до злочинів невеликої тяжкості,минуло більше трьох років і у відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КК України він підлягав би звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,однак підсудний визнав себе винним не по всім інкримінованим йому епізодам вчинення злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.5,358 ч.3;27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України і визнав себе винним частково,а суд визнав його винність по тих епізодам,по яких підсудний оспорював винність, то за вищеназваними статтями йому слід призначити покарання та звільнити від відбування покарання на підставах, передбаченних статтею 80 КК України.

Оскільки підсудним вчинені злочини різного ступеня тяжкості,то при призначенні покарання за сукупністю злочинів,суд вважає за необхідне використати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Так як підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше,то з врахуванням тієї обставини,що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років і з врахуванням обставин,пом»якшуючих покарання,суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов»язків,передбачених ст.76 КК України.

При розгляді цивільних позовів,суд керується положеннями ст.ст.1166 ч.ч.1,2;1190 ЦК України та ст.ст.64 ч.4,291 КПК України і враховує роз»яснення Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1989 р № 3»Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»,

ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов в загальному розмірі 143621 грн, який у судовому засіданні 18.05.2010 року був підтриманий представником цивільного позивача, в т.ч.по кредитних договорах № №:

- LVXRRX10680054 від 14.06.2007 року на ім»я ОСОБА_14 в сумі 8490 грн;

- LVXRRX10680056 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_15. в сумі 8877 грн;

- LVXRRX10680057 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_16. в сумі 7672 грн;

- LVXRRX04700061 від 04.07.2007 року на ім»я ОСОБА_52. в сумі 3100 грн;

- LVXRRX10680071 від 10.07.2007 року на ім»я ОСОБА_53. в сумі 8830 грн;

- LVXRRX04700072 від 11.07.2007 року на ім»я ОСОБА_17. в сумі 3100 грн;

- LVXRRX04700075 від 13.07.2007 року на ім»я ОСОБА_18 в сумі 4500 грн;

- LVXRRX04700077 від 14.07.2007 року на ім»я ОСОБА_55. в сумі 3149 грн;

- LVXRRX04700078 від 16.07.2007 року на ім»я ОСОБА_19. в сумі 2150 грн;

-LVXRRX04700080 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_57 в сумі 2400 грн;

- LVXRRX04700081 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_58. в сумі 3000 грн;

- LVXRRX04700084 від 19.07.2007 року на ім»я ОСОБА_20 в сумі 2200 грн;

- LVXRRX04700086 від 23.07.2007 року на ім»я ОСОБА_21. в сумі 2689 грн;

- LVXRRX04700087 від 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_59. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700089 від 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_22. в сумі 2400 грн;

- LVXRRX04700091 від 26.07.2007 року на ім»я ОСОБА_60 в сумі 3000 грн;

- LVXRRX04700093 від 27.07.2007 року на ім»я ОСОБА_61. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700097 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_63. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700095 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_23. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700098 від 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_24. в сумі 2600 грн;

- LVXRRX04700099 від 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_25. в сумі 2800 грн

- LVXRRX04700102 від 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_26. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700104 від 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_13. в сумі 2150 грн;

- LVXRRX04700101 від 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_27. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700107 від 04.08.2007 року на ім»я ОСОБА_64. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700110 від 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_28 в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700111 від 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_65. в сумі 2850 грн;

- LVXRRX04700112 від 15.08.2007 року на ім»я ОСОБА_29. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700113 від 18.08.2007 року на ім»я ОСОБА_12. в сумі 2900 грн;

- LVXRRX04700114 від 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_30. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700115 від 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_31. в сумі 2950 грн;

- LVXRRX10680116(правильно № LVXRRX 04700116) від 23.08.2007 року на ім»я ОСОБА_32. в сумі 3500 грн;

- LVXRRX10680117 від 27.08.2007 року на ім»я ОСОБА_33. в сумі 8000 грн;

- LVXRRX04700119 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_34. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700120 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_36. в сумі 2600 грн;

- LVXRRX04700121 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_37 в сумі 2500 грн;

- LVXRRX04700122 від 01.09.2007 року на ім»я ОСОБА_38. в сумі 2500 грн;

- LVXRRX04700124 від 05.09.2007 року на ім»я ОСОБА_66 в сумі 1215 грн;

- LVXRRX04700125 від 06.09.2007 року на ім»я ОСОБА_67. в сумі 1349 грн;

- LVXRRX04700143 від 10.10.2007 року на ім»я ОСОБА_68. в сумі 940 грн;

- LVXRRX10680152 від 01.11.2007 року на ім»я ОСОБА_69. в сумі 8910 грн;

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.05.2011 року цивільний позов ПАТ»Приватбанк»визнав частково,а саме,визнав цивільні позови:

-по кредитному договору № LVXRRX04700075 від 13.07.2007 року на ім»я ОСОБА_18 в сумі 4500 грн;

-по кредитному договору № LVXRRX04700095 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_23. в сумі 2800 грн;

-по кредитному договору № LVXRRX04700119 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_34.в сумі 2800 грн.

05.05.2011 року підсудний ОСОБА_1,в погашення заборгованості по вищезазначених кредитах вніс на рахунок ПАТ »ПриватБанк»10 тисяч гривень.

Розглянувши цивільний позов ПАТ»ПриватБанк»,суд дійшов висновку,що цивільний позов підлягає до задоволення частково- по тих кредитних договорах,оформлення яких,згідно з висновком суду, було проведено незаконно,а саме,по кредитних договорах №№:

LVXRRX10680054 від 14.06.2007 року на ім»я ОСОБА_14.,але не в сумі 8490 грн,а в сумі 7740 гривень,оскільки на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6.»на прізвище ОСОБА_14.було зараховано тільки 7740 гривень;

- LVXRRX10680057 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_16. в сумі 7672 грн;

- LVXRRX04700072 від 11.07.2007 року на ім»я ОСОБА_17. в сумі 3100 грн;

- LVXRRX04700075 від 13.07.2007 року на ім»я ОСОБА_18 в сумі 4500 грн;(хоча органом досудового слідства було інкриміновано заподіяння майнової шкоди не ПАТ »Приватбанк»,а було інкриміновано заподіяння майнової шкоди на суму 4000 гривень ОСОБА_18,але зважаючи на те,що ОСОБА_1. добровільно вніс 10000 гривень на рахунок Пат»Приватбанк»і в судовому засіданні 05.05.2011 року показав,що 4500 гривень ним внесено в погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_18,то в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості по цьому кредиту, суд враховує вищезгадану суму,як таку,що підлягає до задоволення).

- LVXRRX04700078 від 16.07.2007 року на ім»я ОСОБА_19. в сумі 2150 грн;

- LVXRRX04700084 від 19.07.2007 року на ім»я ОСОБА_20 в сумі 2200 грн;

- LVXRRX04700086 від 23.07.2007 року на ім»я ОСОБА_21. в сумі 2689 грн;

- LVXRRX04700089 від 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_22. в сумі 2400 грн;

- LVXRRX04700095 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_23. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700098 від 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_24. в сумі 2600 грн;

- LVXRRX04700099 від 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_25. в сумі 2800 грн

- LVXRRX04700102 від 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_26. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700104 від 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_13. в сумі 2150 грн;

- LVXRRX04700101 від 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_27. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700110 від 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_28 в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700112 від 15.08.2007 року на ім»я ОСОБА_29. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700113 від 18.08.2007 року на ім»я ОСОБА_12. в сумі 2900 грн;

- LVXRRX04700114 від 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_30. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700115 від 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_31. в сумі 2950 грн;

- LVXRRX10680116(правильно № LVXRRX 04700116) від 23.08.2007 року на ім»я ОСОБА_32. в сумі 3500 грн;

- LVXRRX10680117 від 27.08.2007 року на ім»я ОСОБА_33. в сумі 8000 грн,яка була заявлена позивачем, хоча 28.08.2007 року на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6.»на прізвище ОСОБА_33.було зараховано 8670 гривень;

- LVXRRX04700119 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_34. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700120 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_36. в сумі 2600 грн;

- LVXRRX04700121 від 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_37 в сумі 2500 грн;

- LVXRRX04700122 від 01.09.2007 року на ім»я ОСОБА_38. в сумі 2500 грн;

Таким чином,суд визнає цивільний позов ПАТ »Приватбанк»підставним в загальній сумі 84251 гривень.

А з врахуванням добровільного часткового погашення підсудним ОСОБА_1. ПАТ »Приватбанк»заподіяних збитків в сумі 10 тисяч гривень,з ОСОБА_1. слід стягнути в користь ПАТ»Приватбанк»в погашення цивільного позову 74251 грн(84251 грн мінус 10000 грн).

В зв»язку з висновком суду про недоведеність винності підсудного ОСОБА_1. в незаконному оформленні кредитів №№:

-LVXRRX04700061 від 04.07.2007 року на ім»я ОСОБА_52. в сумі 3100 грн;

- LVXRRX10680071 від 10.07.2007 року на ім»я ОСОБА_53. в сумі 8300 грн(необхідно зазначити,що 11.07.2007 року на розрахунковий рахунок ПП»ОСОБА_6.»на ім»я ОСОБА_53. було зараховано тільки 8300 гривень,а не 8830 грн ,як зазначено в цивільному позові);

-LVXRRX04700077 від 14.07.2007 року на ім»я ОСОБА_55. в сумі 3149 грн;

- LVXRRX04700080 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_57 в сумі 2400 грн;

- LVXRRX04700081 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_58. в сумі 3000 грн;

-LVXRRX04700087 від 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_59. в сумі 2800 грн;

-LVXRRX04700091 від 26.07.2007 року на ім»я ОСОБА_60 в сумі 3000 грн;

- LVXRRX04700093 від 27.07.2007 року на ім»я ОСОБА_61. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700097 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_63. в сумі 2700 грн;

-LVXRRX04700107 від 04.08.2007 року на ім»я ОСОБА_64. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700111 від 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_65. в сумі 2850 грн;

- LVXRRX04700124 від 05.09.2007 року на ім»я ОСОБА_66 в сумі 1215 грн;

- LVXRRX04700125 від 06.09.2007 року на ім»я ОСОБА_67. в сумі 1349 грн;

- LVXRRX04700143 від 10.10.2007 року на ім»я ОСОБА_68. в сумі 940 грн;

- LVXRRX10680152 від 01.11.2007 року на ім»я ОСОБА_69. в сумі 8910 грн;-

цивільний позов в частині вище перелічених кредитів до задоволення не підлягає.

Не підлягає до задоволення і цивільний позов,заявлений ПАТ

«ПриватБанк»в частині кредитного договору № LVXRRX10680056 від 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_15.на суму 8877 грн ,з тих підстав,що по цьому кредиту органом досудового слідства ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_6. було інкриміновано заподіяння майнової шкоди не ПАТ»ПриватБанк»,а було інкриміновано заподіяння майнової шкоди ОСОБА_15 на суму 5377 грн і судом ці дії було кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України,як заподіяння майнової шкоди шляхом шахрайства ОСОБА_15 на суму 5377 грн.

ОСОБА_98 було заявлено в даній справі цивільний позов на суму 10 тисяч гривень без зазначення відповідача ,по епізоду заволодіння майном Райффайзенбанку»Аваль» під час оформлення 18.10.2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_33. /т 12 ас 261,т.13 ас 123 /,однак поскільки ОСОБА_98 не з»явився в судове засідання 18.05.2010 року і не підтримав позову,то у відповідності до ст.291 КПК України його позов не підлягає розгляду.

ОСОБА_87 було заявлено в даній справі цивільний позов на суму 5 тисяч гривень без зазначення відповідача, по епізоду заволодіння майном Райффайзенбанку»Аваль»під час оформлення 18.10.2007 року кредиту на ім»я ОСОБА_33. /т 13 ас 120/ однак поскільки ОСОБА_87 не з»явилася в судове засідання 18.05.2010 року і не підтримала позову,то у відповідності до ст.291 КПК України її позов не підлягає розгляду.

ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»було заявлено в даній справі цивільний позов на суму 12921 грн 58 коп(т.12 ас 435) без зазначення відповідача і до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості лише по кредиту ОСОБА_48. на суму 1043 грн 79 коп,а розрахунків щодо заборгованості по інших кредитах на решту суми до позовної заяви не долучено.Письмовими заявами від 11.03. 2010 р(т.15 ас 76) та від 06.05.2010 р (т.15 ас 142),банк не підтримав заявленого позову,покликаючись на те,що вироком Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 р у кримінальній справі про притягнення до кримінальної ОСОБА_3 та ОСОБА_47 вирішено питання про задоволення цивільного позову та на даний час(на 06.05.2010 року)виконавчі документи по стягненню заподіяних збитків знаходяться в провадженні органів ДВС.Отже, вищенаведені обставини,суд розглядає як відмову ВАТ»Райффайзен Банк Аваль»від заявленого позову.

Під час досудового слідства слідчим було вжито заходів для забезпечення відшкодування збитків,завданих позовом та можливої конфіскації майна і було винесено постанови про накладення арешту на майно:

яке належить особисто підсудному ОСОБА_2,а саме на: автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_34 та ВАЗ 21013 д.н.з.НОМЕР_35(постанова від 11.08.2009 року т.8 ас 216);

яке належить особисто підсудному ОСОБА_4,а саме на:кафе-бар»ІНФОРМАЦІЯ_16»,що в АДРЕСА_8;

1/3 житлової квартири за адресою АДРЕСА_5

-підвальне приміщення»ІНФОРМАЦІЯ_20»м.АДРЕСА_9

(постанова від 21.09.2009 року -т.8 ас 219).

Оскільки:

санкції статтей Кримінального Кодексу України,за якими підсудні будуть визнані винними,не передбачають такого додаткового покарання як конфіскація майна;

по епізоду повторного заволодіння ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по договору споживчого кредиту №LVXRRX04700075,шляхом зловживання довірою(шахрайство)грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4000 гривень,цивільного позову ОСОБА_18 заявлено не було,а ОСОБА_1 05.05.2011року добровільно внесено на рахунок ПАТ»Приватбанк»4500 гривень у відшкодування шкоди,заподіяної банку по цьому епізоду ;

ОСОБА_4. підлягає визнанню винним лише по одному епізоду- заволодіння майном ОСОБА_18,а збитки по цьому епізоду,як було зазначено вище, повністю відшкодовані ОСОБА_1.

цивільний позов у справі було заявлено ПАТ»Приватбанк»лише до ОСОБА_1. і суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_1. сум збитків по епізодах заволодіння майном банку, які визнані доведеними;

матеріальні збитки, заподіяні ВАТ»РайффайзенБанк Аваль»

підсудним ОСОБА_2 внаслідок незаконного оформлення кредитів на ім»я:ОСОБА_44,ОСОБА_48.,ОСОБА_33. згідно листів банку від 11.03.2010 р(т.15 ас 76) та від 06.05.2010 р (т.15 ас 142) на дату розгляду справи судом відшкодовані,-

то вищенаведені обставини дають суду підстави для скасування заходів,вжитих слідчим для забезпечення відшкодування збитків, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Речові докази:два лазерних диски(т.9 ас 166-167) для лазерних систем зчитування з написами:

-Диск № 1Verbatim 4хDVD+RV 4.7 Gb,

-Диск № 2 SONI CD-R 700 Mb

і кредитні справи(письмові документи),які були вилучені з ГРУ КБ»Приватбанк», по яких доведена винність підсудних у заволодінні майном ПАТ»Приватбанку»,а саме по епізодах від :

- 14.06.2007 року на ім»я ОСОБА_14;

- 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_16.;

- 11.07.2007 року на ім»я ОСОБА_17.;

- 16.07.2007 року на ім»я ОСОБА_19.

- 19.07.2007 року на ім»я ОСОБА_20;

- 23.07.2007 року на ім»я ОСОБА_21.;

- 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_22.;

- 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_23.;

- 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_24.;

- 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_25.;

- 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_26.;

- 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_13.;

- 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_27.;

- 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_28;

- 15.08.2007 року на ім»я ОСОБА_29.;

- 18.08.2007 року на ім»я ОСОБА_12.;

- 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_30.;

- 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_31.;

- 23.08.2007 року на ім»я ОСОБА_32.;

- 27.08.2007 року на ім»я ОСОБА_33. ;

- 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_34.;

- 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_36.;

- 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_37;

- 01.09.2007 року на ім»я ОСОБА_38. – належить зберігати в кримінальній справі.

Речовий доказ-матеріали кредитної справи №LVXRRX04700075 від 13.07.2007 року на ім»я ОСОБА_18,по якій підсудним ОСОБА_1. внесено на рахунок ПАТ»ПриватБанк»у відшкодування збитків 4500 гривень належить зберігати в кримінальній справі.

Речові докази-матеріали кредитної справи № LVXRRX 10680056 від 21.06.2007року,по якій дії підсудних:ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_6.кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння шляхом шахрайства майном фізичної особи ОСОБА_15.- належить зберігати в кримінальній справі.

Копії кредитних справ Тернопільського відділення № 4 ВАТ »Райффайзен Банк Аваль»на ім»я ОСОБА_44,ОСОБА_48 та ОСОБА_33.належить зберігати в кримінальній справі.

Речові докази-оригінали кредитних справ(письмові документи), по яких не доведена винність підсудних у заволодінні майном ПАТ»ПриватБанку»,а саме матеріали кредитних справ №№:

-LVXRRX04700061 від 04.07.2007 року на ім»я ОСОБА_52. в сумі 3100 грн;

- LVXRRX10680071 від 10.07.2007 року на ім»я ОСОБА_53. в сумі 8300 грн;

-LVXRRX04700077 від 14.07.2007 року на ім»я ОСОБА_55. в сумі 3149 грн;

- LVXRRX04700080 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_57 в сумі 2400 грн;

- LVXRRX04700081 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_58. в сумі 3000 грн;

-LVXRRX04700087 від 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_59. в сумі 2800 грн;

-LVXRRX04700091 від 26.07.2007 року на ім»я ОСОБА_60 в сумі 3000 грн;

- LVXRRX04700093 від 27.07.2007 року на ім»я ОСОБА_61. в сумі 2800 грн;

- LVXRRX04700097 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_63. в сумі 2700 грн;

-LVXRRX04700107 від 04.08.2007 року на ім»я ОСОБА_64. в сумі 2700 грн;

- LVXRRX04700111 від 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_65. в сумі 2850 грн;

- LVXRRX04700124 від 05.09.2007 року на ім»я ОСОБА_66 в сумі 1215 грн;

- LVXRRX04700125 від 06.09.2007 року на ім»я ОСОБА_67. в сумі 1349 грн;

- LVXRRX04700143 від 10.10.2007 року на ім»я ОСОБА_68. в сумі 940 грн;

- LVXRRX10680152 від 01.11.2007 року на ім»я ОСОБА_69. в сумі 8910 грн;-

належить повернути філії Західне Головне управління ПАТ »ПриватБанк»,а в кримінальній справі слід залишити ксерокопії матеріалів вище перелічених кредитних справ.

Судові витрати на проведення судових експертиз,які були проведені до порушення кримінальної справи,а отже не допускаються як докази у справі і не могли бути враховані при постановленні вироку,слід прийняти на рахунок держави,а саме по епізодах проведення судово-почеркознавчих експертиз № №:

- 2514 від 15.09.2009 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_15. була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-17);

- 6/558 від 19.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_16. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/572 від 23.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_52 була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/586 від 18.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_53. була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-17);

- 2325 від 09.09.2009 року(кримінальна справа по епізоду ОСОБА_18 була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-17);

- 6/573 від 15.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_19. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 2693 від 16.09.2009 року(кримінальна справа по епізоду ОСОБА_59. була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-17);

- 6/533 від 14.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_63. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/557 від 12.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_13 була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 2692 від 16.09.2009 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_64 була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-17);

- 6/529 від 16.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_65. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/568 від 20.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_29. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

-6/567 від 11.09.2008 року(кримінальна справа по епізоду ОСОБА_30. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/535 від 15.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_31. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 2515 від 11.08.2009 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_32 була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-17);

- 6/570 від 16.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_34. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/537 від 12.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_36. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/536 від 14.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_37 була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/538 від 13.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_66 була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 6/569 від 17.09.2008 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_67. була порушена 26.03.2009 року-т.1 ас 15-27);

- 2360 від 10.09.2009 року (кримінальна справа по епізоду ОСОБА_68. була порушена 17.09.2009 року-т.11 ас 15-21);

Судові витрати на проведення судових експертиз,по тих епізодах,по яких не було доведено винності підсудних,не підлягають стягненню з підсудних і також підлягають віднесенню за рахунок держави,а саме,по епізодах проведення судово-почеркознавчих експертиз № №:

- 6/528 від 28.07.2008 року по епізоду ОСОБА_55.

- 6/530 від 15.09.2008 року по епізоду ОСОБА_57

- 2094 від 30.07.2009 року по епізоду ОСОБА_58.

- 2096 від 15.09.2008 року по епізоду ОСОБА_60

- 6/530 від 07.09.2009 року по епізоду ОСОБА_61.

- 2095 від 04.08.2009 року по епізоду ОСОБА_69.

Судові витрати за проведення експертиз,які проведені після порушення кримінальної справи по конкретних епізодах і по яких а винність підсудних доведена,слід покласти в частковому порядку, а саме, за проведення судово-почеркознавчих експертиз №№:

- 6/556 від 24.09.2008 року в сумі 751 грн.20 коп.по епізоду ОСОБА_14. ,який вчинено в співучасті :ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. по 187 грн 80 коп на кожного ;

- 6/182 від 09.04.2009 року в сумі 300 грн. 48 коп.по епізоду ОСОБА_17.,який вчинено в співучасті ОСОБА_1. та іншої особи - 150 грн 24 коп на ОСОБА_1. ;

- 2098 від 07.08.2009 року в сумі 1577 грн. 40 коп по епізоду ОСОБА_20.на ОСОБА_1.;

- 2099 від 13.08.2009 року в сумі 1481 грн. 80 коп по епізоду ОСОБА_21.,який вчинено в співучасті ОСОБА_1. та ОСОБА_5. по 740 грн 90 коп на кожного;

- 6/531 від 22.09.2008 року в сумі 751 грн. 20 коп. по епізоду ОСОБА_22.на ОСОБА_1.;

- 6/532 від 13.09.2008 року в сумі 751 грн. 20 коп.,по епізоду ОСОБА_23. який вчинено в співучасті ОСОБА_1. та іншої особи - 375грн 60 коп на ОСОБА_1. ;

- 6/534 від 23.09.2008 року в сумі 751 грн. 20 коп.,по епізоду ОСОБА_27.,який вчинено в співучасті ОСОБА_1., ОСОБА_5. та іншої особи по 250 грн 40 коп на ОСОБА_1. та ОСОБА_5.;

- 2444 від 14.09.2009 року в сумі 956 грн. 00 коп.по епізоду ОСОБА_24. на ОСОБА_1.;

- 2443 від 11.09.2009 року в сумі 956 грн. 00 коп. по епізоду ОСОБА_25.на ОСОБА_1.;

- 6/181 від 08.04.2009 року в сумі 300 грн. 48 коп по епізоду ОСОБА_26. на ОСОБА_1.;

- 6/555 від 11.09.2008 року в сумі 751 грн. 20 коп.по епізоду ОСОБА_28 на ОСОБА_1.;

- 2097 від 06.08.2009 року в сумі 1625 грн. 20 коп.по епізоду ОСОБА_12. який вчинено в співучасті ОСОБА_1. та іншої особи –812 грн 60 коп на ОСОБА_1.;

- 6/584 від 20.09.2008 року в сумі 751 грн. 20 коп.по епізоду ОСОБА_33.,який вчинено в співучасті ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_6. по 187 грн 80 коп на кожного;

- 2179 від 08.09.2009 року в сумі 1003 грн. 80 коп.,який вчинено в співучасті ОСОБА_1. та іншої особи-501 грн 90 коп на ОСОБА_1.

Судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз по інкримінованих ОСОБА_2 епізодах підроблення документів та заволодіння грошовими коштами ВАТ»Райффайзенбанк Аваль»:

-на документи ОСОБА_44(кредитний договір № 14/0004/ 82/33945 від 27.09.2007 року) за співучастю з ОСОБА_41., ОСОБА_42, ОСОБА_3,ОСОБА_43. слід стягнути –з ОСОБА_2. в частковому розмірі:

за проведення експертизи № 1-448/09 від 06.05.2009 року в сумі 90 грн 06 коп(450 грн 28 коп : 5);

-за проведення експертизи № 1-554/08 від 11.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп(891 грн 48 коп : 5);

-за проведення експертизи № 1-556/08 від 18.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп(891 грн 48 коп : 5);

-за проведення експертизи № 1-557/08 від 22.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп(891 грн 48 коп : 5).

-на документи ОСОБА_48.(кредитний договір № 14/0004/ 82/34163 від 11.10.2007 року) за співучастю з ОСОБА_47., ОСОБА_42, ОСОБА_3,ОСОБА_43. слід стягнути –з ОСОБА_2. в частковому розмірі:

-за проведення експертизи № 1-553/08 від 13.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп(891 грн 48 коп : 5);

-за проведення експертизи № 1-588/08 від 16.06.2008 року в сумі 93 грн 84 коп(469 грн 22 коп : 5);

-за проведення експертизи № 1-320/09 від 10.04.2009 року в сумі 69 грн 65 коп(348 грн 26 коп : 5).

Оскільки судові витрати ,по інкримінованому ОСОБА_2.епізоду підроблення документів та заволодіння грошовими коштами ВАТ »Райффайзенбанк Аваль» на документи ОСОБА_33.(кредитний договір № 14/0004/82/34257 від 18.10.2007 року) за співучастю з ОСОБА_49., ОСОБА_42,ОСОБА_3.і ОСОБА_43.,а саме,за проведення почеркознавчих експертиз:

№ 1-438/08 від 06.06.2008 року в сумі 469 грн 22 коп,

№ 1-530/08 від 12.06.2008 року в сумі 469 грн 22 коп,

№ 1-552/08 від 24.06.2008 року в сумі 891 грн 48 коп,

згідно з вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2010 року(т.18 ас 298-299), в загальній сумі 1829 грн 22 коп повністю стягнуті з ОСОБА_49, то немає підстав для стягнення вище перелічених судових витрат з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323;324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2 ; 191 ч.3 ; 358 ч.3; 28 ч.2,366 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.190 ч.2 КК України -у виді обмеження волі на строк один рік два місяці;

-за ст.191 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири років шість місяців з позбавленням права виконувати обов»язки за спеціальними повноваженнями у банківських установах на строк два роки шість місяців;

за ст.358 ч.3 КК України -у виді арешту на строк п»ять місяців;

-за ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України -у виді обмеження волі з позбавленням права виконувати обов»язки за спеціальними повноваженнями у банківських установах на строк два роки.

На підставі ст.80 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,призначеного за ст.ст.358 ч.3; 28 ч.2,366 ч.1 КК України.

Згідно ст.70 ч.ч.1-3 КК України,шляхом часткового складання основних покарань,призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців з позбавленням права виконувати обов»язки за спеціальними повноваженнями у банківських установах на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст.76 п.п.2,3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Додаткове покарання-у виді позбавлення права виконувати обов»язки за спеціальними повноваженнями у банківських установах, підлягає реальному виконанню і виконується самостійно.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув»язнення з 26 березня 2009 року по 29 березня 2009 року день за день.

Цивільний позов ПАТ»ПриватБанк»,заявлений до ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства »ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку »ПриватБанк» (к/р № 12002013508001 в ОУ НБУ м.Львова,МФО 325321,код за ЄДРПОУ 20784660) у відшкодування матеріальної шкоди 74251(сімдесят чотири тисячі двісті п»ятдесят одну)гривню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області:Банк УДК у Львівській області, р/р 35221003000808,МФО:825015, ЄДРПОУ:25575150 судові витрати за проведення експертиз:

- № 6/556 від 24.09.2008 року - 187 грн 80 коп ;

- № 6/182 від 09.04.2009 року - 150 грн 24 коп;

- № 2098 від 07.08.2009 року - 1577 грн 40 коп;

- № 2099 від 13.08.2009 року - 740 грн 90 коп;

- № 6/531 від 22.09.2008 року - 751 грн 20 коп;

- № 6/532 від 13.09.2008 року - 375грн 60 коп;

- № 6/534 від 23.09.2008 року - 250 грн 40 коп;

- № 2444 від 14.09.2009 року - 956 грн 00 коп;

- № 2443 від 11.09.2009 року - 956 грн 00 коп;

- № 6/181 від 08.04.2009 року - 300 грн 48 коп;

- № 6/555 від 11.09.2008 року - 751 грн 20 коп;

- № 2097 від 06.08.2009 року– 812 грн 60 коп;

- № 6/584 від 20.09.2008 року - 187 грн 80 коп;

- № 2179 від 08.09.2009 року - 501 грн 90 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо засудженого ОСОБА_1,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.190 ч.2; ст.ст.27 ч.4,191 ч.3;ст.358 ч.2;358 ч.1;27 ч.4,358 ч.3 ;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.190 ч.2 КК України -у виді обмеження волі на строк два роки;

-за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України -у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці;

-за ст.358 ч.2 КК України -у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

за ст.358 ч.1 КК України-у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510(п»ятсот десять гривень);

-за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України -у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680(шістсот вісімдесят гривень);

-за ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,покарання-у виді штрафу в розмірі сорока п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 765(сімсот шістдесят п»ять гривень).

На підставі ст.80 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання,призначеного за ст.ст.358 ч.1;27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України.

Згідно ст.70 ч.ч.1-3 КК України,шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів-у виді позбавлення волі на строк три роки п»ять місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст.76 п.п.2,3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Скасувати заходи,застосовані на підставі постанови слідчого в ОВ ССУ ГУМВС України у Львівській області Репія Я.В.від 21.09.2009 року по кримінальній справі № 112-0426,- до відшкодування завданих збитків,забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, щодо майна ОСОБА_2,-у виді накладення арешту на майно,яке належить особисто ОСОБА_2,а саме на: автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_34 та ВАЗ 21013 д.н.з.НОМЕР_35.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2:

-в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області:Банк УДК у Львівській області, р/р 35221003000808,МФО:825015, ЄДРПОУ:25575150 судові витрати за проведення експертиз:

- № 6/556 від 24.09.2008 року - 187 грн 80 коп;

- № 6/584 від 20.09.2008 року - 187 грн 80 коп.

-в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727:Банк-УДК в Тернопільській області,МФО:838012, розрахунковий рахунок- 35221003000215, судові витрати за проведення експертиз:

-№ 1-554/08 від 11.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп;

-№ 1-556/08 від 18.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп;

-№ 1-557/08 від 22.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп;

-№ 1-448/09 від 06.05.2009 року в сумі 90 грн 06 коп;

-№ 1-553/08 від 13.06.2008 року в сумі 178 грн 03 коп;

- № 1-588/08 від 16.06.2008 року в сумі 93 грн 84 коп;

- № 1-320/09 від 10.04.2009 року в сумі 69 грн 65 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо засудженого ОСОБА_2,до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.190 ч.2;27 ч.4,191 ч.3;27 ч.4,358 ч.3; 27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст. 190 ч.2 КК України -у виді обмеження волі на строк один рік один місяць;

-за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України покарання -у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

-за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України -у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680(шістсот вісімдесят гривень);

-за ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,покарання-у виді штрафу в розмірі сорока п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 765(сімсот шістдесят п»ять гривень);

На підставі ст.80 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання,призначеного за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України.

Згідно ст.70 ч.ч.1-3 КК України,шляхом часткового складання покарань,призначених за даним вироком призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання- у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Згідно ст.70 ч.4 КК України,шляхом часткового складання покарань,призначених за даним вироком та за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2009 року,призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів -у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст.76 п.п.п.2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи;

періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в

користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області:Банк УДК у Львівській області, р/р 35221003000808,МФО:825015, ЄДРПОУ:25575150 судові витрати за проведення експертиз:

- № 6/556 від 24.09.2008 року - 187 грн 80 коп;

- № 6/584 від 20.09.2008 року - 187 грн 80 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо засудженого ОСОБА_3 ,до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190(одна тисяча сто дев»яносто) гривень.

В пред»явленому обвинуваченні за ст.ст.27 ч.2,28 ч.2,366 ч.2; 358 ч.3 КК України ОСОБА_4 визнати невинним і по суду виправданим.

Скасувати заходи,застосовані на підставі постанови слідчого в ОВ ССУ ГУМВС України у Львівській області Репія Я.В.від 21.09.2009 року по кримінальній справі № 112-0426,- до відшкодування завданих збитків,забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, щодо майна ОСОБА_4,-у виді накладення арешту на майно,яке належить особисто ОСОБА_4,а саме на:

кафе-бар»ІНФОРМАЦІЯ_16»,що в АДРЕСА_8;

1/3 житлової квартири за адресою АДРЕСА_5

-підвальне приміщення»ІНФОРМАЦІЯ_20»м.АДРЕСА_9

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо засудженого ОСОБА_4 ,до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст. 27 ч.4,191 ч.3 ;27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.ст.27 ч.4,191 ч.3 КК України -у виді обмеження волі на строк три роки чотири місяці;

-за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3 КК України -у виді штрафу в розмірі тридцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595(п»ятосот дев»яносто п»ять) гривень;

-за ст.ст.27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України,покарання-у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680(шістсот вісімдесят гривень);

На підставі ст.80 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання,призначеного за ст.ст.27 ч.4,358 ч.3;27 ч.4,28 ч.2,366 ч.1 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст.76 п.п.2,3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5

в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області:Банк УДК у Львівській області, р/р 35221003000808,МФО:825015, ЄДРПОУ:25575150 судові витрати за проведення експертиз:

№ 2099 від 13.08.2009 р в сумі 740 грн 90 коп;

№ 6/534 від 23.09.2008 року в сумі 250 грн 40 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо засудженого ОСОБА_5,до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст. 190 ч.2;27 ч.5,191 ч.3; 27 ч.5,358 ч.3; 27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.190 ч.2 КК України -у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190(одна тисяча дев»яносто гривень);

-за ст.ст.27 ч.5,191 ч.3 КК України -у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік шість місяців;

-за ст.ст.27 ч.5,358 ч.3 КК України -у виді штрафу в розмірі п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850(вісімсот п»ятдесят) гривень;

-за ст.ст.27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України -у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680(шістсот вісімдесят гривень);

На підставі ст.80 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання,призначеного за ст.ст.27 ч.5,358 ч.3;27 ч.5,28 ч.2,366 ч.1 КК України.

Згідно ст.70 ч.ч.1-3 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів -у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

У відповідності до ст.76 п.п.2,3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю підлягає реальному виконанню і виконується самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області:Банк УДК у Львівській області, р/р 35221003000808,МФО:825015, ЄДРПОУ:25575150 судові витрати за проведення експертиз:

- №6/556 від 24.09.2008 року - 187 грн 80 коп;

- №6/584 від 20.09.2008 року - 187 грн 80 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо засудженого ОСОБА_6 ,до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ВАТ»РайффайзенБанк»Аваль»залишити без розгляду.

Цивільний ОСОБА_98 залишити без розгляду

Цивільний позов ОСОБА_87.залишити без розгляду.

Речові докази: два лазерних диски(т.9 ас 166-167) для лазерних систем зчитування з написами:

-Диск № 1Verbatim 4хDVD+RV 4.7 Gb,

-Диск № 2 SONI CD-R 700 Mb

і кредитні справи(письмові документи),які були вилучені з ГРУ КБ»Приватбанк», по яких доведена винність підсудних у заволодінні майном ПАТ»Приватбанку»,а саме по епізодах від :

- 14.06.2007 року на ім»я ОСОБА_14.;

- 21.06.2007 року на ім»я ОСОБА_16.;

- 11.07.2007 року на ім»я ОСОБА_17.;

- 16.07.2007 року на ім»я ОСОБА_19.

- 19.07.2007 року на ім»я ОСОБА_20;

- 23.07.2007 року на ім»я ОСОБА_21.;

- 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_22.;

- 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_23.;

- 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_24.;

- 31.07.2007 року на ім»я ОСОБА_25.;

- 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_26.;

- 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_13.;

- 01.08.2007 року на ім»я ОСОБА_27.;

- 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_28;

- 15.08.2007 року на ім»я ОСОБА_29.;

- 18.08.2007 року на ім»я ОСОБА_12.;

- 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_30.;

- 20.08.2007 року на ім»я ОСОБА_31.;

- 23.08.2007 року на ім»я ОСОБА_32.;

- 27.08.2007 року на ім»я ОСОБА_33. ;

- 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_34.;

- 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_36.;

- 30.08.2007 року на ім»я ОСОБА_37;

- 01.09.2007 року на ім»я ОСОБА_38. –зберігати в кримінальній справі.

Речові докази-матеріали кредитної справи № LVXRRX 04700075 від 13.07.2007 року на ім»я ОСОБА_18,по якій підсудним ОСОБА_1. внесено на рахунок ПАТ»ПриватБанк»у відшкодування збитків 4500 гривень,- зберігати в кримінальній справі.

Речові докази-матеріали кредитної справи №LVXRRX10680056 від 21.06.2007року,по якій дії підсудних:ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_6.кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння шляхом шахрайства майном фізичної особи

ОСОБА_15.,- зберігати в кримінальній справі.

Копії кредитних справ Тернопільського відділення № 4 ВАТ »Райффайзен Банк Аваль»на ім»я ОСОБА_44,ОСОБА_48 та ОСОБА_33.,- зберігати в кримінальній справі.

Речові докази-оригінали кредитних справ(письмові документи), по яких не доведена винність підсудних у заволодінні майном ПАТ»ПриватБанку»,а саме матеріали кредитних справ № №:

-LVXRRX04700061 від 04.07.2007 року на ім»я ОСОБА_52. в сумі 3100 грн(т.1 ас 293-299);

- LVXRRX10680071 від 10.07.2007 року на ім»я ОСОБА_53. в сумі 8300 грн(т.2 ас 20-27);

-LVXRRX04700077 від 14.07.2007 року на ім»я ОСОБА_55. в сумі 3149 грн(т.2 ас 180-186);

- LVXRRX04700080 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_57 в сумі 2400 грн(т.2 ас 236-242);

- № LVXRRX04700081 від 17.07.2007 року на ім»я ОСОБА_58. в сумі 3000 грн(т.3 ас 5-11);

-LVXRRX04700087 від 25.07.2007 року на ім»я ОСОБА_59. в сумі 2800 грн(т.3 ас 145-150);

-LVXRRX04700091 від 26.07.2007 року на ім»я ОСОБА_60 в сумі 3000 грн(т.3 ас 240-247);

- LVXRRX04700093 від 27.07.2007 року на ім»я ОСОБА_61. в сумі 2800 грн(т.3 ас 287-293);

- LVXRRX04700097 від 30.07.2007 року на ім»я ОСОБА_63. в сумі 2700 грн(т.4 ас 19-24);

-LVXRRX04700107 від 04.08.2007 року на ім»я ОСОБА_64. в сумі 2700 грн(т.5 ас 4-9);

- LVXRRX04700111 від 11.08.2007 року на ім»я ОСОБА_65. в сумі 2850 грн(т.5 ас 92-97);

- LVXRRX04700124 від 05.09.2007 року на ім»я ОСОБА_66 в сумі 1215 грн(т.7 ас 7-11);

- LVXRRX04700125 від 06.09.2007 року на ім»я ОСОБА_67. в сумі 1349 грн(т.7 ас 52-57);

- LVXRRX04700143 від 10.10.2007 року на ім»я ОСОБА_68. в сумі 940 грн(т.7 ас 106-110);

- LVXRRX10680152 від 01.11.2007 року на ім»я ОСОБА_69. в сумі 8910 грн(т.7 ас 158-166),-

повернути філії Західне Головне управління ПАТ »ПриватБанк»(79008 м.Львів вул.Гуцульська буд.15-21),а в кримінальній справі залишити ксерокопії матеріалів вище перелічених кредитних справ.

Прийняти на рахунок держави судові витрати на проведення судових експертиз № №:

- 2514 від 15.09.2009 року;

- 6/558 від 19.09.2008 року;

- 6/572 від 23.09.2008 року;

- 6/586 від 18.09.2008 року;

- 2325 від 09.09.2009 року;

- 6/573 від 15.09.2008 року;

- 2693 від 16.09.2009 року;

- 6/533 від 14.09.2008 року;

- 6/557 від 12.09.2008 року;

- 2692 від 16.09.2009 року ;

- 6/529 від 16.09.2008 року;

- 6/568 від 20.09.2008 року;

- 6/567 від 11.09.2008 року;

- 6/535 від 15.09.2008 року;

- 2515 від 11.08.2009 року;

- 6/570 від 16.09.2008 року;

- 6/537 від 12.09.2008 року;

- 6/536 від 14.09.2008 року;

- 6/538 від 13.09.2008 року;

- 6/569 від 17.09.2008 року;

- 2360 від 10.09.2009 року;

- 6/528 від 28.07.2008 року ;

- 6/530 від 15.09.2008 року ;

- 2094 від 30.07.2009 року ;

- 2096 від 15.09.2008 року;

- 6/530 від 07.09.2009 року ;

- 2095 від 04.08.2009 року.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області,протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Тропак

Суддя О. В. Тропак