Рішення № 17228233, 30.05.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-381/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.05.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

В обґрунтування позову вказала, що являється дружиною ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 5 грудня 2008 року її чоловік ОСОБА_5 позичив відповідачу ОСОБА_3 147200 грн., що стверджено договором позики грошових коштів, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Відповідач по справі зобовязався повернути гроші 5 грудня 2009 року. До строку повернення на початку вересня 2009 року вона разом з чоловіком приїздили до помешкання ОСОБА_3, де останній у присутності своєї жінки пообіцяв повернути позичені кошти 5 грудня 2009 року в сумі 147200 грн. в АДРЕСА_1 та отримати копію договору позики з нотаріально посвідченою заявою її чоловіка про отримання грошей. Після смерті чоловіка, позивачка сама прийшла на призначений час та місце для отримання позичених коштів, так як ці кошти були їх спільними. Однак позичальник не зявився. На телефонні дзвінки не відповідає. Приїхати до місця проживання відповідача т вияснити причину несвоєчасного повернення грошей вона не має можливості, оскільки відстань дуже далека, і в неї на утриманні і вихованні дві малолітні доньки. Сам позичальник їй не звонив, до неї не приїздив, грошей не повернув і тим самим навмисно ухиляється від зустрічей та виконання зобовязання. Вона разом з малолітніми дітьми являється спадкоємцем за померлим чоловіком. У відповідності до п. 2.4. договору позики ОСОБА_4, даючи письмову нотаріально засвідчену згоду на отримання чоловіком ОСОБА_3 від позикодавця грошових коштів в сумі 147200 грн. також створила для себе обовязки по поверненню коштів, сплаті процентів за невчасне повернення, та витікаючих наслідків невиконання договору накладенням арешту на її майно, звернення стягнення на її майно та інше. У звязку з наведеним просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 147200 грн. та додаткової су3ми 0,5% за кожний прострочений день в сумі 324576 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи судовими повістками, в судове засідання жодного разу не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили і від них не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 ( позичальник) з другої сторони 5 грудня 2008 року був укладений договір позики грошових коштів в сумі 147200 гривень, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2707. При цьому відповідач взяв на себе зобов?язання повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій масій сумі, що були передані йому позикодавцем до 5 грудня 2009 року. Поверненя позики повинно здійснюватись в м. Ужгород. Якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто не сплачену у строк суму основного боргу та 0,5% за кожний просрочений день.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позикодавець ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

В силу ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи стверджено, що спадкоємцем майна та прав й обовязків ОСОБА_5 являється його дружина ОСОБА_2 з дітьми, як спадкоємці першої черги спадкування за законом. Отже до останньої перейшло право вимоги повернення суми позики за договором позики від 5 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.4 договору позики, відповідач ОСОБА_3 позичав кошти за згодою дружини ОСОБА_4, підпис на заяві якої засвідчений нотаріально.

Статею 60 СК України, п.3 ст. 368 ЦК України визначається, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї то гроші, інше майно які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пунктом 4 ст. 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтерсах сімї створює обовязки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Таким чином, суд констатує той факт, що у відповідності до п. 2.4 договору позики ОСОБА_4, даючи письмову нотаріально засвідчену згоду на отримання її чоловіком ОСОБА_3 від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 147200 гривень, також створила для себе обовязки по поверненню коштів, та настанні наслідків у разі невиконання даного договору. Отже, ОСОБА_4 стала солідарним боржником за зобов"язаннями свого чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такі самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати свої процесуальні права на спростування доводів позову і доказування належного виконання грошового зобовязання, тим самим не оспорюють наявність свого обовязку по поверненню суми позики.

Таким чином, судовим розглядом встановлений факт неналежного виконання відповідачами грошового зобовязання.

За змістом ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором позики (п.1.6), якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю суму позики, він зобовязується сплатити грошову сум відповідно до ст. 625 ЦК україни, тобто не сплачену у строк суму основного боргу та додаткової суми 0,5% за кожний прострочений день.

Враховуючи прострочення відповідачами виконання грошового зобовязання з них підлягає стягненню сплата суми боргу з урахуванням встановленого договором 0,5% за весь час прострочення. Вирахування сум боргу із застосуванням 0,5% відсотків за кожний прострочений день встановлюється наступним чином.

147200 грн.( основна сума боргу) х 0,5 % = 736 грн.( додаткова сума за один день прострочення грошового зобовязання) х 441 день ( кількість прострочених днів з дня повернення грошей за договором, тобто 05.12. 2009 року по день подачі позовної заяви - 18.02.2011 року) = 324576 як додаткова сума 0,5% за 441 день прострочення грошового зобовязання. Загальна сума боргу з урахуванням вищевказаних вимог складає 471,776 грн.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року позивачку ОСОБА_2, через її тяжкий майновий стан, звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.

Виходячи з наведеного з відповідачів в користь держави підлягає до стягнення 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 борг за договором позики в сумі 471,776 грн. ( чотириста сімдесят одної тисячі сімсот сімдесят шість гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31214259700211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: