Постанова № 17225373, 19.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Справа № 5024/893/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка”

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року

у справі №5024/893/2011

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка”

про стягнення 203469,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” 203469,53 грн., з яких: 189057,90 грн. заборгованості по орендній платі та 14411,63 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року у справі №5024/893/2011 (суддя Людоговська В.В.) позов Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради задоволено в повному обсязі; з ЗАТ „Теплотехніка” на користь позивача стягнуто 189057,90 грн. основного боргу, 14411,63 грн. пені; з ЗАТ „Теплотехніка” в доход державного бюджету України стягнуто 2034,69 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором оренди комунального майна від 17.03.2008р. №937 Управління комунальної власності Херсонської міської ради передало ЗАТ „Теплотехніка” у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху будинку №8-а по вул. Гагаріна м. Херсон. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, зокрема щодо розміру орендної плати - 70429,81 грн. на рік без ПДВ, що мала перераховуватись відповідачем відповідно до п.3.2. договору на користь позивача. Між тим, відповідач умови договору не виконувались, орендна плата не сплачувалась, неодноразові претензії щодо порушення вимог договору ігнорувалися, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення з ЗАТ „Теплотехніка” сум пені у розмірі 14411,63 грн., з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги вимоги ст. 611 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч.2. ст. 343 ГК України, як і не враховано те, що за змістом договором оренди (п.3.4) сторонами не узгоджено в договорі протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше).

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона, позивач (Управління комунальної власності Херсонської міської ради) та відповідач (Закрите акціонерне товариства „Теплотехніка”) в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.06.2011р. Окрім того, 18.07.2011р. за вх.№2227/11/Д1 апеляційний господарський суд отримав від позивача клопотання про розгляд справи без участі його представника. Вказане клопотання позивача в судовому засіданні судовою колегією було задоволено. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” за відсутністю прокурора та представників сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.03.2008р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством „Теплотехніка” (Орендар, відповідач) було укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №937, предметом якого є зобов’язання Орендодавця передати, а Орендаря прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху будинку №8-а по вул. Гагаріна м. Херсон, загальною площею 110,4 кв.м., що знаходяться на балансі управління житлового господарства, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП „Собрі” станом на 28.02.2008р. і становлять 228594 грн., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.2.1 договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна з балансоутримувачем.

Згідно з п.2.4 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною незалежною оцінкою цього майна.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об’єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.2000р. №232 та від 28.03.2003р. №222, і становить 70429,81 грн. без ПДВ за рік (додаток 1)

За п.п. 3.2, 3.4 договору орендна плата становить 5869,15 грн. за базовий місяць оренди (березень 2008р.) і згідно з рішенням міської ради від 29.09.2000р. №232 перераховується Орендарем Управлінню комунальної власності на р/р 37112005001703 УДК Херсонської області, МФО 852010, ЄДРПОУ 25900093, не пізніше 25 числа поточного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету (Орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов’язується своєчасно та у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що Орендарем умови договору не виконувались та орендна плата належним чином не сплачувалась, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом про стягнення боргу та нарахованої пені.

Згідно з розрахунком боргу з орендної плати та пені, наданим позивачем до суду першої інстанції (а.с. 19) за період з 01.10.2008р. по 31.10.2010р. нараховано орендної плати 223075,03 грн., сплачено 34017,13 грн., пеня - 14411,63 грн.

Статтею 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч.5 ст. 762, ч.1 ст. 530 ЦК України орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати належним чином не виконував, а тому позовні вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з відповідача основного боргу у 189057,90 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до статей 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, як вже було зазначено вище, пунктом 3.4 договору встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету (Орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Місцевий господарський суд при винесені рішення дійшов висновку про задоволення позову Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради в частині стягнення з ЗАТ „Теплотехніка” 14411,63 грн. пені на підставі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Між тим, апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується в частині нарахування Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради пені Закритому акціонерному товариству „Теплотехніка” з огляду на те, що у п.3.4 договору сторонами не узгоджено протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше). Договором зазначено, що стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не зазначено за який саме період вона нараховується.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14411,63 грн. пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ЗАТ „Теплотехніка” підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради підлягають частковому задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обох сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року у справі №5024/893/2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” (73000, м. Херсон, вул. Гагаріна, 8-А, код ЄДРПОУ 24107688) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 25900093) 189057 (сто вісімдесят дев’ять тисяч п’ятдесят сім) грн. 90 коп. основного боргу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” (73000, м. Херсон, вул. Гагаріна, 8-А, код ЄДРПОУ 24107688) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 1890 (одну тисячу вісімсот дев’яносто) грн. 63 коп. державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” (73000, м. Херсон, вул. Гагаріна, 8-А, код ЄДРПОУ 24107688) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31218264700002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22050003, символ звітності 264) 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 25900093) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 144 (сто сорок чотири) грн. 06 коп. державного мита.

Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 25900093) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31218264700002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22050003, символ звітності 264) 16 (шістнадцять) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради ((73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 25900093) на користь Закритого акціонерного товариства „Теплотехніка” (73000, м. Херсон, вул. Гагаріна, 8-А, код ЄДРПОУ 24107688) 72 (сімдесят дві) грн. 03 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош