Постанова № 17225371, 19.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.Справа № 34/17-1049-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”

на рішення господарського суду Одеської області від 23 травня 2011 року

у справі № 34/17-1049-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Супермаркет Запчастин Автек”, м. Київ, вул. Пшенична, 9

до Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б/1

про стягнення 46874, 62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Супермаркет Запчастин Автек” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 46 716, 62грн. та 158 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 травня 2011 року по справі № 34/17-1049-2011 (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23 травня 2011 року по справі № 34/17-1049-2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за цією апеляційною скаргою у відсутності представників сторін, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.06.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Від сторін, представники яких не зявились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

З документів, наявних в матеріалах справи, а саме копії статуту, вбачається, що під час розгляду справи сталася зміна найменування типу господарського товариства відповідача у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ „Про акціонерні товариства”.

В звязку з вищенаведеним апеляційним судом було здійснено заміну назви відповідача - Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія”, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б/1, на - Приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія”, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б/1 на підставі ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, було встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного перегляду, 29.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ріалто” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Супермаркет запчастин Автек” (орендар) укладено договір оперативної оренди автотранспортного засобу №10/12-09, відповідно до умов якого орендодавець зобовязався згідно з умовами даного договору передати, а орендар прийняти у тимчасове строкове платне користування автотранспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_3, 2005р. випуску, білого кольору, вартістю 20000грн., для господарських цілей (п.п.1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору територія поїздок визначається адміністративно-територіальними межами України та країн СНД.

Згідно умов договору 29.01.2010р. за актом приймання-передачі Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріалто” передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Супермаркет запчастин Автек” прийняло автомобіль ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_3, 2005року випуску, білого кольору, вартістю 20000грн. у технічно справному стані.

Автомобіль ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_1 зареєстрований 07.03.2006р. в органах Державної автомобільної інспекції у встановленому законодавством порядку та Київським міським реєстраційно-екзаменаційним відділенням-5 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №НОМЕР_7 - реєстраційний номер №НОМЕР_1, марка: ГАЗ 33023, рік випуску: 2005, пас.місць 6, колір: білий, шасі №НОМЕР_2 вантажопасажирський, тип ТЗ вантажний, повна маса 3500, маса без навантаження 1850кг, обєм двигуна 2300куб.см В

Згідно наказу №09-КЗ генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Супермаркет Запчастин Автек” від 01.03.2010р. „Про прийняття на роботу”, ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм-експедитором з 01.03.2010р., з окладом згідно штатного розпису.

28.10.2010р. близько 20год.30хв. громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_5, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Київ на 61 км, поблизу с.Ситняки Макарівського р-ну Київської області виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілями ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а в подальшому з автомобілем HONDA CR-V, т.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого водій ОСОБА_3 загинув на місці ДТП.

Відповідно довідки Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, виданої ОСОБА_1, 28.10.2010р. о 21год.10хв. на а/д Київ-Чоп 61км, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марка (тип) ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження: повна деформація кабіни, розбито вітрове скло, скло лівої та правої дверцят, передня ліва блок фара, пошкоджено кузов а/м та тент кузова автомобіля. Крім того, довідкою Макарівського районного відділу ГУМВС України в Київській області від 29.10.2010р. вих№286 засвідчено, що дана подія зареєстрована в ЖРЗПЗ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області за №3777 від 28.10.2010р., проводиться дослідча перевірка.

Висновком від 29.10.10р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянина ОСОБА_3. була застрахована ПАТ „Міська Страхова Компанія”, про що свідчить страховий поліс ВЕ №6393065 від 23.10.2010р., згідно якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (іншого потерпілого) 100000грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого 50000грн., з франшизою нуль гривень.

Постановою слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту ДТП на автодорозі Київ-Чоп 61км Макарівського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України у звязку з його смертю.

01.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Супермаркет Запчастин Автек” звернулося до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" з письмовим повідомленням про страховий випадок вих№01/11 від 01.11.2010р.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП згідно звіту ТОВ „Незалежна експертно-асистуюча компанія” №1369 від 06.12.10р. складає 46716,62грн.

03.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "„Супермаркет Запчастин Автек” надіслало Приватному акціонерному товариству "Міська страхова компанія" претензію-вимогу вих №412СЗА-03, згідно якої просило ПАТ "Міська страхова компанія" негайно перерахувати страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль ГАЗ 33023 держ номер НОМЕР_1 у сумі 46716,62грн. за вказаними реквізитами.

Посилаючись на вищевикладене та те, що Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія" не сплатило страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль ГАЗ 33023 держ. номер НОМЕР_1 у сумі 46716,62грн., позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

У відповідності до вимог ст.979 Цивільного кодексу України та ст.16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст.25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 999 вказаного кодексу визначено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні особи - життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, визнаються потерпілими.

Відповідно до ст.3 цього Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 11 цього Закону визначено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, що страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Згідно п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003, №142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Пунктом 1.3. зазначеної Методики вимоги останньої є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.33.1. ст.33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально; проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Згідно п.33.2. названої статті учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Пунктом 33.3. цієї статті визначено, що під час оформлення відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду працівники органів Міністерства внутрішніх справ України встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди.

Згідно з полісом ВЕ №6393065 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2010р., належний ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_5 застраховано Приватним акціонерним товариством "Міська страхова компанія" на підставі Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Статтею 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Тобто суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за умовами вказаного полісу Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія" зобов'язалося здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно п.35.1. ст.35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е)підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку (п.35.2. вказаної статті).

Згідно п.22.1. ст.22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2 ст.36 цього Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Пунктами 37.1 ,37.2 ст.37 зазначеного Закону визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Щодо твердження скаржника стосовно того, що Постанова слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.11.2010 року Про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 не встановлює факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху на підставі чого сталося порожньо-транспортна пригода, то судова колегія вважає його безпідставним в звязку із наступним.

По-перше, в вищевказаній Постанові (в 3-му абзаці Постанови) слідчим встановлено, що: «ДТП виникло з причин виїзду автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3. на смугу зустрічного руху», по-друге, (в п. 1 резулятивної частини Постанови) слідчим встановлено що: «... по факту ДТП на автодорозі Київ-Чоп 61 км Макарівського району Київської обл., за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України (Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), що до ОСОБА_3, відмовити в зв'язку з його смертю», отже слідчим встановлено факт здійснення з боку загиблого порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту за що, згідно ст. 286 КК України передбачено притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, але в зв'язку з тим що ОСОБА_3 загинув в ДТП і його притягнути до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не має можливості слідчий закрив справу керуючись п. 8 ст. 6 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3. і що вказана подія є страховим випадком, згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»і підлягає відшкодуванню відповідачем згідно п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Також відповідач не погоджується з розміром страхового відшкодування (в абзаці 7 апеляційного заперечення) стверджуючи, що автомобіль позивача, який було пошкоджено в наслідок дорожньо-транспортної пригоди є фізично знищеним і що позивачем не надано доказів вартості транспортного засобу ГАЗ державний № НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, такі твердження відповідача є також недостовірними та необґрунтованими з наступних причин.

Згідно п. 35.3. ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний надавати позивачеві консультаційну допомогу при складанні заяви та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування, але як вбачається із матеріалів справи, відповідач жодного разу не повідомив позивача стосовно необхідності надати ще якісь довідки окрім тих, які були надані позивачем разом з заявою.

Згідно ст.ст. 36-37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»в обов'язки відповідача входить протягом одного місяця з дня отримання передбачених законом документів від позивача прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, повідомити про це рішення позивача і здійснити виплату страхового відшкодування.

Але згідно матеріалів справи, відповідач з 01.11.2010 року так і не надав позивачеві інформації стосовно суми відшкодування та не надав жодних доказів в суді першої інстанції стосовно того, що сума відшкодування повинна бути іншою.

Крім того, відповідачем не було надано в суді першої інстанції доказів того що, транспортний засіб ГАЗ-33023 державний № НОМЕР_3 є фізично знищеним і в подальшому (після проведення необхідних ремонтних робіт) не може експлуатуватись. Згідно Звіту № 1369 від 06.12.2010 року (є в матеріалах справи) оцінювачем (який був запрошений Відповідачем) в частині Висновок встановлено: «Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ-33023 державний № НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 46716,62 грн.».

Щодо твердження скаржник про прийняття судом першої інстанції рішення за відсутності сторони, яка не було повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, то воно заслуговує на уваги у звязку із наступним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2011 року розгляд справи 34/17-1049-2011 було відкладено на 23.05.2011 року.

23.05.2011 року було прийнято рішення по даній справі.

Однак як свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, то ухвала господарського суду від 16.05.2011 року була отримана відповідачем лише 25.05.2011 року, тобто після прийняття рішення, що свідчить про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Таким чином, суд першої інстанції дійшовши до вірного висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 46716,62грн. та 158грн. пені, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню, порушив норми процесуального права, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже щодо суті спору судова колегія вважає, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б спростували позицію позивача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, позов задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 468,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну назви відповідача - Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія”, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б/1, на - Приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія”, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б/1.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 23 травня 2011 року по справі № 34/17-1049-2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (965125, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Супермаркет Запчастин Автек” (03680, м.Київ, вул.Пшенична, 9; п/р2600332097 в АБ”Діамант”, м.Київ) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 46716 (сорок шість тисяч сімсот шістнадцять) грн.62коп. та 158(сто пятдесят вісім) грн. пені, витрати по сплаті держмита на суму 468 (чотириста шістдесят вісім)грн.75коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 22 липня 2011 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов