Постанова № 17224831, 16.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2010 р.Справа № 9/74б/30б

За заявою керівника боржника: Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець", код 00489308, вул. Леніна, 4А, с.Тростянець, Ічнянський район, 16742

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів : ОСОБА_1 довіреність № 05-89/184 від 18.01.2010 заступник начальника відділу забезпечення надходжень, організаційної роботи по соціальному захисту інвалідів, кадрового забезпечення та юридичної роботи ФСЗІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.09.2009 представник ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 довіреність № 772533 від 11.07.2010 представник ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.09.2009 представник ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.09.2009 представник Фоп ОСОБА_6, ОСОБА_7 - приватний підприємець, паспорт серії НОМЕР_2 від 03.09.08р., ОСОБА_8 довіреність № 7/8-70 від 13.01.2010 юрисконсульт Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській обл., ОСОБА_9 довіреність № 05/698 від 14.07.2010 головний спеціаліст-юрисконсульт Ічнянського РЦЗ, ОСОБА_10 довіреність № 253/10/10 від 01.06.2010 головний держподатінспектор з питань юридичної роботи ДПІ в Ічнянському р-ні, ОСОБА_11 довіреність № б/н від 11.03.2010 представник ТОВ "Голд-Нафта", ОСОБА_12 довіреність № б/н від 08.07.2010 представник ТОВ "ТД "Промисловий союз", ОСОБА_13 довіреність № б/н від 12.01.2010 представник ТОВ "Фінансової компанії "Партнер-Капітал", ОСОБА_14 довіреність № б/н від 05.05.2010 юрисконсульт ВАТ "Ічнянський завод сухого молока", ОСОБА_15 довіреність № б/н від 09.04.2010 представник ПП Моноліт -Будлуг-А", ОСОБА_13 довіреність № б/н від 19.02.2010 представник ПП "Класик-Проект-Лайн", ОСОБА_15 довіреність № б/н від 09.04.2010 представник ТОВ "Союз-Надєжда",

Боржника: Геєць О.А. керуючий санацією, голова правління, паспорт серії НОМЕР_3 від 20.05.2006р.

Постанову винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 15.07.10р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 29.04.09р. у відповідності до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" за заявою керівника боржника з метою проведення ним процедури санації боржника . Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.09р. введено процедуру санації боржника його керівником, керуючим санацією призначено Геєць О.А.- керівника боржника. Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (ліцензія серії НОМЕР_4 від 23.03.06 р.,АДРЕСА_1).

Ухвалою від 11.02.10р. господарським судом Чернігівської області затверджено реєстр кредиторів. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.10р..

Ухвалою від 16.07.2010р. господарським судом за результатами розгляду поданих заяв, визнано учасником провадження по справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, зобов"язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів стосовно заміни кредитора - приватного підприємства “Класик-Проект-Лайн” новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промисловий союз”, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого та витрат , повязаних із здійсненням процедури розпорядження майном.

Ухвалою від 16.07.2010р. за результатами розгляду мирової угоди від 07.05.2010р., укладеної на підставі рішення комітету кредиторів від 05.05.2010р. відмовлено в її затвердженні та визнано її неукладеною.

У період від призначення до розгляду мирової угоди до судового засідання та у ході судового засідання 15.07.10р. кредиторами та їх представниками подано суду клопотання:

- про відкладення розгляду справи (заявлено усно у судовому засіданні представниками Фізичних осіб- підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області);

- про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеною за заявою ФОП ОСОБА_7 (клопотання заявив усно у судовому засіданні ФОП ОСОБА_7);

- про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних справ № 9/15 та 8/45 за заявами ТОВ “Голд-Нафта” про визнання недійсними договорів застави майна боржника, розгляд яких призначений господарським судом Чернігівської області на 29.07.2010р. та на 17.08.2010р. ( письмове клопотання заявлено ТОВ "Голд-нафта";

- про витребування від боржника протоколу чергових зборів акціонерів від 31.05.2010р. та виклик у судове засідання керуючого санацією боржника керівника боржника Геєць О.А. ( письмові клопотання заявлено ТОВ “Голд-Нафта);

- про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, серед яких рішення комітету кредиторів від 09.07.2010р. про відкликання мирової угоди та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черевяка В.В. ( письмове клопотання подано головою комітету кредиторів) ;

- заява арбітражного керуючого Черевяка В.В. про призначення його ліквідатором по цій справі про банкрутство.

У судовому засіданні 15.07.10р. представником ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

Дослідивши подані клопотання і заяви, заслухавши пояснення представників сторін по справі в судовому засіданні, з”ясувавши обставини, що мають значення по справі, суд встановив:

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неявкою у судове засідання арбітражного керуючого Стук І.М. не підлягає задоволенню, оскільки представник кредиторів посилався на те, що йому не було доведено умови мирової угоди. Однак зважаючи на відмову судом в затвердженні мирової угоди від 07.05.2010р., неявка арбітражного керуючого Стук І.М. не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами.

Клопотання ФОП ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі у зв"язку з порушенням кримінальної справи по факту доведення боржника до банкрутства , не може бути задоволено, оскільки у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України розслідування кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження по господарській справі.

Клопотання ТОВ “Голд-Нафта” про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Чернігівської області справ № 9/15 та 8/45, що порушені за по позовом ТОВ “Голд-Нафта” про визнання недійсним укладених боржником з ТОВ “Компанія управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів “Фінансова компанія “Партнер Капітал” іпотечного договору від 07.04.2009р. та з ПП “Класік-Проект-Лайн” договору застави від 08.05.2009р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості вирішення господарського спору до вирішення пов”язаних справ. Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначає обов”язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили, а ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює преюдиціальність встановлених при розгляді господарської справи фактів, які не підлягають доведенню знову при розгляді справи за участю тих же сторін. З огляду на вказане предметом розгляду цієї справи є встановлення факту платоспроможності чи неплатоспроможності боржника. Невиконання боржником зобов”язань перед кредиторами встановлено ухвалою по цій справі від 11.02.2010р., якою затверджено реєстр кредиторів. Зазначена ухвала набрала законної сили та є обов”язковою для виконання, в тому числі і при розгляді питання щодо неплатоспроможності боржника.

Зазначені ТОВ „Голд-Нафта” справи № 9/15 та 8/45 стосуються договорів іпотеки та застави майна боржника, а не самих договорів, за якими виникли грошові зобов"язання боржника перед кредиторами, що не впливає на факт невиконання боржником зобов”язань перед кредиторами, які забезпечувались іпотекою та заставою. А тому вказані справи не є такими, без вирішення яких у справі про банкрутство не можна встановлювати ознак неплатоспроможності боржника, тому клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство не підлягає задоволенню, оскільки зупинення порушуватиме права інших кредиторів по справі щодо вирішення питання способів задоволення вимог кредиторів і може призвести до подальшого погіршення фінансового стану боржника.

У відповідності до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарським судом мають прийматися тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, що заявляє клопотання про витребування доказів має зазначити який доказ має бути витребувано, які обставини він підтвердить чи спростує та докази того, що такий доказ має саме та особа, від якої має бути витребуванню доказ.ТОВ ”Голд-нафта” зазначило, що має інформацію про проведення зборів та надало фотокопію факсу, однак кому такий факс направлявся не зазначено та встановити не можливо. Інші належні докази про проведення зборів (публікація в газеті, персональне повідомлення акціонера, тощо) суду не надано. У клопотанні ТОВ „Голд-нафта” зазначає, що протокол зборів акціонерів може підтвердити порушення керуючим санацією вимог ч. 4 ст. 17 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та про недобросовісність виконання своїх обов”язків керуючого санацією.

Оскільки заявлене ТОВ „Голд-Нафта” клопотання про витребування від боржника протоколу чергових загальних зборів ВАТ „Племзавод „Тростянець” від 31.05.2010р. не стосується з”ясування питання щодо неплатоспроможності боржника, воно не підлягає задоволенню як безпідставне.

З огляду на зазначене судом справа про банкрутство має бути розглянута по суті за наявними доказами.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що вимоги кредиторів, включені до реєстру кредиторів на час проведення цього засідання залишились не задоволеними.

План санації, запропонований керуючим санацією - керівником боржника комітетом кредиторів не схвалено, мирова угода, яка укладалась з метою вирішення питання задоволення вимог кредиторів комітетом кредиторів відкликана та господарським судом не затверджена.

Строки розпорядження майном боржника та санації керівником боржника закінчились, клопотань комітету кредиторів щодо їх продовження суду не надано , натомість рішення комітету кредиторів від 05.0510 р. свідчать про припинення процедур санації, а від 09.07.10 р. про необхідність відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, коли боржником не задоволено вимоги кредиторів, внесені до реєстру, він має бути визнаний банкрутом та відкрито його ліквідаційна процедура.

У звя”зку з її відкриттям та враховуючи, що у відповідності до ст. 23 Закону України У „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з визнанням боржника банкрутом скасовуються арешти та нові не накладаються, суд вважає за неможливе задовольняти клопотання , що було подано у судовому засіданні про накладення арешту на майно боржника.

Ліквідатором банкрута має бути призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильович , згідно пропозиції комітету кредиторів та поданої ним заяви.

Керуючись ст.. 22-25 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець"( код 00489308, вул. Леніна, 4А, с. Тростянець, Ічнянський район, 16742) та відкрити ліквідаційну процедуру з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

- підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

- опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

2.Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серії НОМЕР_5 від 20.01.10р.,, АДРЕСА_2), зобовязавши його здійснити всі дії, передбачені розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Керівним органам банкрута передати, а ліквідатору прийняти майнові активи банкрута, документацію, печатки, штампи.

4. Ліквідатору вчинити дії по виявленню ліквідаційної маси, її оцінки, реалізації, задоволенню вимог кредиторів , складенню ліквідаційного балансу, наданню його господарському суду з додатками та звітом про здійснення ліквідпроцедури.

5. Дану постанову надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору ( Ічнянська райдержадміністрація ) та обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя С.М. Івченко